Aux Jeunesses Communistes de Moscou

Etudions le léninisme : voilà les paroles que l’on entend maintenant partout où se réunissent quelques ouvriers conscients. A plus forte raison cela s’applique-t-il aux Jeunesses Communistes, et particulièrement aux Jeunesses Communistes de la capitale de l’U.R.S.S.

 Mon « Histoire du Parti Communiste Russe » aidera seulement à commencer cette étude. Elle ne prétend à rien de plus. Chaque page de l’histoire du P.C.R. est lié à la vie de V. I. Lénine. L’U.J.C.R. change maintenant son nom en celui des « Union Léniniste des Jeunesses ».

 Etudions donc le léninisme – par un travail opiniâtre, des mois et des années, dans les livres et dans la lutte.

G. ZINOVIEV.

Moscou, 31 mars 1924.

PREMIÈRE CONFÉRENCE

Qu’est-ce qu’un parti ?

La question paraît fort simple. Pourtant elle ne l’est pas.

Lorsqu’il s’agit de définitions scientifiques sur des sujets qui intéressent vivement les masses (ce qui est le cas pour toutes les organisations sociales), les représentants des classes et des philosophies diverses ne s’accordent presque jamais sur la nature de telle ou telle organisation. Prenons l’exemple le plus familier, celui des syndicats, qui englobent des millions d’hommes. Chacun sait en quoi consistent ces organisations. Pourtant, les représentants des différentes classes les définissent diversement. Tandis que Karl Marx caractérise les syndicats par les mots : « école de socialisme », les savants bourgeois ou les menchéviks de la IIe Internationale les caractérise autrement. Ainsi, pour Sidney et Béatrix Webb, écrivains anglais et l’école réformiste-menchéviste, les syndicats ne sont autre chose que des associations de secours mutuel. Pour un professeur bourgeois allemand, membre du Centre Catholique, ils sont presque des hospices, des services de santé pour les ouvriers. Et cela se comprend, car dans de telles questions, intéressant directement des centaines de millions d’hommes, on cherchera en vain quelque impartialité dans la définition des choses les plus usuelles. Ainsi donc, notre désir de préciser tout d’abord ce qu’est « un parti » est loin d’être injustifié.

Définition marxiste et bourgeoise du mot « parti ».

Le mot « parti » vient du latin pars, qui signifie : partie, portion. Nous, marxistes, disons qu’un parti, c’est une fraction d’une classe déterminée.

Les représentants de la bourgeoisie sont évidemment d’un autre avis. Par exemple, le célèbre publiciste conservateur allemand Stahl, qui classe les partis selon le degré d’esprit révolutionnaire ou de respect pour l’ordre établi, en arrivait à la conclusion que la lutte des partis est une lutte entre les lois humaines et les lois divines, c’est-à-dire entre les institutions créées sous la pression des besoins et des désirs temporels de l’homme et les décrets de la Providence. Bref, c’est la lutte entre le Mal et le Bien. Et le célèbre publiciste politique zurichois Rohmer s’efforce, de son côté, de fonder la définition du « parti » sur la psychologie. Il déclare par exemple :

« Une société humaine nait grandit et meure. Elle est jeune, ou vieille. Selon son âge, telle ou telle conception politique y règne. Chez l’enfant, ce sont les facultés passives de l’esprit qui dominent, l’impressionnabilité, la vive imagination ; point de forces créatrices, ni de critique rationnelle. A ce stade, c’est le radicalisme qui correspond le mieux (de là les partis radicaux). Dans l’adolescence et l’âge mûr, les forces créatrices de l’esprit et la saine critique dominent. Aussi passent au premier plan, dans l’adolescence, l’effort créateur et, dans l’âge mûr, l’effort de l’homme pour conserver ses acquisitions. A ce stade correspondent le libéralisme et le conservatisme. Enfin, dans la vieillesse, les forces passives de l’esprit reprennent le dessus : peur de tout ce qui est nouveau, attachement au passé. A ce stade correspond l’absolutisme. Dans la société coexistent des éléments « jeunes », « mûrs », « vieux » et, par suite, des partis radicaux, libéraux, conservateurs, absolutistes. Les partis prédominants sont ceux qui se rapprochent le plus du tempérament et de l’esprit du peuple tout entier. L’existence de tous ces partis est inévitable. Sur la résultante de leurs forces doit se régler la vie publique, et le politique habile ne doit jamais chercher à anéantir un parti, quel qu’il soit, parce qu’on n’y saurait parvenir et qu’essayer de le faire serait non plus guérir un mal, mais tenter de le refouler à l’intérieur de l’organisme. C’est surtout le tempérament de chaque individu qui le pousse dans tel ou tel parti. Ainsi, Alcibiade, de sa vie durant, fut un petit garçon ; Périclès resta un jeune homme jusqu’à la tombe ; Scipion fut un homme, et Auguste, lui, était né vieillard. De même, les peuples se distinguent par des caractères divers : les Allemands sont conservateurs par tempérament, mais libéraux par leur tournure d’esprit. Les Russes sont radicaux, mais ils penchent vers l’absolutisme. »

Tout cela, bien entendu, fut écrit avant 1917 .

Pourquoi la science bourgeoise ne donne pas de définition exacte du mot « parti »

Ainsi donc, les savants et écrivains bourgeois donnent de la notion de « parti » des définitions très diverses. Rarement ils se décident à prendre le taureau par les cornes et à dire qu’un parti, c’est une organisation de combat d’une certaine classe. Cette simple vérité, claire pour nous tous, les savants bourgeois ne veulent ni ne peuvent la reconnaître, et cela pour la même raison que celle qui leur fait éviter d’appeler de son vrai nom la nature du parlementarisme ou de l'église.

 De même, tant que la bourgeoisie détient l’Etat, elle en dissimule soigneusement la nature de classe. Les savants et les politiciens bourgeois ne reconnaissent jamais que l’Etat bourgeois est la dictature d’une minorité de possédants. Au contraire, ils le représentent comme une institution au-dessus des classes, comme l’incarnation de la justice et de la raison suprêmes. Les premiers, Marx et Engels, ont dépouillé la notion d’ « Etat » de son enveloppe mystique et posé clairement la question. Après eux, Lénine a développé la théorie de l’Etat dans son ouvrage intitulé L’Etat et La Révolution.

 Le régime bourgeois comporte une série d’institutions servant à opprimer le prolétariat. La bourgeoisie est obligée de les présenter à l’opinion publique comme des organes destinés à réaliser l’harmonie et l’apaisement des classes ; elle ne peut dire aux masses que ce sont là des organes de lutte de classe.

Définition de Vodovozov

Pour plus de clarté, je citerai la définition du publiciste russe Vodovozov, personnage assez inoffensif, moitié cadet, moitié narodniki [1], qui fut un journaliste de quelque talent. Dans un travail spécial, consacré à la définition du concept de « parti », il écrit : Qu’est-ce qu’un parti ? On entend par ce mot des groupes plus ou moins importants d’hommes désirant les mêmes réformes politiques, ayant le même idéal politique et organisés pour défendre et faire triompher cet idéal.

 Cette définition semble irréprochable, mais en fait l’auteur a soigneusement évité les mots « classe » et « lutte de classe ». Pour lui, un parti, c’est uniquement un groupe de gens qui pensent de même, qui sont d’accord sur un certain « idéal ». Cette définition omet l’essentiel et, par suite, ne saurait être considérée comme exacte.

Définition de Milioukov

Prenons un exemple encore plus récent : la définition de Milioukov, qui, on va le voir, était dictée par un intérêt de classe très net. Les cadets, on le sait, prétendait être un « parti en dehors des classes ». Nous polémiquâmes à ce propos avec eux, démontrant qu’il n’existe pas de parti indépendant des classes et que le parti cadet est un parti de classe, puisqu’il représente la classe des pomiestchiks [2].

 Considérant la situation d’alors, il est facile de comprendre que Milioukov agissait à la fois en savant bourgeois et en homme politique. Comme homme politique, Milioukov avait besoin de cacher au peuple la nature de classe de son parti : les cadets ne pouvaient pas proclamer ouvertement devant les masses qu’ils défendaient les intérêts des propriétaires fonciers et de la grande bourgeoisie, c’est-à-dire de la minorité possédante. Comme homme politique, Milioukov, sentait, comprenait que, dans les assemblées populaires, il lui fallait voiler le caractère de son parti, le présenter sur la scène comme un bel inconnu. En l’occurrence, Milioukov politicien fut admirablement servi par Milioukov savant bourgeois, qui avait prouvé à l’aide de la science bourgeoise qu’un parti n’a pas du tout besoin d’être « de classe », et que c’est simplement un groupe d’hommes qui pensent de même, ont un idéal défini, sans qu’on ait à tenir compte de la couche sociale à laquelle ils sont liés. Cet exemple montre clairement combien il est aisé de passer de la définition académiste de Vodovozov à la politique complètement bourgeoise, concrète, active, de Milioukov. Pour ce dernier, la formule de Vodovozov était très commode ; il put facilement l’appliquer à son parti cadet et abuser les simples en donnant à ce parti bourgeois l’étiquette de parti indépendant des classes.

Définition des S.R.

Vous savez que les socialistes-révolutionnaires appelaient leur parti, sinon parti « en dehors des classes », du moins parti « inter-classe ». Cette définition découlait de leur programme. La formule classique des socialistes-révolutionnaires indique qu’ils représentent d’abord le prolétariat, ensuite les paysans et, en troisième lieu, les intellectuels, c’est-à-dire trois vastes groupes sociaux à la fois. Aussi les premières luttes théoriques entre marxistes et socialistes-révolutionnaires se déroulèrent-elles à propos de notre affirmation qu’il n’y a pas de parti « inter-classe ». Chaque parti est lié à une classe déterminée ; il doit par suite défendre des intérêts déterminés. Nous avons, disions-nous, lié notre sort au prolétariat. Il ne s’ensuit pas que nous soyons hostiles à la paysannerie, surtout dans un pays rural comme la Russie. Dans un tel pays, la tâche du prolétariat consiste à établir une certaine collaboration avec la paysannerie, qui représente une masse considérable. Notre parti est le parti du prolétariat, l’avant-garde de la classe ouvrière, dont il a surgi et qu’il dirige. Mais, tout en étant le parti du prolétariat, nous dirigeons aussi la lutte des paysans, qui ont avec les ouvriers beaucoup d’intérêts communs.

 Les événements des dernières années ont mis en pleine lumière le rôle pratique des socialistes-révolutionnaires, et aujourd'hui on voit nettement pourquoi ils soutenaient avec tant d'ardeur cette définition qu’ils donnaient de leur parti vers 1900, au moment de sa naissance. Beaucoup de jeunes révolutionnaires trouvaient alors que Plékhanov, le chef reconnu de notre parti, accordait trop d’attention à cette dispute, qu’il cherchait noise aux s.r., que la polémique qu’il menait avec Lénine contre Tchernov était purement académique et qu’il eût mieux valu combattre ensemble l’autocratie que de se quereller à propos des concepts de « parti » et de « classe ». Mais vous voyez aujourd’hui que la discussion n’était point académique, mais politique, et très importante.

 Voilà pourquoi nous devons, dès le début, nous entendre sur le sens du mot « parti » et le définir clairement et exactement.

 Pour nous, un « parti » est une organisation politique, formant partie intégrante d’une certaine classe. Autrement dit, il y a des partis prolétariens et des partis bourgeois. Un parti n’est pas simplement un groupe de gens ayant mêmes opinions, d’accord sur une même idéologie, qu’ils peuvent prêcher où ils veulent, sans qu’il soit question de telle ou telle classe. Pour nous, je le répète, un parti est une fraction d’une certaine classe. Il est sorti des entrailles de cette classe, à laquelle il lie son sort. Un parti porte l’empreinte ineffaçable de la classe dont il est issu ; son origine détermine son rôle et commande toute son histoire.

Classe et Parti

Les mots de « classe ouvrière », « classe », sont à présent clairs pour nous tous. Nous les comprenons, ils ne sont pas matière à discussion. La notion de classe est entrée dans notre chair et dans notre sang, dans notre vie quotidienne.  Nous avons vu, dans deux révolutions, une classe en action, nous savons ce que c’est. Mais il n’en a pas toujours été ainsi. Par mon exposé, vous verrez que la lutte entre marxistes et narodniki se déroulait, au moins au début, autour de la notion de « classe » ou de « peuple », comme on disait alors. Il fut un temps où toute la lutte au sein du socialisme russe tournait autour de ces questions : « Qu’est-ce qu’une classe ? Un révolutionnaire doit-il s’intéresser à une classe définie, ou bien doit-il défendre les intérêts du « peuple » tout entier ? »

 Comme vous le savez, c’est Marx qui a découvert la théorie de la lutte de classe. Cette lutte, ce n’est pas une entité, c’est une réalité vivante. Mais la réduire en formules, la faire connaître à tous, nous présenter l’histoire humaine comme une lutte des classes, voilà ce qu’a fait Marx. Et toute la lutte des fondateurs de notre parti marxiste contre les premiers révolutionnaires, les narodniki, a en somme servi à éclaircir la théorie de la lutte de classe dans les conditions de la Russie, et montré ce qu’est chez nous la classe ouvrière. Ainsi, cette idée, claire aujourd’hui pour nous tous, que notre parti est une fraction de la classe ouvrière, nous l’avons élaborée au cours d’une lutte théorique et pratique de dix ans. Et, pour comprendre l’histoire de notre parti, il nous faut d’abord mettre en lumière cette première lutte des marxistes contre les narodniki.

 On pourra me faire remarquer que, souvent, une classe a plusieurs partis. Certes, c’est exact. La bourgeoisie, par exemple, en compte plusieurs : les républicains, les démocrates, les radicaux-socialistes, les radicaux, les libéraux indépendants, les conservateurs, etc. Ce fait ne contredit-il pas ma définition ? Je ne le pense pas. Il faut remarquer que les partis bourgeois sont souvent, en fait, non des partis distincts et indépendants, mais seulement des fractions d’un unique partis bourgeois. Ces fractions se dressent l’une contre l’autre à certains moments (particulièrement à l’occasion des élections) ; elles se menacent le plus souvent avec des sabres de bois. Souvent même, les partis ont avantage à faire croire au peuple qu’il y a entre eux de sérieuses différences. Mais, pratiquement, sur les questions fondamentales pour lesquelles ont se bat sur les barricades, pour lesquelles ont fait des révolutions, on souffre de la guerre et de la famine, là-dessus, et particulièrement sur la question de la propriété individuelles, tous les partis bourgeois sont d’accord. Aussi pouvons-nous affirmer que, lorsque les intérêts essentiels sont en jeu, il n’existe qu’un grand parti bourgeois, celui des propriétaires d’esclaves, des tenants de la propriété individuelle.

 L’histoire en donne plus d’un exemple. Jadis, en Amérique, les Etats du Nord et ceux du Sud entrèrent en collision à propos de l’esclavage. N’empêche que, bientôt après, ils se réconcilièrent et reconstituèrent un gouvernement bourgeois puissant, fermement attaché au principe de la propriété individuelle et ne condamnant en aucune façon l’esclavage capitaliste d’alors. Les exemples analogues de conflits superficiels entre partis bourgeois sont légion et ne font que confirmer notre position : un parti est une fraction d’une classe déterminée.

 Autre remarque. Il ne faut pas s’imaginer que chaque classe produit pour ainsi dire automatiquement, fatalement, un parti répondant entièrement à ses besoins. Il est faux de penser que la chose soit simple et qu’on puisse dire : classe n°1, parti n°1 ; classe n°2, parti n°2.

 Dans la réalité, la chose est beaucoup plus compliquée. Il est des gens qui croient appartenir corps et âme à telle ou telle classe. Mais, à l’épreuve, lorsque arrive le moment décisif, ils se trouvent en fait avec une autre classe. Leur route décrit des zigzags. A un moment déterminé de leur évolution, ils arborent un certain programme. Plus tard, quand la lutte de classe s’accentue et que de grands événements font affleurer de nouvelles couches sociales et posent de façon aigüe de nouvelles questions, il se produit parmi eux des regroupements, des transformations ; et ce n’est qu’après un temps assez long, dans les années décisives où se posent les questions fondamentales, que se cristallisent enfin les éléments homogènes d’une classe.

 C’est pourquoi, si l’on aborde cette question de façon simpliste, on se heurte en quelque sorte à des contradictions. Cette question, pour nous vitale, nous devons l’aborder scientifiquement, comme il convient à des marxistes, en commençant par nous garder d’envisager d’une façon trop « mécanique » les phénomènes sociaux. Il faut comprendre qu’un parti ne se créé pas en un jour, qu’il se forme au cours des années, que dans ses rangs apparaissent des groupements sociaux instables, que des groupes ou des individus sont parfois jetés par le hasard dans un parti, pour en sortir ensuite, cependant que d’autres viennent les remplacer.

 C’est seulement après un certain développement de la lutte, quand on a devant soi un cycle de phénomène plus ou moins accompli, qu’on peut dire qu’un parti donné convient pleinement à une classe donnée.

 Ce que je viens de dire nous fournit également une réponse à la question des rapports entre le parti communiste, bolchévik et la classe ouvrière. On peut nous dire : « Si un parti est une partie d’une classe, si notre parti est une fraction de la classe ouvrière, s’il la représente, s’il est son avant-garde et sa tête, comment se fait-il qu’il y ait un parti menchévik qui s’intitule ouvrier et un parti socialiste-révolutionnaire qui prétend de même défendre la classe ouvrière ? Et, sur le plan international, pourquoi y a-t-il une social-démocratie et une IIe Internationale liées à la classe ouvrière ? » Est-ce que cela ne contredit pas notre définition ?

 Cette question non plus n’est pas académique, car elle nous amène au fond même du sujet. Ce que j’ai dit des partis bourgeois est vrai également dans une mesure importante pour les partis ouvriers. Ni la classe ouvrière, ni son parti ne naissent d’un seul coup. Le prolétariat s’est constitué graduellement, au fur et à mesure que la population rurale s’écoulait vers les villes industrielles, où elle se fixait en partie, se transformait, devenait une classe ouvrière, avec sa psychologie propre. De même, au cours des années et des décades se constituait peu à peu le parti de la classe ouvrière. Certains groupes estimaient qu’ils défendaient le prolétariat :

Par exemple, les menchéviks au cours de la première révolution. Ce n’est que progressivement, à mesure que l’histoire mettait à l’ordre du jour les questions fondamentales qui divisent les hommes, les dressent les uns contre les autres, suscitent la guerre civile, que sont apparues les divergences, les scissions, les fusions, et c’est alors seulement que s’est constitué un parti nettement défini. Et ce processus, étroitement lié à la vie des hommes, ne sera pleinement achevé qu’à la victoire complète du communisme, quand disparaîtront les classes et les partis. Ce n’est point un processus chimique qu’on peut observer dans une cornue du début à la fin. Quand il s’agit de phénomènes sociaux, il faut apprendre à généraliser et savoir se reconnaître dans des événements et des faits touchant des millions, des dizaines de millions d’individus.

 La classe ouvrière, elle non plus, n’est pas entièrement homogène. On peut y distinguer diverses couches et stratifications. Par son niveau de vie et sa mentalité, un ouvrier qualifié anglais diffère profondément d’un manœuvre. En Allemagne, l’ouvrier du Livre ressemble fort peu au mineur. L’aristocratie ouvrière représente une couche bien déterminée du prolétariat. La plupart du temps, elle a pris les habitudes et la mentalité de la bourgeoisie, à laquelle elle sert d’instrument de lutte contre la masse des ouvriers. Les pays impérialistes (et en premier lieu l’Angleterre) qui ont la possibilité de retirer des surprofits de leurs colonies les emploient en partie à corrompre la couche supérieure des ouvriers de la métropole. Le prolétariat, dans l’ensemble, se rend compte de la tendance de l’évolution sociale, mais il ne s’ensuit pas que chaque ouvrier s’en rend compte.

 Il ne faut pas oublier que le degré d’instruction et de culture varie considérablement selon les couches de la classe ouvrière d’un seul et même pays et, à plus forte raison de pays différents. Les ouvriers les plus arriérés sont imbus de préjugés religieux et autres. N’oublions pas que la bourgeoisie, outre les instruments directs d’oppression des ouvriers dont elle dispose, possède encore des moyens puissants de pression sur les travailleurs, comme l’école, la presse, etc.

 Voilà ce qui explique la formation de plusieurs partis au sein de la classe ouvrière. Voilà pourquoi la social-démocratie qui, après la guerre mondiale, est devenue nettement antiprolétarienne et contre-révolutionnaire, jouit encore d’une influence considérable auprès des ouvriers.

 Le deuxième congrès de l’Internationale Communiste a adopté une résolution extrêmement importante sur les tâches et le rôle du parti prolétarien dans la révolution. Cette résolution, à l’élaboration de laquelle a participé Lénine, définit le rôle du parti prolétarien avant, pendant et après la révolution. Elle explique entre autres pourquoi aucun parti communiste ne peut, avant la révolution prolétarienne, rassembler dans ses rangs la totalité, ou même simplement la majorité de la classe ouvrière. La connaissance de ce document fondamental du communisme international est indispensable à tous ceux qui veulent comprendre le rôle historique du parti prolétarien.

 En raison de sa situation dominante, la bourgeoisie a, presque dans chaque pays, un nombre considérable d’agents volontaires ou involontaires parmi la classe ouvrière. L’immense majorité des leaders syndicaux et social-démocrates actuels sont en réalité ses agents. Mais la réciproque n’est pas vraie : la classe ouvrière n’a pas et ne peut pas avoir d’agents à elle dans le camp de la bourgeoisie. Evidemment, certains membres de la classe bourgeoise peuvent se rallier au prolétariat, mais ils sont obligés alors de rompre avec la bourgeoisie.

 Ainsi la structure de classe de la société n’est pas si simple qu’elle le parait au premier abord et les membres d’une classe n’ont pas toujours une mentalité conforme aux intérêts véritables de leur classe. De là vient que, même maintenant, après la guerre mondiale, la révolution russe, les fortes secousses révolutionnaires en Europe, il existe encore non seulement des partis social-démocrates englobant des masses d’ouvriers, mais de nombreux ouvriers qui, aux élections, votent pour des millionnaires ou des milliardaires, comme c’est le cas en Amérique. Il est des syndicats chrétiens qui, quoique composés en majorité d’ouvriers, mènent une politique bourgeoise et réactionnaire.

 A l’heure actuelle, la IIe Internationale reste encore notablement liée avec les milieux ouvriers. Cependant, il est pour nous manifeste qu’elle n’est, en réalité, qu’une fraction de la bourgeoisie, son aile gauche. Elle compte parmi ses membres beaucoup de braves ouvriers. Ainsi il existe plusieurs partis ouvriers, mais il n’y a qu’un seul parti prolétarien. Un parti peut être ouvrier par sa composition, mais ne peut pas être prolétarien par ses tendances,, son programme et sa politique. On le voit par l’exemple des pays capitalistes d’Europe et d’Amérique, où il existe plusieurs partis ouvriers, mais un seul parti prolétarien, le parti communiste, et où l’on rencontre, à côté de la social-démocratie, des partis catholiques et autres. Tous ils sont une partie de la classe ouvrière, mais non la plus avancée ; ils ont pour adhérents des ouvriers, mais, par leur politique, ils ne sont qu’une fraction du parti bourgeois.

Les anniversaires du parti

Tout ce que je viens de dire est un préambule nécessaire à l’histoire de notre parti. Sa période préhistorique, son apparition, les premières étapes de son développement ne sont que la cristallisation graduelle du parti prolétarien issu de la classe ouvrière. C’est pourquoi, comme nous allons le montrer, on ne saurait dire strictement que notre parti, en 1923, compte 25 années d’existence.

 L’Union Ouvrière du Nord de la Russie fondée avec la collaboration de Plékhanov et dirigée par le menuisier Khaltourine et le serrurier Obnorsky, peut être considérée comme l’embryon d’un parti ouvrier. Elle surgit à Saint-Petersbourg à la fin de 1877 (plus exactement, peut-être en 1878). La première, elle mit en avant l’idée de la lutte politique du prolétariat. Cette organisation, évidemment, n’était pas encore marxiste. Depuis 1878, quarante-cinq années ont passé, et l’on pourrait à la rigueur faire remonter notre parti à la fondation de l’Union Ouvrière du Nord de la Russie.

 Le groupe de l’Emancipation du Travail fut fondé en 1883. Il se forma à l’époque où une génération de révolutionnaires, dirigée par Plékhanov et Axelrod, comprit qu’on ne pouvait compter sur une révolution purement paysanne et que la force principale du mouvement révolutionnaire en Russie serait la classe ouvrière, qui se développait et s’affermissait d’année en année. Rompant avec les narodniki et se rendant compte de la nécessité de créer un parti de la classe ouvrière, ce groupe élabora en 1885 un projet de programme du parti social-démocrate. Il apparaît ainsi dans l’histoire du mouvement révolutionnaire comme la première organisation marxiste. On peut parfaitement faire dater de sa fondation la naissance de notre parti, dont ce serait ainsi, en 1923, le 40ème anniversaire.

 En troisième lieu, notre parti peut faire remonter son origine à son premier congrès, tenu à Minsk le 14 mars 1898 – ce qui lui donnerait vingt-cinq années d’existence. Mais il faut remarquer que cette date est peu significative, car le congrès n’eut à peu près aucun résultat. Les organisations qu’il créa furent dissoutes au bout de quelques jours, la plupart de ses membres furent arrêtés et le comité central qu’il élut tomba presque en entier dans les griffes des gendarmes et ne put s’acquitter du centième des tâches projetées.

 En 1903 eut lieu notre deuxième congrès. Commencé à Bruxelles, il se termina à Londres. En fait, ce congrès fut pratiquement le premier, et nous pourrions tout aussi bien dire que nous fêtons actuellement, le 20ème anniversaire de notre parti.

 Puis, en 1905, à Londres, fut réuni le troisième, le congrès de notre parti, le congrès du parti bolchévik, qui ne comprenait pas de menchéviks. C'était l’époque de la scission. On peut donc considérer ce congrès comme le premier, car il a donné une base à la tactique des bolchéviks à la veille de la révolution de 1905. Dans la suite, nous nous réunîmes de nouveau aux menchéviks, avec lesquels nous eûmes des congrès communs à Stockholm (1906) et à Londres (1907). Mais le congrès de 1905 fut néanmoins l’un des plus importants, car il posa les fondements de la tactique révolutionnaires que les bolchéviks allaient appliquer dans la période de la première révolution.

 Enfin, on serait en droit de faire dater notre parti de 1912, époque de la rupture complète avec les menchéviks. C’est alors que, à la faveur des grèves de la Léna et des événements qui suivirent, nous commençâmes à réorganiser notre parti après une longue période de répression. C’est à la conférence panrusse de Prague, d’où étaient exclus les menchéviks, que nous proposâmes : « Le vieux comité central n’existe plus. Nous reconstruirons le parti. » A proprement parler, c’est alors que furent jetées les fondations du parti, après la défaite de 1905 et la contre-révolution.

 Allant plus loin, nous pourrions dire que la rupture totale avec les menchéviks s’est produite non en 1912, mais en 1917. En effet, après la révolution de février, après le renversement du tsarisme, il fut procédé à la convocation d’un congrès d’unité social-démocrate, auquel furent conviés tous les social-démocrates sans distinction de fraction et de tendance et devant lequel Lénine présenta ses célèbres thèses sur le pouvoir soviétique, aujourd’hui entrées dans l’histoire du socialisme international. A ce moment, on estimait encore qu’il était possible d’unifier la social-démocratie et de réaliser la fusion des bolchéviks et des menchéviks.

 Pour finir, on peut dire que notre parti ne fut définitivement fondé qu’en 1918, après la paix de Brest-Litovsk, quand, à notre VIIe congrès, nous décidâmes d’en changer le nom et de l’appeler désormais : « Parti communiste russe ».

Processus de formation d’un parti

J’ai cité intentionnellement toute une série de dates pour montrer que ce qui importe, ce n’est pas la question formelle, secondaire, des vingt ou vingt-cinq ans d’existence d’une organisation, mais la façon dont se forme réellement un parti. Il ne faut pas croire qu’un beau jour  les partisans d’un « idéal » défini selon l’expression de Vodovozov, se rassemblent et se disent l’un à l’autre : « Holà ! Allons-y ! Formons un parti ! » Non. La chose n’est pas si simple. Un parti est un organisme vivant attaché par des millions de fils à la classe dont il sort. Il se créé au cours d’années, et même de dizaines d’années. Si, par exemple, on fait remonter l’origine de notre parti à la fondation de l’Union Ouvrière du Nord de la Russie par Khaltourine, on arrive à quarante-cinq années d’existence. Si l’on compte à partir du moment où fut adoptée l’appellation de « parti communiste », on trouve cinq ans ; en partant de notre premier congrès, vingt-cinq ans ; en partant de la fondation du groupe de l’Emancipation du Travail, quarante ans.

 On voit donc que la formation dialectique vivante d’un parti est un processus très complexe, long et pénible. Un parti naît dans les plus cruelles difficultés, il subit des regroupements, des scissions, d’incessantes épreuves dans le feu de la lutte avant de devenir le parti d’une classe donnée. Et, même alors, son évolution n’est pas encore terminée : il continue à absorber de nouveaux groupes et à éliminer d’autres.

 Tous ces phénomènes s’observent dans notre parti. Maintenant même qu’il a réussi à se former définitivement au cours de trois révolutions, il se produit toujours dans sa composition, dans ses cadres, certains mouvements, un renouvellement incessant de ses éléments. Après la révolution, le nombre de ses membres paysans croît très rapidement, puis diminue ; ensuite la proportion des ouvriers urbains augmente de nouveau ; d’autre part, des groupes entiers d’intellectuels entrent dans le parti, mais en sortent bientôt. Voilà pourquoi ce n’est qu’en réfléchissant bien aux particularités de ce mouvement, en considérant le parti dialectiquement, en fonction de la lutte vivante des masses, qu’on en aura une idée juste.

Le mouvement des « narodniki »

Les narodniki qui militaient dans la période de 1870 à 1880 et qui, pour la plupart, étaient des intellectuels se donnaient pour but de soulever les masses paysannes, de les amener à la révolution. Le prolétariat urbain ne représentait alors qu’une classe d’une force très minime. Le principal mérite de l’élite des narodniki était de comprendre qu’un bouleversement radical était nécessaire et qu’il ne pouvait être réalisé que par une révolution. La Russie, alors, sortait à peine du régime féodal. Une dizaine d’années seulement s’étaient écoulées depuis la réforme agraire de 1861. Les paysans et les pomieschiks formaient les deux classes fondamentales du pays.

 Les narodniki de 1890 étaient déjà sans conteste des représentants de la petite bourgeoisie. Fréquemment ils donnaient dans le libéralisme pacifique. Ils avaient cessé de croire en la révolution véritablement populaire, paysanne, plébéienne. Ils devenaient progressivement les porte-parole de la petite bourgeoisie avec ses aspirations réactionnaires, et parfois même les idéologues de la bourgeoisie.

 Alors que la génération des narodniki de 1870 se distinguait par sa fraîcheur de sentiment, son élan, son enthousiasme, son courage, son dévouement sans borne à la révolution, le mouvement des narodniki de 1890 portait tous les signes de la décrépitude. Si les Jéliabov et les Pérovskaïa n’avaient pas péri au début de leur carrière révolutionnaire, s’ils avaient vécu jusqu’à l’apparition du mouvement de masse en Russie, ils auraient pu devenir des révolutionnaires prolétariens. Au contraire, les Krivenko, les Nicolas et même les Mikhaïlovsky ne pouvaient devenir des révolutionnaires prolétariens ; ils ne pouvaient devenir, dans l’hypothèse la plus favorable, que les idéologues des s-r. contre-révolutionnaires.

Nous avons déjà dit que la première période du mouvement révolutionnaire russe est remplie par la lutte entre marxistes et narodniki. Le mouvement des narodniki fut indubitablement révolutionnaire et atteignit son plein épanouissement vers 1875. Il a inscrit des pages glorieuses dans l’histoire révolutionnaire et donné des exemples mémorables d’actes de courage individuel. Les narodniki qui, abandonnant leur famille et renonçant aux privilèges de leur classe, allèrent, comme on disait alors, « au peuple », firent preuve d’un bel héroïsme, et nous nous inclinons devant eux.

Mais leur mouvement n’était pas prolétarien. Leur devise : »Il faut aller au peuple » n’était pas fortuite. L’idée de « classe » n’existait pas alors en Russie, et les révolutionnaires ne connnaissaient que la notion de « peuple ». Bien entendu, nous sommes tous pour le peuple, et il n’y a naturellement rien que de bon dans ce mot. Mais les narodniki lui donnaient un sens vague, très élastique. Par ce terme, on entendait généralement alors les paysans, car il n’y avait pas de classe ouvrière, elle naissait à peine. Cela ne veut pas dire que nous reniions cet héritage et que nous nous refusions à voir les exemples d’héroïsme admirable qui marquèrent cette époque. Bien au contraire, le parti prolétarien accepte avec fierté l’héritage de l’élite des narodniki de la période de 1870-1880.

Les communistes et la Révolution française

Vous connaissez notre attitude, à nous, communistes, envers les grands révolutionnaires bourgeois de 1789, époque à laquelle la classe ouvrière était encore à l’état embryonnaire. Nous avons pour eux, surtout pour ceux qui, par le sacrifice de leur vie, montrèrent leur dévouement au peuple, un profond respect. Nous étudions l’histoire de la Révolution Française, nous incitons notre jeunesse à tirer des leçons des matérialistes de la fin du XVIIIe siècle. Pour ceux qui s’intéresse à la philosophie, il y a beaucoup plus à apprendre chez les grands matérialistes d’alors que chez certains « marxistes » révisionnistes d’aujourd’hui. C’est pourquoi notre parti considère comme nécessaire de rééditer les classiques du matérialisme. Chacun de nous en tirera plus de profit que des « théories » bâclées qu’on nous expose parfois avec de très bonnes intentions, mais qui n’ont rien de commun avec le marxisme. Je le répète que nous inculquons à notre jeunesse le plus profond respect pour les hommes éminents de la grande révolution bourgeoise. Cette révolution, nous connaissons son caractère de classe et la lutte de ses courants divers. Nous apprenons à discerner la base de classe des Montagnards et des Girondins. Nous attribuons la plus grande importance à l’étude des formes embryonnaires du mouvement socialiste dans la Révolution Française. Nous savons que si cette révolution a envoyé un roi à la guillotine, elle a, d’autre part, promulgué une loi contre les coalitions ouvrières. Mais la pléiade des grands révolutionnaires bourgeois a été la troupe de choc de l'humanité, elle a brisé l’armature du féodalisme, réalisé les libertés bourgeoises et, par là même, laissé le champ libre au flot montant des révolutions prolétariennes qui devaient mûrir au cours du XIXe et XXe siècle.

 Les chefs bourgeois de la France impérialiste actuelle, les Poincaré, Briand, Millerand et autres, aiment à se représenter comme les continuateurs des grands révolutionnaires de 1789. Pendant la guerre de 1914-1918 particulièrement, tous ces méprisables épigones n’ont cessé, avec les social-traîtres, de magnifier la Révolution Française et de berner le peuple en déclarant que son devoir était de se battre pour assurer le triomphe des grands principes de 89. Entre un Marat ou même un Robespierre et les homuncules comme Briand, Renaudel, Herriot et Blum qui se prétendent leurs successeurs, il y a un abîme.

 Les représentants de la bourgeoisie révolutionnaire, opérant dans le cadre de l’oppression féodale, ouvraient une brèche dans le servage, tandis que les représentants de la bourgeoisie française actuelle, qui se rangent avec empressement parmi les héritiers de la Révolution de 1789, ne sont en réalité que les méprisables instruments de la réaction bourgeoise. De même, en Russie, les Gotz et Tchernov sont aux Jéliabov et aux Pérovskaïa ce qu’est Briand à Marat

Attitude des communistes à l’égard des narodniki

Nous reconnaissons la valeur de Jéliabov, de Sophie Pérovskaïa et de tous ceux qui, aux jours où le tsarisme pesait lourdement sur la Russie, où sévissait une oppression d’une barbarie inouïe, ont su prendre les armes contre l’autocratie, conduire au combat les premiers groupes de révolutionnaires et affronter courageusement la potence. Sans doute la « marche du peuple », mouvement révolutionnaire vaguement teinté de socialisme, ne fut pas et ne pouvait pas être un mouvement prolétarien, mais ce fut néanmoins un grand mouvement. Les narodniki ont ouvert une brèche dans le mur du tsarisme, dans la forteresse de l’autocratie. Ils furent des héros : ils se dressaient contre les préjugés, ils brisaient les liens qui les rattachaient à la classe privilégiée, ils renonçaient à tout et allaient au combat pour la conquète des libertés politiques. Ils n’avaient pas de programme socialiste précis, et à cette époque ils ne pouvaient en avoir. Objectivement, leur lutte avait pour but la conquète des libertés démocratiques. Ce n’est pas sans raison que jadis le comité exécutif de la Narodnaïa Volia, la plus vaste des organisations des narodniki, adressa une lettre au président des Etats-Unis Lincoln.

 Nous n’hésitons pas à nous découvrir également devant les dékabristes, qui appartiennent à une génération antérieure de révolutionnaires bourgeois. Ils combattirent le tsarisme avec un programme encore beaucoup plus modéré. Ils étaient véritablement la fleur de l’aristocratie, de la noblesse et du corps des officiers. Ils se séparèrent de leur classe, rompirent avec leurs familles, abandonnèrent leurs privilèges et engagèrent la bataille contre l’autocratie. Eux non plus, sans doute, n’avaient pas de programme socialiste et n’étaient que des révolutionnaires bourgeois, d’ailleurs très instables. Mais notre génération ne refuse pas cet héritage, ce passé glorieux et nous nous inclinons très profondément devant les premiers narodniki révolutionnaires, qui surent mourir pour le peuple en des jours où il n’y avait pas de prolétariat et où il ne pouvait y avoir de parti prolétarien. Gotz et Tchernov prétendent continuer l’œuvre des narodniki. Ils le continuent comme Briand et Poincaré continuent l’œuvre de Marat et Robespierre.

 Je le répète, les narodniki de la première période comptaient dans leurs rangs des individualités extraordinaires, des hommes qui resteront à jamais des exemples de sacrifice, d’héroïsme, de dévouement incomparable à leur peuple. Mais ce mouvement n’était pas prolétarien et ne pouvait l’être à cette époque.

Préhistoire du prolétariat russe

L’enfantement de notre prolétariat a duré des dizaines d’années, un siècle même, peut-on dire. L’Histoire de la social-démocratie russe de Martov, dont la lecture, malgré le point de vue menchéviste qui s’y fait jour, est utile à tout marxiste, renferme, à côté de conceptions erronées, nombre de faits intéressants. La classe ouvrière russe, strictement parlant, a commencé à se former au XVIIe siècle. C’est à cette époque qu’apparurent dans notre pays les premières grandes entreprises, les premiers ateliers importants. Les premiers ouvriers furent des serfs, paysans ou artisans, qui obtinrent bientôt une demi-liberté et devinrent peu à peu des ouvriers au sens actuel du mot.

 Il suffit de consulter des ouvrages comme ceux de Tougane-Baranovsky, d’où la critique marxiste est absente, mais qui donnent quantité de faits, Le Développement du capitalisme en Russie, de Lénine, ainsi que les travaux de Strouvé et ceux de notre historien, le camarade Pokrovsky, pour voir que les premiers mouvements ouvriers remontent au XVIIIe siècle.

 Des mouvements se produisirent, en 1796, parmi les ouvriers des fabriques de Kazan ; en 1797, dans le gouvernement de Moscou et à Iaroslav ; en 1811, dans le gouvernement de Tambov ; en 1814, dans celui de Kalouga ; en 1815, à Iaroslav et à Kazan ; en 1818 à Iaroslav ; en 1819 à Kazan ; en 1821, dans les gouvernements de Voronèje et de Kalouga ; en 1823, dans les gouvernements de Vladimir et de Moscou et à Iaroslav ; en 1829, à Kazan ; en 1837, dans le gouvernement de Toula ; en 1844, dans celui de Moscou et, en 1851, dans celui de Voronèje.

 Mieux encore : des recherches sur le soulèvement des dékabristes ont prouvé que, lorsqu’éclata le mouvement en 1825, des ouvriers petersbourgeois étaient mêlés à la foule qui couvrait la place du Sénat. Ces ouvriers exprimèrent ouvertement leur sympathie aux troupes insurgées qui s’apprêtaient à marcher contre Nicolas 1er.

 En 1845, le gouvernement de de Nicolas 1er dut promulguer une première loi punissant de mort le délit de grève. En 1848, la tempête des révolutions bourgeoises déferla sur l’Europe. Elle n’alla pas jusqu’à la Russie : le tsar, par précaution, envoya des troupes écraser la révolution hongroise. Pourtant, indirectement, elle eut quelques influence sur notre pays. Un souffle frais passa sur la Russie.

 L’année 1861 est également une date fondamentale : elle marque l’abolition du servage et le début du mouvement de la bourgeoisie libérale. Peu à peu la classe ouvrière s’accroît en Russie ; vers 1870, elle représente déjà une masse assez importante. Pourtant, les premiers cercles de révolutionnaires qui apparaissent après les dékabristes ne sont pas composés d’ouvriers.

Le cercle Tchaïkovsky

Le cercle Tchaïkovsky, fondé en 1869, considéré comme le premier cercle révolutionnaire. Il était fréquenté par Sophie Pérovskaïa, M. Nathanson, Volkhovskoï, Chichko, Kropotkine, Kravtchinsky. Ce sont là des noms significatifs.

 Tchaïkovsky est encore vivant ; mais, politiquement, il est mort depuis longtemps. Membre du premier Comité Exécutif du Soviet des députés ouvriers de Pétrograd après la révolution bourgeoise de 1917, il se rangea bientôt à l’extrême-droite, dépassant en réactionnarisme les menchéviks et les s.-r. Il fut l’un des inspirateurs de l’odieuse campagne de calomnies menée contre Lénine, que l’on accusait alors d’être un espion allemand. Plus tard, nommé gouverneur à Arkhangel par les Anglais, il s’acoquina avec Koltchak et, jeté à la poubelle de l’histoire, il vit aujourd’hui à Paris.

 Pérovskaïa, vous le savez, est morte en 1881. Elle participa à la préparation de l’attentat contre Alexandre II, et son nom est un des plus glorieux de l’histoire du mouvement révolutionnaire. M. Nathanson (Bobrov) est mort tout récemment. Socialiste-révolutionnaire de gauche, au moment de la révolution d’Octobre, il avait été à nos côtés à Zimmerwald et se rapprocha de nous, surtout après le soulèvement absurde fomenté par son groupe contre le pouvoir soviétique. Des autres membres de l’organisation Tchaïkovsky les uns sont morts, les autres, abstraction faite de Kropotkine et de Kravtchinsky, sont restés dans le parti des s.-r.

 Ce petit cercle nous montre comment le mouvement des narodniki s’est développé et a fourni des idéologues à des groupes différents. Ainsi Kropotkine (qui se laissa entraîner au patriotisme pendant la guerre) fut le théoricien de l’anarchisme et Natanson un internationnaliste très proche des communistes. Tchaïkovsky qui, à ses meilleurs jours, ne fut qu’un médiocre démocrate bourgeois, ne sut même pas rester démocrate et se fit le porte-parole avéré de la bourgeoisie.

 Le premier cercle ouvrier se constitua vers 1875. Ses adhérents les plus en vue furent le tisserand Piotr Alexéiev, Malinovsky, Agapov, Alexandrov, Krylov, Guérassimov. On connaît le fameux discours de Piotr Alexéiev. A ce cercle appartenait également, si je ne m’abuse, Moïssenko, que nous venons d’enterrer.

L « Union ouvrière du Sud de la Russie »

En 1875, Zaslavsky créa à Odessa l’Union Ouvrière du Sud de la Russie. Mais le programme de cette organisation n’était pas aussi net que celui de l’Union Ouvrière du Nord de la Russie, fondée environ trois ans après. On peut voir là une des premières marques de cette différence qui a toujours existé entre le Norde et le Sud et que l’on peut constater au cours de toute notre révolution. Dans l’histoire, le Nord sera considéré comme la partie révolutionnaire par excellence de la Russie, et le Sud, au contraire, comme la principale source, le principale refuge de la contre-révolution, qui y rassemblait ses forces pour les lancer contre le Nord.

 La différence qui existe dans la composition sociale de ces deux régions a mis son empreinte sur les deux premières organisations ouvrières qui y sont nées. Par son programme, l’Union ouvrière du Nord était indubitablement beaucoup plus proche de nous, de la vérité révolutionnaire, beaucoup plus avancée dans sa conception de la lutte politique et du mouvement révolutionnaire de masse.

Marxistes et narodniki

Pour bien comprendre la liaison historique entre narodniki et marxistes en Russie, il faut considérer les conditions dans lesquelles les deux mouvements se sont développés : absence d’une classe ouvrière importante ; oppression formidable de l’autocratie ; « marche au peuple », c’est-à-dire à la paysannerie, avec un programme très confus ; vaillance des révolutionnaires d’alors, jointe à l’absence de point de vue prolétarien ; formation des premiers cercles d’intellectuels ; apparition, en 1875, des premiers cercles ouvriers, encore étroitement liés à l’idéologie des narodniki.

 J’ai déjà parlé de Tchaïkovsky. Cet homme incarne en quelque sorte les deux aspects du mouvement des narodniki. Vers 1870, il fut le porte-drapeau des intellectuels d’avant-garde et jeta les bases du mouvement révolutionnaire. Mais, après la révolution d’Octobre, il est nettement l’agent, ou plutôt l’instrument misérable de Kolchak et de la bourgeoisie anglaise. Et l’on voit en Tchaïkovsky l’avers et le revers du mouvement des narodniki, de ce mouvement qui n’a cessé de présenter deux courants : l’un générateur des Jéliabov et des Pérovskaïa, puis des Sazonov et des Balmachov ; l’autre, le courant de droite, particulièrement visible après 1880 et ne se distinguant que très peu par son action et sa littérature du libéralisme.

 Les narodniki de 1870 furent dans l’ensemble des révolutionnaires de grand mérité. Le prolétariat victorieux ne cessera de leur rendre hommage. Mais, en même temps, il dira : « Ne tombez pas dans leurs défauts, ne répétez pas leurs phrases vagues sur le peuple, mais parlez de classe, allez au prolétariat et sachez que le prolétariat industriel est la classe fondamentale qui libérera l’humanité. » Les narodniki ne pouvaient pas ne pas être faibles, imprécis dans leur idéologie, car ils vivaient en un temps où la classe ouvrière était encore dans les langes. Imitons-les dans ce qu’ils eurent de fort : leur dévouement au peuple, leur abnégation, leur lutte contre les préjugés de classe et les privilèges, leur courage à remonter le courant. Plus sombre est la nuit et plus brillantes sont les étoiles. Jéliabov et Pérovskaïa brillèrent d’un éclat incomparable dans la nuit épaisse du tsarisme. Et c’est pourquoi ils sont honorés par la classe ouvrière russe victorieuse et les prolétaires du monde entier.

Révolutionnaires bourgeois et Révolutionnaires prolétariens

Comme on le sait, il y eut parmi les narodniki, surtout dans le monde des fonctionnaires publics (tchinovniks), une tendance très proche par son idéologie du libéralisme bourgeois le plus banal, le plus vulgaire, tendance qui, dans son évolution ultérieure, devait logiquement donner naissance à la droite du parti s.-r.

 N’oublions pas que les révolutions sont ou bourgeoises ou prolétariennes. A cette condition seulement nous comprendrons les avatars du parti des s.-r. Tant qu’il s’agit de vaincre le tsarisme, de faire la révolution bourgeoise, narodniki et s.-r. savaient pourquoi ils se battaient, pourquoi ils risquaient leur vie. Ils avaient de l’énergie, du souffle, de l’enthousiasme ; de leurs rangs sortaient des hommes éminents comme Guerchouni. Mais quand leur révolution fut accomplie et qu’il fallut préparer la révolution prolétarienne, tout ce qui avait été leur force devint leur faiblesse. Ils devinrent pour nous plus dangereux que les contre-révolutionnaires bourgeois ordinaires, car ils tournèrent contre la classe ouvrière leur énergie, leur habileté, leur habitude de la conspiration, leur liaison avec les masses.

 Dans l’évolution des s.-r., dans les métamorphoses des narodniki, il faut distinguer deux périodes. Pendant un certain temps, ils furent des révolutionnaires bourgeois, une force de progrès qu’il fallait soutenir, avec laquelle nous devions faire front unique contre l’autocratie. Mais il ne furent une force de progrès que jusqu’au moment où la classe ouvrière prit le pouvoir après avoir renversé les privilégiés, les possédants. Dès qu’il nous fallut gérer l’Etat sans les pomiestchiks, les s.-r. firent volte-face et tournèrent toutes leurs forces contre les ouvriers, contre la révolution prolétarienne.

La lutte des révolutionnaires prolétariens contre les révolutionnaires bourgeois

Toute la première période de l’histoire de notre parti n’est que la lutte, demi-consciente, puis consciente, des révolutionnaires prolétariens contre les révolutionnaires bourgeois. Tant qu’il s’agit de combattre le tsarisme nous fîmes à maintes reprises front unique. Mais aussitôt que la révolution prolétarienne devint imminente et que la lutte s’engagea pour la conquète des masses, pour l’influence sur la classe ouvrière, nos routes divergèrent. Dès lors ce fut, entre les révolutionnaires prolétariens et les anciens révolutionnaires bourgeois, une lutte acharnée qui remplit une série d’années décisives pour les destinées de la révolution.