MIA > Biblioteca > Marx/Engels > Anti-Dürhing > Novidades
Vamos analisar, entretanto um pouco mais de perto, essa
onipotente"violência" do Sr. Dühring. Robinson escraviza"Sexta-feira",
"com a espada na mão". Sim, mas onde arranjou essa espada? Que se
saiba, até hoje, as espadas não brotam, como árvores, de nenhum lugar da
terra, nem mesmo nas ilhas imaginárias onde vivem os Robinson. O Sr. Dühring não
acha oportuno responder a esta pergunta - ora, se Robinson pode armar-se de uma
espada sem nos dizer de onde a tirou, nada nos impede de supor que, uma bela
manhã, o nosso"Sexta-feira" aparecerá empunhando um revólver
carregado e então toda a relação da"violência" estará virada
pelo avesso."Sexta-feira" se imporá e Robinson terá de trabalhar
para ele. Pedimos ao leitor que nos perdoe por insistirmos tanto na história de
Robinson e"Sexta-feira", mais apropriada para a recreação de crianças
do que para elucubrações cientificas, mas, que havemos de fazer? Não temos
outro remédio senão aplicar conscienciosamente os métodos axiomáticos do Sr.
Dühring, e não temos culpa de que se limite este pesquisador a um terreno de
mera puerilidade. O revólver triunfará da espada e até a criatura mais cheia
de axiomas terá de reconhecer que, neste caso, a violência não é um mero ato
de vontade, pressupondo, pelo contrário, condições prévias bastante reais
para o seu exercício, a saber: instrumentos, entre os quais, o mais perfeito
esmaga o mais imperfeito. Estes instrumentos, que não brotam do solo por si sós,
tiveram de ser produzidos, o que eqüivale a dizer que o produtor dos mais
perfeitos instrumentos de violência, que são as armas, triunfa sobre o
produtor dos mais imperfeitos. Daí temos de reconhecer, em resumo, que a vitória
da violência se reduz à produção de armas e que esta, por sua vez, se reduz
à produção em geral, e, portanto, ao"poderio econômico", à
"situação econômica", aos meios materiais colocados à disposição
da vontade de violência.
Que vem a ser, atualmente, a violência? São os
exércitos e os navios de guerra, e ambos custam, como já tivemos ocasião de
aprender, por dolorosa experiência,"um montão de dinheiro". Mas,
que saibamos, a violência não é capaz de criar dinheiro. A única coisa que
ela sabe é arrebatar o que já foi criado, o que também de pouco nos servirá,
como já o sabemos pela pungente experiência dos famosos cinco mil milhões da
França. Em última análise, é sempre a produção econômica que subministra
a quantidade necessária de dinheiro. Voltamos a nos encontrar, aqui, com a idéia
de que a violência está condicionada pela situação econômica, da qual ela
deve receber os meios necessários para se equipar com instrumentos, bem como
para conservá-los. E não termina aqui a nossa história. Nada pode depender
tanto dos fatores econômicos como o exército e a marinha, O armamento, a
composição, a tática e a estratégia, dependem, antes de tudo, do grau de
produção imperante e do sistema de comunicações. Não foram as"criações
livres da inteligência" de chefes geniais que revolucionaram a estratégia
militar, mas a invenção de armas mais perfeitas e as mudanças sofridas pelo
material humano. O máximo que um estrategista genial pode fazer é adaptar os métodos
de luta às novas armas e aos novos lutadores.
No começos do século XIV, a invenção da pólvora
passou dos árabes para os europeus ocidentais, revolucionando, desse modo, como
sabe aliás qualquer menino de escola, todos os métodos de guerra. E a introdução
da pólvora e das armas de fogo não foi precisamente um ato do violência, mas
um progresso industrial e, portanto, um progresso econômico. A indústria não
perde o seu caráter de indústria por se destinarem os seus produtos a destruir
e não a criar os objetos. E a adoção das armas de fogo não somente
revolucionou os métodos de guerra, como também as instituições políticas de
poderio e de dominação. Para conseguir pólvora e armas de fogo, faziam falta
indústria e dinheiro, e ambos estes elementos estavam em mãos da burguesia das
cidades. As armas de fogo foram, por isso, desde o primeiro momento, manejadas
pelas cidades e pela monarquia em ascensão, que nelas se apoiava para lutar
contra a nobreza feudal. As muralhas de pedra das fortalezas feudais, até então
inexpugnáveis, renderam-se frente aos canhões dos burgueses e as balas dos
mosquetes da burguesia trespassaram as armaduras dos cavaleiros. Ao se
desbaratar a cavalaria da nobreza, com suas armaduras, se desmancha também a
hegemonia da classe nobre. O desenvolvimento da burguesia fez com que passassem
para o primeiro plano, como armas decisivas da guerra, a infantaria e a
artilharia, tendo esta forçado a criação do uma nova seção, dentro da indústria
de guerra, até então desconhecida: a da engenharia militar.
As armas de fogo desenvolveram-se com grande
lentidão. Os canhões continuavam pesados. os mosquetes não perdiam sua forma
tosca, apesar de muitos inventos que o modificaram em detalhes. Foi preciso que
se passassem trezentos anos até que fosse inventado um fuzil que pudesse ser
utilizado por toda a infantaria. Até os começos do século XVIII, o fuzil de
espoleta. armado de baioneta, não eliminou definitivamente a lança, como arma
de infantaria. As antigas tropas pedestres eram formadas pelos elementos mais
vis da sociedade, que eram sujeitos a uma rigorosa instrução, mas não
representavam nenhuma segurança e só conseguiam manter-se disciplinados à
custa de pancada. Eram soldados mercenários, recrutados pelos príncipes, não
poucas vezes à força, entre os prisioneiros de guerra inimigos, e a única
forma de luta na qual podiam estes soldados utilizar o novo fuzil era a tática
de linha, que alcançou a sua máxima perfeição sob o comando de Frederico II.
Esta tática consistia em formar toda a infantaria do exército num grande
quadrado de três filas, capaz de se mover somente em bloco na ordem de batalha;
o que no máximo se permitia era que uma das duas alas avançasse ou recuasse um
pouco. Toda essa massa disforme e lerda não só podia movimentar ordenadamente
a não ser num terreno completamente plano e, mesmo assim, com grande lentidão
de movimentos (à razão de setenta e cinco passos por minuto). Não se podia
pensar em mudar a ordem de batalha durante o combate, e uma vez que entrava em
fogo a infantaria, a vitória ou a derrota podiam ser decididas de golpe,
rapidamente.
Contra estas linhas desmanteladas e tontas, se
levantaram, na guerra da independência norte-americana, as guerrilhas dos
rebeldes que, embora sem estar instruídos, disparavam com muito mais pontaria
com as suas carabinas e, além disso, como lutavam por seus próprios interesses,
não se precisava temer que desertassem, como costuma acontecer com as tropas
mercenárias. E estas guerrilhas não davam aos ingleses a satisfação de
enfrentá-los com este, em linha regular de combate, nem a campo aberto,
operando, pelo contrário, em grupos soltos, manobrando com muita rapidez e sob
a proteção dos bosques. A linha, tornada impotente teve de sucumbir frente a
um inimigo invisível e inatacável e surgiu a tática dos atiradores: uma tática
nova, fruto de um novo material humano.
A obra iniciada pela Revolução Americana foi
levada a termo, ainda no terreno militar, pela Revolução Francesa. Frente aos
treinados exércitos mercenários da coalizão, a França podia apenas levantar
as suas massas, trazidas de toda a nação, numerosas mas pouco bem instruídas.
Com estas massas tratava-se de proteger Paris, isto é, de defender uma
determinada zona e, nestas condições, não podiam os combates abertos de massa
garantir sozinhos o triunfo. Para tal resultado, não bastava também a tática
de guerrilhas. Era preciso inventar uma forma nova para empregar as massas, e
esta forma foi a coluna, A marcha em coluna e a sua disposição de combate
permitiam ainda a tropas pouco treinadas que se deslocassem bastante
ordenadamente e com certa rapidez de movimentos (à razão de cem passos e até
mais, por minuto), permitiam que se rompessem as rígidas formas das velhas
linhas, lutando-se em qualquer terreno, mesmo quando desfavorável para as
linhas, que se agrupassem as tropas do modo mais conveniente para cada caso,
podendo-se barrar, cortar o caminho e fatigar as linhas inimigas, combinando a ação
regular com a ação das guerrilhas dispersas, e distraindo o inimigo até que
chegasse o momento de se lançar sobre ele e de se romper a sua frente com as
massas de reserva. Este novo método de luta, baseado na ação combinada de
guerrilhas de colunas e no agrupamento do exército em divisões e corpos de exército
independentes, integrados por todas as armas, método de luta que Napoleão
utilizou e desenvolveu perfeitamente em seu aspecto estratégico e tático,
surgiu, como vimos, imposto pela necessidade, precisamente na ocasião em que se
transformava o material humano militar com a Revolução Francesa. Mas também
pressupunha duas condições técnicas muito importantes. A primeira era a invenção,
por Gribeauval, de carretas mais leves para os canhões de campanha, de modo a
permitir a estes deslocar-se rapidamente. A segunda o arqueamento das escopetas
de caça, que até então vinha sendo aplicado apenas no sentido de alargar o diâmetro
dos canhões, quando aplicado à culatra dos fuzis, e permitir que se apontasse
a um homem isolado, sem se disparar ao acaso. Este invento foi implantado na
França em 1767, e podemos dizer que, sem ele, não teria sido possível
equiparar eficientemente os atiradores.
O sistema revolucionário, que consistia em armar
o povo, foi logo substituído pelo recrutamento obrigatório (trocado pelo
resgate em dinheiro, no caso das ricos) e adotado pela maioria dos grandes
Estados do continente. A Prússia foi o único país que pretendeu estender aos
quadros da reserva, em grandes proporções, a força militar do povo. E foi, além
disso, o primeiro Estado a adotar em toda a sua infantaria a novíssima arma, o
fuzil carregado pela culatra, depois de ter usado, por pouco tempo, o fuzil de
carga dianteira, aperfeiçoado e adaptado para a guerra, entre 1830 e 1860. Tais
foram as duas inovações a que se deveram os triunfos prussianos de 1866.
Na guerra franco-prussiana, enfrentaram-se, pela
primeira vez, dois exércitos equipados com fuzis carregados pela culatra, ambos
instruídos, em essência, nas formações táticas que já eram utilizadas no
tempo do velho fuzil de espoleta. Nada mais os diferenciava, a não ser que os
prussianos, adotando a coluna de companhia, se esforçavam por criar uma forma
de luta mais adequada ao novo armamento. Quando, porém. em 18 de agosto, perto
de St. Privat, a Guarda Prussiana quis tomar a sério a ordem de batalha de sua
coluna de companhia, os cinco regimentos mais empenhados na ação perderam, em
duas horas, mais da terça Parte de seus efetivos (178 oficiais e 5.114 homens).
A partir deste momento, a coluna de companhia foi condenada a desaparecer como
forma de luta, da mesma maneira que a coluna de batalhão e a linha. Abandonou-se
toda e qualquer intenção de continuar expondo, ao fogo dos fuzis inimigos,
formações cerradas e, a partir dessa época, os alemães passaram a guerrear
somente em densas guerrilhas, naqueles mesmos enxames de tropas em que a coluna
se abria, dispersando-se por si mesma, geralmente sob a chuva das balas inimigas,
tática que o comando combatia como sendo contrária aos regulamentas. Uma outra
inovação foi a adoção do passo rápido de marcha sob o alcance do fogo
inimigo, como sendo a única forma de movimento. Novamente o soldado voltava a
se mostrar mais inteligente que o oficial, descobrindo instintivamente a única
forma de luta que, desde então, pôde vingar, sob o fogo do fuzil carregado
pela culatra, e impondo-a, triunfalmente, apesar de todas as resistências do
comando.
A guerra franco-prussiana representa, na história
militar, um ponto de transição que ultrapassa em importância a todos os
precedentes. Em primeiro lugar, as armas adquirem um tal grau de aperfeiçoamento
que nenhum progresso é já possível capaz de revolucionar este setor. Quando já
se dispõe de canhões capazes de alvejar um batalhão tão logo seja divisado a
olho nu à distância, e fuzis que permitem fazer o mesmo tendo como objetivo um
homem isolado e nos quais se demora menos tempo em carregar que em fazer a
pontaria, todos os progressos que possam ainda ser feitos nas artes da guerra são
de menor importância. Neste aspecto, podemos dizer que a era do progresso está
mais ou menos terminada, pelo menos em sua Parte essencial. Em segundo lugar, a
guerra obrigou a todos os grandes Estados do continente a implantar o sistema
rigoroso da reserva do tipo prussiano, com isso trazendo para os seus ombros uma
carga militar que os levará à ruína dentro de poucos anos. Os exércitos se
converteram na principal finalidade dos Estados, como um fim em si mesmos. Os
povos existem hoje só para fornecer soldados e para sustentá-los. O
militarismo domina e devora a Europa. Mas este militarismo traz já em seu seio
o germe de sua própria ruina. A concorrência desenfreada entre os Estados os
obriga a inverter cada vez mais dinheiro em tropas, em navios de guerra, em canhões,
etc., acelerando, desse modo, e cada vez mais, a bancarrota financeira. Por
outro lado, o serviço militar vai generalizando-se cada vez mais e com isso não
faz mais que familiarizar com o emprego das armas todo o povo, ou seja, tornando-o
capaz, mesmo contra a sua vontade, de impor, num determinado momento, a sua
vontade à camarilha militar governante. E chegará tanto mais depressa este
momento quanto mais depressa a massa do povo - os operários urbanos e rurais e
os camponeses - tenham uma vontade. Chegado este momento, os exércitos dos príncipes
se converterão em exércitos do povo, a máquina se negará a continuar
funcionando e o militarismo perecerá, engolido pela dialética de seu próprio
desenvolvimento. E o que não pôde conseguir a democracia burguesa de 1848,
precisamente porque era burguesa, e não proletária, - infundir às massas
trabalhadoras uma vontade ajustada à sua situação de classe - conseguirá o
socialismo, infalivelmente. E pelo fato de consegui-lo, matará em suas raízes
o militarismo e os exércitos permanentes.
Eis algumas lições que se podem extrair de nossa
história da moderna infantaria. Uma outra lição, que nos faz voltar ao Sr. Dühring,
é que toda a organização e todos os métodos de luta dos exércitos e,
portanto, os triunfos e as derrotas, dependem das condições materiais, ou,
mais concretamente, das condições econômicas: do material humano e do
material armamento, ou melhor, da qualidade e da quantidade da população e da
técnica. Somente um povo de caçadores como o americano poderia de novo pôr em
prática a tática dos atiradores. E os americanos não eram caçadores por
capricho, mas por causas puramente econômicas, exatamente da mesma forma por
que hoje, por causas também puramente econômicas, esses mesmos yankees - pelo
menos aqueles que vivem nos Estados mais antigos - se converteram em lavradores,
industriais, navegantes e comerciantes, que já não se dedicam à caça no
desbravamento das selvas virgens, mas que, em troca, sabem como ninguém se
mover com desenvoltura no campo da especulação, no qual aplicaram também a
sua tática de massas. Só uma revolução como a francesa, que emancipou
economicamente o burguês e sobretudo o lavrador, poderia ter descoberto os exércitos
de massa e, com eles, as formas maleáveis de deslocamento no terreno, contra as
quais se esboroavam as antigas"linhas" que, por sua rigidez, eram a
imagem militar do absolutismo na defesa do qual estavam sempre a batalhar. Já
verificamos. seguindo passo a passo a evolução, como os progressos da técnica,
enquanto se faziam aplicáveis ou se aplicavam à prática militar, provocavam e
impunham quase que pela violência, imediatamente, uma série de modificações
às vezes radicais, nos métodos de luta, modificações que, com freqüência,
se realizavam contra as determinações do comando. Até que ponto a tática da
guerra depende atualmente do estado da produção e dos meios de comunicação
do país, que o exército tem em sua retaguarda, é coisa que qualquer
suboficial, por pouco instruído, poderá explicar ao Sr. Dühring. Em resumo,
em todas as Partes e em todos os tempos, são uma série de condições econômicas
e de recursos materiais que fazem com que a força triunfe, pois, sem essas
condições. ela deixaria de ser força, e quem pretendesse reformar a arte da
guerra do ponto de vista contrário, baseando-se nos princípios do Sr. Dühring,
não ganharia mais que umas surras como recompensa.(6)
Passando dos exércitos de terra à marinha,
veremos que somente os últimos vinte anos constituem uma verdadeira revolução
neste aspecto da guerra. A unidade de combate da guerra da Criméia era ainda o
barco de madeira com as suas duas ou três cobertas e seus 60 a 100 canhões,
movido quase sempre a velas, embora auxiliado por uma pequena máquina a vapor.
Seus canhões, quase todos, pesavam 50 quintais, as balas 32 libras, e um ou
outro, 95 quintais e 68 libras, respectivamente. Até o fim da citada guerra
surgiram as baterias flutuantes, blindadas de ferro, monstros pesados e quase imóveis,
inexpugnáveis para a artilharia daquela época. A couraça de ferro não tardou
a aplicar-se também aos navios de guerra. A principio era uma camada muito
delgada; quatro polegadas de espessura já se considerava uma blindagem pesadíssima.
Mas os progressos da artilharia alcançaram e ultrapassaram esta defesa. Para
cada nova espessura da blindagem era inventado um novo canhão sempre mais
pesado que a perfurava com maior facilidade. Chegamos assim às espessuras de
couraças de dez, catorze, e vinte e quatro polegadas (a Itália se dispõe a
construir um barco encouraçado com chapas de três pés de espessura), de um
lado, e, de outro, aos canhões de 25, 35, 80 e até 100 toneladas (20 quintais
de peso), capazes de lançar a distâncias antes inconcebíveis cargas de 300,
400. 1.700 e até 2.000 libras. O barco de guerra de hoje é um vapor gigantesco
com chapa torneada, de oito ou nove mil toneladas de calado e 6 a 8 mil cavalos
de força, com torres giratórias, e quatro ou, no máximo, seis canhões
pesados, e uma proa terminada em aríete por debaixo da linha de flutuação
para pôr a pique os barcos inimigos; é todo ele uma máquina gigantesca, na
qual a força de vapor não somente permite um deslocamento muito mais rápido,
como também toda uma série de movimentos antes desconhecidos, tais como a direção
do navio da ponte do comando, o manejo do leme, a rotação das torres, a direção
e o carregamento dos canhões, a sucção da água, o arriar e içar dos botes -
operação que se realiza, também às vezes, a vapor, - etc. É o duelo entre a
blindagem dos navios e o alcance dos canhões está muito longe de terminar, a
ponto de que, geralmente, quando sai um navio dos estaleiros, já é antiquado e
não mais corresponde às exigências que presidiram a sua construção. Os
modernos navios de guerra não só são um produto como são também uma amostra
da moderna grande indústria. São todos eles fábricas flutuantes, embora
destinadas em geral a criar, em primeiro lugar, os meios de dissipar dinheiro. O
país onde está mais desenvolvida a grande indústria tem quase o monopólio de
construção de navios de guerra. Todos os barcos encouraçados turcos, quase
todos os russos e a maioria dos alemães, foram construídos na Inglaterra. As
chapas blindadas de alguma eficácia quase que só são fabricadas em Sheffield.
Das três fábricas de fundição da Europa, montadas em condições de fornecer
canhões mais pesados, duas correspondem à Inglaterra (Woolwich e Elswick) e a
terceira à Alemanha (Krupp). Nada melhor que isto para demonstrar como a"força
política imediata" que, de acordo com o Sr. Dühring, é a"causa
decisiva da situação econômica", se encontra, muito pelo contrário,
subordinada completamente a esta. Não é preciso mais que observar que, não só
a criação como também o manejo do instrumento de força no mar, o navio de
guerra, se converteu em um ramo da grande indústria moderna, Ninguém ficará tão
desesperado com esta nova situação como a própria violência, isto é, o
Estado, que chega à conclusão de que um navio lhe custa hoje tanto como antes
uma pequena esquadra, tendo por fim que se resignar com o fato de que estes
navios caríssimos sejam logo considerados obsoletos, perdendo, portanto, o seu
valor antes de fazer-se ao mar. O Estado, certamente, lamenta, tão amargamente
como o Sr. Dühring, que, a bordo dos navios de guerra de hoje, desempenhe papel
muito mais importante o representante da"situação econômica", o
engenheiro, do que o desempenhado pelo representante da"violência
imediata", ou seja, o capitão. De nosso lado, não temos por que nos
indignar pelo fato de que, no duelo que se está desenrolando entre as placas
blindadas e os canhões, o navio vai aperfeiçoando-se, até que termine por
atingir uma perfeição tal que se torne definitivamente inexeqüível e inútil
para a guerra.(7)
Longe de tal coisa, devemos é nos alegrar ao comprovar que este duelo também
se ajusta, no caso da guerra marítima, às leis dialéticas interiores da dinâmica,
por força das quais. o militarismo, como qualquer outra manifestação histórica,
perecerá, devido às conseqüências de seu próprio desenvolvimento.
Fica novamente patenteado, com clareza meridiana,
que não é absolutamente"na força imediata nem no poder econômico
indireto" que se deve procurar o primordial". Onde é que reside
precisamente o"primordial" da própria força? Como já tivemos
oportunidade de ver, reside no poder econômico, na possibilidade de dispor dos
recursos da grande indústria. A força política no mar, que tem a sua base e
seus alicerces nos modernos navios de guerra, longe de ser uma força"imediata",
é uma força resultante, pura e exclusivamente, da"mediação" do
poder econômico, graças ao desenvolvimento da metalurgia e à existência de técnicos
hábeis e de abundantes minas de carvão.
Mas para que perder tempo com todas estas
demonstrações? Que na próxima guerra marítima se entregue o Alto Comando ao
Sr. Dühring e veremos como ele destruirá todas as frotas de encouraçados,
escravizados pela"situação econômica", sem utilizar torpedos ou
outras armas do mesmo gênero, mas simplesmente apelando para a sua"força
imediata"
| Inclusão | 30/10/2002 |