Cher camarade Pfemfert,

J'espère que vous êtes maintenant tout à fait rétabli ou au moins en bonne voie? En tout cas, le dernière lettre d'A(leksandra) I(liychna) est très rassurante.

Je voulais vous renvoyer l'œuvre de charlatan sur Brest-Litovsk sans même l'avoir lue, mais il y a quelques jours, par hasard, j'en ai tout de même survolé environ dix-quinze pages. Cette "chose" m'a fait la plus mauvaise impression. C'est non seulement un ramassis de phrases hors-contexte, mais, de plus, elles sont déformées de façon misérable, dans un but bien précis. Un seul exemple: je me souviens par hasard que, dans mon livre sur la littérature, j'avais écrit, à propos d'un esthète d'origine juive russe nommé Andreï Levinson, que la moindre puce d'un paysan russe valait mieux que le ramassis esthético-éthique qu'il appelle "culture".

Je fondais mon jugement sur la description d'un voyage que nous avait livré ce distingué parasite, au cours duquel il était entré en contact étroit dans un camion, avec des paysans et leurs puces. Et ce malotru déforme ma phrase en lui faisant dire que, selon moi, lorsqu'il s'agit de la guerre, la puce d'un paysan serait plus importante que toute la culture russe. Cette phrase n'a absolument aucun sens, car, dans le contexte, la puce signifiait que la culture du peuple russe, aussi misérable soit-elle, avec ses puces, etc... , était tout de même, en raison des possibilités et potentialités, de niveau plus élevé que la pseudo-culture de Levinson et de ses semblables.

Tout le reste que j'ai pu en lire est tout aussi malhonnête. Je reste sur mon opinion première: il faudrait une loi pour protéger les travailleurs intellectuels de telles falsifications. Quoi qu'il en soit, la chose est réglée dans la pratique, puisque cela tombe à l'eau.

Où en est le procès ? Il devait bien commencer le 4. A-t-il été reporté ?