« Le jacobin lié indissolublement à l'organisation du prolétariat devenu conscient de ses intérêts de classe, c'est justement le social-démocrate révolutionnaire. » (Un pas en avant, deux pas en arrière, p. [617].)

Cette formule doit sanctionner toutes les conquêtes politiques et théoriques de l'aile léniniste de notre Parti. C'est dans cette formule apparemment insignifiante que se cache la racine théorique des divergences au sujet du malheureux paragraphe 1 des statuts, comme au sujet de toutes les questions de tactique. Il est indispensable de s'arrêter sur elle.

Quand Lénine dans sa définition parle consciemment et sérieusement (et non pas pour l'effet de style) d'« organisation du prolétariat devenu conscient de ses intérêts de classe » , sa déclaration ne contient rien d'hérétique : elle se transforme en un simple pléonasme. Il va de soi que celui qui s'est lié au prolétariat devenu conscient de ses intérêts de classe est un social-démocrate. Mais alors dans la définition de Lénine au lieu du mot jacobin, on peut mettre : libéral, populiste, tolstoïen ¹, mennonite, etc., et, en général, tout ce que l'on veut. Car, dès l'instant où le jacobin, le tolstoïen ou le mennonite se lient à « l'organisation du prolétariat devenu conscient de ses intérêts de classe », ils cessent d'être jacobin, tolstoïen, mennonite, pour devenir des sociaux-démocrates révolutionnaires.

Mais si Lénine par sa définition a voulu dire quelque chose de plus que cette pensée profonde : un social-démocrate est un social-démocrate, alors il faut comprendre cette définition dans le sens suivant : sans cesser d'être un jacobin par la méthodologie de sa pensée politique en général et ses conceptions organisationnelles en particulier, le jacobin devient un social-démocrate révolutionnaire dès qu'il « se lie »au prolétariat révolutionnaire, ou plus exactement peut-être, dès que l'histoire en fait cadeau au prolétariat révolutionnaire. Il est donc très important (non tant pour notre Parti, que pour l'évolution ultérieure de Lénine lui-même et de ses partisans) qu'il ait répondu à cette question en développant théoriquement sa définition du social-démocrate.

Dans la lutte qui oppose l'aile révolutionnaire et l'aile opportuniste du socialisme international, on a souvent recouru à l'analogie de la lutte entre la Montagne et la Gironde. Mais, naturellement, cette analogie n'instituait en aucune façon une identité entre jacobinisme et socialisme révolutionnaire ; elle n'instituait même pas une quelconque ressemblance interne entre les deux. Celui qui pense, non pas en utilisant des mots et des analogies extérieures, mais des concepts vivants, celui-là, bien sûr, comprend que la social-démocratie est au moins aussi éloignée du jacobinisme qu'elle l'est du réformisme. Robespierre est, au moins, aussi éloigné de Bebel ² que l'est Jaurès.

En quel sens pouvons-nous être des jacobins ? Par nos convictions ? Par notre doctrine ? Par notre méthode de lutte politique ? Par les méthodes de notre politique interne ? Par notre phraséologie ?

Le jacobinisme, ce n'est pas une catégorie « révolutionnaire » supra-sociale, c'est un produit historique. Le jacobinisme, c'est l'apogée dans la tension de l'énergie révolutionnaire à l'époque de l'auto-émancipation de la société bourgeoise. C'est le maximum de radicalisme que pouvait produire la société bourgeoise, non pas par le développement de ses contradictions internes, mais par leur refoulement et leur étouffement ; en théorie, l'appel au droit de l'homme abstrait et du citoyen abstrait, en pratique, la guillotine. L'histoire devait s'arrêter pour que les jacobins puissent garder le pouvoir, car tout mouvement en avant devait opposer les uns aux autres les éléments divers qui, activement ou passivement, soutenaient les jacobins et devait ainsi, par leurs frictions internes, affaiblir la volonté révolutionnaire à la tête de laquelle se trouvait la Montagne. Les jacobins ne croyaient pas et ne pouvaient pas croire que leur vérité (« la Vérité ^* ») s'emparerait toujours davantage des âmes à mesure que le temps avancerait. Les faits leur montraient le contraire : de partout, de toutes les fissures de la société, sortaient des intrigants, des hypocrites, des « aristocrates » et des « modérés ». Ceux qui, hier encore, étaient de vrais patriotes, d'authentiques jacobins, se montraient aujourd'hui hésitants. Tout amenuisement des distances, non seulement principielles, mais personnelles, entre les jacobins et le reste du monde, signifiait la libération des forces centrifuges pour un travail de désorganisation. Vouloir maintenir l'apogée de l'élan révolutionnaire en instituant « l'état de siège », et déterminer les lignes de démarcation par le tranchant des guillotines, telle était la tactique que dictait aux jacobins leur instinct de conservation politique.

Les jacobins étaient des utopistes. Ils se fixaient comme tâche de « fonder une république sur les bases de la raison et de l'égalité » ^*. Ils voulaient une république égalitaire sur la base de la propriété privée ; ils voulaient une république de la raison et de la vertu, dans le cadre de l'exploitation d'une classe par une autre. Les méthodes de leur lutte ne faisaient que découler de leur utopisme révolutionnaire. Ils étaient sur le tranchant d'une gigantesque contradiction, et ils appelaient à leur aide le tranchant de la guillotine.

Les jacobins étaient de purs idéalistes. Comme tous les idéalistes, avant et après eux, ils reconnurent « les premiers » les « principes de la morale universelle » ^*. Ils croyaient en la force absolue de l'Idée, de la « Vérité » ^*. Et ils considéraient qu'aucune hécatombe humaine ne serait de trop pour construire le piédestal de cette vérité. Tout ce qui s'écartait des principes, proclamés par eux, de la morale universelle n'était qu'engeance du vice et de l'hypocrisie. « Je ne connais que deux partis   disait Maximilien Robespierre dans un de ses derniers grands discours, le célèbre discours du 8 thermidor   celui des bons et celui des mauvais citoyens » ³.

À une foi absolue dans l'idée métaphysique correspondait une méfiance absolue à l'égard des hommes réels. La « suspicion » était la méthode inévitable pour servir « la Vérité » et le devoir civique suprême du « véritable patriote ». Aucune compréhension de la lutte de classes, de ce mécanisme social qui détermine le heurt des « opinions et des idées », et par là aucune perspective historique, aucune certitude que certaines contradictions dans le domaine des « opinions et des idées » s'approfondiraient inévitablement, tandis que d'autres iraient s'atténuant de plus en plus, à mesure que se développerait la lutte des forces libérées par la révolution.

L'histoire devait s'arrêter pour que les jacobins puissent garder plus longtemps leur position ; mais elle ne s'est pas arrêtée. Il ne restait plus qu'à se battre impitoyablement contre le mouvement naturel jusqu'à total épuisement. Toute pause, toute concession, si minime fût-elle, signifiait la mort.

Cette tragédie historique, ce sentiment de l'irréparable animent le discours que prononça Robespierre le 8 thermidor à la Convention et qu'il reprit le soir même au Club des jacobins : « Dans la carrière où nous sommes, s'arrêter avant le terme, c'est périr, et nous avons honteusement rétrogradé. Vous avez ordonné la punition de quelques scélérats, auteurs de tous les maux ; ils osent résister à la justice nationale, et on leur sacrifice les destinées de la patrie et de l'humanité : attendons-nous donc à tous les fléaux que peuvent entraîner les factions qui s'agitent impunément (...) Laissez flotter un moment les rênes de la révolution, vous verrez le despotisme militaire s'en emparer et les chefs des factions renverser la représentation nationale civile ; un siècle de guerres civiles et de calamités désolera notre patrie, et nous périrons pour n'avoir pas voulu saisir un moment marqué dans l'histoire des hommes pour fonder la liberté ; nous livrons notre patrie à un siècle de calamités, et les malédictions du peuple s'attacheront à notre mémoire qui devait être chère au genre humain ! » (Ibid., t. VI, p. 278).

Oh ! combien est différente de cette carrière historique la carrière de la social-démocratie, Parti aux perspectives les plus optimistes : l'avenir lui garantit l'accroissement des partisans de sa « vérité » ; car cette « vérité » n'est pas une « révélation » révolutionnaire soudaine, mais simplement l'expression théorique de la lutte de classe toujours plus large et plus profonde du prolétariat. Le social-démocrate révolutionnaire est persuadé, non seulement de la croissance inévitable du Parti politique du prolétariat, mais aussi de la victoire inévitable des idées du socialisme révolutionnaire à l'intérieur de ce Parti. La première certitude repose sur le fait que le développement de la société bourgeoise amène spontanément le prolétariat à se démarquer politiquement ; la seconde sur le fait que les tendances objectives et les tâches tactiques de cette démarcation se révèlent le mieux, le plus pleinement et le plus profondément, dans le socialisme révolutionnaire, c'est-à-dire marxiste.

Nous pouvons définir les frontières formelles du Parti de façon plus étroite ou plus large, plus « molle » ou plus « dure », cela dépend de toute une série de causes objectives, de considérations de tact et de rationalité politique. Mais quelles que soient les dimensions que nous lui fixions, il est clair que notre Parti représentera toujours, en allant du centre vers la périphérie, toute une série de cercles concentriques qui augmentent en nombre mais diminuent en niveau de conscience.

Les éléments les plus conscients et, par là, les plus révolutionnaires seront toujours « en minorité » dans notre Parti. Et si nous « admet­tons » cette situation (et nous nous y faisons), cela ne peut être expliqué que par notre foi dans la « destinée » sociale-révolutionnaire de la classe ouvrière, autrement dit par notre foi dans la « réception » inévitable des idées révolutionnaires, comme celles qui « conviennent » le plus au mouvement historique du prolétariat. Nous croyons que la pratique de classe élèvera   grâce à la lumière du marxisme   le niveau des éléments moins conscients, et attirera dans son orbite les éléments hier encore totalement inconscients. Voilà ce qui nous différencie radicalement des jacobins. Notre attitude vis-à-vis des forces sociales élémentaires, et donc de l'avenir, est la confiance révolutionnaire. Pour les jacobins, ces forces étaient, à juste raison, suspectes, car   les amenant à se différencier et à se décomposer   elles engendraient aussi les tendances à la constitution du prolétariat en classe et à son unification politique.

Deux mondes, deux doctrines, deux tactiques, deux mentalités, séparés par un abîme ....

En quel sens sommes-nous des jacobins ?

Ils étaient utopistes ; nous voulons être les représentants de tendances objectives. Ils étaient idéalistes des pieds à la tête ; nous sommes matérialistes de la tête aux pieds. Ils étaient rationalistes ; nous sommes dialecticiens. Ils croyaient en la force salvatrice de la Vérité, située au-dessus des classes, devant laquelle tous devaient s'incliner. Nous ne croyons qu'en la force de classe du prolétariat révolutionnaire. Leur idéalisme théorique, intrinsèquement contradictoire, les poussait sur le chemin de la méfiance politique et de la suspicion impitoyable. Notre matérialisme théorique nous arme d'une confiance inébranlable dans la « volonté » historique du prolétariat. Leur méthode était de guillotiner les moindres déviations, la nôtre est de dépasser théoriquement et politiquement les divergences. Ils coupaient les têtes, nous y insufflons la conscience de classe.

En quel sens sommes-nous donc des jacobins ?

Il est vrai qu'ils étaient intransigeants, et que nous le sommes aussi. Les jacobins connaissaient une accusation terrible : le modérantisme. Nous connaissons l'accusation d'opportunisme. Mais nos « intransi­geances » sont qualitativement différentes.

Le coin que nous enfonçons entre nous et l'opportunisme est l'armature de la conscience de classe du prolétariat, et chaque coup conforme aux principes que lui assène la lutte de classes l'enfonce toujours plus profondément.

C'est ainsi que nous nous « purifions » de l'opportunisme ; et les opportunistes ou bien nous quittent pour rejoindre le camp politique de l'autre classe, ou bien se soumettent à la logique révolutionnaire (et nullement opportuniste) du mouvement de classe du prolétariat. Toute « épuration » de cette sorte nous renforce et augmente souvent immédiatement notre nombre.

Les jacobins enfonçaient entre eux et le modérantisme le couperet de la guillotine. La logique du mouvement de classe allait contre eux, et ils s'efforçaient de la décapiter. Folie : cette hydre avait toujours plus de têtes ; et les têtes dévouées aux idéaux de vertu et de vérité se faisaient tous les jours plus rares. Les jacobins se « purifiaient » en s'affaiblissant. La guillotine n'était que l'instrument mécanique de leur suicide politique, mais le suicide lui-même était l'issue fatale de leur situation historique sans espoir, situation dans laquelle se trouvaient les porte-parole de l'égalité sur la base de la propriété privée, les prophètes de la morale universelle dans le cadre de l'exploitation de classe.

« De grandes crises sont nécessaires pour purifier un corps gangrené ; il faut couper les membres pour sauver le corps. Tant que nous aurons de mauvais chefs de file, nous pourrons être égarés ; mais lorsque nous saurons quels sont les vrais jacobins, ils seront nos guides, nous nous rallierons à Danton, à Robespierre, et nous sauverons l'État. » (Ibid., t. IV, p. 372). Un an et demi plus tard, au moment où Danton et beaucoup d'autres parmi les « authentiques jacobins » avaient été guillotinés, comme membres atteints par la gangrène, dans le même club, en employant presque les mêmes mots, un autre jacobin parlait et reparlait toujours d’« épuration » : « Si nous nous purgeons, c'est pour avoir droit de purger la France. Nous ne laisserons aucun corps hétérogène dans la République : les ennemis de la liberté doivent trembler, car la masse est levée ; ce sera la Convention qui la lancera. Nos ennemis ne sont pas aussi nombreux qu'on veut le faire croire ; bientôt ils seront mis en évidence, et ils paraîtront sur le théâtre de la guillotine. On dit que nous voulons élaguer de ce grand arbre les branches mortes. Les grandes mesures que nous prenons ressemblent à des coups de vent qui font tomber les fruits véreux et laissent à l'arbre les bons fruits ; après cela vous pourrez cueillir ceux qui resteront ; ils seront mûrs et pleins de saveur ; ils porteront la vie dans la République. Que m'importe que les branches soient nombreuses si elles sont cariées ? Il vaut mieux qu'il en reste un plus petit nombre, pourvu qu'elles soient vertes et vigoureuses. » (Ibid., I., t. VI, p. 47).

Deux mondes, deux doctrines, deux tactiques, deux mentalités, séparés par un abîme...

Il ne fait aucun doute que tout le mouvement international du prolétariat dans son ensemble serait accusé par le tribunal révolutionnaire de modérantisme, et la tête léonine de Marx serait la première à tomber sous le couteau de la guillotine. Et il ne fait aussi aucun doute que toute tentative pour introduire les méthodes jacobines dans le mouvement de classe du prolétariat est et sera toujours la manifestation du plus pur opportunisme, à savoir le sacrifice des intérêts historiques du prolétariat à la fiction d'un bénéfice passager. Cela signifierait simuler avec de tout petits moyens les grandioses conflits historiques. Par rapport à la lutte des classes, qui ne puise ses forces que dans son seul développement, la guillotine apparaît aussi ridicule que la coopérative de consommation, et le jacobinisme aussi opportuniste que le bernsteinisme.

Bien sûr, si l'on tente de transposer les méthodes de la pensée et de la tactique jacobines dans le domaine de la lutte de classe du prolétariat, on n'aboutit qu'à une pitoyable caricature du jacobinisme, mais pas à la social-démocratie : la social-démocratie n'est pas le jacobinisme et encore moins une caricature de ce dernier.

Il faut espérer que le « jacobin, lié à l'organisation du prolétariat devenu conscient de ses intérêts de classe », finira par se détacher d'elle. Mais pour autant qu'il gardera un lien formel avec cette organisation et, en même temps, conservera sa mentalité jacobine de méfiance et de suspicion envers les forces inorganisées et l'avenir, il révélera son incapacité totale à évaluer l'évolution du Parti. « Je ne connais que deux partis, celui des bons et celui des mauvais citoyens » ^*. Les bons citoyens, ce sont ceux qui se révèlent aujourd'hui favorables à mon « plan » ; que leur conscience politique soit développée ou non, c'est égal. C'est cette conjoncture, tout à fait particulière et accidentelle, qu'il s'agit de consolider. Les mauvais citoyens, ce sont ceux dont la conscience politique se détourne aujourd'hui de tel ou tel détail de mon plan. Il faut les éduquer ? Non ! Il faut les opprimer, les affaiblir, les anéantir, les éliminer. Le Parti est conçu, non pas dans sa dynamique, mais dans sa statique. Le critère d'appréciation des divers éléments du Parti ne dépend pas du rôle que ces éléments jouent dans le mouvement politique de la classe ouvrière, mais de leur attitude actuelle envers tel ou tel « plan ». C'est pourquoi on aboutit au résultat stupéfiant que dans l'aile « arriérée » de notre Parti figurent, selon Lénine, le « Groupe de la Libération du Travail », la rédaction de l'Iskra ⁴, la Ligue, à l'étranger, le Comité d'organisation, et que l'aile « progressiste » est constituée par une masse encore indifférenciée de recrues sociales-démocrates qui, espérons-le, dans l'avenir produiront des sociaux-démocrates aussi bons que possible, mais dont, hélas ! la majeure partie sera perdue par notre Parti au cours de son cheminement long et difficile.

« Je ne connais que deux partis, celui des bons et celui des mauvais citoyens » ^*. Cet aphorisme politique est gravé dans le cœur de Maximilien Lénine et, sous une forme grossière, il résume la sagesse politique de l'ancienne Iskra.

La pratique du soupçon et de la méfiance constituait, sans aucun doute, le trait fondamental des collaborateurs de l'Iskra : le milieu dans lequel ils travaillaient était l'intelligentsia qui manifestait par diverses « déviations » sa nature antiprolétarienne. Si le travail de la social-démocratie ne consiste qu'à donner forme aux « forces élémentaires inorganisées » en poussant le prolétariat à l'union politique, le travail de l'ancienne Iskra consistait dans sa lutte contre le mouvement spontané qui pousse l'intelligentsia à refuser sa dissolution politique dans le prolétariat. Sa tâche ne consistait pas seulement à éclairer la conscience politique de l'intelligentsia, mais à la terroriser théoriquement. Pour les sociaux-démocrates éduqués à cette école, l' « orthodoxie » est quelque chose de très proche de cette « Vérité » absolue qui inspirait les jacobins. La Vérité orthodoxe prévoit tout, même les questions de cooptation. Celui qui conteste cela doit être exclu ; celui qui en doute est près d'être exclu ; celui qui questionne est bon pour le doute.

Le discours de Lénine au Congrès de la Ligue offre l'expression classique en son genre de ses vues « jacobines » en ce qui concerne les voies de développement du Parti. Lui, Lénine, sait la « Vérité » organisationnelle absolue, il possède le « plan » et s'efforce de le réaliser. Le Parti parviendrait à un état florissant si lui, Lénine, n'était pas entouré de tous côtés par les machinations, les intrigues et les pièges. Comme si tout s'était ligué contre lui et son « plan ». Il a contre lui, non seulement ses vieux ennemis, mais « des iskristes qui se battent contre l'Iskra et qui lui dressent divers obstacles pour freiner son activité ». Et si encore ils le combattaient ouvertement, directement ! « Mais non, ils agissent sous le manteau, sournoisement, sans se faire remarquer, en secret... L'impression générale (qui ressort non seulement de toute la période de travail écoulée du Comité d'organisation, mais du Congrès lui-même) est l'impression qu'il s'est mené chez nous une lutte sournoise et des intrigues. »

Et Lénine en arrive à cette conclusion énergique que, pour rendre le travail plus efficace, il est nécessaire d'éloigner les éléments perturbateurs et de les mettre hors d'état de nuire au Parti ⁵.

En d'autres termes, il s'est révélé nécessaire d'instituer, pour le bien du Parti, le régime de « l'état de siège » ; il fallut mettre à sa tête, selon la terminologie romaine, un dictator seditionis sedandae et rei gerundae causa ⁶. Mais le régime de la « terreur » se révéla dès les premiers jours de son existence totalement impuissant. Le dictator seditionis sedandae ne sut ni soumettre les « désorganisateurs » à son autorité, ni les expulser du Parti, ni les enfermer dans le carcan mortel de la discipline. Il ne sut pas intimider les « éléments arriérés » qui, avec assurance, continuèrent à s'emparer sans cesse de nouvelles positions. Et il ne restait plus à notre Robespierre découragé qu'à répéter les paroles pessimistes qu'avait prononcées celui qu'il copiait avec tant d'application inconsciente : « À quoi bon vivre dans cet ordre de choses où l'intrigue triomphe éternellement de la vérité, où la justice est mensonge, où les passions les plus viles, où les appréhensions les plus ridicules occupent dans les cœurs la place des intérêts sacrés de l'humanité ?... » (Ibid., p. 271.)

Lénine et ses partisans ne comprendront pas les causes de leur échec, tant qu'ils ne seront pas pénétrés de l'idée qu'on ne peut prescrire, ni à la société dans son ensemble, ni au Parti, ses voies de développement. On peut les dégager uniquement des conditions historiques données et les préparer au moyen d'un travail critique incessant. Les rationalistes politiques (et il y en a beaucoup dans notre Parti qui n'a pas encore eu le temps, comme nous le disions plus haut, d'accumuler assez de sagesse tactique et de discipliner la pensée des leaders par toute une série de déceptions), les rationalistes donc, et les métaphysiciens, estiment qu'il suffit de « penser » substitutivement le développement du Parti, de s'armer du fouet du pouvoir officiel, pour le faire avancer à partir du Centre. Et il marchera. Mais, dès que toutes les conditions du succès sont réunies, de nouveaux obstacles et de nouvelles résistances se dressent inopinément. La période des « intrigues » et des « machinations » commence. Il se trouve des gens pour ne pas comprendre et demander le « pourquoi ? ». Il s'en trouve d'autres pour s'obstiner ou indiquer une voie de développement meilleure à leurs yeux. Il s'en trouve d'autres encore pour faire entrer en ligne de compte l'incompréhension des premiers, l'obstination des seconds, et pour rechercher les méthodes tactiques permettant au Parti d'avancer. Entre ces trois catégories le métaphysicien politique est organiquement incapable de faire une quelconque distinction. Il n'analyse pas, ne fait pas de différence de détail, n'explique pas, ne se demande pas pourquoi ? ni dans quel but ?   il ne voit qu' « une seule masse réactionnaire », contrecarrant l'avance de la direction qu'il s'imagine avoir du Parti. Par la logique rationaliste de sa pensée, notre « jacobin » se détache de plus en plus de la logique historique du développement du Parti ; le reflet de ce développement dans sa conscience, c'est la croissance menaçante dans le Parti d'adversaires malveillants, des désorganisateurs, des aventuriers et des intrigants ; finalement notre pauvre « chef » en arrive à la conclusion que c'est le Parti en entier qui « intrigue » contre lui. L'ensemble des individualités, avec leurs différents niveaux de développement, avec les diverses nuances dans leur conception du monde, avec leurs tempéraments inégaux, bref, le corps matériel du Parti lui-même se révèle en fin de compte un frein pour son propre développement, construit rationnellement a priori. C'est là que se trouve le secret des échecs de Lénine et la cause de sa méfiance mesquine.

Cette méfiance chez Lénine, malveillante et moralement pénible, cette plate caricature qu'il offre de l'intolérance tragique du jacobinisme, n'est, il faut l'avouer, que l'héritage   et en même temps l'expression   de la tactique de l'ancienne Iskra. Mais ces méthodes et ces pratiques, qui eurent leur justification à une certaine époque historique, doivent être aujourd'hui liquidées coûte que coûte, sinon elles menacent notre Parti d'une décomposition complète : politique, morale et théorique.

Ce n'est pas un hasard, mais un fait caractéristique, si le chef de l'aile réactionnaire de notre Parti, le camarade Lénine, s'est cru psychologiquement obligé, en maintenant les méthodes tactiques d'un jacobinisme caricatural, de donner de la social-démocratie une définition qui n'est autre qu'un attentat théorique contre le caractère de classe de notre Parti. Oui, un attentat théorique, non moins dangereux que les idées « critiques » d'un quelconque Bernstein.

En effet : quelle sorte d'opération théorique a effectué Edouard Bernstein à propos du libéralisme et du socialisme ? Il s'est efforcé avant tout d'effacer leur caractère de classe tranché. Il s'est efforcé avant tout de les transformer en deux systèmes de pensée politique, situés au-dessus des classes et reliés l'un à l'autre par une logique interne. C'est la même opération que Jean Jaurès et son fidèle ami Alexandre Millerand sont en train de réaliser au sujet des principes de la démocratie et du socialisme. Il est inutile de rappeler qu'à cette « haute » spéculation théorique correspondent des spéculations tout à fait pratiques qui lorgnent en direction des fauteuils ministériels ; ou bien, d'une manière plus large, que la déduction du socialisme comme suite logique des principes libéraux et démocratiques, entraîne la pratique de la transformation du prolétariat en appendice politique de la démocratie bourgeoise.

Le même travail, uniquement théorique jusqu'ici, est effectué par les « critiques » idéalistes ex-marxistes. Ils envoient le socialisme à l'école du libéralisme, mais avec cette différence qu'ils le font passer d'abord par le purgatoire de la philosophie idéaliste. « Les idéaux (...) du démocratisme social ou socialisme   dit M. Boulgakov   découlent inévitablement des principes fondamentaux de l'idéalisme philosophique ⁷. » Parmi les principes idéalistes absolus, c'est-à-dire ne relevant pas d'une appréciation de classe, figurent le legs et les promesses politiques du libéralisme. C'est ce qu'explique M. Berdiaëv. « Le libéralisme, dans sa signification idéale, a pour but de développer la personnalité, de réaliser les droits naturels de liberté et d'égalité ; le socialisme par contre nous offre uniquement de nouveaux moyens d'actualiser de façon plus conséquente ces principes éternels ⁸. » Finalement, l'Osvobojdénié, dans lequel il faut toujours chercher la clef politique des hiéroglyphes philosophiques de notre florissante métaphysique idéaliste, résume les conquêtes théoriques de l'idéalisme dans cette thèse énergique : « On ne peut en aucune façon séparer l'un de l'autre le socialisme et le libéralisme, encore moins les opposer l'un à l'autre ; de par leur idéal fondamental ils sont identiques et inséparables ⁹. »

La tendance politique de la démocratie bourgeoise (consistant à mettre le prolétariat sous sa tutelle) exige que dans la sphère idéologique également le libéralisme et le socialisme apparaissent, non comme les principes de deux mondes irréconciliables   le capitalisme et le collectivisme, la bourgeoisie et le prolétariat   mais comme deux systèmes abstraits dont l'un (le libéralisme) recouvre l'autre (le socialisme) comme le tout la partie, ou plus exactement, comme la formule algébrique contient sa signification arithmétique particulière. À partir d'une telle position, le rude « jeu » de la musculature du corps bourgeois disparaît totalement, et les contours clairs des réalités sociales se dissolvent dans le royaume des jeux d'ombres idéologiques. Il ne fait aucun doute qu'aussi bien Bernstein, Jaurès et Millerand, et demain, dans la Russie libre, Messieurs Berdiaëv, Boulgakov et peut-être même Strouvé, tomberont d'accord pour se définir par la formule suivante : « Le social-démocrate c'est le libéral (ou le démocrate) lié à l'organisation du prolétariat devenu conscient de ses intérêts de classe. »

Qu'en dira le camarade Lénine ? Il dira qu'elle est logiquement absurde et que politiquement elle exprime la tendance évidente de plaquer sur le prolétariat une idéologie, une tactique, et finalement une mentalité politique étrangère et hostile à ses intérêts de classe, n'est-ce pas ? Mais que fait le camarade Lénine lui-même ? Il s'efforce d'effectuer une opération tout à fait similaire à celle que réalisent les Bernstein, les Jaurès et nos « idéalistes » ; avec cette différence que, conformément à sa position révolutionnaire, il choisit à la place du libéralisme son rejeton révolutionnaire le plus extrême, chair de sa chair et sang de son sang, le jacobinisme. Le camarade Lénine déclare, en le soulignant hardiment : « Le jacobin lié à l'organisation du prolétariat devenu conscient de ses intérêts de classe, c'est justement le social-démocrate révolutionnaire. » Mais dans ce cas le camarade Lénine doit adopter aussi l'autre formule, celle de l'Osvobajdénié, en y remplaçant le libéralisme par son aile gauche, le jacobinisme. On aura alors : « On ne peut en aucune façon séparer l'un de l'autre le jacobinisme et le social-démocratisme, encore moins les opposer l'un à l'autre ; de par leur idéal fondamental ils sont identiques et inséparables » ; et non seulement de par leur « idéal fondamental », mais par leurs méthodes de tactique révolutionnaire et par le contenu de leur mentalité politique. Alors il ne reste plus qu'à dresser le bilan : le jacobinisme est une variante particulière du libéralisme ; le social-démocratisme est une variante particulière du jacobinisme.

Si le camarade Lénine ne veut pas faire « deux pas en arrière » par rapport au seul « mot d'ordre » de principe   principe sans peur (sinon sans reproche)  qu'il ait donné il sera forcé de faire « un pas en avant » au-delà de sa définition, en acceptant toutes les conclusions qui en découlent, et d'envoyer sa nouvelle carte de visite aux camarades du Parti.

Entweder   oder ! ^*

Ou bien, vous finissez d'élever votre « pont » théorique entre la démocratie révolutionnaire-bourgeoise (jacobine) et la démocratie prolétarienne, comme ces libéraux qui, ayant quitté le marxisme, élèvent un « pont » entre le libéralisme bourgeois et le socialisme prolétarien, ou bien, vous renoncez à la pratique qui vous pousse à un tel attentat théorique.

Ou bien jacobinisme, ou bien socialisme prolétarien !

Ou bien vous abandonnez la seule position de principe que vous ayez réellement prise en luttant contre la « minorité », ou bien vous abandonnez le terrain du marxisme que vous avez défendu apparemment contre la « minorité ».

Entweder   oder, camarade Lénine !

« Pourquoi cette gamine espiègle qu'est l'histoire [dit le camarade Axelrod] ne donnerait-elle pas à la démocratie bourgeoise révolutionnaire un chef formé à l'école du marxisme révolutionnaire orthodoxe ?... Le marxisme légal ou demi-marxisme n'a-t-il pas donné un chef littéraire à nos libéraux ? ¹⁰ »

Comment donc ?...

Seul un jacobin peut devenir le chef de la démocratie révolutionnaire bourgeoise. Il rassemblera son armée (elle ne sera pas grande et pas bien terrible, cette armée) autour des slogans clinquants de « dictature » rigoureuse, de « discipline » de fer, d' « appel à l'insurrection ». Le marxisme peut apparaître comme l'enveloppe idéologique que se donne l'intelligentsia révolutionnaire réconciliée avec son rôle limité, bourgeois-révolutionnaire (jacobin) ; bien entendu, (il ne s'agit plus du contenu de classe socialiste, mais seulement du cadre formel, cassé à un point tel que l'on peut lier ce « marxisme orthodoxe » au jacobinisme pour obtenir une « social-démocratie révolutionnaire ».

Le camarade Axelrod, selon l'assertion de Lénine, « n'a rien su trouver, mais vraiment rien du tout, pour montrer et démontrer l'existence de tendances déterminées [tendances révolutionnaires-bourgeoises, c'est-à-dire jacobines   Trotsky] chez tels ou tels représentants de l'aile orthodoxe [du Parti] qu'il déteste » [sic] (Un pas, etc., p. [615], souligné par l'auteur.) Axelrod « n'a rien démontré », ni aux « économistes » qu'il a été le premier à attaquer, ni à nos chefs de bureau jacobins, lorsqu'il les a caractérisés politiquement et, par là, coincés dans sa Résolution historique au Congrès de la Ligue. Axelrod « n'a rien démontré » . Il n'a pas dessiné de diagrammes savants, il n'a pas relié des indices bancals, et c'est pour cela qu' « il n'a rien

démontré » . Il a fait autre chose : il a formulé une tendance qui s'est dessinée dans le Parti. Pour exécuter le premier travail il faut être un statisticien agile et un avocat léger. Pour faire le second, il faut être un marxiste et un politicien perspicace. Quant aux preuves « docu­mentaires », d'autres se sont occupés de les assembler. De ces « preuves » importantes pour Lénine, y en a trop dans la pratique de parti de nos jacobins   « conseillers d'État » en tout genre...   il y en a trop clans les résolutions de nos comités, dans le fameux « Mani­feste » ouralien en particulier. Et tous ces « attentats « artisanaux » contre le marxisme, acquirent un poids spécial après que Lénine « lui-même » les eut « centralisés » dans m brochure couronnée par la « formule » immortelle du social-démocrate-jacobin !