Irun tomba parce que le gouvernement Giral n'avait fait aucune tentative de fournir des munitions à ses défenseurs. Le Comité central des milices antifascistes de.Catalogne, ayant déjà transformé les entreprises disponibles en usines de munitions, avait envoyé plusieurs wagons de celles-ci à Irun par le chemin de fer régulier. Mais cette voie ferrée traverse en partie le territoire français. Et le gouvernement du camarade » Blum, l'allié de Staline, avait retenu les wagons à Behobia, tout près de la frontière, pendant des journées entières... ils passèrent le pont en direction d'Irun après la victoire des fascistes.
Le cabinet Giral céda la place au gouvernement de Front populaire « véritable et intégral » de Caballero-Prieto-Staline. Il avait sans aucun doute la confiance d'une grande partie des masses. Les milices et les comités de marins obéirent à ses ordres dès le début.
Le nouveau gouvernement devait entreprendre trois campagnes militaires majeures. Il avait certes d'autres tâches, mais c'était là les plus importantes, les plus pressantes, et les plus simples, fondamentalement.
Le Maroc et Algesiras
Pendant les six premiers mois, le Maroc espagnol fut la base militaire de Franco. Il devait en ramener ses Maures, ses légionnaires et ses fournitures militaires. Les premiers succès du harcèlement des lignes de communications de Franco avec le Maroc par la marine loyaliste, sous les ordres de comités de marins se poursuivirent. Le 4 août, le croiseur loyaliste Libertad bombarda efficacement la forteresse fasciste de Tarrifa au Maroc. Ce fut un coup terrible porté contre Franco. Si terrible que la première intervention ouverte des Italiens y fit réponse : un avion italien lâcha des bombes sur le Libertad. Lorsque les navires de guerre loyalistes se mirent en position pour un bombardement de grande ampleur sur Ceuta, au Maroc, pendant le chargement des transports fascistes, le vaisseau de guerre allemand Deutschland fit impudemment le va-et-vient entre la flotte loyaliste et Ceuta pour empêcher ce bombardement. Une semaine plus tard, un croiseur espagnol arraisonna le cargo allemand Kamerun, qu'il trouva chargé jusqu'au pont d'armes destinées à Franco, et l'empêcha d'accoster à Cadix. Sur ces entrefaites, le Portugal appuya ouvertement les fascistes, en autorisant le Kamerun à accoster dans un port portugais, et en transmettant les munitions à Franco par la voie ferrée. Les commandants de la marine allemande reçurent l'ordre d'ouvrir le feu sur les navires espagnols qui tenteraient de stopper les convois de munitions allemands. Si les opérations navales des loyalistes s'étaient poursuivies, elles auraient été fatales à Franco, et ses alliés auraient dû se démasquer complètement pour le sauver.
Le cabinet Caballero fut formé à cette époque, et Prieto, qui collaborait maintenant étroitement avec les staliniens, et qui était toujours « l'homme de la France », prit la tête du ministère de la Marine. Il mit fin aux opérations navales au large du Maroc et dans le détroit de Gibraltar, et rappela les forces loyalistes qui tenaient Majorque.
La tâche de l'heure était d'empêcher les Maures et les légionnaires de prendre pied à Algesiras et de constituer cette armée qui allait bientôt entreprendre une marche effrayante, tout droit, de Badaroz à Tolède, et, par Tolède et Talavera de la Reina, jusqu'aux portes de Madrid. La Marine devait être aux premières lignes dans cette tâche. Mais on ne l'utilisa pas à cet effet.
Au contraire, à la mi-septembre, la quasi-totalité de la flotte – y compris le cuirassé Jaime I, les croiseurs Cervantes et Libertad, et trois destroyers – reçurent l'ordre de quitter Malaga pour se diriger vers la côte de Biscaye en contournant toute la péninsule ! Ils laissèrent derrière eux le destroyer Ferrandix et le croiseur Gravina. Le 29 septembre, deux croiseurs fascistes coulèrent le Ferrandix, après avoir bombardé et mis en fuite le Gravina. En vertu de quelles considérations les forces navales furent-elles envoyées vers les côtes de Biscaye, alors que les nouveaux messages rapportaient – pour ne prendre qu'un exemple – que « un chalutier armé transportant des troupes marocaines de Ceuta et escorté par le Canarias, le Cervera, un destroyer et un torpilleur a passé le détroit ce soir. Le convoi a débarqué les troupes à Algesiras sans obstacle. Il ramenait du Maroc des fusils de guerre et d'autres fusils, ainsi que d'abondantes munitions ». (New York Times du 29 septembre.) Quelles considérations ? Sans doute pas militaires, car les forces envoyées en Biscaye étaient plus que suffisantes pour affronter le convoi armé fasciste. Et couper les communications avec le Maroc constituait certainement la tâche principale de la marine.
L'expert militaire américain Hanson W. Baldwin écrivait dans le New York Times du 21 novembre, à propos de la question navale en Espagne :
« La Marine espagnole a été dans une large mesure négligée, surtout pendant les récentes années troublées de l'histoire de la République, et elle n'a jamais été sérieusement dirigée ou équipée en hommes. Mais avec des équipages efficaces et bien entraînés, la poignée de croiseurs et de destroyers espagnols aurait pu constituer une force avec laquelle il aurait fallu compter, surtout dans l'étroit bassin méditerranéen où des navires bien commandés auraient pu depuis longtemps couper la voie de communication entre le général Franco et son réservoir de main-d'œuvre en Afrique [... ]
« Si l'on en juge d'après les rapports quelque peu obscurs, la plupart des navires – en dépit des efforts de leurs officiers – continuaient à arborer les couleurs rouge, jaune et mauve de l'Espagne loyaliste, ou hissaient des drapeaux rouges à leurs mâts [... ]
« Mais dans l'ensemble le rôle de la marine dans la guerre civile a été mineur jusqu'ici. Les engagements occasionnels auxquels les navires ont participé ont tenu la plupart du temps de l'opéra bouffe (en français dans le texte), et ont attesté du peu d'adresse et de qualification marine des équipages. »Les opérations loyalistes du 27 septembre à Zumaga, près de Bilbao, firent cependant la preuve d'un tir précis. Toutefois, le vrai problème est qu'il aurait été facile de doter les vaisseaux de guerre loyalistes d'équipages capables. Toulon, Brest et Marseille regorgeaient de milliers de marins socialistes ou communistes, vétérans de la marine, parmi lesquels on comptait des canonniers et des officiers éprouvés. Ils auraient largement pu diriger la flotte, ainsi que d'autres navires que l'on aurait pu construire sur les principaux chantiers navals, à Carthagène, par exemple, qui était aux mains des loyalistes.
De retour finalement de la côte Nord, la flotte jeta l'ancre loin du détroit, à Carthagène, et y resta, sauf pour quelques voyages sans but le long de la côte. On apprit qu'elle existait, le 22 novembre, lorsque des sous-marins étrangers pénétrèrent dans le port de Carthagène et lâchèrent des torpilles dont l'une endommagea le Cervantes. Le même jour, le ministre de la Marine annonça la réorganisation de la flotte pour combattre les tentatives de blocus... et l'on n'entendit plus parler de ce projet. Franco transportait à sa guise des milliers d'hommes de troupe et les armes dont il avait besoin de Ceuta à Algesiras.
Camillo Berneri disait de la marine, dans une lettre à Montseny réclamant que les ministres anarchistes combattent publiquement la politique erronée du gouvernement :
« La concentration des forces venues du Maroc, la piraterie aux Canaries et aux Baléares, la prise de Malaga sont les conséquences de cette inactivité. Si Prieto est incapable et inactif, pourquoi le tolérer ? S'il est empêtré dans une politique qui paralyse la flotte, pourquoi ne pas la dénoncer. »Pourquoi Pricto et le bloc gouvernemental suivaient-ils cette politique suicidaire ? C'était simplement l'un des aspects de la politique d'ensemble qui consistait à se ménager la bienveillance de l'Angleterre et de la France. Ce qu'ils recherchaient est clair : une politique navale loyaliste offensive, comme les incidents d'août au large du Maroc l'avaient montré, aurait précipité la guerre civile dans une phase décisive. Elle aurait menacé d'écraser Franco immédiatement. L'Allemagne et l'Italie, dont le prestige était impliqué dans le soutien à Franco, auraient peut-être été amenées a franchir quelques pas désespérés pour le défendre – tel que le recours ouvert aux marines italienne et allemande pour nettoyer les détroits de la flotte loyaliste. Mais l'Angleterre et la 'France n'auraient pas pu tolérer le contrôle des détroits par l'Italie et l´Allemagne (qui auraient pu les garder). Il n'est évidemment pas certain qu'une guerre ouverte eût commencé ainsi. L'Allemagne et l'Italie auraient peut-être hésité avant de précipiter la guerre, surtout avant qu'ils reconnaissent officiellement le gouvernement de Burgos, ce qui eut lieu le 9 novembre 1936. Si les révolutionnaires avaient pris l'initiative et lancé en août et septembre une campagne navale systématique et audacieuse, et réussi à couper le Maroc de l'Espagne, il est probable que l'Allemagne et l'Italie auraient battu en retraite aussi élégamment que possible. L'impérialisme anglo-français, toutefois, n'avait aucun intérêt dans une victoire loyaliste, mais voulait étouffer un conflit armé tout en résistant à tout empiétement sur leurs intérêts impérialistes en Méditerranée. Et il y réussit grâce à l'orientation anglo-française du gouvernement loyaliste. Par la suite, chaque mois qui passait, impliquant de plus en plus profondément l'Allemagne et l'Italie, rendit de plus en plus vraisemblable qu'une remise en activité de la marine loyaliste provoquerait une explosion internationale. Elle cessa tout simplement d'exister en tant qu'arme loyaliste.
Tel est le premier exemple dramatique de la façon dont la politique contre-révolutionnaire contrecarra la lutte militaire.
La même orientation anglo-française explique qu'Algesiras, le port espagnol de débarquement des troupes fascistes, ne fut pas attaqué par la terre. La situation stratégique de Malaga en faisait la base d'appui d'une telle entreprise. Au lieu de cela, Malaga elle-même fut laissée sans défense. Tenue principalement par les forces de la C.N.T., qui réclamèrent en vain d'août à février l'équipement nécessaire, la ville fut envahie par un débarquement des forces italiennes, tandis que la flotte qui aurait pu arrêter ces dernières était ancrée à Carthagène. Malaga tomba le 8 février. Depuis deux jours, les milices n'avaient reçu aucune instruction du quartier général. Elles découvrirent la veille de la chute de la ville, que celle-ci avait déjà été abandonnée, sans un mot pour les milices de défense. il ne s'agit pas d'une défaite militaire, mais d'une trahison. Et la trahison fondamentale n'était pas la désertion de dernière minute de l'état-major, mais la ligne politique qui avait dicté l'inactivité de la marine et la non-utilisation de Malaga comme base contre Algesiras [3] .
Si ce n'était ni par terre ni par mer, il y avait encore un autre moyen de frapper la base marocaine de Franco. Citons Camillo Berneri:
« La base d'opération de l'armée fasciste se trouve au Maroc. Nous devrions intensifier la propagande en faveur de l'autonomie marocaine dans tous les secteurs d'influence panislamique. Madrid devrait faire des déclarations sans équivoque, annonçant l'abandon du Maroc et la protection de son autonomie. La France craint la possibilité de répercussions et d'insurrections en Afrique du Nord et en Syrie; l'Angleterre craint le renforcement de l'agitation en faveur de l'autonomie de l'Egypte, de même que celle des Arabes en Palestine. Il faut utiliser ces craintes au maximum en adoptant une politique qui menace de semer la révolte dans le monde islamique.Pour une telle politique, il faut de l'argent, et envoyer rapidement des agitateurs et des organisateurs dans tous les centres de l'émigration arabe, dans toutes les zones frontières du Maroc français. »
(Gueirra di classe du 24 octobre 1936.)
Mais le gouvernement loyaliste, loin de susciter la peur en France et en Angleterre en favorisant l'insurrection au Maroc espagnol, se mit à leur offrir des concessions dans ce pays ! Del Vayo, ministre des Affaires étrangères, leur envoya une note dont le texte exact ne fut jamais révélé, mais dont on déclara plus tard, sans démenti du cabinet, qu'elle comprenait les points suivants :« 1) Dans le but de fonder sa politique européenne sur une collaboration active avec la Grande-Bretagne et la France, le gouvernement espagnol propose la modification de la situation africaine.
2) Dans le désir de terminer rapidement la guerre civile, susceptible aujourd'hui d'être prolongée par l'aide allemande et italienne, le gouvernement est disposé à faire certains sacrifices dans la zone espagnole du Maroc, si les gouvernements anglais et français pouvaient prendre des mesures pour empêcher l'ingérence italo-allemande dans les affaires espagnoles. »L'existence de cette note honteuse fut évoquée pour la première fois un mois après son envoi, lorsque Eden y fit référence en passant, dans la presse anglaise et française le 19 mars. Les ministres de la C.N.T. jurèrent qu'ils n'avaient pas été consultés lors de son expédition. Berneri s'adressa durement à eux :
« Vous faites partie d'un gouvernement qui a offert des avantages au Maroc, à la France et à l'Angleterre, alors qu'il aurait été de votre devoir, depuis juillet 1936, de proclamer officiellement l'autonomie politique du Maroc. L'heure est venue de faire savoir que vous, Montseny, et les autres ministres anarchistes, n'êtes pas d'accord avec la nature et la teneur de telles propositions. [... ] Il va sans dire que l'on ne peut pas en même temps garantir les intérêts anglais et français au Maroc et y faire de la propagande pour l'insurrection. Mais cette politique doit changer, et pour cela, nous devons affirmer clairement et fermement nos propres intentions parce qu'à Valence, certains milieux travaillent à faire la paix avec Franco. »(Guerra di classe du 14 avril 1937.)
Mais les dirigeants anarchistes se tinrent coi, et le Maroc resta tranquillement sous la coupe de Franco [4] .
L´offensive de l´Aragon, contre Saragosse-Huesca
Feuilletons la presse espagnole, française ou américaine d'août-novembre 1936, et notons le contraste aigu entre les défaites loyalistes sur les fronts central et occidental et les victoires sur le front de l'Aragon. Les troupes C.N.T., F.A.I., P.O.U.M. étaient prédominantes sur ces derniers. Elles obéissaient aux ordres des officiers bourgeois envoyés par le gouvernement, mais en les gardant sous surveillance. A la fin octobre, ayant pris les hauteurs environnantes de Monte Aragon et Estrecho Quinto, les milices de l'Aragon se trouvaient en position de prendre Huesca, la porte de Saragosse.
Un regard sur la carte permet de comprendre aisément l'importance de la prise de Saragosse. Elle est située en travers de la route de la Catalogne et de l'Aragon vers la Navarre, cœur du mouvement fasciste. Saragosse prise, l'arrière de l'armée fasciste qui faisait face au pays basque se trouverait en danger, de même que l'arrière des forces qui convergeaient vers Madrid depuis le Nord. Par là même, une offensive sur ce front aurait permis aux loyalistes de prendre l'initiative de la lutte. De surcroît, Saragosse avait été l'un des principaux fiefs de la C.N.T. et n'était tombée aux mains des fascistes qu'en raison de la trahison complète du gouverneur civil, membre du parti d'Azafia, et nommé par celui-ci.
A la fin septembre encore, une grève générale des travailleurs se poursuivait à Saragosse, bien que ses dirigeants moururent lentement sous la torture, en refusant d'y mettre fin. Une vaste attaque contre Saragosse aurait été accompagnée d'un soulèvement populaire, comme les anarchistes s'y engageaient.
Toutefois, il aurait fallu des avions et de l'artillerie lourde pour prendre les villes très fortifiées de Huesca et Saragosse.
Mais à partir de septembre, un boycott systématique dirigé par le gouvernement contre le front de l'Aragon fut entrepris. L'artillerie et les avions qui arrivèrent de l'étranger début octobre ne furent envoyés que dans les centres contrôlés par les staliniens. On imposa même le boycott des fusils, des mitrailleuses et des munitions. On força les usines catalanes de munitions, subventionnées par le gouvernement central, à ne céder leurs produits qu'à ceux auxquels celui-ci les destinait. La presse de la C.N.T., de la F.A.I. et du P.O.U.M. accusa les staliniens d'imposer cette discrimination éhontée contre le front de l'Aragon, avec le soutien des représentants soviétiques. Ce qu'admettent aujourd'hui les amis de Caballero. Les plans de liquidation des milices du gouvernement, dans le but de créer une armée bourgeoise, ne pouvaient être réalisés tant que les milices de la C.N.T. jouissaient du prestige d'une série de victoires à leur actif. Le front de l'Aragon devait donc être repris en main. Cette situation, entre autres, avait porté les dirigeants de la C.N.T. au gouvernement central. Les deux figures principales de l'anarchisme espagnol, Garcia Oliver et Buenaventura Durruti, transférèrent leurs activités à Madrid, le dernier entraînant avec lui les meilleures troupes du front de l'Aragon. Mais le boycott de ce front se poursuivit en dépit des concessions anarchistes. Car il était fondamental pour la stratégie du bloc bourgeois-stalinien de briser à tout prix le prestige et le pouvoir de la C.N.T. Six mois de plaintes et de réclamations dans la presse anarchiste et dans celle du P.O.U.M. pour une offensive sur le front de l'Aragon se heurtèrent au silence de mort de la presse stalinienne. Puis les staliniens se mirent à calomnier l'inaction des miliciens de la C.N.T. sur ce front, avançant ce fait comme une preuve de la nécessité d'une armée bourgeoise. La contre-proposition C.N.T. – P.O.U.M. d'un commandement unifié et d'une armée disciplinée sous contrôle ouvrier fut repoussée.
Les staliniens nièrent pendant plusieurs mois à la face du monde leur sabotage du front de l'Aragon. Mais, quand le fait fut partout connu, ils produisirent un alibi : des tas d'armes avaient été envoyés sur le front de l'Aragon, mais les « trotskystes » les avaient détournés vers les fascistes à travers le no man's land (Daily Worker du 5 octobre 1937). Comme toutes les affabulations staliniennes, celle-ci affichait clairement la marque de son évidente fausseté. Le P.O.U.M. – les prétendus trotskystes – avait tout au plus 10 000 hommes sur ce front. La force dominante était la C.N.T. Etait-elle stupide au point de ne pas voir ce que faisait le P.O.U.M., avec sa presse qui réclamait des armes à grands cris ? Ou bien cette histoire ne faisait-elle que préparer le jour où les staliniens accuseraient la C.N.T. de complicité avec le P.O.U.M. dans le détournement des armes au profit des fascistes ?
L'armement pitoyable du front de l'Aragon a été décrit par l'écrivain anglais George Orwell, qui y combattit dans le bataillon de l'I.L.P.
« L'infanterie était armée de bien pire façon qu'une école anglaise d'entraînement du corps des officiers. Il y avait des fusils Mauser hors d'usage qui, d ordinaire, se bloquaient après 5 coups ; une mitrailleuse pour cinquante hommes à peu près; un pistolet ou un revolver pour trente hommes environ. Ces armes, si nécessaires dans la guerre de tranchées, n'étaient pas livrées par le gouvernement, et on ne les trouvait qu´illégalement et avec les plus grandes difficultés. »« Un gouvernement qui envoie des garçons de quinze ans au front avec des fusils vieux de quarante ans et qui garde ses meilleurs hommes et ses armes les plus modernes pour l'arrière, concluait Orwell, craint manifestement plus la révolution que les fascistes. D'où la faiblesse de la politique de guerre de ces six derniers mois, et le compromis par lequel la guerre se terminera presque certainement. »
(Controversy, août 1937.)
Le gouvernement abandonna ainsi l'occasion fournie en Aragon de prendre l'initiative et de porter la guerre en territoire fasciste.
Le front du Nord
Bilbao, les villes industrielles et les mines de fer et de charbon qui l'entouraient constituaient une région industrielle concentrée à laquelle seule la Catalogne était comparable. Dans le cadre de la guerre, elle lui était même supérieure, car la région catalane dut construire ses industries métallurgiques à partir de rien quand commença la guerre civile. Bilbao aurait dû devenir le centre du plus grand réservoir de munitions espagnol. A partir de cette base matérielle, les armées du Nord auraient dû se diriger rapidement au sud vers Burgos et à l'est vers la Navarre, afin d'opérer la jonction avec les troupes du front de l'Aragon. La stratégie qui s'imposait était des plus élémentaires.
Les capitalistes basques étaient toutefois les maîtres de la région de Biscaye en tant que zone d'influence de l'Angleterre depuis des siècles, elle ne montrait aucun enthousiasme à rejoindre Franco et ses alliés italo-allemands. Mais la bourgeoisie basque n'avait pas non plus l'intention de le combattre à mort. Grâce au soutien du Parti socialiste et du Parti communiste, les capitalistes basques n'avaient pas été dépossédés de leurs usines par les ouvriers après le 19 juillet. Mais ils n'avaient aucune garantie qu'une victoire loyaliste sur Franco ne serait pas suivie alors par l'expropriation de leurs entreprises.
La question de la propriété détermina la conduite militaire du gouvernement régional basque. On s'en aperçut dès la mi-septembre 1936, quand les fascistes s'avancèrent sur San Sebastian. La ville se rendit avant que l'attaque n'ait été véritablement lancée. Avant de battre en retraite, la bourgeoisie basque chassa de la ville les miliciens de la C.N.T. qui voulaient détruire l'équipement industriel et d'autres matériels utiles afin qu'ils ne tombent pas entre les mains des fascistes. En guise d'ultime précaution, cinquante gardes armés basques furent laissés à l'arrière, pour protéger les immeubles. La ville fut ainsi remise intacte à Franco. Ainsi la bourgeoisie raisonnait : la propriété détruite a disparu pour toujours, mais dans l'éventualité d'un pacte avec Franco, il nous rendra peut-être nos biens...
Lorsque ceci arriva, j'écrivais le 22 septembre 1936 : « Le front du Nord a été trahi. » Les ministres C.N.T. ont révélé depuis que c'était l'opinion du cabinet Caballero. Ce fut la stupidité des officiers de Franco qui prirent San Sebastian qui repoussa de six mois l'achèvement total de la trahison. Les cinquante gardes armés laissés en arrière pour protéger les immeubles furent fusillés ; les propriétaires bourgeois qui étaient restés pour faire la paix avec Franco furent mis en prison, et quelques-uns exécutés. Les habitants furent terrorisés. Pour un temps au moins le front basque se durcit.
En décembre, cependant, le gouvernement basque recherchait à nouveau un armistice. A une époque où Madrid repoussait encore toutes négociations concernant l'échange de prisonniers, les Basques négocièrent l'accord suivant :
« On sut hier seulement que le groupe basque négociait à San Sebastian. L'auteur a appris, toutefois, que la délégation avait quitté Bilbao plus d'une semaine auparavant... pour Barcelone, mais là, sa mission s'était terminée de façon insatisfaisante. Les délégués basques exprimèrent leur déception quant à l'état des affaires dans la capitale catalane [...] et l'on pense qu´ils furent également offensés par l'attitude des catalans envers l'Eglise. « En tout cas, il en résulta qu´ils décidèrent de sonder les dirigeants de San Sebastian dans l'espoir d'arranger une sorte de compromis, voire en fin de compte une trêve. « On sait que pendant les deux derniers mois, le front Nord a été calme, avec beaucoup de fraternisation entre les deux lignes de front adverses.»(Edition de la frontière de Hendaye du New York Times du 17 décembre 1937.)
Tout doute sur la substance de ce rapport fut éliminé le même jour par Augur, la voix « officieuse » du Foreign Office britannique.
« Les britanniques ont travaillé à promouvoir des armistices locaux entre les rebelles et les loyalistes. L'offre du gouvernement régional basque de Bilbao de conclure une trêve de Noël était due directement à l'intervention discrète des agents britanniques, qui espéraient par ce biais aller vers une suspension complète des hostilités. Les Français, ajoutait Augur, exerçaient une influence du même ordre à Barcelone, avec un moindre succès car le désir du président Companys d'arrêter l'effusion de sang a été contrecarré par les communistes et les anarchistes. »(New York Times du 17 décembre 1936.)
Naturellement, rien de tout ceci n'apparut dans la presse loyaliste que la censure passait maintenant totalement au crible. Des rapports aussi détaillés, en particulier ceux signés « Augur », qui paraissaient dans des journaux de l'importance du New York Times et du Times de Londres requéraient au moins un démenti formel... si cela avait été possible. Ni le gouvernement, ni la presse stalinienne n'osèrent toutefois nier les faits, car ils étaient vrais.
La bourgeoisie basque n'avait simplement aucun intérêt fondamental à combattre le fascisme. Si la lutte impliquait de sérieux sacrifices, elle était prête à l'abandonner. Toutefois, l'un des facteurs qui la fit hésiter fut le développement du mouvement C.N.T. dans les régions basques. Les staliniens et les socialistes de l'aile droite, qui siégeaient ici avec la bourgeoisie au gouvernement régional (la C.N.T. avait été mise à l'écart du gouvernement quand la junte de Défense lui céda la place), facilitèrent la trahison. Sous le prétexte le plus délirant que l'on puisse imaginer, – le gouvernement basque invita les miliciens de la C.N.T. à participer à la célébration de la Semaine Sainte. Le comité régional et la presse de la C.N.T. dénoncèrent alors avec indignation les cérémonies religieuses – le comité régional tout entier et le comité de rédaction de C.N.T. del Norte furent emprisonnés le 26 mars, et leur imprimerie donnée aux staliniens ! Par la suite, la persécution systématique de la C.N.T. pava la route qui conduisait à Franco.
Le gouvernement loyaliste était conscient du danger, conscient de l'échec de Bilbao à transformer ses industries en fabriques de munitions, conscient de l'inactivité criminelle du front basque, qui permit à Mola de déplacer ses troupes vers le Sud et de se joindre à l'encerclement de Madrid. Pourquoi ne fit-il rien ? Certes, le cabinet envoya de nombreux émissaires à Bilbao, flatta les Basques, se mit en quatre pour leur complaire, envoya des généraux pour collaborer avec les dirigeants basques Llano de Encomienda – tout juste acquitté par la cour martiale de Barcelone de l'accusation de complicité dans le soulèvement, devint le commandant en chef du Nord ! – mais ces mesures ne donnèrent naturellement aucun fruit. Il n'y avait qu'une manière de sauver le front du Nord : confronter la bourgeoisie basque avec un puissant front uni des forces prolétariennes de la région, prêt à prendre le pouvoir si elle commettait une faute, et s'y préparer par la critique idéologique des capitalistes basques. Cette voie était toutefois étrangère à un Gouvernement qui craignait par-dessus tout de réveiller l'initiative politique des masses.
Mais il existait un secteur actif dans le front Nord, celui des Asturies. Nous avons vu comment, dans les quarante-huit heures qui suivirent l'annonce du soulèvement, 5 000 mineurs asturiens étaient arrivés à Madrid. Ils avaient dispersé les fascistes en quelques semaines, sauf dans la ville bien fortifiée d'Oviedo, qui était le siège d'une forte garnison prétorienne depuis l'écrasement de la Commune des Asturies en 1934. Chaque mineur des Asturies aurait donné sa vie pour prendre Oviedo. Sans autres armes, ou presque, que des fusils et des bombes rudimentaires de dynamite, les mineurs asturiens assiégèrent Oviedo dont ils eurent vite pris les faubourgs. La chute d'Oviedo leur aurait ouvert la voie pour une offensive contre la vieille Castille. Leurs porte-parole réclamèrent en suppliant à Valence quelques avions et l'artillerie nécessaires pour abattre les défenses d'Oviedo. Ils furent renvoyés les mains vides. Quel était leur crime ? Les travailleurs des Asturies avaient aboli la propriété privée de la terre et collectivisé les logements et l'industrie. Le puissant mouvement de la C.N.T., main dans la main avec l'U.G.T. – ici de tendance révolutionnaire, comme l'indiquait son journal Avance, sous la direction de Javier Bueno – contrôlait toute la production et la consommation. On savait qu'ils avaient l'intention, lorsqu'ils auraient pris Oviedo, d'y proclamer à nouveau, comme en 1934, la Commune des Asturies... Le gouvernement les invite à verser leur sang! n'importe où, sauf pour la Commune. Des dizaines de milliers d'entre eux, à défaut d'un autre but, rejoignirent les loyalistes sur tous les fronts. Leurs prouesses au combat devinrent légendaires. Mais il en resta suffisamment devant Oviedo, pour encercler la garnison jusqu'à l'extrême fin.
Pourquoi Madrid devint le front clef
Le Maroc et ses lignes de communications avec la métropole étaient intacts, le front Nord calme grâce à la passivité des Basques ; le gouvernement avait saboté le front de l'Aragon. Franco était donc en mesure de dicter le cours de la guerre, et de choisir à sa guise les points d'offensive. Il ne laissa pas une fois 1´initiative aux loyalistes, qui durent accepter le combat quand et où l'ennemi le voulait.
Franco put ainsi lancer le gros de ses forces sur Madrid. En octobre, l'encerclement de la ville était en bonne voie. Franco voulait la reddition de la capitale du pays afin de fournir à ses alliés allemands et italiens une base crédible pour reconnaître son régime. Et, en effet, d'après toutes les informations, l'Allemagne et l'Italie le reconnurent le 9 novembre 1936, croyant Madrid prête à tomber, et fournirent par cette reconnaissance un stimulant supplémentaire pour hâter sa chute. D'après toutes les informations également, Franco commit ici sa principale bourde stratégique, en tentant, dans sa hâte, de prendre Madrid par une attaque frontale, au lieu de compléter son encerclement en coupant la route de Valence. Les fascistes s'accrochèrent obstinément à cette stratégie pendant des mois, donnant la possibilité aux loyalistes de fortifier suffisamment la place pour soutenir les attaques de flanc, quand elles survinrent en février et mars.
Le fait significatif qu'il convient de noter dans la défense de Madrid, ce fut l'emploi de méthodes politiques révolutionnaires. Si Madrid tombait, c'en était fini des staliniens. Leur prestige en Espagne reposait sur le 5e régiment de Madrid en réalité une armée de plus de 100 000 hommes – et sur la junte de Défense contrôlée par eux, responsable depuis le Il octobre de la défense de Madrid. Sur le plan international, le prestige du Komintern et de l'Union soviétique se serait irrémédiablement effondré avec la chute de la ville. La retraite sur Valence et sur la Catalogne aurait créé un nouveau rapport de forces, dans lequel les staliniens seraient passés à l´arrière-plan. Une guerre révolutionnaire contre les fascistes aurait pu être l'issue de cette nouvelle situation, et mettre fin à tous les plans d'Antony Eden, Yvon Delbos 44 et Staline. Il fallait absolument tenir Madrid. Prisonniers de cette nécessité vitale, les staliniens abandonnèrent leurs méthodes purement bourgeoises, mais pour un temps seulement, et dans les seules limites de Madrid.
Le 7 novembre, quand les fascistes atteignirent les faubourgs de la ville, les staliniens eux-mêmes y cautionnèrent des méthodes de défense qui, dans d'autres villes, étaient dénoncées comme aventuristes et aliénant la sympathie bourgeoise libérale quand elles étaient proposées par les organisations locales du P.O.U.M., de la C.N.T. et de la F.A.I. Un tract de la C.N.T. en 1938 mérite d'être cité :
« Hier nous avons averti la population de Madrid que l´ennemi était aux portes de la ville, et nous lui avons recommandé de remplir des bouteilles d'essence, d'y attacher des mèches pour les allumer, et de les jeter contre les tanks rebelles lorsqu'ils entreraient dans la ville.« Aujourd'hui nous suggérons d'autres précautions. Chaque maison, chaque appartement du district connu pour être occupé par des sympathisants fascistes devraient être fouillés complètement pour rechercher des armes. Il faudrait construire des chicanes et des barricades dans toutes les rues qui conduisent au centre de la ville.
« Chaque maison de Madrid habitée par des antifascistes doit se transformer en forteresse, et l'on devrait dresser tous les obstacles possibles aux envahisseurs quand ils tenteront de passer par les rues de la capitale. Leur tirer dessus depuis les étages supérieurs des immeubles, ce contre quoi le feu de leurs mitrailleuses sera inefficace.
Par-dessus tout, nous devons purger Madrid de la cinquième colonne de fascistes camouflés. »
L'une des fanfaronnades de Mola – quatre colonnes convergeaient vers Madrid, tandis qu'une cinquième se formait secrètement à l'intérieur de la ville – avait fourni aux travailleurs ce magnifique mot d'ordre – Ecrasons la cinquième colonne. » Les restrictions des staliniens et du gouvernement contre les « recherches illégales », « les arrestations et saisies sans autorisation », etc., avaient maintenant disparu. Plus de 500 gardes d'assaut suspects de fascisme furent arrêtés et emprisonnés ces jours-là – c'était la première et la dernière fois que les staliniens cautionnaient ainsi une purge d'éléments bourgeois. Les staliniens gardaient à l'esprit le mot d'ordre « Tout le pouvoir au Front populaire », et ils étaient par là même hostiles aux comités de travailleurs dans les usines et dans les quartiers. Mais pour une fois, le désespoir leur fit abandonner cette attitude. Le 5e régiment contrôlé par les staliniens publia un manifeste qui appelait les masses, entre autres, à élire des comités de vigilance de rues ou d'immeubles contre la cinquième colonne à l'intérieur de la ville [5] . Des comités ouvriers descendirent dans la rue, obligeant tous les hommes valides à construire des barricades et des tranchées. La junte de Défense organisa des conseils séparés pour la nourriture, les munitions, etc., qui, jour après jour, se transformaient en organisations de masse. Les comités de femmes organisèrent des cantines et des laveries pour les miliciens. On trouva les moyens, dans cette ville dépourvue d'industries, de commencer – là encore à l'initiative de la base – à fabriquer des munitions. Les staliniens n'en oubliaient pas de continuer leur persécution du P.O.U.M., mais même celle-ci se ralentit, et les militants du P.O.U.M. eurent la possibilité de travailler à la défense de la ville. Novembre, décembre, janvier furent des mois glorieux, bien qu'accablés de morts. De quoi s'agissait-il ? Du peuple en armes ».
Les staliniens en étaient réduits à un tel désespoir qu'ils firent très bon accueil à l'entrée triomphale à Madrid des troupes sélectionnées des colonnes de la C.N.T. du front de l'Aragon, dont la conduite héroïque avait détruit le mythe infamant que les staliniens avaient fait courir auparavant sur les milices de l'Aragon. Cependant, la plus grande figure militaire que cette guerre ait produite, l'anarchiste Durruti, fut tué peu après avoir ramené ces troupes, et le projecteur se tourna vers Miaja.
Mais sur les fronts Nord, Sud, sur le front de l'Aragon, les méthodes politiques en usage restaient les mêmes. On ignora la campagne incessante de la C.N.T., du P.O.U.M. et de sections de l'U.G.T. pour mener une offensive sur tous les fronts ; la meilleure manière d'aider Madrid, et de lever le siège de la ville.
Les défenseurs de Madrid ne demeurèrent pas davantage « le peuple en armes ». En janvier, le danger immédiat fut écarté, et le bloc bourgeois stalinien opéra un retour à la « normale ». On découragea, puis on supprima les recherches par les comités ouvriers d'armes et de fascistes maison par maison. Les soldats remplacèrent les travailleurs sur les barricades, l'armée reprit le travail des comités de femmes. On cessa de faire appel à l'initiative des masses. Le courant suivait maintenant une autre voie, bien que le siège de Madrid n'eût pas été levé. L'hebdomadaire P.O.U.M. fut suspendu définitivement en janvier. En février, la junte saisit la radio du P.O.U.M. et les presses de El Combatiente Rojo. Le stalinien José Cazorla, commissaire à la police de la junte, organisa la répression, tant légale qu'illégale. Si les tribunaux populaires ne cautionnaient pas ses arrestations d'ouvriers, il traînait les parties acquittées dans des prisons secrètes, ou les envoyait dans les bataillons de la milice communiste pour servir de « fortifications » sur des positions avancées. Simultanément, on tourna la barre à droite, et Cazorla relâcha de nombreux fascistes et réactionnaires. Ces accusations furent portées par Rodriguez, commissaire spécial aux prisons (Solidaridad obrera, 20 avril 1937), et l'on refusa d'accéder à la demande d'enquête de la C.N.T. La dissolution de la junte acheva le glissement vers les méthodes bourgeoises bureaucratiques de la défense de Madrid.
La seule victoire militaire du cabinet Caballero fut la défaite des divisions italiennes en mars à Guadalajara, victoire inattendue comme l'indique le manque de préparation de réserves et de matériel pour parachever la déroute des Italiens. L'absence de coordination du combat à Madrid avec les offensives sur les autres fronts, pour les raisons politiques que nous avons soulignées, firent ainsi de Madrid le front clef par défaut, tout en rendant impossible en même temps d'en lever le siège.
Notes
[1] N.D.L.T. : Citation de Clauswitz : « La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens », in De la Guerre
[2] L'Espagne en révolte, par Gannes et Reparo, p. 119.[3] Le 21 février, le sous-secrétaire de la Guerre, José Asensio, fut révoqué et bientôt arrêté avec le colonel Villalba, pour la trahison de Malaga. Le commissaire à la Guerre, Bolivar, stalinien qui avait abandonné le quartier général avec VUlalba, ne fut pas arrêté. On ne souffla pas mot non plus jusqu'à ce que le comité national de la C.N.T. fut tout àfait exaspéré, au moins provisoirement, par les attaques staliniennes – du fait qu'Antonio Gucrra, représentant stalinicu au commandement militaire de Malaga, soit resté en arrière et ait rejoint les fascistes (C.N.T. Boletin, Valence, 26 août 1937). Le jour de la chute de Gijon, huit mois plus tard, le gouvernement annonça qu'il jugerait les traîtres de Malaga, Asensio, son chef d'état-major, Cabrera, et un autre général. Pourquoi ceux-ci, et non les responsables de Bilbao, Santander, etc. ? Parce que Malaga tomba sous Caballero, tandis que les trahisons ultérieures, bien plus révoltantes, eurent lieu dans le Nord, sous Negrin...
[4] Le seul pamphlet officiel de la C.N.T. traitant du Maroc que j'aie pu trouver est le suivant : « Ce que l'Espagne aurait pu faire au Maroc et ce qu'elle a fait », discours de Gonzalo de Reparaz, du 17 janvier 1936, où il racontait comment il avait essayé d'amener la monarchie et la République à organiser efficacement les choses au Maroc, et comment elles n'en firent rien ! Pas un mot du seul avis qu'un révolutionnaire puisse donner sur la question coloniale : hors du Maroc !
[5] Dans New Republic du 27 octobre 1937, Ralph Bates mentionne ce fait comme s'il était caractéristique de la politique stalinienne. Je le mets au défi de trouver un seul autre exemple conséquent où les staliniens aient fait une proposition semblable.
