La lutte pour le contrat de travail traverse, comme on sait, trois phases différentes. Dans la première, l'entrepreneur isolé fait face aux ouvriers isolés ; dans la deuxième, il lutte contre le syndicat ; dans la troisième, les organisations patronales opposent aux syndicats un front uni.

Le syndicat a pour fonction de supprimer la concurrence des ouvriers entre eux sur le marché de la main-d'œuvre : il s'efforce de s'assurer le monopole de l'offre de la marchandise force de travail. Il constitue ainsi un cartel de contingentement ou, puisqu'il ne s'agit ici, dans les rapports avec le capitaliste, que d'achat et de vente de la marchandise, un trust. Mais chaque cartel de contingentement et chaque trust souffrent de cette faiblesse, qu'ils ne contrôlent pas la production et ne peuvent par conséquent pas régler les dimensions de la demande. Pour le syndicat, cette faiblesse est irrémédiable. La production de la force de travail échappe presque toujours à son contrôle. C'est seulement là où il s'agit de main-d'œuvre qualifiée que les organisations ouvrières peuvent réussir, grâce à certaines mesures spéciales, à en limiter la production. Un syndicat puissant d'ouvriers qualifiés peut, en réduisant le nombre des apprentis, en imposant une plus longue durée de l'apprentissage, en s'opposant à l'embauchage d'ouvriers non qualifiés, c'est-à-dire de ceux qu'il ne reconnaît pas comme tels, restreindre la production de ces forces de travail et s'assurer ainsi une certaine position de monopole. C'est ainsi par exemple, que les syndicats de typographes ont obtenu qu'on n'emploie aux linotypes, pour lesquelles il serait possible d'utiliser des ouvriers ayant subi une préparation purement technique et donc sans grande qualification, que des typographes hautement qualifiés. Un syndicat puissant peut même réussir, dans certaines circonstances favorables, à renverser la situation et à donner à un travail la qualité de travail qualifié et par conséquent bien payé en n'admettant comme travailleurs complets que des ouvriers employés depuis un temps assez long. C'est le cas, par exemple, dans l'industrie anglaise du textile, dont la position de monopole sur le marché mondial, qui s'est maintenue pour certains produits jusqu'aujourd'hui, a d'une part favorisé la formation d'un syndicat puissant et d'autre part permis aux employeurs de faire certaines concessions, car cette position de monopole leur permettait d'en rejeter la charge sur les consommateurs.

L'effort en vue de contrôler le marché de la main-d'œuvre crée aussi la tendance à empêcher la concurrence d'ouvriers étrangers en entravant l'immigration, surtout celle de prolétaires sans ressources et difficilement organisables. Les entraves à l'immigration jouent pour le syndicat le même rôle que les droits protecteurs pour le cartel ¹.

Mais le syndicat est une organisation d'hommes vivants ; pour qu'il puisse atteindre son but, il faut que ce dernier soit réalisé par la volonté de ses membres. L'établissement du monopole suppose que les ouvriers ne vendent leur force de travail que par l'intermédiaire du syndicat et aux conditions fixées par lui. Le prix de la main-d'œuvre doit être soustrait au jeu de l'offre et de la demande. Mais cela suppose que ceux qui offrent, c'est-à-dire les chômeurs, n'entrent pas en action sur le marché du travail à des prix autres que ceux fixés. Le prix est l'élément donné, fixé par la volonté du syndicat, et l'offre doit se conformer au prix, et non l'inverse, C'est ainsi que le syndicat devient une coopération des ouvriers qui travaillent avec les chômeurs. Ceux-ci sont tenus à l'écart du marché de la main-d’œuvre, de même que le cartel, quand la production dépasse les normes fixées par lui, entrepose les produits afin qu'ils ne soient pas amenés sur le marché. Aux frais d'entrepôt correspondent les secours aux chômeurs des syndicats, secours qui ont ici une importance beaucoup plus grande, car ils constituent le seul moyen de limiter l'offre sur le marché de la main-d'œuvre, tandis que le cartel possède le moyen beaucoup plus efficace qui consiste à restreindre la production. D'un autre côté, le même but est atteint quand, par les moyens de la contrainte morale, la mise au pilori des ouvriers qui acceptent de travailler à des salaires plus bas, les explications sur le tort ainsi causé aux intérêts de classe, bref l'éducation syndicale spécifique, la classe ouvrière est groupée en une unité de combat.

Comme tout monopole, le syndicat s'efforce de contrôler le plus complètement possible le marché. Mais il y a des obstacles : à l'intérêt de classe des ouvriers s'oppose l'intérêt personnel momentané de chaque ouvrier pris isolément. L'organisation suppose certains sacrifices : cotisations, perte de temps, disposition à la lutte. Celui qui s'en tient éloigné est favorisé par l'employeur, évite des conflits, du chômage ou des passe-droit. Plus les syndicats se renforcent, plus l'employeur s'évertue à empêcher ses ouvriers d'y adhérer. Aux institutions de secours du syndicat il substitue les siennes et met à profit l'antagonisme existant entre l'intérêt personnel de l’ouvrier et son intérêt de classe.

La lutte syndicale est une lutte pour le contrat de travail. L'ouvrier reproduit la valeur de c et crée une valeur nouvelle, qui se décompose en v + p, salaire et plus-value. La grandeur absolue de v + p dépend de la durée du temps de travail. Plus celui-ci est court, plus v + p est petit, et, v restant le même, d'autant plus petit p. Avec un même temps de travail, p augmente si v diminue, et inversement. Cet effet est contrarié par le changement de l'intensité du travail : avec un salaire en hausse et un temps de travail réduit, l'intensité du travail augmente. Le développement du système du travail à la pièce et du système des primes a pour but d'accroître l'intensité du travail au maximum avec un salaire et une durée de travail donnés, et de même l'accélération de la vitesse avec laquelle tournent les machines offre un moyen objectif d'accroître l'intensité du travail. Les conquêtes que la classe ouvrière a réalisées en ce qui concerne la réduction du temps de travail restent certainement à l'intérieur, et parfois encore très en deçà des limites où la réduction du temps de travail est compensée par l'accroissement de l'intensité du travail. Si considérable qu'ait été l'effet de la réduction du temps de travail sur la situation sociale des ouvriers, quelles qu'aient été l'influence exercée par elle et la lutte menée en sa faveur, sur l'amélioration de leur condition physique et morale, il ne fait pas le moindre doute qu'elle n'a pas affecté le rapport de v à p aux dépens de p. Le taux de profit n'en a pas diminué pour autant et, par conséquent, du point de vue purement économique, rien n'a été changé. Qu'il nous suffise de noter en passant que, pour le dévelop­pement d'un grand nombre d'industries de haute précision, des temps de travail plus longs auraient été impossibles et qu'en général, avec la réduction du temps de travail, la qualité du travail a été améliorée, le progrès technique accéléré, la plus-value relative accrue. En ce qui concerne le niveau du salaire, le lien entre augmentation de salaire et accroissement de l'intensité du travail n'est pas apparu aussi nettement, mais il existe, et il est pour le moins extrêmement douteux que l'augmentation relativement faible du salaire, ayant tout pour les ouvriers non qualifiés, ait accru v au dépens de p ; il est beaucoup plus vraisemblable, au contraire, qu'ici aussi cette augmentation a été compensée par un accroissement de l'intensité du travail. Ce qu'on doit bien entendu admettre, c'est qu'il faut, pour que cette compensation se produise, un certain temps, pendant lequel p diminue du fait de l'augmentation de v.

Comme la valeur de la marchandise - et nous pouvons ici, où il s’agit du rapport social, parler, pour simplifier les choses, de valeur - est égale en capital constant, plus le capital variable, plus la plus-value (c + v + p), le changement de v, auquel correspond un changement opposé de p, n’a sur le prix de la marchandise aucune influence, par conséquent pour le consommateur aucun effet. Que l'augmentation du salaire et la réduction du temps de travail ne peuvent avoir aucun effet sur le prix de la marchandise, Ricardo l'a très bien montré. C'est du reste parfaitement clair. Le produit social chaque année se divise en deux parties. La première sert à remplacer les moyens de production usés, les machines, matières premières, etc., qu'il faut remplacer en premier lieu sur le produit global ; la seconde est le produit nouveau qui a été créé pendant l'année par les ouvriers. Ce dernier, qui est au début entre les mains des capitalistes, se divise à son tour en deux parties : l'une constitue le revenu des ouvriers, la seconde revient en tant que plus-value aux capitalistes. Le prix du produit pour le consommateur est égal à la somme des deux parties et ne peut pas être modifié par la façon dont la deuxième partie est partagée entre ouvriers et capitalistes. Dire que l'augmentation du salaire et la réduction du temps de travail augmentent le prix du produit est par conséquent du point de vue social une absurdité. Pourtant cette affirmation revient toujours sur l'eau, et cela pour d'excellentes raisons.

L'argument ci-dessus exposé ne vaut que pour la valeur de la marchandise, donc uniquement du point de vue de la société. Mais nous savons que la valeur de la marchandise est modifiée par l'effort en vue d'égaliser les taux de profit. Pour le capitaliste individuel, et même pour le capitaliste d'une branche d'industrie, l'augmentation de salaire se présente comme une augmentation du prix de revient. En supposant que sa somme de valeur ait été jusqu'ici de 100, avec un capital constant usé de 100 et un taux de profit de 30 %, il vendait le produit 260. Maintenant, le salaire, à la suite d'une grève, s'élève à 120, ce qui fait que son prix de revient est égal à 220. S'il continue à vendre à 260, son profit baissera, en chiffres absolus, de 60 à 40, et son taux de profit de 30 à un peu moins de 19 %, par conséquent très au-dessous du taux de profit moyen. Il devra donc y avoir une égalisation des taux de profit. Cela signifie qu’une augmentation de salaire dans une branche d'industrie donnée a pour conséquence une augmentation de prix dans cette branche d'industrie, augmentation qui se fait sur la base de la formation d'un nouveau taux de profit général, plus bas que le précédent. Mais les augmentations de prix se heurtent toujours à certaines difficultés : augmentation de prix signifie toujours débouchés plus difficiles ; les accords conclus sur la base des anciens prix doivent être exécutés ; et, surtout, il faut un certain temps jusqu'à ce que l'augmentation de prix puisse être appliquée. Logiquement, il devrait s'ensuivre une émigration de capital hors de cette branche d'industrie, puisque augmentation de prix signifie diminution des ventes et que par conséquent l'offre, c'est-à-dire la production, devrait être réduite. Ce danger de diminution des ventes diffère selon les branches d'industrie et par conséquent aussi la résistance qu'opposent les employeurs aux revendications de salaires. En cela du reste beaucoup dépend également de l'état de la conjoncture et de l'organisation de l'industrie, permettant de telles modifications dans une mesure plus ou moins grande et plus ou moins rapidement. En supposant que l'augmentation de salaire soit générale, l'égalisation du taux de profit modifié aura pour conséquence que les prix des produits des industries à haute composition organique du capital baisseront et que ceux des industries à basse composition organique augmenteront. Mais chaque augmentation de salaire a pour conséquence une baisse du profit moyen, même si cette baisse ne s'impose que lentement et n'est que de faibles proportions.

Mais comme, jusqu'à ce que ce niveau des prix soit atteint, il en résulte des pertes pour le capitaliste intéressé, on comprend qu'il s'oppose aux augmentations de salaire, et d'autant plus vigoureusement que son taux de profit est plus bas. Nous avons vu que, dans les petites entreprises, le taux de profit est inférieur à la moyenne, et c'est pour cela que la résistance opposée aux augmentations de salaire y est la plus forte, alors que la capacité de résistance y est précisément la plus faible. La lutte syndicale est une lutte pour le taux de profit du point de vue de l'entrepreneur, pour l'augmentation du salaire (en quoi est comprise également la réduction du temps de travail) du point de vue de l'ouvrier. Elle ne peut jamais être une lutte pour la suppression du capitalisme lui-même, de l'exploitation de la force de travail. Car une telle lutte serait toujours tranchée d'avance : comme le but de la production capitaliste est la production de profit au moyen de l'exploitation de l'ouvrier, la suppression de cette exploitation ferait paraître à l'entrepreneur son activité absurde. Il arrêterait par conséquent la production car, quelle que soit alors sa situation personnelle, elle ne pourrait être améliorée par la reprise de l'activité : il devrait dans ce cas laisser aller les choses jusqu'à ce que ses ouvriers en soient réduits à la famine. Si seul son secteur était menacé, il chercherait à sauver, ne serait-ce qu'une partie de son capital, en le transférant dans un autre secteur. La lutte pour l'abolition complète de l'exploitation est ainsi en dehors du cadre des tâches proprement syndicales, elle ne peut être menée jusqu'à la victoire à l'aide de méthode de lutte purement syndicales, comme voudrait le faire croire la « doctrine » syndicaliste. Même quand elle a recours à de telles méthodes, comme pour la grève de masse, il ne s'agit pas d'une lutte contre la position économique de l'entrepreneur, mais pour le pouvoir de la classe ouvrière dans son ensemble contre l'organisation de pouvoir de la bourgeoisie, l'Etat. Le dommage causé aux entrepreneurs n'est jamais qu'un moyen auxiliaire dans la lutte pour la désorganisation du pouvoir de l'Etat : cette tâche ne peut être celle des syndicats en tant que tels, mais seule la forme d'organisation syndicale peut être mise au service des luttes politiques du prolétariat.

Cependant si la lutte syndicale est une lutte pour le taux de profit, certaines limites sont par là chaque fois posées aux objectifs du syndicat. Il s'agit pour l'employeur de savoir s'il est en mesure d'imposer les nouveaux prix si les pertes qu'il aura à subir au cours de la période transitoire ne dépasseront pas celles qu'entraînerait une grève même prolongée, et finalement si la possibilité n'existe pas pour lui de placer son capital ailleurs dans une branche de production dont le taux de profit ne sera pas directement affecté par le succès de la grève. Il en résulte que certaines limites sont posées d'avance à chaque lutte syndicale, limites que les dirigeants syndicaux ont pour tâche de reconnaître et qui déterminent leur tactique. Il s'ensuit également que le syndicat, d'une façon générale, peut opérer avec d'autant plus de succès que le taux de profit est plus élevé, soit du fait de la haute conjoncture, soit parce qu'il s'agit d'une branche bénéficiant d'une position de monopole, de l'obtention d'un surprofit par brevets, etc. Examiner ces conditions en détail n'entre pas dans le cadre de notre étude. Il nous reste par contre à examiner brièvement le changement du rapport des forces des deux classes en général.

Il va de soi que l'apparition de l'organisation patronale entraîne une modification importante du rapport des forces entre le capital et le travail.

Le développement de l'organisation patronale est considéré en général, et non sans raison, comme une réponse à l'organisation ouvrière. Mais la rapidité de ce développement comme sa puissance dépendent du changement de la structure industrielle, de la concentration et de la monopolisation du capital.

Aussi longtemps que l'entrepreneur isolé avait devant lui une classe ouvrière organisée, le syndicat disposait de toute une série de moyens de pression que le développement de l'organisation patronale a rendus inefficaces.

Avec la concentration du capital croit la puissance de l'entrepreneur dans la lutte pour le contrat de travail, mais aussi la capacité d'organisation des ouvriers concentrés. La différence de grandeur des entreprises conditionne également une tout autre capacité de résistance à l'égard des syndicats. Plus une industrie est dispersée, plus les dimensions moyennes des entreprises sont petites, et plus grande est en général la puissance du syndicat. A l'intérieur de la même industrie, cette puissance est plus grande dans les petites et moyennes entreprises que dans les grandes pour cette simple raison que ces dernières, déjà menacées par la concurrence des grandes, sont beaucoup moins en mesure de supporter les pertes causées par une grève. C'est pourquoi la lutte menée par les syndicats favorise le développement vers la grande entreprise et par là celui de la productivité, le progrès technique, l'abaissement du coût de production et la formation d'une plus-value relative, par quoi elle crée elle-même les conditions de l'obtention de nouvelles concessions.

Aussi longtemps que les syndicats ont devant eux des employeurs isolés, leur position est favorable. Ils peuvent utiliser leur force concentrée contre l'employeur isolé. La lutte pour les salaires est déclenchée dans toute une série de grèves isolées. Les ouvriers des entreprises concernées ont derrière eux toute la puissance financière du syndicat, laquelle est maintenue pendant toute la durée de la lutte par les cotisations et éventuellement des contributions supplémentaires versées par les membres du syndicat qui continuent de travailler. L'employeur, de son coté, peut craindre que ses clients ne lui soient pris par ses confrères dont les ouvriers ne sont pas en grève et que, même celle-ci une fois terminée, ses débouchés ne soient réduits. Il doit se résoudre à céder et, à partir de ce moment, il a intérêt à ce que les concessions qu'il a dû faire soient généralisées et que les autres employeurs acceptent, volontairement ou non les mêmes conditions de travail qui lui ont été imposées. L'isolement dans lequel se trouvent les employeurs permet aux syndicats de les contraindre les uns après les autres dans des luttes isolées poursuivies systématiquement. Les succès les renforcent en accroissant leurs effectifs et par conséquent les cotisations, ce qui fait qu'après la grève ils sont plus puissants qu'avant. Il est clair que cette tactique peut être employée d'autant plus facilement que les entrepreneurs se tiennent moins solidement, que la concurrence qu'ils se font mutuellement est plus forte, qu'ils sont plus nombreux et que la capacité de résistance de chacun d'eux est plus faible. C'est le cas notamment dans les branches d'industrie où dominent les petites et moyennes entreprises. C'est là que l'influence des syndicats est la plus grande, leur pouvoir au plus haut. La grande industrie, qui calcule d'une façon plus précise, oppose à de telles grèves isolées une résistance beaucoup plus vive, car les grandes entreprises veillent très soigneusement à la plus grande égalité possible des coûts de production. Ici les succès ne peuvent être que généraux, car les grèves isolées se heurtent à une très vive résistance, beaucoup plus difficile à surmonter, du fait que la puissance même d'une seule grande entreprise est beaucoup plus considérable et qu'une entente entre un nombre relativement petit d'entrepreneurs peut aussi se faire plus rapidement ². Mais plus se développe la puissance des syndicats, plus vive est la résistance des employeurs. A l'union des ouvriers s'oppose maintenant le front commun des employeurs. Comme c'est face aux petites et moyennes entreprises que l'influence des syndicats est la plus forte, c'est là que la résistance se fera sentir le plus nettement. En fait, l'organisation du patronat commence clans l'artisanat et clans les petites manufactures ³, où la puissance des syndicats se fait le plus sentir, et prend son essor le plus rapide clans les périodes de haute conjoncture ⁴. Mais, même si l'apparition des associations patronales doit être considérée comme une réaction contre les syndicats ⁵ et se manifeste d'abord dans l'industrie légère, elle ne se cantonne pas là. La cartellisation et la trustisation unissent d'une façon beaucoup plus forte et indissoluble les intérêts des capitalistes qui y participent et font de ces derniers une unité en face de la classe ouvrière. L'élimination de la concurrence ne se réduit pas ici, comme dans l'industrie légère non cartellisée, au marché de la main-d’œuvre, et renforce ainsi la solidarité des employeurs dans une mesure beaucoup plus grande. Cela peut aller si loin que dans les branches où ces derniers jouissent d'une très forte position, une organisation spéciale devient inutile. Le Syndicat de la houille rend une association d'entrepreneurs superflue, le Trust de l'acier la rend impossible. Même si ce qu'on déclare officiellement, que les cartels allemands ne s'occupent pas des questions ouvrières, est vrai, l'action unie des entrepreneurs est ici donnée d'avance, et précisément leur force rend certaines fonctions spécifiques de l'association des employeurs, comme les secours de grève, superflus, car un « accord de bon voisinage » de cas en cas suffit. Mais, ici aussi, la tendance à la fondation d'associations d'entreprises se manifeste de plus en plus nettement.

Ces associations rendent beaucoup plus difficile, sinon impossible, aux syndicats de remporter un succès par une attaque isolée, car derrière chaque entrepreneur se tient maintenant son organisation : elle le dédommage de ses pertes, fait en sorte que les ouvriers en grève ne trouvent pas de travail ailleurs, tout en s'efforçant d'exécuter elle-même les commandes les plus pressantes de l'employeur dont l'usine est fermée du fait de la grève. Au besoin, elle a recours à des moyens plus énergiques : elle passe elle-même à l'attaque et élargit la lutte par un lock-out pour affaiblir le syndicat et le contraindre à céder. Et dans cette lutte des employeurs unis contre les syndicats, l'organisation patronale a souvent le dessus ⁶.

L'association des employeurs signifie en premier lieu la possibilité de retarder le moment de la lutte. Aussi longtemps que les organisations ouvrières avaient en face d'elle des entrepreneurs isolés, le choix du moment appartenait aux ouvriers. Or, pour le succès de la lutte il est d'une importance capitale. C'est pendant la période de haute conjoncture, où le taux de profit est le plus élevé, l'occasion d'obtenir le meilleur surprofit, que l'arrêt du travail est le plus sensible : pour ne pas perdre tout le taux de profit, l'employeur, même le plus fort, cherchera en un tel moment à éviter la lutte, car il s'agit pour lui d'une occasion qui ne reviendra pas, ou du moins jusqu'à la prochaine période de haute conjoncture. Considérée du seul point de vue du succès syndical, la grève devrait être reportée au moment de la plus haute tension des forces productives, et c'est un des aspects les plus difficiles du travail d'éducation syndical que de gagner les adhérents à cette tactique. Car c'est précisément à ces moments-là que, du fait des heures supplémentaires et d'un travail régulier, le revenu des ouvriers est au plus haut, et par conséquent le stimulant psychologique à la grève le plus faible. Cela explique pourquoi les grèves les plus nombreuses ont lieu pendant la période de prospérité, avant la haute conjoncture proprement dite.

Mais ce choix du moment cesse d'être entre les seules mains des syndicats dès que l'organisation patronale est solidement constituée. Alors, celle-ci peut choisir pour engager la lutte le moment qui lui convient le mieux. Pour elle le lock-out est une guerre préventive, pour laquelle le moment le plus propice est la période de dépression, où une cessation de travail, du fait de la surproduction, est très utile et où la capacité de résistance des ouvriers, du fait de l'offre surabondante sur le marché de la main-d'œuvre, de l'amenuisement des ressources des organisations provoqué par les demandes de secours et la diminution du nombre des adhérents, est la plus faible. Cette possibilité de fixer le moment de la lutte signifie déjà à elle seule un déplacement de force considérable, qui est la conséquence de l'organisation patronale ⁷.

Mais les mêmes raisons qui ont conduit à l'organisation patronale entraînent à leur tour un renforcement des syndicats. Ceux-ci sont maintenant partout le refuge des ouvriers s'ils ne veulent pas être livrés pieds et poings liés à la merci des employeurs. Les mesures de combat de ces derniers frappent aussi ceux qui jusqu'alors se tenaient à l'écart des syndicats. En outre, le lock-out, et en particulier le lock-out général, constitue un stimulant puissant qui pousse les ouvriers jusque-là indifférents à adhérer à l'organisation. Les syndicats voient leurs effectifs augmenter rapidement et, par là, leurs forces s'accroissent.

A quoi les organisations patronales cherchent à s'opposer en menant une lutte permanente contre les syndicats. Ils s'efforcent, au moyen d'un choix artificiel parmi leurs ouvriers, de donner la préférence aux inorganisés. Le label de l'association patronale favorise systématiquement les derniers par rapports aux ouvriers syndiqués, dont les plus dangereux sont du reste inscrits sur des listes noires. En créant des syndicats jaunes, ces instituts de culture pour trahison de classe, on s'efforce, par corruption et allocation d'avantages spéciaux, de diviser les ouvriers et de s'assurer une garde de briseurs de grève ⁸. En refusant de discuter avec les dirigeants syndicaux, on s'efforce de porter atteinte à leur prestige. Efforts vains - parce qu'en fin de compte l'intérêt de classe des ouvriers est en même temps leur intérêt personnel et que l'organisation syndicale est devenue d'une façon générale la condition d'existence des ouvriers - mais qui entravent le développement du mouvement syndical et réduisent son influence. De même que dans la période qui précéda l'apparition de l'organisation patronale la capacité de résistance de l'employeur individuel dépendait de la grandeur de son entreprise, de même la capacité de résistance des organisations patronales diffère selon leur composition. Les plus fortes sont les associations de la grande industrie, surtout celles des grandes industries cartellisées. Celles-ci n'ont pas à craindre la défection ou la ruine de leurs adhérents. Elles sont sûres qu'aucun concurrent ne pourra tirer avantage de la fermeture de leurs usines, et elles peuvent finalement, là où le monopole est assuré et la concurrence étrangère peu efficace du fait de la protection douanière, compenser les pertes subies pendant la grève. Les commandes retardées sont exécutées plus tard, la pénurie de marchandises engendrée par la grève permet une augmentation de prix, autrement dit de rejeter sur d'autres les pertes qu'elle a entraînées. Ici, par conséquent, la résistance est la plus forte, la lutte contre les syndicats la plus facile. Ainsi ces industries sont au premier rang dans la lutte de toutes les associations patronales, elles apparaissent comme les défenseurs de l'intérêt patronal commun dans la lutte contre la classe ouvrière. Plus les petits capitalistes sont contraints de reculer devant les syndicats, plus la puissance des ouvriers leur apparaît menaçante, plus ils se sentent solidaires des grands industriels en qui ils voient les champions de leur propre cause.

A cela rien n'est changé du fait que les associations les plus faibles doivent de leur côté se mettre d'accord avec les syndicats, quoique dans des conditions plus favorables qu'autrefois les employeurs isolés. Pour ceux qui en font partie, l'association a écarté les plus grands dangers. Elle a réussi à imposer les clauses de grève pour l'ensemble de la profession, elle empêche les outsiders - par la menace du boycott du matériel, en quoi elle fait des fournisseurs les auxiliaires de sa lutte - de faire défection, et finalement elle assure en toutes circonstances l'égalité des conditions de concurrence, en empêchant ses adhérents de conclure des accords particuliers. Au mieux, elle y parvient grâce au contrat collectif, l'accord sur le contrat de travail d'organisation à organisation. Le contrat collectif correspond aussi aux intérêts du syndicat, car il généralise pour l'ensemble de la profession les résultats obtenus. Son seul inconvénient est qu'il fixe d'avance la date pour un nouvel accord et enlève ainsi au syndicat le choix du moment où il convient de reprendre la lutte. Mais comme déjà, du fait même de l'existence de l'association patronale, le syndicat n'a plus seul le choix de la date, ce fait touche de la même façon les deux organisations. De toute façon, il apporte un élément de hasard dans la lutte future en ce qu'il pousse un syndicat puissant à s'efforcer de ne pas fixer la durée du contrat collectif de manière telle qu'il lui serait impossible de mettre à profit une période de haute conjoncture.

Pour les employeurs, l'existence de leur organisation a encore cet avantage qu'elle leur permet de rejeter sur d'autres la hausse du coût de production. Nous savons qu'un des premiers résultats de la grève est un abaissement du taux de profit au-dessous de la moyenne. L'égalisation par augmentation de prix qui doit s'ensuivre est facilitée et accélérée au moyen d'une action commune que l'association patronale peut permettre facilement dans ce cas et imposer dans les industries non cartellisées, puisque l'augmentation de prix correspond au nouveau prix de revient. Ainsi les petites industries de produits finis non cartellisées sont-elles les plus disposées à conclure des contrats collectifs ⁹.

Ici aussi apparaissent les tendances menant à la conclusion d'alliances corporatives. Des industries qui, du fait de leur dispersion déterminée par leurs différences techniques, ne sont pas encore en mesure de se cartelliser, cherchent à s'assurer un monopole en fermant le marché de la main-d'œuvre aux outsiders. Cette fermeture, c'est le syndicat lui-même qui s'en charge. Ainsi les employeurs alliés possèdent un cartel protégé par le syndicat contre la concurrence des outsiders. Le surprofit de cartel est partagé entre les employeurs et les ouvriers, ce qui fait que ces derniers sont intéressés au maintien du cartel.

La situation est différente dans l'industrie cartellisée. Ici le taux de profit a déjà atteint son plus haut niveau possible dans les conditions de production existantes. Le prix est égal, ou presque, au prix du marché mondial, plus les droits de douane, plus les frais de transport. Une augmentation de salaire ne peut pas être rejetée sur d'autres, ce qui fait que la résistance y sera particulièrement vive. Le profit élevé de cartel est du reste déjà inclus dans le prix des actions ; une diminution de profit signifie baisse des cours et suscite par là l'opposition des actionnaires à toute concession de la part de la direction. Celle-ci est soutenue par les banques, pour qui une diminution de profit signifie une diminution du bénéfice qu'elles tirent de l'émission de nouvelles actions. D'un autre côté, la résistance des directeurs, qui ne sont que mandatés, des sociétés par actions, s'explique également par des causes d'ordre psychologique. Ils ont perdu tout contact avec les ouvriers et ne sont à leur égard que les représentants d'intérêts étrangers. Les concessions qu'un employeur, représentant sa propre affaire, peut consentir de temps à autre, leur paraissent une violation de leurs engagements. Les derniers restes de relations personnelles entre ouvriers et patrons ont disparu et le contenu du contrat de travail devient une simple question de force dégagée de toute considération sentimentale ¹⁰.

Cette propriété du contrat collectif, précieuse à l'employeur, consistant à garantir l'égalité des prix de revient, est réalisée pour les cartels par l'action commune des employeurs, la garantie de la durée de la paix industrielle par l'importance des grèves, qui exclut de fréquentes répétitions. Il ne reste par conséquent que l'inconvénient de lier les employeurs dans le choix du moment pour la reprise de la lutte et pour les syndicats de faire leur propagande. D'où le refus des contrats collectifs. D'un autre côté, la possibilité de se cartelliser sans l'aide des syndicats rend une alliance corporative avec partage du surprofit de cartel absolument sans objet ¹¹. C'est aussi la position des industries qui se consacrent surtout à l'exportation, car les prix y sont déterminés par le marché mondial, ce qui rend difficile de rejeter sur d'autres une hausse éventuelle du salaire.

Le développement de l'organisation patronale et ouvrière donne aux luttes de salaires une signification sociale et politique générale de plus en plus grande. La guérilla que mènent les syndicats contre l'employeur isolé fait place aux luttes de masse qui affectent des branches d'industrie entières et, quand elles touchent les parties vitales de la production que la division du travail rend complémentaires les unes des autres, menacent d'arrêter toute la production sociale. La lutte syndicale déborde ainsi son propre cadre et devient, d'une affaire concernant uniquement les employeurs et les ouvriers qu'elle intéresse directement, une affaire générale de la société, autrement dit un événement politique. En outre, il est de plus en plus difficile de mettre fin à la lutte par des moyens purement syndicaux. Plus l'organisation patronale et le syndicat sont forts, plus les luttes durent longtemps. Le problème de la hausse des salaires et de la baisse du taux de profit devient un problème de force. Du côté des employeurs, la conviction devient inébranlable que toute concession aura pour résultat d'affaiblir leur position dans l'avenir, renforcera moralement et en fait le syndicat, et qu'une victoire dans le présent signifierait des victoires futures du syndicat dans l'avenir. Ils veulent forcer la décision une fois pour toutes et sont disposés à payer les frais de la lutte pour obtenir la soumission de l'adversaire pour longtemps. Leur puissance financière est assez grande pour leur permettre de tenir plus longtemps que les syndicats, dont les ressources diminuent rapidement du fait de l'aide qu'il sont obligés d'accorder aux ouvriers en grève. Mais la lutte ne reste pas confinée à ce secteur, elle déborde sur ceux auxquels il fournit les matières premières, et où les entreprises doivent fermer à leur tour et les ouvriers se croiser les bras. Une telle situation provoque chez ces derniers, comme dans les branches du petit commerce dont ils sont les clients, une amertume croissante et peut entraîner de grands conflits sociaux et politiques. La pression de ceux qui n'y participent pas directement s'accroît en vue de mettre fin à la lutte pour les salaires et, comme ils ne disposent d'aucun moyen d'action, ils pressent l'Etat d'intervenir. Du coup, le problème consistant à mettre fin à la grève se transforme, d'une question de force syndicale, en une question de force politique, et plus les rapports de force se sont modifiés, du fait de l'apparition de l'organisation patronale, en faveur des employeurs, plus il est important pour la classe ouvrière de s'assurer la plus grande influence possible dans les instances politiques, une représentation qui défende énergiquement ses intérêts contre ceux du patronat et leur permette de triompher. Mais ce triomphe n'est pas dû seulement à l'action politique. Celle-ci ne peut être menée et d'une façon efficace que si le syndicat est assez fort pour poursuivre la lutte économique avec une vigueur telle que la résistance opposée par l'Etat bourgeois à une immixtion dans les conflits sociaux au détriment des entrepreneurs soit déjà ébranlée et que la représentation politique n'ait plus qu'à finir de la briser. Bien loin que le syndicat soit inutile à la classe ouvrière et puisse être remplacé par la lutte politique, la puissance de plus en plus grande de l'organisation syndicale est la condition de tout succès. Mais, quelle que soit la force du syndicat, l'ampleur et l'intensité de ses luttes en font précisément des luttes politiques et montrent aux ouvriers organisés que l'action syndicale doit être complétée par l'action politique. C'est ainsi qu'au cours du développement syndical le moment arrive nécessairement où la formation d'un parti ouvrier indépendant devient une condition de la lutte syndicale elle-même. Mais, une fois ce parti constitué, sa politique déborde bientôt le cadre où il a pris naissance et s'efforce de défendre les intérêts de classe des travailleurs et, de la lutte menée à l'intérieur de la société bourgeoise, passe à la lutte contre cette société elle-même.

D'un autre côté, le renforcement de l'organisation patronale non seulement ne rend pas la lutte syndicale superflue, mais la rend au contraire indispensable. Il est faux de prétendre, parce que l'organisation patronale peut attendre jusqu'à ce que les ouvriers soient épuisés, que les caisses du syndicat sonnent le creux et que ceux qui sont disposés à reprendre le travail soient devenus majoritaires, que les luttes syndicales doivent toujours se terminer par une défaite et les lock-outs finir par avoir raison de la résistance ouvrière. Car il ne s'agit pas d'une simple question de force, mais de la question de l'effet de la lutte sur le taux de profit. Un lock-out ou une grève en période de haute conjoncture signifie en toute circonstance une perte telle qu'il peut être plus avantageux aux employeurs d'accepter les revendications de salaire pour éviter la lutte ¹². Même un syndicat affaibli par un lock-out est en mesure de leur arracher des concessions pendant la période de haute conjoncture. Mais, comme le syndicat doit craindre lui aussi la sévérité de la lutte, elles seront plus limitées qu'à l'époque où le syndicat n'avait encore en face de lui aucune organisation patronale.

Notes