| 中文马克思主义文库 -> 托洛茨基 致《纽约时报》编辑部[1] （1939年12月4日） 编辑先生阁下！ 11月25日，贵报刊载了汉密尔顿先生的一封信。该信一开始就说：“列·托洛茨基发表在《纽约时报》上的信满篇皆是未经证实的流言蜚语”。这种指控实不可等闲视之。我希望你们允许我声明，这封信并不合乎实情。同时也要揭露出，莫斯科及其代理人使用怎样卑劣的手段将大部分的世界舆论引入歧途。汉密尔顿提出的理由对他是特别有利的，因为我那封信涉及的理论和政治问题，对于一切喜欢思考的人，无论其思想倾向如何，本身就具有很大的兴趣，所以，汉密尔顿出于无知或大意，便按下了一个键子，由于这键子生出的意外太多，他本人，还有他为之辩护的当事人斯大林，都极感不快。我信中有一个见解，即列宁和整个布尔什维克党都曾一致认为，在一个国家内不可能建成社会主义社会，尤其是在象俄国这样落后的国家内。而斯大林只是到了1924年底，才在这个问题上来了个180度的大转弯，宣布自己昨天所持的观点是“反革命的托洛茨基主义”。斯大林发生变化的政治原因是，苏联官僚在此之前已建成他们自己的“社会主义”，即得以使他们自己的权利和幸福……在一个国家内有了可靠的保障。这一问题早已超出马克思主义内部论争的界限。在社会主义革命的国际性质上，不认清斯大林怎样同布尔什维主义传统决裂，为什么决裂，就无法理解苏联执政党的演化，无法理解当前苏维埃政权及其国际政策的性质。为了证明根本不曾存在任何决裂，汉密尔顿先生援引了列宁1915年的一段文章： “经济和政治发展不平衡，是资本主义的必然规律。由此可得出结论：社会主义可以在少数资本主义国家，甚至在一个国家首先取得胜利。这个国家胜利了的无产阶级剥夺了资本家的财富，组织起社会主义生产后，便可吸引其他国家的被压迫阶级，发动起义反对资本家，必要时甚至以军事力量反对剥削阶级及其国家，从而反对其余资本主义世界。”
这段文章的基本思想是，社会主义革命不可能在世界上所有国家同时发生，而应当不可避免地在少数国家甚至一国“首先”（“first”或in the beginning）开始。从这段引文可以看出，列宁对“社会主义胜利”的理解，在这里是无产阶级夺取政权和生产资料国有化，而绝不是建立一个孤立的社会主义社会。相反，列宁直截了当地指出，夺取政权是应当为了在国际范围内发展革命而将生产资料交到无产阶级手中。汉密尔顿的全部论据，同他的莫斯科教唆者们的论据如出一辙，是把社会主义革命的胜利同社会主义社会的建设混为一谈。这是愚蠢的诡辩！我们不止一次把十月革命叫作“社会主义的胜利”。但我们只把这胜利视作一个历史时代的开端，这个时代应当在国际范围内改造人类社会。其实，关于社会主义在一国建成的问题，除了1915年那一段被曲解的引文，汉密尔顿并未找到其他任何佐证。1917年，布尔什维克夺取了政权。列宁在执掌苏维埃国家的5年中，发表过许多文章和讲话，无数次地阐述了实现社会主义社会的条件问题。我在拙著《俄国革命史》中，列引了列宁的数十条论断（1917—1923年间的）。请允许我在此略举其中几例：“俄国无产阶级不可能只依靠自己的力量胜利地实现社会主义革命。但是他们可以……使他们主要的、最可靠的同盟者欧洲和美国社会主义无产阶级投入斗争的环境变得有利。”1918年4月23日，列宁在莫斯科苏维埃会议上说：“我们的落后推动我们前进。如果我们不能坚持到获得别国起义工人强有力的支持那一天，我们就会灭亡。”1921年，他在党的代表大会上说（第448页）[2]：“在俄国，我们的产业工人为数甚少，而小农却占了绝大部分，在这样的国家里，只有得到一个或几个先进国家社会革命的支持，社会主义革命才能获得彻底的成功……”在十月转折三周年之际，列宁说（第450页）：“我们寄望于国际革命，这种希望无疑是正确的……我们一贯强调，在一国实现社会主义革命这样的业绩是不可能的。” ……1921年2月，列宁在缝纫工业工人代表大会上宣布：“我们总是不止一次地向工人们指出，我们胜利的主要任务和基本条件是传播革命，至少向几个最先进的国家传播革命。”我仅举这不多的几条引文，原因并非它们最为明显——远非如此！——而是因为它们最简短。汉密尔顿先生托称我知道1915年那段列宁的引文，说我因此有意对《纽约时报》的读者隐瞒了它。然而问题在于，我知道的并不仅仅是这段引文，而是列宁的全部著作和他的整个思路。1915年这条引文被曲解了，成了克里姆林宫及其代理人的唯一资本。事情一直搞到维辛斯基检察官将这条引文列入对我和其他人的起诉书中。因此，它成为约翰·杜威博士[3]的委员会特殊审理的对象。 可以完全否定约·杜威及其助手们在哲学和政治方面的观点。这也正是我所抱定的原则。但世界上未必会有一个思维健全的人敢于否定杜威精神上的绝对诚实，更不用说他对于文字的分析能力。他的助手爱德华·安特沃特·罗斯、约翰·张伯伦、苏萨、拉弗列特[4]等人，都是智力超群，道德出众的人物。比这更为权威的调查，尤其对于美国舆论界来说，是不可想象的。我们听听该委员会的结论吧：“列宁（1915年）的文章……在这个意义上才可以理解，即社会主义要在一国彻底确立，必须具备以下条件：删除‘首先’一类的说法，并使引文脱离上下文……第二，托洛茨基和列宁的意见基本一致，认为社会主义革命可以从民族的基础上开始，但在国际范围内告终。”接着：“通过仔细研究有关历史材料，委员会确认，列宁对这一问题的实际观点是：社会主义革命可以首先在一国取得胜利，但没有其他国家的胜利的社会主义革命帮助，以后不可能是一帆风顺的……” 汉密尔顿先生只不过是重复维辛斯基检察官早被揭穿的捏造罢了。不过，捏造的根子不是维辛斯基，而是斯大林。1924年4月，斯大林在《论列宁主义基础》的小册子里写道：“……在一国推翻资产阶级政权，建立无产阶级政权……”接着在他的《论列宁主义的几个问题》里写道：“还不意味着就保证了充分的社会主义自由。社会主义的主要任务是组织社会主义生产，这个任务还在前面，能不能实现这个任务，能不能不要几个先进国家的共同努力，而在一国范围内取得社会主义的彻底胜利呢？不，不能。要推翻资产阶级，一国的力量已经足够了——我国革命的历史告诉了我们这一点。要取得社会主义革命的彻底胜利，要组织起社会主义生产，靠一个国家的力量，特别是象俄国这样的农民国家，便是不够的了。——要做到这些，必须靠几个先进国家无产阶级的力量。” ……斯大林在阐述了这些思想之后，说道：“列宁的无产阶级革命理论总的特点就是这样。”就在当年年底，他在同一本书的新版本中，用下述说法变更了这个观点：“战胜国的无产阶级在巩固政权，让农民跟自己走之后，就可能而且应该建成社会主义社会。”“可能而且应该”！这句话之后，接着仍然是那句结束语。这样一来，半年之内斯大林就给列宁强加了两个在革命基本问题上直接对立的观点，证实他的新观点正确无误的任务，落到格别乌头子雅戈达身上。汉密尔顿企图指责我隐瞒了一些列宁的引文，而我要指责共产国际的，却不是隐瞒一条引文的问题，而是它为了克里姆林宫统治集团的私利，系统地篡改了列宁的思想、实情和引文。用这种篡改手段编撰的《联共党史》文集，竟译成文明人类的所有文字，在苏联和国外出版了数千万册。我可以向任何一个公正的委员会证明，在人类图书馆里，没有任何一本书比这本《党史》更为可耻了。这本书不仅成了政治宣传的基础，而且成了苏联美术、雕塑、戏剧、电影等等的基本内容。遗憾的是无须怀疑，敌人不可能理会我的呼吁。
[1] 首次用俄文发表。曾载：纽约1977年出版英文版《列夫·托洛茨基1939—1940年书信集》第125页—129页。信件上方有托洛茨基附笔：“未寄出稿”。英文版中的日期是12月6日。托洛茨基的草稿注明为12月4日。 [2] 托洛茨基引于《俄国革命史》俄文版第二卷第二章。该书由柏林“格拉尼特”出版社1933年出版。 [3] 约翰·杜威委员会是对莫斯科审判中提出的针对托洛茨基的指控进行调查的委员会。杜威（1859—1852）任委员会主席。他是著名的美国哲学家和教育家。委员会在莫斯科对案件作了审理（1937年4月10日至17日），将调查结果刊载在《我无罪》一书中。此外，还在《列夫·托洛茨基案件》一书中公布了审理速记。 [4] 均为杜威委员会委员。 来源：《托洛茨基流亡日记与书信》（四川人民出版社1992年版。译者：黄柱宇 唐伯讷） |