Causas Econômicas da Revolução Russa

M. N. Pokrovski

Tradução de José Neto

NOVA EDIÇÃO

1944

Editorial CALVINO Limitada

Caixa Postal, 1899 – Rio de Janeiro

Introdução: Concepção Geral da História

Que necessidade temos de olhar para o passado? Por que nos ocuparmos do que aconteceu há dez, cem, mil, dez mil anos atrás? Não seria preferível procurarmos conhecer melhor o que acontece atualmente, o que sucede em derredor de nós e de que depende nossa vida?

Estudamos o passado precisamente para compreender o presente. Na terra tudo evolui, isto é, tudo se modifica. Há centenas de milhões de anos atrás, a terra era um enorme globo incandescente rodeado de vapores e não havia e nem podia haver nela vida humana. Há dezenas de milhões de anos atrás, a vida surgiu na terra. Há uns milhões de anos, a terra já apresentava uma luxuriante vegetação, bosques enormes, multidões de animais aquáticos e terrestres de toda natureza. Mas isso em nada se parece com o mundo de hoje. Seu desenvolvimento supõe uma interminável série de modificações incessantes. As plantas, os animais atuais, descendem dos que existiram há milhões de anos.

Como se produziu tudo isto? Não foi de modo casual, mas de acordo com leis determinadas. Observando-se apenas a vida tal como ela é na atualidade, não percebemos as ditas leis, isto é, a regularidade que presidiu às suas modificações. Enquanto o passado remoto da terra não foi estudado, até se descobrirem os restos fósseis dos animais e das plantas existentes há milhões de anos atrás, os homens de ciência acreditavam que o mundo havia sido sempre igual e criado de uma só vez. Há cem anos, atrás, quando os raros investigadores se decidiam a afirmar o contrário, passavam por excêntricos ou loucos, e, no fundo, nada mais faziam que proclamar o que agora parece evidente e natural, isto é, que a vida se desenvolveu paulatinamente no decurso de um número considerável de séculos.

O estudo dos restos do mundo vegetal e animal antigo, enterrados há mais de mil anos e conservados assim até nossos dias, mostrou como essas modificações se verificaram. A fábula de que o mundo foi criado em 6 dias evaporou-se sem deixar rastros. E hoje não só não há nenhum sábio, mas nem sequer um homem medianamente instruído, que creia que os animais e as plantas foram sempre como são agora. Todo mundo sabe perfeitamente, pelos livros — e as pessoas que vivem nas cidades podem verificá-lo diretamente nos museus — que o mundo animal e vegetal anterior não se parecia com o atual, que o mundo se foi modificando no transcurso dos tempos e continua evoluindo sem cessar. Tal é a lei da Natureza.

Sábios e não sábios não só por ignorância sustentavam a doutrina da invariabilidade do mundo e da criação mosaica. É que esta doutrina tinha suas vantagens. Uma vez aceito que o mundo era imutável, não havia razão para se esperar mutações profundas da sociedade humana, que, organizada tal como nós ao nascer a encontramos, continuaria intacta nos seus fundamentos pelos séculos dos séculos. Assim era ensinada a História em outros tempos. As vantagens desse método tornam-se patentes. Era uma interpretação que agradava aos que gozavam de todos os benefícios na sociedade existente. Aqueles que tinham o poder nas mãos, que dispunham da riqueza, pensavam, o que, aliás, era natural, que assim devia ser sempre: para os ricos e privilegiados, as culminâncias; para o povo, operários e camponeses, a planície imensa do trabalho. Daí o empenho em convencer a si próprio e, sobretudo, aos demais, aos operários e camponeses, sujeitos ao seu poderio, de que o mundo devia ser assim e não podia ser de outra forma.

Se o estudo do passado da terra, do passado do mundo animal e vegetal, da Geologia e da Paleontologia, destruiu a fábula de que o mundo fora criado de uma só vez e era, por conseguinte, imutável, a História e a Arqueologia destruíram outra fábula segundo a qual a sociedade humana foi sempre, e o será pelos séculos em fora, tal como é. O homem transforma-se e se transformará como tudo. Uma ordem social aparece, outras se desmoronam, e, em seu lugar, surgem novas ordens e assim sucessivamente. Não podemos predizer nem imaginar o fim dessas modificações, mas, se as observarmos no decurso de dezenas e centenas de anos, compreenderemos então as leis que as regem. E, se não podemos preconceber qual será a sociedade humana dentro de alguns milhares de anos, podemos pelo menos saber em que sentido e por que meios se verificará sua modificação no transcorrer desse tempo.

Quem prevê o futuro domina-o, visto que, ao prevê-lo, pode preparar-se afim de evitar os infortúnios porvindouros e utilizar melhor os benefícios que esse futuro deve trazer. Saber significa prever e prever significa poder ou domínio. O conhecimento do passado dá-nos, deste modo, o poder sobre o futuro

Eis porque é necessário conhecer o passado.

Mas, se só podemos perceber a regularidade das modificações verificadas na sociedade humana graças à observação das mesmas no decorrer de muitos anos, isso não significa que devamos começar nosso estudo necessariamente pelos tempos mais remotos. Podemos seguir o caminho inverso. É mais fácil observar a regularidade das modificações efetuadas na sociedade humana, partindo para o remoto. Vejamos, por exemplo, o que sucede atualmente. Em todo o mundo, os operários aspiram derrubar o poder da burguesia, isto é, dos que os exploram; noutros termos, dos que engordam à sua custa e os obrigam a depender o máximo esforço, retribuindo-lhes com o mínimo possível e embolsando a diferença existente entre o valor do objeto criado pelo operário e a retribuição que o mesmo percebe pelo seu trabalho. Pode-se perguntar: só na atualidade existe exploração? Antigamente, os privilegiados e os ricos não exploravam o povo? A exploração sempre existiu.

Antes de surgir a atual ordem burguesa, com suas fábricas, bancos, estradas de ferro, etc., existia a sociedade feudal, o direito servil, e, então, não eram os fabricantes os usurpadores do produto do trabalho dos operários, os pagadores de uma retribuição miserável, mas os latifundistas, que tiravam aos camponeses o fruto do seu trabalho, nada lhes pagando por isso. E naquela época também houve insurreições dos explorados contra os exploradores, revoluções semelhantes às atuais? Sim, mas fracassavam sempre. Por que? Porque os camponeses não tinham meios de organizar-se, isto é, de formar uma massa compacta e unida que trabalhasse segundo um plano comum. E por que isto acontecia? Porque os camponeses viviam isolados em seus tratos de terra, ajudando-se raramente uns aos outros, e, quando vendiam seus produtos, tornavam-se rivais. Quanto mais escassos no mercado o feno, o trigo, os legumes, etc., mais encarecem, e o camponês pode vendê-los com muita vantagem. Quanto mais abundantes, mais baratos, e o camponês percebe menos pela venda desses produtos. Como consequência disso, a consciência de que os homens se devem auxiliar mutuamente e de que se acham ligados uns aos outros não se pode desenvolver no camponês. Desconhecem o espírito de solidariedade. Os operários, pelo contrário, trabalham juntos na fábrica, ajudam-se constantemente nos seus trabalhos. Um operário isolado nada pode fazer e por isso todos se devem auxiliar mutuamente. Na classe operária, por consequência, desenvolve-se o espírito de solidariedade, que falta aos camponeses. Eis porque os operários se organizam melhor e mais facilmente do que aqueles. Eis porque as revoluções operárias são muito mais fortes, muito mais numerosas do que as insurreições camponesas, que houve noutros tempos. Os camponeses não se puderam libertar de seus exploradores. Os seus levantes fracassavam constantemente. Os camponeses nunca puderam conquistar o poder, ao passo que os operários já dispõem de um dos maiores países do mundo, a Rússia, e se acham a caminho da conquista de outros países europeus.

Deste modo, observando o que sucede na atualidade, ou o que aconteceu num período relativamente recente, percebemos a regularidade das mutações históricas, ou seja, que a História é impulsionada por homens de uma ocupação determinada, modificando-se segundo a classe social que a impulsiona. Assim vemos que, quando a massa popular era composta de camponeses, a História marchava com um ritmo diferente do de agora, em que se acham os operários à frente do movimento.

Pois bem; como se formam essas classes? Por que, antes, produção estava inteiramente nas mãos dos camponeses? Por que, naqueles tempos, não só o trigo, o linho ou a lã eram recebidos da aldeia onde cada qual trabalhava em sua fração de terra, mas, também, as botas e as roupas, feitas por artesãos isolados, que trabalhavam em suas casas, ao passo que agora temos grandes fábricas de calçados, grandes armazéns de vestuários, etc., etc.? Porque, naqueles tempos, o homem devia fazer tudo com suas mãos. Não se pode dizer que não houvesse máquinas, mas eram movidas a água, como, por exemplo, os moinhos, e pouco numerosos. Há menos de duzentos anos, o homem começou a construir máquinas movidas a vapor; mais tarde, pela eletricidade e pelo calor; atualmente, pelos motores a petróleo e por outros combustíveis. Com o aparecimento das máquinas, foi possível produzir objetos de toda natureza em muito maior quantidade e com muito mais rapidez. Sirva de exemplo o seguinte: quando se limpava o algodão à mão, era necessário empregar uma jornada inteira de trabalho para se limpar 1/2 quilo; agora, com a limpeza à máquina, um operário pode limpar, num dia, 50 quilos de algodão.

Daí resultou tornar-se desvantajoso o trabalho individual, e, como era impossível cada operário prover-se de uma máquina, começaram a agrupar-se em torno delas. Assim nasceu a produção em grande escala, assim surgiram as fábricas. Os proprietários das máquinas, os patrões ou a burguesia, converteram-se em donos de tudo. Ao passo que davam aos operários a possibilidade de trabalhar nas máquinas, tiravam-lhes tudo o que produziam, pagando-lhes uma miserável retribuição.

Assim formou-se a classe dos operários que não trabalhavam em sua casa e sim na alheia, não com suas próprias mãos, mas com o auxílio de máquinas que não lhes pertenciam. Deste modo formou-se o proletariado. Consequentemente, a aparição de uma classe social explica-se pela forma por que se rege a economia. Antes, a economia era pequena, cada qual trabalhava isoladamente; este era um regime social. Depois, o trabalho passou a realizar-se em comum e surgiu outro regime. Na base de todas as transformações achava-se, por conseguinte, uma transformação de ordem econômica.

Que obriga o homem a produzir? Isto é claro para todos. Para compreendê-lo, basta ver o que produziam os camponeses noutros tempos e o que se produz agora nas fábricas. A economia agrária produz cereais, carne, lã, linho, numa palavra, as matérias primas de que temos necessidade para a alimentação e a indumentária. As fábricas fazem conservas destes produtos, roupas, calçados, numa palavra, transformam essas matérias primas na forma mais adequada ao consumo. Tudo isto, no fim de contas, serve para sustentar a vida humana. O homem, por conseguinte, produz para ter a possibilidade de subsistir. Para isto, repito, não há necessidade de explicações, pois até uma criança é capaz de compreendê-lo. De modo que, se, na base de todas as transformações históricas, se acham as transformações de ordem econômica, isto significa que o que obriga o homem a trabalhar são suas necessidades materiais, o desejo que o impele a salvar-se da fome e do frio.

Logo, toda ação humana e toda a História têm sua base nas necessidades materiais. Dai chamar-se materialismo histórico a interpretação que damos à História. Esta concepção da História foi divulgada pela classe social, que compreendeu primeiramente a solidariedade dos interesses comuns de todos os trabalhadores e que leva a seu termo a revolução atual. A concepção materialista da História é a concepção proletária. Antes, quando a instrução se achava nas mãos da burguesia, isto é, da classe que possui os meios de produção, as fábricas, as estradas de ferro, a terra, etc., numa palavra, que vive da exploração dos demais, a História interpretava-se de outro modo. Todas as transformações da sociedade humana eram explicadas pelas transformações operadas no pensamento dos homens que dispunham da riqueza e do poder. Apresentavam as coisas do seguinte modo: a princípio, os homens não refletiam sobre a causa e o meio por que se havia formado tal ou qual ordem social e submetiam-se docilmente à mesma. Daí o não haver revoluções. Mas apareceram pessoas que começaram a criticar essa sociedade, isto é, a ver nela alguns defeitos, e contagiaram a massa com a dúvida sobre a justiça de tal ordem de coisas. A massa ouviu esses agitadores e instigadores e começou a revoltar-se Segundo a burguesia, nasceram deste modo as revoluções.

Em resumo, para a burguesia, as coisas passavam-se na História do mesmo modo que na fábrica ou no armazém: o patrão raciocina, projeta e manda; os operários ou os empregados obedecem.

Não é difícil compreender o erro desta explicação. Com efeito, a não ser pelo que dissemos acima, se os exploradores da classe operária, os capitalistas, não roubassem aos operários os produtos do seu trabalho, e pagassem por esses produtos o seu justo valor, que agitadores seriam capazes de obrigar essa massa a revoltar-se? Se, por meio da agitação, se, por processos de divulgação, orais ou escritos, se pode provocar a revolta, isto indica que ela pode ser provocada no seio de qualquer classe, e, por consequência, deveria ser tão possível revoltar a burguesia como os operários. Melhor ainda, seria mais fácil provocar a revolta da burguesia, pois sendo, como é, mais instruída, pode compreender mais facilmente qualquer propaganda. Por que só a classe mais pobre e por isso mesmo a mais ignorante se deixa influenciar, enquanto a classe burguesa, mais ilustrada, é em todas as partes inimiga da revolução, e, digam o que quiserem os agitadores, não os escutam e lhes viram as costas? Porque essa agitação é desvantajosa para a burguesia e se acha em oposição com os seus interesses materiais. E, ao mesmo tempo que defende estes interesses materiais, que defende o direito de explorar o trabalho alheio, vivendo tranquilamente em magníficas vivências, a burguesia não só não escuta os agitadores, mas fuzila e enforca todo aquele que lhe cai nas mãos e luta raivosamente contra os operários que aspiram a uma existência melhor.

Assim, pois, o motor da História é a luta de classe, isto é, das classes oprimidas, exploradas, dos operários e camponeses, contra as classes que as oprimem e as exploram, contra a burguesia e os camponeses ricos. Em segundo lugar, a História é movida pelos interesses materiais, ou melhor, pela necessidade que o homem tem de alimentação, vestimentas, habitações, calor, etc. Os homens aspiram a satisfação dessas necessidades e é preciso esforçarem-se para que sejam satisfeitas da maneira mais justa possível, isto é, que todos os bens terrestres se distribuam entre todos segundo suas necessidades: esta é a aspiração socialista.

Este exemplo revela que não só compreendemos o presente pelo passado, mas também explicamos o passado pelo presente, com a condição de observarmos um período de tempo suficientemente longo. Se observarmos unicamente o que acontece em volta de nós, não compreenderemos o que sucede agora. Observando-se apenas o que sucede em nossa volta, não vendo classes, mas unicamente indivíduos isolados, poderemos crer que, com efeito, a História é feita por estes. Para ver o processo histórico, isto é, o movimento da História em seu conjunto, deveremos separar-nos um pouco dela e contemplá-la, por assim dizer, de fora.

A essência da História está, pois, no desenvolvimento gradual ou, melhor, na modificação gradual da sociedade humana. O fim imediato deste desenvolvimento é o socialismo, isto é, a passagem da terra e de todos os seus produtos, assim como de todos os demais instrumentos de produção, fábricas, oficinas, etc., e todos os meios de transportes, estradas de ferro, etc., para as mãos dos que trabalham. É este o fim imediato. Mas, com isto, naturalmente, não terminará a evolução da sociedade humana. Agora não podemos predizer o que ocorrerá mais adiante, como se desenvolverá a sociedade socialista. Mas, quando forem conhecidas exatamente as leis que presidem ao desenvolvimento da sociedade humana, poderemos, então, prever a marcha da evolução humana, não só nos anos próximos vindouros, mas, também, nos séculos futuros. Não vamos, no entanto, tão longe e vejamos melhor o que ela é e o que foi.

Dissemos já que a base do desenvolvimento da sociedade humana reside na economia, ou seja, na luta do homem com a Natureza pela existência, pelo pedaço de pão e pelo carvão, etc. É claro que esta luta depende, antes de mais nada, da Natureza que rodeia o homem. Para compreender o processo histórico, isto e, o modo por que se desenvolve a História neste ou naquele pais, é necessário ter, antes, uma ideia das condições naturais do mesmo. Se olharmos para o modo como estão disseminados pela terra os diferentes povos, instruídos e não instruídos, cultos e selvagens, veremos que os povos mais cultos ocupam as partes do globo em que reina um clima temperado, em que não faz nem demasiado calor nem demasiado frio. Em sentido oposto, encontraremos os povos selvagens, ora nos países mais quentes, nos quais é impossível toda vida econômica em consequência do calor excessivo, ora nos países mais frios. As tribos primitivas que mais se assemelham ao homem de há centenas de milhares de anos são, de um lado, os esquimós, que habitam o norte polar, onde não existe nenhuma vegetação, onde só é possível subsistir graças à caça e à pesca, e, de outro lado, os vedhaki na ilha de Ceilão, quase no equador, e as chamadas tribos anãs da África central, que vivem em paragens onde não existe o inverno e onde o calor asfixiante é seguido de chuvas torrenciais.

Apesar disso, a economia pode desenvolver-se também em países muito quentes, no próprio Equador; porém, não na planície, mas nas alturas, nas montanhas, onde o ar é muito mais fresco. Assim, por exemplo, os europeus acharam na América Latina um povo muito instruído, os “Incas”, entre os quais a agricultura se achava bastante desenvolvida, a irrigação artificial, etc., numa região ocupada atualmente por um Estado que traz precisamente o nome de “Equador”. Mas os “Incas” viviam numa altura de duas ou três verstas(1) acima do nível do mar. Por conseguinte, é preciso tomar em consideração não só a latitude do lugar que nos interessa — encontra-se numa zona tórrida ou numa zona fria — mas, também, sua altitude — tratem-se de montanhas ou planícies.

A Natureza influi sobre a economia não só sob o ponto de vista do clima. Às vezes, este ou aquele caráter da economia depende da existência de um determinado animal útil. Assim, por exemplo, muitas tribos das regiões longínquas do norte da Europa e da Ásia vivem dos veados: o veado fornece-lhe os alimentos (carne), a roupa (pele) e o material para os utensílios (chifres), etc. Essas tribos lidam com rebanhos de veados semisselvagens e a epizootia dos veados significa a morte, pela fome, não só de famílias, mas de tribos inteiras. Isto sucede não só aos selvagens, mas, também, aos povos cultos: o bem estar dos habitantes da França ocidental, das margens do Oceano Atlântico, depende em grande parte das sardinhas. A população que habita essas margens vive dessa pesca e o fato de não haver sardinhas produz para os pescadores franceses os mesmos efeitos que a seca para os camponeses russos .

Isto não quer dizer que esta influência tenha sido sempre igual em todos os lugares. Não. Os homens modificam-se, e, à medida que se vão modificando, modificam também suas relações com a Natureza. Assim, por exemplo, para a população primitiva da planície russa, que ainda não dispunha de ferramentas, a floresta representava um obstáculo invencível. Abrir passagem através da floresta era muito difícil. Consegui-lo era considerado como uma façanha da qual se falava durante muito tempo. A floresta era considerada um lugar terrível, povoado por toda espécie de monstros e a população da Rússia mantinha-se habitualmente, nessa época, nos limites das florestas e das estepes. Mas chegaram à Rússia central os primeiros eslavos que trouxeram a acha de ferro. Quando, nas escavações, se descobrem restos das povoações eslavas, cemitérios, etc., reconhecemo-las imediatamente por essas achas. Com o seu auxílio, o homem abria caminho na selva, cortava as árvores e construía suas habitações com a madeira. E o que, antes, era um motivo de pavor, se converteu, pelo contrário, na base principal da economia do homem, pois a primeira economia dos eslavos foi florestal. As primeiras ocupações que encontramos são: a apicultura, a caça, a extração de peles ou de carne das feras e, depois, a chamada agricultura florestal. Cortavam as árvores, queimavam-nas, empregavam a cinza como excelente adubo e, na terra adubada, semeavam o trigo. Por conseguinte, a economia estava intimamente ligada à floresta. Isto demonstra como se transformam as relações do homem com a Natureza, à medida que se modificam as suas condições de existência.

Eis aqui outro exemplo ainda mais eloquente: quando os primeiros povoadores europeus chegaram à América, a população indígena, os peles vermelhas dedicavam-se exclusivamente à caça. Pequenas tribos erravam pela planície imensa e como única ocupação perseguiam as feras. Mas, chegando os europeus à América, ao cabo de duzentos anos, naquelas planícies em que vagavam as hordas caçadoras, apareceu um dos Estados mais cultos do mundo, com uma magnífica agricultura, com enormes fábricas, com estradas de ferro, etc. Na atualidade, os Estados Unidos são um país que, do ponto de vista técnico, se acha na vanguarda de todos os países do mundo. Foi isto o que sucedeu quando os europeus, que trouxeram consigo a cultura europeia, isto é, os processos e os hábitos do trabalho europeu, chegaram à América, cujos primitivos habitantes se dedicavam exclusivamente à caça.

Se destes exemplos gerais passarmos ao exemplo da Rússia, de cuja história nos vamos ocupar, veremos que as condições naturais das planícies do oriente da Europa, ocupadas pelo povo russo, se distinguem pelo seu caráter rigoroso. No nosso país, o inverno é longo e o verão curto. Por isso, os trabalhos agrícolas ocupam na Rússia uma pequena parte do tempo. Na Rússia central, é precisa arar, semear e colher num período de cinco meses. Num dos nossos vizinhos, a Alemanha, os trabalhos agrícolas podem prolongar-se durante sete meses, isto é, a maior parte do ano, ao passo que na Rússia os agricultores nada têm que fazer na terra durante a maior parte do ano. E, se avançamos mais para o oeste, na França, nas margens do Oceano Atlântico, encontramos tais condições climatéricas que permitem ao homem trabalhar durante o inverno, isto é, todo o ano. Assim, na Bretanha ou nas hortas das redondezas de Paris, durante todo o ano crescem legumes! Daí falar-se em legumes de verão e legumes de inverno. Não é difícil compreender que nesses países, onde se pode trabalhar a terra durante todo o ano, o rendimento do trabalho agrícola é maior que naqueles países em que o agricultor trabalha somente uma parte do ano. Noutras palavras: naqueles países a acumulação de bens realiza-se com maior rapidez. Assim, pois, em consequência do nosso clima rigoroso, o desenvolvimento agrícola da Rússia tinha que se efetuar mais lentamente do que nos países de melhores condições climatéricas.

É natural que, enquanto a principal ocupação do povo russo fosse a agricultura, a Rússia marchasse na retaguarda dos demais povos. Só conseguiu alcançá-los quando começou o desenvolvimento das indústrias e apareceram as fábricas. Estas podem transformar não só a matéria prima que o país proporciona, mas, também, a que vem de países longínquos. Nossas fábricas de tecidos trabalham com o algodão da América ou do Turquestão. O comércio e a indústria, por conseguinte, aceleram extraordinariamente o desenvolvimento da economia e tornam-na independente das condições naturais.

Convém dizer aqui que, mesmo do ponto de vista do desenvolvimento comercial, a Rússia se acha em condições menos favoráveis do que os países da Europa Central. A água foi, e continua sendo, a melhor via de transporte. O melhor meio de comunicações entre os diversos países é o mar. Noutros tempos, quando não havia estradas de ferro, era o único meio de comunicação. O grande comércio só se podia efetuar pelo mar; pela via terrestre, só era possível transportar escassas mercadorias, e caras, pois o transporte das mesmas por meio da forca animal, de um pais para outro, era excessivamente custoso.

O mesmo acontece atualmente.

Repito, pois, que, antes de existirem estradas de ferro, a via de comunicação mais cômoda e mais barata era o mar; o transporte de mercadorias em grandes quantidades podia efetuar-se unicamente por via marítima. Assim se explica a indústria e o comércio começarem a desenvolver-se naqueles povos europeus que tinham acesso mais fácil ao mar. Começam a desenvolver-se, em primeiro lugar, nos países das costas do Mediterrâneo, como a Grécia e a Itália; depois, nos países insulares, como a Inglaterra, ou países como a Holanda, tão intimamente unida ao mar que, em alguns lugares, apenas se chega ao nível do mesmo. A Rússia, desse ponto de vista, está muito desfavorecida. A Rússia central, na qual se desenvolveu principalmente a História, acha-se a uma distância de 600-800 verstas do mar mais próximo; ademais, a parte oriental do Báltico, o mar Branco e o golfo do mar Glacial cobrem-se de gelo no inverno e são inacessíveis à navegação. O mar Negro, no sul, não gela, porém dista da Rússia central, não 600-800 verstas, mas muito mais de mil. É verdade que afluem ao sul vários rios caudalosos como o Dnieper, o Don, o Volga, mas estes rios gelam no inverno e, no mais importante deles, o Dnieper, que desemboca no mar Negro, existem obstáculos que dificultam constantemente a navegação; o maior desses rios, o Volga, não desemboca no mar, mas num lago, que, apesar de ser chamado mar Cáspio por suas enormes dimensões, não tem saída alguma.

Todas estas circunstâncias determinaram que na Rússia central o comércio, e com ele a indústria e a agricultura, se desenvolvesse com mais dificuldade do que noutras partes. Era mais difícil para a Rússia começar, por esse motivo, mas, uma vez iniciada, avançou, como veremos mais adiante, com maior rapidez que os outros países, pois o aparecimento do comércio e da indústria provoca sempre novos progressos da ciência e da técnica. Isto acelera, por sua vez, extraordinariamente, o desenvolvimento econômico e dá possibilidade ao homem de defender-se com êxito contra as condições naturais desfavoráveis, vencendo a Natureza.

A parte setentrional da África é ocupada pelo deserto estéril do Saara e enquanto viveram nela os árabes não foi possível quase nenhum cultivo. Só nos lugares em que havia água se formavam oásis, que eram, contudo, pouco numerosos. Quando os franceses ocuparam a parte setentrional da África trouxeram consigo sua técnica. Os franceses começaram a perfurar o solo e não tardaram em descobrir que no Saara havia água — ainda que se achasse a uma grande profundidade — e que era possível consegui-la por intermédio de poços artesianos. Uma vez obtida assim a água, os franceses construíram um sistema de irrigação artificial, graças ao qual surgiu uma série de oásis cheios de palmeiras, que fornecem magníficas colheitas de tâmaras. Estas constituem, nessas regiões, quase que o único alimento, substituindo o pão, a carne, etc. Assim, pois, graças à superioridade da técnica europeia, foi possível converter-se em jardins floridos o que antes era considerado como um deserto condenado para sempre à esterilidade.

Outro exemplo mais novo e ainda mais admirável. Graças aos recentes progressos da ciência, conseguiu-se não só fazer surgir uma vegetação em lugares considerados estéreis, mas criar variedades de plantas completamente novas.

Resumindo: o homem depende da Natureza e a História avança com maior ou menor rapidez, conforme forem as condições naturais a que cada povo se ache submetido. Mas este poder da Natureza não é ilimitado. O homem pode vencer a Natureza e, portanto, ela não é a base da economia. A Natureza constitui apenas o material para essa economia. A base da economia é o trabalho humano: quanto mais perfeito for este trabalho, quanto mais tenaz e inteligente, menos dependerá o homem da Natureza. E não é difícil prever que, no futuro, quando a ciência e a técnica chegarem a um grau de perfeição que, agora, não podemos imaginar, a Natureza será, nas mãos do homem, uma substância maleável, com a qual fará o que melhor lhe aprouver.

Prefácio

Este volume do nosso Compêndio de História da Rússia compreende o período que se inicia nos fins do século XIX e termina no verão de 1906, com a dissolução da Primeira Duma do Estado.

O autor considera esta época como o fim de uma etapa, sem que isto signifique que dê à Duma uma importância toda especial. Nada mais discordante da nossa intenção como verá quem ler o capítulo correspondente.

Depois da dissolução da Primeira Duma, contudo, não tarda em reduzir-se a nada o movimento de massas que se denominou a “Revolução de 1905”. O estado de espírito da Segunda Duma, era, realmente, mais revolucionário que o da Primeira, mas, como não se apoiava num movimento de massas, achava-se em proporção inversa ao seu estado de espírito revolucionário. A revolução, na realidade, terminou oito meses antes da Duma iniciar suas sessões.

O autor compreende os grandes defeitos desta obra, não menos que qualquer dos seus futuros críticos. Precisamente, agora, que se começa a publicação dos inúmeros trabalhos existentes sobre esta época, poderemos “tirar as conclusões”. Cada nova edição desta obra terá que ser, indubitavelmente, modificada. Mas alguém devia começar um dia ou outro.

Começa-se a “estudar”, agora, baseando-se no material “de batalha”, publicado em 1917, após a queda de Nicolau Romanov. Este é um mau livro — digo-o sem falsa modéstia, — mas não constitui um material “de batalha” e sim o embrião de um curso científico.

Os passos ulteriores na senda da criação de uma História Científica da grande Revolução Russa terão unicamente valor como trabalho coletivo. Alegra-me fazer constar que, neste sentido, meu livro também constitui um “embrião”. Em vários casos, apoia-se no trabalho coletivo do Instituto do Professorado Vermelho. Em parte, foram utilizados aqui os trabalhos de Gusiev, Dubrovski, Slepkov e Tomsinski.

Duas palavras a respeito do plano. Não me propus oferecer um relato completo do mencionado período, nem uma crônica da Primeira Revolução, mas pretendo esclarecer o processo da mesma no seu conjunto. Eis porque se omite um grande número de detalhes que, por sua importância, teriam direito indiscutível de não serem esquecidos nas páginas de um Compêndio escrito em forma de crônica. Para a compreensão do processo, esses detalhes nada trariam de novo. Contudo, tendo em conta que para alguns leitores este livro pode ser a única fonte de informações em relação à época que estudamos, acrescento um capítulo a que dei o caráter da crônica, sobre o movimento nos países alógenos⁽²⁾ e uma enumeração cronológica dos acontecimentos dos anos 1896-1906, sem compará-los com a História da Europa ocidental, como se fez nas duas primeiras partes. Aqui (com exceção da política exterior) essa comparação não seria de nenhuma utilidade.

M. N. P.
25-8-1923

Capítulo I - O Fator Econômico Durante o Período da Primeira Revolução (1900-1910)

Para compreender a primeira revolução russa de 1905 a 1907 temos que estudar detidamente a situação econômica do primeiro decênio do século XX.

O fato de que o regime de servidão se mantivesse na Rússia até princípios do século XX não se deve unicamente aos esforços conscientes dos latifundistas e seu governo. O êxito desses esforços tem que ser explicado pelo baixo preço que o trigo alcançou novamente no mercado mundial. Como já falamos antes disso, limitemo-nos a recordar. O melhor meio de conhecer a situação é fornecido pelos diferentes preços da terra. No ano de 60 começou a aumentar incessantemente o preço do solo na região da “terra negra”, nos governos de Orei, Tula, Riazan, Tambow, Penze Voronesch e Kursk. No governo de Orei, pagavam-se por deciatina 105 rublos e, em 1883, sobe a 145 rublos.

Em 1889, no governo de Orel, o preço de uma deciatina ainda era 116 rublos. O mesmo acontecia nos governos de Voronesch e Penze. Em Voronesch, o preço da deciatina sobe de 54 rublos, que custava no ano de 60, a 133 em 1883, para descer a 124 em 1889. No governo de Penze, a deciatina custava, no ano de 60, 36 rublos; em 1883, 100 rublos, e 80 em 1889.

Nessa época, quem era o principal comprador de terra? O camponês, sem dúvida, como demonstra o fato de que a percentagem de camponeses entre os possuidores particulares da terra se elevasse de 5,46 por cento em 1878 a 19,5 em 1900.

A baixa do preço da terra demonstra que a classe camponesa, a principal compradora de terra, esmagada pelo baixo preço dos cereais, estava cansada de comprar. Até o ano de 90, o povo estava ameaçado de incorrer num ponto morto, como o povo em servidão sob Nicolau I. E, então, repetiu-se o mesmo fenômeno que havia contribuído no ano 40 para rebaixar esse ponto morto. A partir de 1900, começaram a subir os preços dos cereais no mercado mundial. Fixando em 100 os preços durante os anos de 1893 a 1897, de 1898 a 1904 chegam a 122 e, nos anos de 1905 a 1912, a 165.

Por conseguinte, o primeiro decênio do século XX caracteriza-se pelo elevado preço dos cereais, isto é, a Rússia achava-se nas mesmas condições que antes de 14 de dezembro de 1825 e antes de 19 de fevereiro de 1861. A “conjuntura mundial” repetia-se e, certamente, com maior firmeza e persistência que antes, pois, anteriormente a 1861, o preço dos cereais não havia chegado à altura máxima de 65 por cento que atingiu no período de que nos ocupamos. Nessa época, a elevação máxima foi de 25 por cento. Isso explica-se porque no fim do século XIX os Estados Unidos da América apareciam na exportação de cereais com mais da metade. Os Estados Unidos forneciam à Europa 52 por cento das suas necessidades totais. De 1908 a 1912, os Estados Unidos só apareciam com 18 por cento. A causa disso não era o atraso agrícola dos Estados Unidos, mas, sim, o fato de neste país ter surgido uma indústria de extraordinária grandeza e, portanto, um proletariado que tinha necessidade de comprar pão. Esta transformação determina a conjuntura mundial que explica, em resumo, o que ocorreu na Rússia no primeiro decênio do século XX. Naturalmente, a elevação dos preços dos cereais provocou uma elevação da produção destes e um aumento da superfície de cultivo na Rússia. Se fixarmos em 100 a superfície de cultivo dos quatro primeiros anos do século XX na Rússia, o quinquênio de 1909 a 1913 apresentará a cifra de 110. A mesma proporção se manifestará se recordarmos que o centeio é aplicado na satisfação das próprias necessidades e o trigo cultivado para a venda. Ao passo que o centeio aparecia nos primeiros quatro anos com 31% da semeadura total, nos cinco anos mencionados, de 1909 a 1913, não passou de 28%. Ao mesmo tempo aumentou a semeadura do trigo de verão de 18,6 a 21,4%.

Noutros termos, a produção dos cereais não só aumentou em si mesma, porém, foi tomando um acentuadíssimo caráter de mercadoria, isto é, começou-se a cultivar o cereal para a venda, elevando-se a produção total no último quinquênio de 5,5 mil milhões de puds⁽³⁾ a 6,2 mil milhões. Se se tomar em consideração que a produção do pão não havia subido mais de 15% nos vinte anos transcorridos de 1877 a 1898 e que agora, em 8 anos, se elevou a 23%, ver-se-á o impulso que deu à agricultura russa a modificação da conjuntura mundial.

Segundo uma estatística, certamente incompleta, a imensa maioria da sementeira corresponde 92,1% à classe camponesa e unicamente 7,9% da superfície total de cultivo aos demais proprietários particulares.

Assim, pois, a produção dos cereais apoiava-se, principalmente, na classe camponesa. Dos cereais que iam ao mercado como mercadoria — 1.100 milhões de puds, aproximadamente – 78,4% correspondiam à classe camponesa.

Aqui vemos uma oposição bastante significativa entre a quantidade de terra camponesa e o rendimento dos cereais, cujas cifras estão muito distantes umas das outras. Isso se explica pelo escasso rendimento da terra camponesa. Se representarmos por 100 esse rendimento para os anos de 1861 a 1871, encontraremos as seguintes cifras:

Para o decênio de

Terra camponesa

Latifúndio

70

107

112

80

117

127

1900

148

164

Como vemos, o camponês tenta com todas as suas forcas seguir o latifúndio. Vemos que a economia camponesa progride indubitavelmente, mas fica distanciada em relação ao latifundista. Como pode explicar-se isso? O que se poderia supor, em primeiro lugar, seria o aperfeiçoamento da exploração da terra do latifúndio. Mas sabemos que dos 70 milhões de deciatinas que se achavam nas mãos dos latifundistas, somente 3 milhões eram cultivados com métodos modernos. A percentagem é tão pequena que não poderia exercer uma influência ponderável na diferença de rendimento entre a terra camponesa e o latifúndio. Não se trata, portanto, dos latifundistas cultivarem melhor a sua terra, o que, aliás, só se verifica em casos isolados e não na zona de “terra negra”, mas, sobretudo, nas proximidades dos grandes centros como Moscou e Petersburgo. A razão disso estava no fato de que, na “emancipação”, o latifundista arrebatara aos camponeses as terras mais férteis. Nestas condições, o camponês tinha que ficar, forçosamente, distanciado na produção. E enquanto a provisão do mercado de cereais, tanto interior como exterior, esteve a cargo dos camponeses, as melhores vantagens foram para o latifundista.

Os camponeses cultivavam toda espécie de terrenos, inclusive os prados, as faixas de terra que no ano de 1861 haviam sido qualificadas como estéreis; por isso, não podiam igualar-se aos latifundistas que possuíam esplêndidos campos. Os camponeses comprariam essas terras aos latifundistas se estes não elevassem tanto o seu preço. Fixando em 100 o preço para o ano 1900, encontramos as seguintes cifras para a província de Karkov: 1898, 85; 1902, 132 e para a província de Kursk: 1898, 122; 1902, 207.

Se o latifundista podia tirar do solo uma boa renda, porque vendê-lo? Preferia, por isso, cultivar ele próprio o terreno, fazendo, ademais, pressão sobre o camponês por meio de subdivisão do solo. Claro está que estas relações entre o latifundista e o camponês não podiam permanecer em brancas nuvens. Surge entre ambos uma oposição que nada podia atenuar ou dissimular, uma oposição no campo da produção. O latifundista impedia ao camponês de produzir cereais para o mercado. A agricultura camponesa não se podia desenvolver; no seu caminho aparecia o latifundista. Uma das formas de economia tinha que morrer para que a outra subsistisse.

Vemos como se vai modificando a índole da oposição entre o latifundista e o camponês, de acordo com o processo do capitalismo na Rússia: antes, tratava-se de uma oposição de classes, uma oposição entre o “senhor” e o mujik. Ante essa oposição formal e jurídica desapareceu o aspecto econômico. Agora, surgia abertamente o aspecto econômico na luta entre a grande produção de cereais privilegiada e a pequena produção não privilegiada. Somente este privilégio recordava a origem feudal da luta. Na realidade, o camponês dirigia-se, não tanto contra os restos moribundos do feudalismo, como contra o nascente capitalismo agrário. Mas, ao lançar-se contra o capitalismo, não sob a bandeira do socialismo agrícola (que inutilmente havia intentado incutir-lhe a intelectualidade da cidade), mas sob a bandeira da pequena propriedade, igualmente burguesa, aconteceu que, apesar de não ser socialista (isto é, prescindindo que o fosse ou não consciente disso) o camponês foi de fato um aliado do proletariado de ideias socialistas.

Isto influiu, naturalmente, no caráter de classe do movimento camponês. Mas disso falaremos depois. Detenhamo-nos, agora, nas outras consequências da conjuntura mundial modificada.

A influência desta não se refletiu somente na sorte da aldeia. A acumulação do capital russo baseava-se na exportação de cereais e é natural, pois, que, nos períodos de depressão do preço, se verificasse lentamente a acumulação de capital. Ao faltar a afluência de capital estrangeiro, produziu-se na Rússia, nos últimos decênios do século XX, uma completa paralisação econômica. De 1893 a 1896, a média anual da exploração total russa era de 661,4 milhões de rublos, e de 1905 a 1908, apesar da revolução que estalou nessa época, de 1,55 milhões de rublos ouro. A acumulação de capital foi, nesses quatro anos, de 399 milhões de rublos em relação a 104 milhões de rublos nos quatro anos anteriormente citados. O papel que aí desempenha a elevação dos preços dos cereais será notado, comparando-se o incremento da exportação de cereais (calculado em puds com seu valor em rublos ouro). Em 1900 a Rússia exportou 418,8 milhões de puds de cereais; em 1910, 847,1 milhões de puds. Se fixarmos em 100 a exportação do ano de 1900, veremos que em 1910 passa a 196. O valor da exportação total de cereais é em 1900 de 304,7 milhões de rublos; em 1910, de 753,3 milhões. Se representarmos por 100 a primeira cifra, para a segunda teremos 245. A exportação de cereais é pouco menos que o dobro e os ingressos daquela aumentaram duas vezes e meia.

A acumulação de capital continua rápida e visivelmente; no primeiro decênio do século XX assistimos a um fenômeno interessante, que se pode denominar nacionalização do capital russo. Em fins do século XIX, a indústria russa vivia, principalmente, do capital estrangeiro. Somente 21 por cento procediam, de uma ou de outra forma, do exterior. Contudo, já nos anos de 1900 a 1904, o capital estrangeiro na indústria russa não representava mais que 18 milhões de rublos em relação aos 209 milhões de capital exclusivamente russo. Ao finalizar o decênio, o capital estrangeiro estava representado na indústria russa por uma parcela mínima. Em 1910, o capital de todas as sociedades estrangeiras (em número de 17) era de 33,7 milhões de rublos, ao passo que no mesmo ano havia 181 sociedades russas registradas, com um capital total de 190,4 milhões de rublos ou, seja, seis vezes maior. Não fossem as dívidas do Estado e o capital com que os estrangeiros participavam nas empresas russas e a sua indústria poderia denominar-se “patriota” com certo direito.

Se, nas aldeias, a consequência política do elevado preço dos cereais foi a exasperada oposição entre os latifúndios e os camponeses, as consequências políticas nas cidades não foram de menor importância: uma modificação nas relações entre a burguesia e o governo. Há muito tempo, desde a época de Engels, sabe-se que, quanto mais para o oriente da Europa se for, mais vil é a burguesia. E que misteriosas causas explicam essa progressiva vileza da burguesia russa? Traz no sangue essa condição? Não. Obedece a causas econômicas. A acumulação do capital verificou-se na Rússia a expensas do crédito estrangeiro. Até as próprias empresas russas viviam frequentemente do capital exterior e, de tal forma, que o governo russo dava aos fabricantes os seus empréstimos tomados no estrangeiro, como subsidias. Contudo, o estrangeiro havia concedido crédito ao Estado e não às empresas particulares. O capitalista russo sabia que perderia o crédito se se levantasse contra o governo.

Durante a primeira revolução, no ano de 1905, a influência do capital estrangeiro reduziu-se positivamente, chegando a se iniciar um refluxo, e os estrangeiros venderam em massa seus valores russos. Apesar disso, as relações da burguesia russa, em suas negociações com o governo, azedaram-se precisamente nessa época. Jamais a burguesia se havia manifestado com tanta rebeldia contra os czares. Este fato não poderia ser compreendido se não se levasse em conta que, enquanto se abriam as correntes de ouro do oeste, se descobriam jazidas auríferas no solo russo.

Acrescentando-se que, naquela época, a indústria russa havia progredido extraordinariamente (a produção subiu de 1.800 milhões de rublos ouro em 1897 a 4,5 mil milhões em 1912), compreender-se-á a importância que esta classe social ia adquirindo. Os industriais tornavam-se mais liberais e mais poderosos. Somente devido aos elevados preços dos cereais podia a agricultura manter-se no mesmo nível. Se, desde fins do século XIX, os preços não houvessem subido tão rapidamente, a indústria russa há muito que teria ultrapassado a agricultura.

Se já em fins do século XIX a Rússia era um país acentuadamente burguês, em princípios do século XX o processo de aburguesamento precipitou-se ainda mais. Os Romanov esforçavam-se, contudo, em manter os mesmos métodos de governo de 1861. Só isto basta para explicar em linhas gerais a revolução de 1905. A indústria russa desenvolvia-se com extraordinária rapidez e o caráter desse desenvolvimento nem sequer era europeu, mas americano. Se nos fixarmos nas pequenas empresas de menos de 100 operários, veremos que na Rússia, em princípios do século XX, não estavam ocupados nelas mais de 10% do proletariado, enquanto que na Alemanha a percentagem era de 22 %. Se considerarmos, ao contrário as grandes empresas com turmas de 500 a 1.000 operários, encontraremos na Rússia 10% e na Alemanha somente 6% dos assalariados. E se compararmos as empresas gigantescas de mais de 100 operários, encontraremos na Rússia 24% e na Alemanha somente 8%.

A concentração da produção, em princípios do século XX, era mais forte na Rússia do que na Alemanha. O capitalismo russo pertencia, por sua estrutura, aos mais avançados da Europa. Contudo, o governo russo estava empenhado em mantê-lo em barreiras políticas, que não correspondiam a um capitalismo industrial, e, sim, a um capitalismo comercial.

Este desenvolvimento, relativamente grande, do capitalismo industrial russo, era também um obstáculo para que uma opinião revolucionária abrisse passagem entre a burguesia russa. Uma indústria de grande desenvolvimento supõe tanto uma intensiva exploração do operário como uma profunda e acerba luta de classes.

Compreender-se-á melhor a situação comparando a situação do operário russo numa produção industrial em franco desenvolvimento com a de um operário, num país velho, de evolução lenta, como, por exemplo, a Inglaterra.

Se fixarmos em 100 o salário de um operário inglês do ano 1850, o salário do ano 1900 se exprimirá com a cifra 178, isto é, um aumento de mais de uma vez e meia. Fixando em 100 o custo médio da vida na Inglaterra em 1850, vemos que em 1900 é de 97. O salário aumentou, os preços da vida baixaram, de maneira que o salário real ou, noutras palavras, as condições de vida do operário inglês melhoraram nesses cinquenta anos. O capitalista inglês elevou o salário do operário. De onde? Do seu bolso? Por bondade? De modo nenhum! Pelo contrário, a exploração do operário pelo capitalismo inglês aumentou. O patrão inglês aproveitou o incremento da produtividade do trabalho para dar ao operário uma parte, cada vez menor, do preço do produto, reservando para si sempre a maior.

Nos anos de 1819 a 1821, correspondia a cada 1/2 quilo de algodão manufaturado um salário de 15,5 pfenings, e nos anos de 1880 a 1882 somente 2,3 pfenings, isto é, quase sete vezes menos. Contudo, o salário sempre foi aumentando porque, no primeiro caso, o operário fabricava algodão durante um ano no valor de 322 libras esterlinas e, no segundo, de 4.039. Como se conseguiu isso? Pelo melhoramento da técnica de produção e o aperfeiçoamento das máquinas. Isto também tornava a produção inglesa a melhor do mundo. No século XIX, a Inglaterra havia conquistado o monopólio do mercado mundial; fazia comércio em toda parte e fixava os preços para que o industrial “não perdesse”, e sobrasse também alguma coisa para o operário. Tão depressa a concorrência alemã se manifestou, modificaram-se as condições comerciais, perdendo a Inglaterra o seu monopólio mundial, e as relações entre o operário inglês e seu patrão pioraram. Noutro lugar voltaremos sobre este assunto.

A questão é que a população inglesa cresceu extraordinariamente na primeira metade do século XIX (em vinte anos, de 1821 a 1841, cresceu de um terço, de 12 milhões a 16). Contudo, com o incremento dos Estados Unidos e das colônias inglesas (Canadá e Austrália) aumentou também ali a procura de braços. A “população de sobra” da Inglaterra começou a imigrar para esses países. De 1853 a 1906 chegaram a eles 5,5 milhões de homens. Essa imigração não cessou tão pouco, ao começar o século XX: em 1903 saíram, só da Inglaterra, 178.000 homens; em 1906, 220.000.

Se na primeira metade do século o patrão inglês podia ter quantos braços quisesse, não precisando, portanto, ter consideração alguma para com os seus operários, encontrou-se, depois, na contingência de empregar todos os seus esforços para que os mesmos não lhe fugissem. Para isso, tinha que “cevar” o operário de quando em quando. Eis aqui o fundamento econômico das “liberdades” inglesas e da “liberdade” dos capitalistas ingleses. O operário inglês, sem que tivesse consciência disso, possuía assim um recurso de que não dispunham seus companheiros continentais para amansar seus patrões.

Na Rússia, nunca se chegou a esse estado de coisas. Ao terminar o século XIX, o patrão russo não tinha que se interrogar se dispunha ou não de braços suficientes. A proletarização das massas camponesas, isto é, a formação de “um exército de reserva do trabalho”, ia aumentando incessantemente. Já aduzimos alguns exemplos. Acrescentaremos aqui outros.

Numa das províncias centrais da “terra negra” o número de cavalos dos camponeses diminuiu em 25% durante o quinquênio de 1888 a 1893. A cada 1.000 almas da população correspondia, no ano 60, uma superfície de cultivo de 825 deciatinas, e, no ano 1900, somente 547. A colonização da Sibéria pelos camponeses foi dificultada sistematicamente, afim de salvaguardar os interesses dos latifundiários, que não queriam perder os braços baratos nem os arrendamentos vantajosos. Os camponeses emigravam por sua própria conta. No decênio do ano 90, realizaram-se, deste modo, as quatro quintas partes da imigração camponesa. Mas esta imigração, a expensas próprias, na qual morriam as crianças e só se salvavam metade dos adultos, era uma empresa terrível, intentada apenas como recurso extremo. Com mais ou menos segurança, só podia emigrar o camponês que possuísse gado e o mais necessário, e não o proletariado. O proletariado rural preferia vender-se como jornaleiro. Encontrar trabalho numa fábrica era considerado uma sorte. A aldeia moribunda revivia ao abrir-se uma fábrica em suas proximidades. Não é de estranhar, portanto, que somente das províncias industriais houvesse emigração para a Sibéria.

Uma estatística da época atesta que, em 21 províncias, havia 5 milhões aproximadamente de operários desempregados, que não conseguiam encontrar ocupação na agricultura. O número total de operários ocupados, então, na indústria, era de 2 1/2 milhões, isto é, o “exército de reserva” superava em 100% o exército ativo. Dada esta proporção de forcas, o fabricante, ainda que pagasse o mínimo, era tido como um “benfeitor”, e assim também o considerava o proletariado rural que procurava trabalho. Nessas condições, o patrão russo não tinha o menor desejo de “cevar” o operário e por isso pagava-o sempre mal. Se fixarmos em 100 o salário do operário russo no ano de 1892, veremos que em 1902 era de 105, ao passo que, se fixarmos em 100 o preço do trigo em meados do decênio 90, no ano 1902, encontraremos o índice 125. O salário real do operário russo descia incessantemente. A vida ocultava ao operário inglês a exploração capitalista, enquanto que ao operário russo fazia com que a recordasse cada minuto. É natural, por conseguinte, que o operário russo, logo que abriu os olhos, começasse a compreender seus interesses de classe e se tornasse revolucionário, de tal forma que, na Rússia “operário com consciência de classe” e “revolucionário”, fossem termos equivalentes.

Capítulo II - A Crise Industrial e o Movimento Operário

Já no quinquênio 1895-1900 esta situação do operário russo teve determinadas consequências políticas. No decurso dos anos 1895-1897, segundo os informes da inspeção de fábricas, o número de grevistas duplicou. O Ministro da Fazenda, em fins de 1895, numa circular secreta dirigida aos inspetores de fábricas, dizia:

“Na Rússia, por sorte, não há uma classe operária no sentido que no ocidente se empresta a essa palavra, e, por este motivo, não existe a questão operária; por isso, nem uma nem outro acharão terreno propício em nosso país, se a inspeção de fábricas estiver alerta”.

Não haviam passado dois anos quando o Ministro do Interior, numa circular secreta, como a primeira, dizia aos governadores:

 “...as greves converteram-se num fenômeno vulgar nas localidades possuidoras de uma população operária mais ou menos numerosa. Ademais, chamo particularmente a atenção para a criação entre os operários, nestes últimos tempos, das chamadas “brigadas de combate”, isto é, de grupos constituídos por operários mais revolucionários, que obrigam os menos decididos, por meio de ameaças e violências, a aderir à greve ou impedir que permaneçam no trabalho os que o desejam; além disso, fazem objeto de toda espécie de violências os operários que influem sobre seus companheiros aconselhando-os a voltarem ao trabalho, e os suspeitos de terem denunciado à Polícia ou à administração das fábricas os instigadores da greve”.

Reproduzimos estes dois trechos, não como um modelo de descrição fiel da realidade — tanto o Ministro da Fazenda como o do Interior escreviam tolices evidentes, — mas como sintoma da impressão produzida pelas greves no governo czarista. Dois anos depois de haverem afirmado que na Rússia não podia existir movimento proletário, gritavam que o complô operário se estendia por todo o país.

O que mais forte impressão produziu nos ministros foi a greve dos trabalhadores de Petrogrado em maio-junho de 1896, durante a coroação de Nicolau II (a coroação foi o pretexto formal da greve: por ocasião das festas, as fábricas permaneceram paralisadas e os operários exigiram o pagamento daqueles dias em que, por culpa alheia, não foram ao trabalho; mas os fabricantes negaram-se a aceder a esse pedido). A greve, segundo os dados oficiais, estendeu-se a 19 fábricas, com perto de 15.000 operários; em Petrogrado, calculava-se o número real de grevistas em 35.000. O “comunicado oficial do governo” assegurava que os demais operários de Petrogrado se haviam “mantido à margem” dos fiandeiros e tecelões, que tiveram o atrevimento de se declarar em greve; os operários diziam que conseguiram sustentar a greve durante tanto tempo (algumas fábricas não trabalharam durante mais de duas semanas e a maioria mais de uma semana) porque os trabalhadores das fábricas metalúrgicas sustentaram economicamente os grevistas. Durante a greve foram lançadas 25 proclamações da “Liga Petrogradense para a Luta pela Emancipação da Classe Operária”, da “Aliança Operária” e da “Aliança Operária de Moscou”. Mas o que mais amedrontou as autoridades não foi isso, e, sim, outras manifestações de caráter consciente do movimento.

 “...os traços característicos de todas estas greves — dizia o Ministro do Interior, a propósito das greves de 1896-1S97, na circular aludida mais acima — são: a apresentação pelos operários de reivindicações comuns, todas elas formuladas de um modo idêntico, a tenacidade unânime com que os trabalhadores sustentam as suas reclamações, a ordem e a tranquilidade exteriores manifestadas pelos grevistas”.

Esta última circunstância embaraçava a Polícia, acostumada a “reprimir” as “desordens” operárias. Enquanto os soldados se mostravam obedientes, a “repressão” ainda era coisa fácil, porém, no quinquênio 1895-1900, foi necessário “estimulá-los". Em abril de 1895, os operários da fábrica Kozinski de Iaroslav, declararam-se em greve. Produziram-se “desordens”, isto é, os operários formavam, simplesmente, grupos compactos nas ruas. O governador chamou o regimento de granadeiros que se achava de guarnição em Iaroslav e os soldados atiraram contra os operários, matando 13 deles. Nicolau, que apenas há um ano subira ao trono, ao receber o comunicado que lhe participava o feito, escreveu:

“Estou muito contente com a conduta das tropas durante as desordens operárias de Iaroslav”.

Eis aí o momento em que este czar começou a exterminar os operários! Todas as tropas da região militar de Moscou foram imediatamente informadas da “gratidão” do czar, para que servisse de edificação e estímulo. Acrescentemos que abrir fogo contra os grevistas não era um meio imaginado pelo governo de Nicolau II; seus aliados, os burgueses franceses, eram, a este respeito, seus mestres. Na França, durante as greves, toda a tática da Polícia consistia em excitar a multidão recorrendo a todos os meios de provocação. Dado o caráter meridional dos franceses, isto era fácil de conseguir, e a primeira pedra que voava contra a Polícia ou contra as tropas servia de sinal para disparar: as “desordens” eram um fato, e tudo mais: detenções, desterros, etc., vinham por si mesmo depois. Este mecanismo simples era facilmente assimilável em nosso país. Quando, porém, os operários, conscientemente, não querem promover “desordens”, que fazer?

Tão forte foi a impressão que as greves petrogradenses de 1896 produziram nas autoridades, que, pela primeira vez na História russa, elas resolveram satisfazer a exigência principal dos grevistas. O motivo inicial da greve foi a reclamação de pagamento dos salários durante os dias da coroação; depois, os operários incluíram em suas reivindicações outros pontos de caráter geral, sendo o primeiro a redução da jornada de trabalho, que naquela época era incrivelmente longa nas fábricas têxteis, chegando em muitos casos a 14 horas. Os tecelões exigiam a jornada de 10 horas e meia; a lei de 2 de agosto de 1897 fixou-a em 11 e meia. A autorização para se aproveitarem as horas extraordinárias, dada aos fabricantes, reduziu a lei a zero, mas na legislação russa do século XIX figurou uma lei arrancada por meio da greve.

Se, porém, se conseguiu convencer os fabricantes da necessidade de aceitar a redução da jornada (embora com trabalho, pois, na Comissão que discutiu o novo projeto de lei, os fabricantes não fizeram outra coisa senão falar na “carga” que “para sua indústria” representava essa lei, alegando o exemplo da França, etc.), foi absolutamente impossível persuadi-los da necessidade de elevar os salários. Entretanto, a maior parte das greves era provocada, precisamente, por questões de salário; e a questão dos salários foi, como vimos, a causa imediata da famosa greve petrogradense de 1896. Das 1.675 greves que, segundo a inspeção de fábricas, foram levadas a efeito, na década 1895-1904, isto é, 61% tiveram como causa conflitos sobre o valor dos salários, ou acerca das formas de pagamento, e só 284, ou 16%, a duração da jornada de trabalho. Por consequência, faziam-se concessões aos operários no ponto menos importante para estes, e que era, para os fabricantes, mais fácil satisfazer, pois em fins do ano 90 viam-se obrigados a pensar, embora não houvessem estudado as reivindicações proletárias, na maneira de reduzir a produção.

Precisamente no decorrer da década mencionada, o desenvolvimento da grande indústria realizara enormes progressos. A produção, em nenhum país do mundo, avançou com tanta rapidez. No que se refere ao número de fusos, a Rússia, em 1900. já ia à frente dos demais países europeus, com exceção da Inglaterra. Durante a década 1889-1899, o aumento dos fusos foi, na Europa, de 33%; na Rússia, de 76%. A fundição de ferro, nos países de um desenvolvimento mais rápido — Estados Unidos e Alemanha — aumentou, respectivamente, de 50% e 72% ; na Rússia, aumentou de 190%. No tocante à fundição de ferro, a Rússia ocupava em 1889 o sétimo lugar no mundo; em 1899 já ocupava o quarto. Todavia, o desenvolvimento da indústria não se manifesta só no aumento do rendimento das fábricas, mas também no da matéria prima industrial trabalhada pelas mesmas. Vemos aqui, do mesmo modo, que a extração da hulha, nesse mesmo período, aumentou de 131% na Rússia, enquanto na Alemanha o aumento foi de 52% e nos Estados Unidos de 61%; a extração do petróleo aumentou de 132%, e, nos Estados Unidos, a percentagem foi só de 9%. Relativamente à extração do petróleo, a Rússia em 1899 ocupava o primeiro lugar do mundo.

Este desenvolvimento da indústria apoiava-se na expansão do mercado interno, que se explica pela proletarização dos camponeses . O camponês, ao passar da situação de proprietário independente para a de jornaleiro, não contando com nenhuma produção própria, via-se forçado a comprar, cada vez mais, no mercado, aumentando, por conseguinte, a procura. Mas esta procura não crescia, nas mesmas proporções, em todos os ramos da indústria. As grandes fábricas que satisfazem principalmente as necessidades da massa popular são as têxteis: os tecidos são quase que exclusivamente destinados ao consumo pessoal. A metalurgia, só em proporções insignificantes, é destinada ao consumo pessoal: fivelas, pregos para calçados, botões, etc. A metalurgia serve principalmente para as grandes e médias explorações: fornece arados, grades, rastelos, fechaduras, ferraduras para cavalos, etc. Se o fabricante de chita tem o seu “mercado” no camponês proletarizado, que não pode contar com o tecido de produção doméstica, o da indústria metalúrgica, inversamente,; tem-no na burguesia rural.

A formação do proletariado agrário e a aparição de uma burguesia rural são dois aspectos de um mesmo fenômeno: a diferenciação de classe na aldeia. Mas estes dois aspectos não se desenvolveram de um modo completamente paralelo; o proletariado cresceu mais rapidamente que a pequena burguesia rural. Duas cifras nos mostrarão a lentidão com que se desenvolveu esta última. No período compreendido entre 1882 e 1885, os camponeses, com o auxílio do Banco Camponês, compraram cerca de dois milhões de deciatinas de terra. As grandes compras predominavam decisivamente, pois representavam cerca de 80%.

A burguesia agrária crescia, indubitavelmente, mas com que lentidão! Em mais de dez anos, a burguesia agrária só conseguiu comprar quase dois milhões de deciatinas de terra dos grandes fazendeiros (considerando como tais os que possuíam mais de 500 deciatinas), tendo ficado nas mãos destes 62 milhões de deciatinas. Num período de dez anos, os proprietários agrários não perderam sequer 4% de seus bens. E isto numa fase em que os preços do trigo eram excessivamente baixos, em que a grande propriedade agrária era pouco remunerativa e em que o proprietário declarava, às vezes, que não sabia como desfazer-se da sua terra. Contudo, no quinquênio 1895-1900 os preços do trigo começaram a subir. Se fixarmos em 100 os preços do quinquênio 1893-1897, para 1898-1904 obteremos 128. O fazendeiro sentia-se cada vez menos inclinado a “desfazer-se” de uma terra que principiava a produzir benefício. Se em fins do ano 80 os preços da terra aumentaram na Rússia muito lentamente, menos de 18% por quinquênio, no quinquênio 1898-1902 os preços se elevaram até 36%. Nas terras férteis, o aumento foi ainda mais considerável: na província de Poltava, de 103 a 207 rublos por deciatina; na de Karkov, de 85 a 138; na de Kursk, de 122 a 207, etc.

Se houvesse existido em nossa aldeia, de um lado, o jornaleiro, e de outro, o grande proprietário, nessa base ter-se-ia desenvolvido a grande propriedade agrária. Mas a existência de uma terra natal repartida ao efetuar-se a “emancipação”, junto de uma classe camponesa necessitada de terras, por um lado, e, de outro, as exigências do capital russo, acostumado aos elevados lucros da indústria⁽⁴⁾, impeliram a avidez do fazendeiro noutra direção, para a “linha da menor resistência”.

O fazendeiro não vendia a sua terra, nem a submetia a uma dispendiosa exploração capitalista, mas, simplesmente, arrendava-a aos camponeses que dela necessitavam. Graças a isso, os preços de arrendamento aumentaram com maior rapidez que o dos cereais. Os preços dos cereais, desde os meados dos anos 90 até princípios dos anos 1900, aumentaram, como dissemos, em 28%, enquanto os preços de arrendamento aumentaram em 113%. Era assim que o “senhor” se aproveitava da “avidez” do camponês. Noutros termos: este não só devia dar todo o “lucro” que podia obter ao “fazendeiro”, graças aos preços elevados dos cereais, mas ainda se via forçado a pagar um excesso do seu bolso. Nestas condições, que possibilidade havia para o camponês de converter-se em “burguês agrário”? Só um em mil casos era possível.

Mais adiante veremos como repercutiu este estado de coisas no movimento camponês. Limitemo-nos, por ora, a ver a influência que exerceu na indústria russa. Parece claro que o impetuoso desenvolvimento da indústria metalúrgica, a que já aludimos, não se podia apoiar no crescimento do “mercado interno”, dando a estas palavras o seu verdadeiro sentido, na capacidade aquisitiva da economia camponesa. O consumo individual de ferro era mais baixo na Rússia que em qualquer outro país (1,6 puds por ano) enquanto na França, país cuja produtividade metalúrgica era inferior à nossa, o consumo anual de ferro era de 4,2 puds por indivíduo; na Inglaterra chegava a 8,1 e nos Estados Unidos a 9,7 isto é, seis vezes mais do que na Rússia.

Em que se apoiava nossa indústria metalúrgica? Obteremos fácil e rapidamente a resposta se observarmos o que se fazia, nas fábricas, das grandes massas de ferro fundido. Veremos, então, que os trilhos constituíam de um quarto a um terço dos produtos que fabricavam. Se acrescentarmos a isso outros materiais ferroviários, tais como chapas, rodas, etc., veremos que a nossa indústria metalúrgica satisfazia principalmente as necessidades da construção de vias férreas.

Nosso capital industrial evidenciava uma vez mais a sua dependência do capital comercial. A cobertura para os empréstimos russos, no mercado monetário internacional, representado pela Bolsa de Paris, e a chuva de ouro que daí caiu, foi aproveitada, antes de tudo, pelo capital comercial, para terminar a construção da rede ferroviária, principiada por ele nos anos de 1860. Era princípios de 1892, a extensão da aludida rede era de pouco menos de 32.000 verstas; em princípios de 1902, passava de 60.000. É necessário acrescentar que, apesar disso, a cada 1.000 verstas quadradas de superfície correspondia uma extensão das linhas ferroviárias quatro vezes inferior a dos Estados Unidos, por exemplo, onde há ainda muitos lugares desertos. A comparação com os países densamente povoados da Europa ocidental, resultaria ainda menos vantajosa para a Rússia (na Inglaterra, por exemplo, a cada 1.000 verstas quadradas de superfície correspondiam 119 verstas de linha férrea e, na Rússia, só 9 1/4 verstas. Mas, na sociedade capitalista, as linhas férreas não se constroem de acordo com as necessidades da população — falam-se dessas necessidades “para a maior beleza da expressão" unicamente, — mas levando em conta os possíveis lucros dos empresários ou do Tesouro, as necessidades estratégicas, ou outras quaisquer razões de Estado. E, como o Estado burguês é o Estado dos capitalistas, as necessidades do Estado são as do conjunto da classe dos capitalistas, salvo o lucro de cada capitalista em separado.

Este ponto de vista “do Estado” em fins dos anos 1880 já superava, na construção das linhas férreas russas, as considerações puramente comerciais, os interesses diretos dos capitalistas isolados e dos seus próprios grupos. E, assim, as considerações “de Estado” levaram a rede ferroviária além dos limites da Rússia europeia. Em 1887, decidiu-se a construção da linha férrea transiberiana. A Conferência, convocada para este fim, reconheceu unanimemente que,

“sob o ponto de vista estratégico, acelerar as comunicações entre a Rússia europeia e o Oriente distante se tornava cada vez mais urgente”, motivo por que era preciso construir a dita linha férrea, mesmo que não houvesse possibilidade de lucro “num futuro próximo”.

Deve-se atribuir quase a metade do crescimento da indústria metalúrgica russa, nos anos de 1890, à Estrada de Ferro Siberiana. Como consequência, principalmente, das necessidades dessa linha, fundaram-se novas fábricas. À medida que a construção da linha vai atingindo o seu fim, a produção de trilhos da indústria metalúrgica vai caindo de um modo evidente: em 1897 constituía 28,1% da produção dessas fábricas; em 1898, 29,1% e em 1899 baixa a 26,5%. Decresceu de um modo particular a produtividade da metalurgia do sul, que era a principal abastecedora de trilhos; essa metalurgia que levara a produção de trilhos a 60% sobre a produção total, e chegava às vezes a 70% (1895), em 1899 caiu, de repente, para 44,5%.

Ao terminar a construção da linha férrea, começou a crise da indústria metalúrgica russa. A partir de 1901, baixa a produção de trilhos, e também a fundição de ferro, embora não de um modo considerável (de 177 1/2 a 183 milhões de puds). No sul da Rússia, o número de operários metalúrgicos passou de 45.000 em 1899 a 39.000 em 1901. O salário que até então ia diminuindo como salário real, isto é, no seu valor aquisitivo, co- começa a minguar como salário nominal, isto é, na sua quantidade em rublos. Em 1901 era, em média, de 201 rublos e 37 kopeks anuais para todos os ramos da produção, em toda a Rússia; em 1903, de 200 rublos e 33 kopeks. E o preço do trigo aumentava incessantemente.

O movimento operário, cuja possibilidade o Ministro da Fazenda negava em 1895, converteu-se num companheiro inseparável do capitalismo em nosso país, como o era, já há muito tempo, do capitalismo ocidental. Esse movimento percorre com uma rapidez extraordinária todas as fases por que passou lentamente nos países capitalistas mais velhos, transformando-se, no transcorrer de dez anos, de luta “pacífica" do operário por seus interesses quotidianos, em verdadeira revolução operária.

No período de 1896-1905, que agora estudamos, pode-se notar nesse movimento três fases. Na primeira, os interesses profissionais ainda predominam decisivamente, como predominaram no movimento operário inglês durante quarenta anos (de 1850 a 1890, aproximadamente). Os operários têxteis constituem nesse período o núcleo central da massa grevista; em 1897 o número de grevistas desse ramo, segundo os dados da estatística oficial, foi de 47.000 (num total de 60.000 grevistas), enquanto, nesse mesmo ano, o número de grevistas metalúrgicos foi de 3.000, aproximadamente. As cifras oficiais são, naturalmente, inferiores à realidade, mas como o são em todos os casos, pode-se estabelecer, baseando-se nelas, a relação existente entre os diferentes grupos de operários de um modo relativamente preciso⁽⁵⁾.

Nesse período, as greves, como acontece sempre com os movimentos puramente “profissionais”, esforçam-se por se revestir de um caráter pacífico, o qual, como vimos, põem as autoridades em apuros. Se há, então, greves que assumam caráter tormentoso, que conduzem consigo a “destruição dos bens das fábricas e de outros”, como afirmavam os comunicados do governo, e ainda, às vezes, a devastação destas últimas, os incêndios, o assassinato dos contramestres, principalmente odiados pelos operários, etc., etc. (houve uma série de greves deste gênero nas províncias de Moscou e de Vladimir nos anos 1887-1890), isto constitui um sintoma da má organização do movimento e não do seu caráter revolucionário. Quanto mais organizados estavam os operários durante as greves “profissionais”, mais consciente, mais tranquila era a sua conduta. Nas greves dos tecelões petrogradenses, não se viu nada de semelhante aos fatos que caracterizaram as greves dos operários da província de Vladimir, entre os quais eram ainda muito recentes os sinais de sua procedência camponesa.

Este caráter pacífico, não revolucionário, das primeiras grandes greves dos anos 90, deu origem a diversas ilusões dos intelectuais revolucionários da época. Já em 1890-1895 começaram a surgir grupos ou círculos de revolucionários intelectuais (as chamadas “Alianças para a Luta pela Emancipação da Classe Operária”), que pretendiam apoiar-se nas massas operárias contra o governo czarista, convertendo o movimento operário em instrumento principal da luta.

A princípio, esses círculos, adeptos consequentes do marxismo do "Grupo da Emancipação do Trabalho", colocavam-se no terreno da luta revolucionária de classe. Nas devastações das fábricas viam uma manifestação do espírito revolucionário inconsciente do proletariado. No folheto “O Csar-Fome”, que teve uma grande popularidade nesses meios, dizia-se:

“A história das devastações mostra-nos a enorme forca que encerra o protesto dos operários unidos. Deve-se ter unicamente a preocupação de que essa forca seja empregada conscientemente, que não se malgaste inutilmente na vingança contra tal ou qual patrão isolado, na devastação de uma fábrica particularmente odiada, que toda a forca dessa indignação e desse ódio seja canalizada contra o conjunto dos fabricantes, contra a sua classe, e que trave com ela uma luta constante e tenaz. Ao se porem em contacto com as autoridades, os operários compreenderão que o governo e os seus funcionários se colocam ao lado dos patrões e que as leis se elaboram de um modo tal que faculte ao patrão oprimir o operário. Ao compreender isso, os operários lutarão não só contra os patrões, mas ainda contra o injusto estado de coisas estabelecido pelas leis”.

Contudo, o aparente revolucionarismo dos operários intelectualmente mais desenvolvidos não tardou em desviar deste caminho justo uma grande parte da nossa intelectualidade revolucionária, na qual duas tendências principiaram a tomar corpo. Uma delas, que se começou a consolidar principalmente em Petrogrado depois de várias repressões contra a “Liga Petrogradense para a Luta” (que, na primavera de 1897, perdeu 64 de seus membros em consequência de prisões) e que achou a sua expressão no periódico “Rabotchaia Mysl” (O pensamento operário), acostumou-se a ver na luta econômica a finalidade principal da classe operária, reputando a política em si, como os “narodnikis" (populistas) dos anos 1870, coisa da burguesia.

Os evidentes êxitos da agitação “profissional”, o número crescente de greves econômicas importantes (precisamente entre os operários têxteis era onde as greves se revestiam de maiores proporções: em média, na década 1895-1904, 692 operários por greves, ao passo que os metalúrgicos davam unicamente 348 e os demais ainda menos), extraviaram esses “economistas”, ocultando a seus olhos a luta de classes. É natural que, contra seus desejos e previsões, quando começou a luta política, uma grande parte de seus chefes (Prokopovich, Kuskova e outros) se achara, não nas fileiras do proletariado, mas nas da burguesia.

Entre os homens dessa contextura intelectual, porém, que, por seu caráter, recordavam os militantes de “A liberdade do povo” (Narodnaia Volia) dos anos 70, a consequência errônea do pretenso caráter não-político do movimento operário determinava tendências completamente diferentes. O operário não é revolucionário — diziam, apoiando-se nos exemplos do movimento operário russo e no que sabiam do movimento inglês (já vimos porque os operários ingleses, no decorrer do século XIX, não eram revolucionários). Não se deve esperar nenhuma iniciativa revolucionária de sua parte. Essa iniciativa, a intelectualidade é que a deve tomar. Como se pode expressar a aludida iniciativa? Como se pode mostrar ao operário o caminho que conduz à revolução? Só mediante o terror individual. Matar um governador qualquer que haja reprimido greves com uma ferocidade particular, e os operários compreenderão o que se deve fazer.

O Partido dos Socialistas Revolucionários surgiu dessa segunda tendência intelectual nos princípios do século XX⁽⁶⁾. Se a tática dos “economistas” os desviava da política, a tática dos socialistas revolucionários desviava-os da classe operária. Não os aproximou, todavia, da grande burguesia que temia o terror não menos que as greves. Os socialistas revolucionários acharam de um modo natural a sua base de classe nos grupos da população em que era forte o individualismo econômico, em que a gente não trabalhava agrupadamente como o proletariado de fábrica, mas isoladamente. Esse grupo era, em primeiro lugar, a intelectualidade pequeno-burguesa, sobretudo os estudantes, que deram o maior número de combatentes para o terrorismo depois os agrônomos, mestres, etc. E, quando o movimento arrastou as grandes massas, os socialistas revolucionários tiveram que arranjar o seu ponto de apoio entre os camponeses. Quando estudarmos o movimento de massa da pequena burguesia urbana e rural, ocupar-nos-emos mais detalhadamente deles.

Todas as questiúnculas internas entre os revolucionários russos dificultavam a criação de um partido operário político. Formalmente, o Partido Social Democrata Operário nasceu em 1898, no Congresso celebrado em Minsk, no qual havia representantes de Moscou, Petrogrado, Kiev, Iekaterinoslav, da “Aliança Geral Hebraica” (atualmente mais conhecida com o nome de “Bund”). O Congresso lançou um manifesto e o fato desse manifesto ser escrito, não por um dos diretores do movimento operário revolucionário, mas por um marxista legal⁽⁷⁾ Struve, (futuro ministro de Wrangel, atualmente um dos chefes da reação monárquica russa) que “servia" ao mesmo tempo, em sua qualidade de escritor, aos liberais, mostra como eram débeis ainda as forcas do nosso partido em seus primeiros passos. Seus melhores militantes achavam-se naquela época no cárcere, no desterro ou no estrangeiro. Só em fins de 1900, com a formação no estrangeiro do grupo dirigente fundamental, representado pela redação da “Iskra” (A Faísca), se inicia um trabalho sistemático e amplo para a preparação da revolução operária.

Convém notar que, no artigo sobre o aparecimento da Iskra, a redação se vê obrigada a retirar a solidariedade ao autor do primeiro manifesto do Partido, Pedro Struve.

“Estamos de acordo com as ideias essenciais do manifesto — dizia a redação — mas com Struve nada temos de comum”.

E só no segundo Congresso, de fato o primeiro, do Partido Social-Democrata Operário (agosto de 1903) se converteu este numa autêntica organização de combate.

Constituiria uma manifesta contradição com o método histórico do marxismo explicar esta transformação exclusivamente pela influência do jornal editado no estrangeiro. A Iskra foi um centro organizador, porém, para isso, era necessário que contasse com algo para organizar. Este material a ser organizado foi fornecido pela nova fase do movimento operário, que deve ser considerada como a segunda, e que indicava que o movimento operário na Rússia podia e devia estar politicamente organizado. Isto era tão evidente, que os revolucionários se consagraram à organização, no que foram imitados pelos funcionários czaristas, pois os mais perspicazes destes não podiam deixar de perceber que, se o movimento operário não fosse canalizado oportunamente por via legal, tomaria irremissivelmente o caminho revolucionário.

O sintoma exterior da segunda fase do movimento era, em primeiro lugar, o fato de não se apoiar nos operários têxteis (embora estes não houvessem ainda se retirado da cena e nem mostrassem ter essa intenção), mas nos metalúrgicos. Vimos que em 1897, dos 60.000 grevistas, 3.000 eram metalúrgicos e 47.000 têxteis. Em 1889, num total de grevistas um pouco inferior, os metalúrgicos foram quase 20.000, enquanto os têxteis não foram alem de 15.000; e, em 1903, sobre 87.000 grevistas, 31.000 eram metalúrgicos e os têxteis não alcançaram a cifra de 20.000. Estes dados, repetimo-lo, são de fonte oficial e não correspondem à realidade (em 1903, só no sul da Rússia, o número de grevistas chegou a 225.000), mas a correlação existente entre os diferentes grupos de operários está expressa de um modo justo.

Que significava o aparecimento do exército dos metalúrgicos? Em primeiro lugar, que o movimento se havia estendido ao setor operário que se achava em melhores condições e que era melhor retribuído. Ao passo que o salário médio dos operários têxteis era, em 1900, de 170 rublos anuais, o salário médio dos metalúrgicos era de 341 rublos anuais, isto é, o dobro mais um. Enquanto que para os operários têxteis, antes da lei de 1897, a jornada de trabalho oscilava entre 12 e 14 horas, para os metalúrgicos não passava de 11, e, em muitos casos, de dez. Na comissão de 1897, os fabricantes metalúrgicos estavam de acordo com a jornada de dez e meia horas, não acontecendo o mesmo com os têxteis, que afirmavam ser a sua ruína uma jornada de trabalho inferior a 12 horas.

Naquele período, já não se tratava dos interesses profissionais de tal ou qual grupo de operários, mas dos sofrimentos de toda classe, sofrimentos experimentados mesmo pelos representantes dessa classe, que se achavam em melhores condições. Lavrou-se, desse modo, o terreno para um movimento geral de classe que, em nenhum caso, podia ser exclusivamente econômico pois a luta de classe é sempre luta política, uma luta pelo poder. Isto era perfeitamente compreendido pelos fabricantes ingleses, que, para manter os seus trabalhadores na etapa “econômica” do movimento, “cevavam-nos” e ainda procuravam manter num estado atômico o movimento operário, apoiando os pequenos sindicatos com um número de membros não superior a cem (havia no século XIX, na Inglaterra, um sindicato cujo número de aderentes era de seis). Mais adiante nos ocuparemos detidamente da passagem do movimento operário inglês à fase revolucionária no século XX, e da formação de grandes sindicatos, como traço característico dessa fase. Na Rússia, os sindicatos e as greves estavam simplesmente proibidos, porém nenhuma proibição foi capaz de impedir o desenvolvimento econômico do movimento.

Em segundo lugar, a entrada em cena dos metalúrgicos indicava a influência direta da crise industrial, de que já falamos. Na indústria têxtil, a crise apenas se esboçou: a quantidade de algodão elaborada pelas fábricas russas entre 1897 e 1900 inclusive, aumentou, passando de 14 para 18 milhões de puds. Por conseguinte, aqui a luta era travada pela melhoria da situação ordinária dos operários e o seu resultado dependia da parte que ficasse mais forte, o fabricante ou o proletariado explorado por ele. Para a vitória, o proletariado não tinha necessidade de esmagar toda a ordem burguesa, e daí a luta adquirir um caráter “econômico” inteiramente legal em todos os povos europeus. As coisas apresentavam-se de outro modo em nosso país, pois a greve era um crime castigado por lei, mesmo que não fosse senão de um modo formal. Quando, em 1898, os operários da fábrica de fios e tecidos de Nechaev-Malsev, se declararam em greve e foram entregues aos tribunais, estes não acharam no processo “material punível” e absolveram os operários. Por isso, a Polícia lutava contra os grevistas valendo-se de meios extralegais, o que as Polícias francesa e alemã também faziam, pelo menos durante as grandes greves.

A diferença entre a Rússia e os demais países consistia, principalmente, em que as repressões em nosso país eram mais bárbaras; na Rússia, por exemplo, em certos casos, os grevistas podiam ser açoitados, coisa que, naturalmente, ninguém se atreveria a fazer na França (embora as pauladas fossem um fenômeno trivial nos Comissariados de Polícia desse país). Numa palavra, a diferença entre o movimento operário legal, “econômico”, e o movimento ilegal, revolucionário, consistia no fato do primeiro chocar-se com os interesses isolados dos burgueses, e o segundo com todo o regime burguês. É sempre assim que se apresenta o movimento operário durante as crises.

A crise é determinada, não pela má vontade de tal ou qual burguês, mas por todo o regime capitalista. Nunca o operário sente tanto o peso do aludido regime, como por ocasião das crises, e nada contribui com tanta forca para dar um caráter solidamente revolucionário como estas últimas.

A modificação do caráter do movimento repercutiu imediatamente nas novas reivindicações dos grevistas: em vez das reivindicações anteriores, estritamente “práticas", amiúde insignificantes, às vezes ridículas (como, por exemplo, a querela sobre quem devia pagar os gastos ocasionados pelo extermínio dos percevejos nos quarteirões operários, o patrão ou os próprios operários), aparece uma reivindicação de princípio, de caráter proletário geral, não só para a Rússia, mas para todo o mundo, a jornada de trabalho de oito horas. Aos metalúrgicos era mais fácil apresentar esta reivindicação, pois em 1901 uma parte deles conquistara a jornada de dez horas, enquanto os operários têxteis, mesmo em Petrogrado, se viam obrigados a lutar, em 1903, pela jornada de treze horas.

Os operários metalúrgicos que primeiro apresentaram esta reivindicação foram os das oficinas ferroviárias, em Tiflis, em outubro de 1901; mas imediatamente foram acompanhados, em março de 1902, pela fábrica de Votkun, o que não constitui simples casualidade. As oficinas ferroviárias contavam com a massa operária menos constante em sua composição, pois os operários eram continuadamente mudados de um lugar para outro, de acordo com as necessidades da rede ferroviária. Eis que o movimento estalava numa oficina e passava a outra, estendendo-se como num campo de pólvora. Em 1901, declararam-se em greve as oficinas de Saratov (duas vezes), de Tambov, de Tiflis; em 1902, os da linha Krasnoiarki e Vladikavkas (em Rostov sobre o Don), que deu o sinal para uma das maiores greves desse período na Rússia; em 1903, as oficinas da linha de “Varsóvia" (em Petrogrado) e da linha do sudeste (em Borisoglebske), etc., etc.

A reivindicação da jornada de oito horas era um repto lançado ao regime capitalista, e não foi em vão que se incluiu entre as palavras de ordem de 1.° de maio a realização do Primeiro Congresso Internacional. Era uma reivindicação unilateral do proletariado, a proclamação do seu direito sem tomar em consideração os interesses dos patrões, ao passo que toda greve “econômica”, não revolucionária, os considerava. Para os patrões, considerados de um modo isolado, a jornada de 8 horas, pela forca das coisas, era objetivamente irrealizável, a menos que existissem excepcionais circunstâncias favoráveis. Assim, por exemplo, em 1905-1907, alguns patrões russos, em conversações particulares, mostraram-se de acordo com a jornada de 8 horas, com a condição de se aumentarem posteriormente os direitos tarifários: por meio de um imposto sobre os compradores de suas mercadorias, pensavam encher o vazio que havia de produzir em seus lucros a jornada de 8 horas. Falando em termos gerais, trata-se de uma diminuição tal dos lucros patronais, que, se o burguês dele fala, é unicamente preocupado com as ameaças de algo pior; depois da greve de outubro de 1905, o programa dos kadetes falava em estabelecer a jornada de 8 horas “na medida do possível”. Como se fosse possível, sem embargo da forca, arrancar do burguês o rublo arrebatado ao operário!

O caráter evidentemente revolucionário assumido pelo movimento operário fez o governo czarista refletir, e, muito especialmente os funcionários, sobre cujos ombros cairiam as responsabilidades da manutenção da “ordem”. Já em 1901, Sviatopolk-Mirks (o Ministro de “confiança” durante a guerra russo-japonesa e, ao mesmo tempo, o chefe dos gendarmes, isto é, o chefe de toda a “Polícia política”) escrevia:

— “Os agitadores, que se impuseram como fim converter os operários em massas organizadas para a luta contra o governo e para a realização de suas ideias, obtiveram, desgraçadamente, consideráveis vantagens. Durante os três ou quatro últimos anos, surgiu no seio da classe operária russa um tipo especial de intelectual ilustrado às pressas, que considera como um dever negar a religião e a família, desprezar a lei, não se submeter às autoridades e escarnecer delas. Essa juventude, afortunadamente, não é ainda muito numerosa nas fábricas, mas esse punhado de insignificantes que dirige, por meio do terror, a massa inerte dos operários”.

É natural que para um gendarme o operário revolucionário apareça com as cores mais sombrias, mas o mais importante é o reconhecimento pelo mesmo gendarme que o operário revolucionário dirige a massa. Quando os gendarmes raciocinavam sobre a forma por que deviam agir, como poderiam lutar contra tal estado de coisas, chegavam a uma conclusão completamente inesperada: fazer o mesmo que os agitadores, porém com um fim oposto: não contra o czar mas a seu favor. O governador de Odessa, Schuvalov, ao fazer-se, em 1889, a pergunta: “Que fazer?", respondia:

 “É necessário abrir caminho à instrução, é preciso facilitar a fundação de salas de leitura e bibliotecas, difundir profusamente entre os operários livros baratos, grátis, se possível, sobre assuntos de interesse local e geral."

 Esses livros, no juízo de Schuvalov, poderiam competir eficazmente com a “literatura ilegal, que é principalmente negativa”. E, sobretudo,

“é necessário reduzir a jornada de trabalho”, construir boas vivendas, fazer com que os operários elejam delegados encarregados de controlar a qualidade da comida, etc., etc.”.

Deste modo, foi esboçado nos últimos anos do século XIX o programa que floresceu, a princípio em Moscou e mais tarde em toda a Rússia, nos primeiros anos do século atual, sob o nome hoje geralmente conhecido de “zubatovismo". O chefe da polícia política (OKRANA) de Moscou, que emprestou o seu nome a esse sistema, não foi o seu único autor. A ideia “flutuava no ar”. No dia 14 de janeiro de 1902 foram aprovados em Moscou os estatutos da “Sociedade de Socorros Mútuos dos Operários Mecânicos”. A Sociedade devia ser uma organização puramente proletária; em suas fileiras não eram admitidos os “intelectuais” (ou, para dizer noutros termos, os “agitadores”); como exceção podiam ser admitidos, na qualidade de sócios protetores, os membros da Polícia, os da inspeção e da administração de fábricas e os servidores do culto. Isolados assim de toda influência “perniciosa", os metalúrgicos moscovitas viam-se rodeados da mais imediata e, por assim dizer, da mais terna tutela do chefe principal da Policia de Moscou daquele tempo, o famoso Trepov.

O chefe de Polícia velava pela integridade da caixa da Sociedade; examinadas e referendadas previamente todas as instruções publicadas pela mesma, mandava seus representantes a todas as reuniões, podia apresentar qualquer questão, e, quando ele próprio dava a honra de apresentar-se, recebia... vinte votos. Depois disso, é natural que o chefe de Polícia não pudesse confiar a Sociedade a ninguém, que devesse vigiar as eleições do comitê e que, para maior simplicidade, designasse simplesmente os candidatos, selecionando-os em assembleia geral.

Em 14 de fevereiro eram aprovados os estatutos e a 19 do mesmo mês 50.000 operários assistiram no Kremlin a cerimônia religiosa celebrada ao pé do monumento de Alexandre II. Essa massa chegou a infundir certo medo ao ministro do Interior, que mandou uma circular na qual dizia que isso estava muito bem, naturalmente, mas que era melhor que não se repetisse.

Que os temores do Ministério do Interior não eram infundados não se demorou a confirmar. Para as massas politicamente pouco conscientes — e naquela época a maior parte dos operários era politicamente pouco consciente, — e para os quais a figura do chefe de Polícia era imutável (cargo exercido pelos mais “respeitáveis” catedráticos da Universidade de Moscou, que se consagravam à “educação” dos operários e sobre os quais exerciam direção imediata), — o “zubatovismo” representou um enorme progresso no desenvolvimento da consciência de classe e à compreensão do antagonismo existente entre os interesses do operário e os do fabricante. Imitando grosseiramente os agitadores revolucionários — recordamos que a essência do “zubatovismo” era uma imitação perfeita da agitação social-democrata, — os agentes de Zubatov chegaram até a prometer aos trabalhadores que o governo não tardaria em tomar as fábricas dos patrões e entregá-las aos operários. O governo, segundo eles, estava disposto a tudo fazer pelos operários contanto que estes não dessem ouvido às prédicas dos “agitadores”.

A Polícia, em várias greves, apoiou diretamente os grevistas, deu-lhes socorros, etc. Sob essa influência, os operários organizados por Zubatov puseram-se a afirmar que

 “havia passado o tempo em que existiam senhores e escravos, em que estes, como as abelhas, nutriam gratuitamente seus amos. Agora, os escravos viverão como senhores”.

Os patrões ingleses, entre outros meios para a conservação do seu domínio, preocupavam-se zelosamente em preservar os operários do desenvolvimento da consciência de classe e sustentavam que seus interesses e os dos patrões não eram contraditórios, e que ambos podiam sempre chegar a um acordo. O patrão russo, sem fazer concessão alguma, empurrava o operariado para uma direção contrária. Foi essa intransigência do nosso patrão que fez o “zubatovismo” fracassar completamente. À primeira vista, não parecia difícil compreender que o “socialismo policial”, que era uma garantia contra o socialismo autêntico, exigia uma série de concessões. Entretanto, logo que os fabricantes se sentiram senhores do “zubatovismo” começaram a gritar.

Recordemos que no nosso país se procurava sempre seduzir, por todos os meios, o capital estrangeiro, para a indústria. Os industriais consideravam a Rússia, naturalmente, uma país selvagem, cuja população vivia unicamente para encher, com o seu trabalho, as burras dos capitalistas. Quando se declarava uma greve em suas fábricas e a Polícia a “sufocava”, ainda era suportável. Mas que a Polícia apoiasse as greves isto não compreendiam e nem podiam consentir. Uma greve organizada pelos agentes de Zubatov numa fábrica pertencente a um “cidadão francês”, provocou uma escândalo enorme, que ocasionou até a intervenção do embaixador de França, etc. Os industriais têxteis moscovitas, pertencentes, como vimos, à categoria dos exploradores mais rapaces, aproveitaram-se do escândalo e gritavam ainda com mais forca. O medo ao “socialismo policial” transformava-se até em europeus por alguns momentos. Afinal, a melhor maneira de agir é a francesa; a maneira russa fica muito cara. Por isso, o Ministério da Fazenda apresentou um projeto para a criação de um corpo de inspetores de fábrica, eleitos pelos operários, e mesmo um projeto de legalização das greves. O primeiro projeto converteu-se em lei (10 de junho de 1904); o segundo ficou como recordação do pânico que se apoderara dos círculos patronais. Porém, o pânico foi neutralizado por um remédio simples: nesse mesmo ano de 1903 Zubatov foi afastado do serviço⁽⁸⁾. Como sempre, a culpa do fracasso recaiu sobre um determinado indivíduo. Entretanto, não se renunciou à ideia do “zubatovismo”, que se transferiu para Petrogrado, onde achou um instrumento fiel na pessoa do reverendo Jorge Gapon...

Veremos adiante o papel desempenhado por esta nova tentativa de socialismo policial no desenvolvimento da revolução operária. Os progressos realizados pela consciência de classe, em consequência da agravação da crise industrial, não puderam ser contidos pelo “zubatovismo”; ao contrário, este, contra a sua vontade, contribuiu para o mesmo.

Durante os primeiros anos do século atual, o movimento operário deu dois passos à frente. Em primeiro lugar, saiu dos muros das fábricas e dos limites dos bairros operários para surgir nas ruas das grandes cidades. Em segundo lugar, adquiriu o caráter da luta aberta não só contra os fabricantes e seus servidores, mas também contra os servidores do czarismo. As greves começaram a complicar-se com manifestações. Quem não viu as primeiras manifestações da massa popular russa contra a forca armada, contra a Polícia, gendarmes e cossacos, dificilmente poderá imaginar a impressão produzida por elas na própria massa, e principalmente entre os burgueses e intelectuais que, salvo os estudantes, eram mais testemunhas que atores.

Dir-se-ia haver arrebentado um dique.

“Pelo visto, a coisa se faz no nosso país à francesa, e não à alemã”, dizia-se no meio dos intelectuais.

O aspecto dessa massa, que evidentemente não temia os cossacos, que não se dissolvia ao aparecerem os “defensores da ordem”, mas que respondia aos seus golpes e que cedia, enfim, à força das armas, e surgia no dia seguinte ainda mais densa e numerosa, esse espetáculo desfechou um golpe na crença, geral pouco tempo antes, da inalterabilidade da autocracia. Todo o mundo compreendeu que a queda desta não era mais que uma questão de quantidade: esse mesmo movimento, quinze, vinte vezes mais compacto e mais vasto, e a revolução seria um fato. Até a burguesia, para a qual a impossibilidade da revolução na Rússia era um dogma que justificava a sua covardia servir diante do poder czarista e a sua impudicícia e rapacidade em relação aos operários, começou a duvidar da solidez de seus ídolos e falou... de Constituição,

As manifestações iniciaram-se em Karlov, no dia 19 de fevereiro de 1901, por ocasião do quadragésimo aniversário da libertação dos camponeses; porém as manifestações de Moscou de 23 a 26 de fevereiro é que foram verdadeiramente imponentes. Nelas, precisamente, sentiu-se pela primeira vez o sopro da revolução. Foram organizadas pelos estudantes, porém converteram-nas em revolucionárias os proletários que concorreram aos milhares rechaçando vários ataques dos cossacos. Pela primeira vez, apareceram nas ruas de Moscou barricadas, precursoras das de dezembro de 1905. As manifestações prosseguiram depois em Petrogrado (em março e sobretudo em maio, onde os acontecimentos culminaram com as refregas da fábrica de Obukov⁽⁹⁾, nas quais seis operários foram mortos e oito feridos).

Porém, em Tiflis (abril), em Ekaterinoslav (dezembro), e em várias outras cidades, a Polícia também levou desvantagens. Essas não eram senão as primeiras rajadas da tormenta; o outono do ano seguinte foi testemunha de um acontecimento que teve, para o movimento operário russo, uma importância tão considerável como a greve nas fábricas Morozov, em 1885. Referimo-nos à famosa greve de Rostov de novembro de 1902, que se iniciou, como tantos outros movimentos, nas oficinas ferroviárias e não demorou em propagar-se por todos os estabelecimentos importantes da cidade.

O estado de espírito dos operários era tal, que, durante uma semana, as autoridades não se decidiram a tomar nenhuma medida. “Ocorreu algo de inaudito na Rússia”, diz um documento da época: meetings diários ao ar livre, assistidos por uma imensa multidão que escuta com grande emoção discursos insolentes sobre a autocracia, sobre as arbitrariedades e violências dos funcionários, sobre a parcialidade dos tribunais, sobre a exploração capitalista; uma multidão que responde com “sim” estentórico à pergunta do orador: “Temos necessidade de liberdade política?" Essa multidão era formada pelo público mais heterogêneo do mundo, que acudiu de todos os recantos de Rostov para contemplar o nunca visto espetáculo: operários que abandonaram as oficinas para ouvir discursos, oficiais mecânicos, comerciantes, funcionários, damas com os lorgnons [monóculo ou pince-nez] na mão. As autoridades, desconsertadas, não sabiam o que fazer, e a Polícia e os cossacos ouviam os discursos dos oradores social-democratas”. As autoridades, voltando a si, compreenderam que os chicotes e os sabres não bastavam, era necessário recorrer à bala: uma descarga cerrada dos cossacos contra a multidão causou seis mortos e doze feridos graves. Os cossacos, todavia, logo fugiram a galope e os meetings continuaram apesar de tudo. Já em 1902, o operário russo abandonara definitivamente sua fidelidade ao czar.

Um ano mais tarde, durante o verão de 1903, esse operário pôs-se de pé, não mais numa só cidade, porém em todo o sul da Rússia, de Odessa a Bakú. Foi este o primeiro caso de greve geral, na Rússia, em todos os ramos da produção e que alcançou, como já dissemos, mais de 200.000 operários. Se na primavera de 1901, diante do povo moscovita, se agitou a sombra das futuras barricadas de dezembro, agora Odessa, Kiev, Ekaterinoslav e Bakú tinham ante seus olhos as primeiras pinceladas do quadro traçado definitivamente em outubro de 1905.

Durante as greves, "as cidades têm um aspecto particular”, diz o documento a que vimos aludindo.

“Todas as tendas, todos os escritórios, as padarias, as oficinas estão fechadas; as carruagens e os bondes não circulam; não há jornais, os trens estão detidos nas estações; montanhas de mercadorias enchem os cais; os vapores permanecem nos portos, sem movimento. Encarecem os produtos de primeira necessidade. Não há pão nem carne. Há verdadeiras batalhas para se obter um pouco de pão. Não há eletricidade nem gás; à noite, a escuridão envolve as ruas, o interior das casas está mal iluminado com velas. Ninguém limpa as ruas, não há vendedores de miudezas e nem mesmo engraxates (?). A vida comercial e industrial está completamente paralisada, enquanto, sob o ponto de vista da atividade social, reina uma grande agitação na cidade. Milhares de operários saem à rua e organizam meetings e assembleias – nos quais oradores social-democratas pronunciam discursos e manifestações com bandeiras vermelhas. Cantam-se canções revolucionárias e lançam-se gritos subversivos. Numerosas patrulhas de Polícia e soldados circulam”.

Em Moscou, em 1901, a multidão era, por sua composição, quase que exclusivamente operária, embora marchasse ao lado e, em parte, atrás dos intelectuais pequeno-burgueses. Em Petrogrado, na greve de Obukov, achamo-nos já em presença de operários insurrecionados de uma só cidade e de dois estabelecimentos (na ação, além dos operários da fábrica de Obukov, entraram os da fábrica têxtil da Viborg). No sul da Rússia, no verão de 1903, vemo-nos na. presença da classe não mais de trabalhadores, porém do proletariado. E, como para acentuar a sua absoluta unidade de classe, em Odessa, tiveram uma atuação extraordinariamente ativa na greve as organizações locais dos agentes de Zubatov, chefiados por um tal Schaevich. Quando este último tomou a palavra numa assembleia operária, tencionando fazer voltar à razão as “ovelhas” de outrora, perguntou-lhes:

“Que quereis, quebrar a cabeça contra a parede ou perfurá-la?”,

ressoou uma resposta unânime:

“Quebrar nossas cabeças contra a parede”.

O socialismo policial, por suas próprias mãos, cavara sua sepultura...

Capítulo III - O Movimento da Pequena Burguesia na Cidade e no Campo

As manifestações de 1901 lembraram aos vastos setores intelectuais que a revolução na Rússia “não fora retirada da ordem do dia”, como parecia aos homens decepcionados dos anos de 80. Ao contrário. A palavra “revolução” repetia-se cada dia com mais frequência. Começaram a aparecer, não na Rússia, naturalmente, onde a censura czarista ainda não havia sido “excluída da ordem do dia”, jornais com cabeçalhos tão significativos como O Mensageiro da Revolução Russa (publicado pelos socialistas revolucionários). A revolução na cidade trouxe de novo à baila a questão da aldeia. Desde a época do fracasso do “movimento de aproximação do povo”⁽¹⁰⁾ considerava-se a aldeia em estado letárgico. Mas, depois de coligir alguns dados, um dos colaboradores do mencionado Mensageiro da Revolução Russa chegou a uma conclusão diferente:

 “Os camponeses lutam constantemente, valendo-se de seus próprios meios (destruição dos campos semeados, das máquinas, “galo vermelho”⁽¹¹⁾, etc.) para a melhoria das condições de arrendamento, pelo aumento dos salários...”

Não são raros os casos em que as relações agrárias se exacerbam a tal ponto que os camponeses, perdendo a paciência, destroem as moradias dos fazendeiros; em 7 de maio de 1898, por exemplo, os camponeses do Vale Doirado (província de Gerson), em grupo de 200, armados de estacas, apresentaram-se para recolher o gado confiscado⁽¹²⁾ pelo fazendeiro e gritando: “Esgotou-se-nos a paciência!” devastaram completamente a casa do proprietário e as dependências adjacentes”.

O autor, que escrevia no outono de 1901, achou, durante os últimos anos que precederam a este, valendo-se unicamente das informações da imprensa, exemplos de agitações camponesas em todo o sul e ocidente da Rússia, e, além, nas províncias centrais de Moscou e Kostroma. E devemos levar em conta que os jornais não podiam registrar todos os casos. Da província de Voronek escreviam em agosto de 1901:

 “Pairam coisas terríveis no ar: todo o dia aparece no horizonte o resplendor dos incêndios; sobre a terra flutua uma nuvem sangrenta, respira-se e vive-se dificilmente, como antes da tempestade. O camponês esconde-se num mutismo sombrio e se às vezes decide falar é com extrema cautela".

A aldeia não era a mesma de vinte anos antes. Vimos já, em parte, as causas disso. Só uma pequena minoria conseguia escapar da corda lançada ao pescoço dos camponeses com a “emancipação da terra”: seis a nove décimos das terras compradas pelos camponeses e de cinco a nove décimos dos arrendamentos achavam-se concentrados nas mãos de uma quinta parte da massa total dos camponeses. A parte mais “folgada” desta minoria aproveitava-se diretamente da ruína da maioria para aumentar seus bens. Segundo os dados correspondentes ao ano de 1899, fornecidos pelas Caixas Econômicas, achavam-se nas mãos dos camponeses 640.000 cadernetas, nas quais estavam anotados 126 milhões de rublos. Considerando que os cálculos davam para a Rússia dez milhões e meio de famílias camponesas, aproximadamente, conclui-se que os “afortunados” possuidores de depósito nas Caixas Econômicas representavam pouco mais de 1/20. É, porém, interessante notar que, individualmente, os possuidores de caderneta da Caixa Econômica estavam em melhor situação que os seus colegas franceses: a cada um deles, na França, correspondia cerca de 160 rublos, e, no nosso país, a cada caderneta correspondia 197. Além disso, a acumulação de depósitos nas Caixas Econômicas fez-se com extrema rapidez, justamente nos anos da fome 1891-92.

Apareceu, assim, em fins do século XIX, na aldeia russa, a categoria de “camponeses folgados”, burguesia rural em que se devia apoiar mais tarde a reação de Stolipin. Mas, no momento, a existência dessa burguesia não fazia mais que acentuar de um modo mais vivo a situação miserável da massa camponesa; a revolução camponesa, na ocasião, não era dirigida contra os kulaks. O burguês rural continuava trabalhando no campo com a sua família, ainda que também alugasse trabalhadores braçais; para o camponês, não deixava de ser um companheiro e, de vez em quando, tinha interesses comuns com o camponês pobre. Era fácil desviar o olhar invejoso desse camponês pobre para as terras do grande fazendeiro, vinte vezes mais baratas que as do kulak (como vemos, a burguesia rural conseguira adquirir só uma parte insignificante das terras das grandes fazendas), cujo proprietário, no dizer do camponês, “nada fazia”, e, com efeito, na maior parte dos casos nada fazia de útil.

O grande fazendeiro, era um folgazão, não só para o camponês pobre como também para o kulak. Este último, esporeando pelo seu ódio ao fazendeiro folgazão, punha-se à frente da massa camponesa.

Os observadores dos anos 70 notaram que os kulaks eram os “primeiros liberais da aldeia”. Os agitadores revolucionários de princípios do século XX puderam convencer-se disso mais de uma vez. Tanto os social-democratas como os socialistas revolucionários achavam asilo com mais facilidade nas famílias dos camponeses folgados que em outra qualquer parte. Os raciocínios dos socialistas revolucionários sobre o tema da comunidade da terra não modificavam o kulak.

“Naturalmente, a terra é de Deus⁽¹³⁾, porém Deus pode tomá-la de um, em castigo de seus pecados, e dá-la a outro, como prêmio a suas virtudes. Se tenho quatro cavalos, porque não poderei ter quatro vezes mais terras do que aquele que só dispõe de um cavalo?'’ E só quando o agitador social-democrata insistia na luta de classes, o rosto do kulak enrubescia e ele perguntava ao hóspede: “Assim, na sua opinião, sou um burguês?”

Embora se dessem naquela época casos de boicote dos kulaks ou de incêndio de suas colheitas, esses fatos constituíam raras exceções. Enquanto perduravam as grandes fazendas ou, em outros termos, enquanto na aldeia subsistiam os vestígios do feudalismo, o terreno era pouco propício à luta de classes e à propaganda social-democrata. A propriedade feudal, apesar de ter sido consideravelmente diminuída desde 1861 (nas terras férteis, os fazendeiros conservaram só 70% da terra que se achava em seu poder no dia seguinte ao da reforma camponesa, e nas outras terras chegou só a 58%), continuava, constituindo, entretanto, mais da metade das parcelas de terra dos camponeses (cerca de 70 milhões de deciatinas, enquanto as parcelas camponesas representavam 137 milhões de deciatinas). Consequentemente. cada camponês pobre podia esperar o aumento de sua gleba em 1 ¹/₂ vez, em prejuízo do fazendeiro. Além disso, para o camponês, tratava-se de uma terra banhada com o seu suor, na qual trabalhava na qualidade de arrendatário, ou para pagar a parcela de terra recebida do senhor.

A passagem dessa terra à direção direta dos camponeses representava não só um progresso para eles, como para a economia popular. Os 70 milhões de deciatinas, vestígio do direito feudal, constituíam 3% de todas as propriedades agrárias da Rússia, e, se à burguesia rural correspondiam 47 deciatinas por família, a cada latifundista correspondiam 2.333. Só em casos raríssimos, essas terras podiam ser trabalhadas como era preciso, de um modo capitalista. Na imensa maioria dos casos, a terra não era mais que um instrumento de usura: o proprietário, que em essência nada punha nela, não fazia mais que extorquir recursos dos camponeses, de modo que, de fato, não fazia mais que continuar ou substituir os impostos ou “prestações” antigos. Enquanto subsistissem esses vestígios feudais, era tão difícil dirigir os camponeses pobres contra os kulaks como deixar que os últimos dilatassem suas propriedades a expensas das pequenas explorações decadentes. A propaganda socialista, nos começos dos anos 90, nas aldeias, correspondia tampouco aos tempos como a legislação stolipiana, que procurava um ponto de apoio no camponês forte”, isto é, no kulak. Tanto uma como outra estavam destinadas ao fracasso.

O Partido Social-Democrata — pelo menos a sua ala esquerda — compreendeu esse fato desde o princípio.

“Na aldeia russa contemporânea — dizia a Iskra na primavera de 1900 — coexistem dois antagonismos de classe: primeiro, entre os trabalhadores agrícolas e os proprietários; segundo, entre todos os camponeses e toda a classe dos fazendeiros. O primeiro antagonismo desenvolve-se e cresce; o segundo vai se debilitando paulatinamente. O primeiro pertence ainda ao futuro; o segundo já pertence, num grau considerável, ao passado. E, apesar disto, para os social-democratas de nossos dias, o segundo antagonismo é que tem importância essencial e prática... Nossos trabalhadores braçais do campo têm ainda um contacto demasiadamente estreito com os camponeses, pesam sobre eles ainda as desditas camponesas e por isso nem agora e nem num futuro próximo o movimento dos trabalhadores agrícolas russos pode adquirir a importância de um movimento de caráter geral. Pelo contrário, a questão da extirpação das sobrevivências do feudalismo, a supressão do espírito de desigualdade de casta e da humilhação de dezenas de milhões de “homens do povo” já tem na atualidade uma importância de ordem nacional e não pode prescindir dele um partido que pretende desempenhar o papel de combatente na vanguarda da liberdade."

O governo czarista percebeu o perigo e apressou-se em se prevenir a seu modo. Nas esferas dirigentes diziam que as agitações estudantinas (que, precisamente, naqueles momentos, adquiriram uma violência particular, como veremos mais adiante) não tinham importância, que há recurso para submeter os operários, mas que seria muito pior se se levantassem nas aldeias. Em 22 de março de 1902, foi instituída uma “comissão especial para as necessidades da indústria agrícola”, sob a presidência do Ministro da Fazenda, Witte, o servidor czarista mais inteligente e capaz, não só daquele momento, como, em geral, de toda a época posterior a 1881. Afortunadamente para a revolução e desgraçadamente para os Romanov, Nicolau não podia suportar Witte, como, geralmente, as pessoas limitadas e estultas não podem suportar o que são incapazes de compreender, e os projetos de Witte, embora fossem bem simples, eram excessivamente complicados e difíceis para uma cabeça como a do último autocrata russo...

O movimento revolucionário, as greves, as manifestações, lembravam a Nicolau, antes de tudo, o dia 1.° de maio de 1881 e o destino do seu avô Alexandre II⁽¹⁴⁾. O czar sentia-se dominado pelo temor das bombas. Os homens que lhe pareciam mais necessários não eram os economistas e financistas, mas os espiões e os policiais. Faziam-se verdadeiras declarações de amor ao corpo de gendarmes. No dia 16 de dezembro de 1901, dia do seu santo, ao receber os altos funcionários desse corpo, Nicolau disse:

 “Estou muito contente em vê-los, senhores. Tenho a esperança de que a aliança que hoje selamos, eu e o “corpo de gendarmes, será, de ano para ano, mais forte”.

Pouco depois, quando o Ministro do Interior, Spiagin, primeiro adepto da política aristocrática de Tolstoi, foi assassinado pelo estudante Balmachov (em abril de 1902) o homem de confiança de Nicolau foi o novo Ministro do Interior, Pleve, diretor do Departamento de Polícia na época das repressões dos populistas (narodniki) e o organizador, na Rússia, dos primeiros pogroms contra os judeus. Pleve era uma espécie de gênio da Polícia e da provocação (foi durante a sua gestão no ministério, que floresceu o “zubatovismo”) e ganhou a boa vontade do czar por meio de uma luta sumamente hábil contra o terror dos socialistas revolucionários. Sob a direção de Pleve, a Polícia conseguiu que um dos seus membros — o engenheiro Azev — fosse designado chefe de combate dos socialistas revolucionários: pode-se dizer que todo o terror se achava nas mãos dos agentes czaristas. É verdade que isso foi comprado por um preço muito elevado: para sustentar a confiança do Partido em Azev foi necessário autorizá-lo a organizar atentados contra todos, salvo o czar; além disso, Azev podia trair. Por fim, o próprio Pleve caiu vítima de uma bomba socialista revolucionária (em Julho de 1904). Mas, mesmo assim, nunca a “revolução” esteve a tal ponto controlada pela Polícia (como pensava Nicolau).

Pleve foi para Nicolau um favorito, como Arkachev para Alexandre I. Como Arkachev no seu tempo, Pleve procurava separar os homens que se mostravam mais ou menos capazes e que podiam fazer-lhe sombra ao lado de Nicolau, e, antes de mais nada, aproveitou-se da antipatia que Nicolau sentia por Witte. Este retirou-se definitivamente por motivos ligados à política exterior (no capítulo seguinte falaremos deste caso), porém, a partir do momento em que Pleve foi nomeado, em 1902, a influência do mencionado ministro começou a declinar. Bastava esta circunstância para fazer supor que a Comissão convocada sob sua presidência não desse resultados sensíveis. Por outro lado, os fazendeiros, que, como o czar, confiavam nas medidas policiais, não se achavam dispostos a fazer nenhuma concessão econômica em benefício dos camponeses.

Prevendo esta resistência dos latifundistas, os zemstvos – que eram uma instituição formada por grandes proprietários de terra — foram eliminados da participação nos comitês locais destinados ao estudo das necessidades da agricultura, cabendo aos funcionários o predomínio nos mesmos. O mais que se conseguiu com isto foi os fazendeiros — que, apesar de tudo, logravam introduzir-se nos comitês — fazerem manifestações liberais contra o regime de Nicolau II, utilizando-se desses mesmos comitês. Em geral, os fazendeiros mais avançados reconheciam a necessidade de melhorar a situação jurídica dos camponeses, isto é, de suprimir os resíduos do direito feudal, conceder ao camponês direitos iguais aos de todos os habitantes “livres” do Império russo e diminuir os impostos. Mas da divisão de terras falavam muito pouco e em forma muito vaga. As manifestações liberais foram, naturalmente, utilizadas por Pleve contra Witte, tendo como consequência diminuído ainda mais a confiança que o czar tinha no ministro. E a maioria dos fazendeiros deu-se por satisfeita e tranquilizou-se com o reforço da Polícia rural: em maio de 1903 foram criados agentes de Polícia rural (trajniki) em 46 províncias.

Cumpre notar, entretanto, que todas essas medidas tomadas em 1903 chegavam atrasadas. Já em 1902 o movimento camponês tomara tais formas e tais proporções que foi necessário mobilizar contra ele não só a polícia e os cossacos, mas as tropas de linha. Não era raro mandarem-se divisões inteiras. A “comissão especial" não tivera ainda tempo de iniciar suas sessões quando, em fins de Março de 1902, começava o movimento camponês de massas, o primeiro na história contemporânea da Rússia, o primeiro que atingira tão grandes proporções depois das agitações de 1861-62, após a “emancipação”.

O movimento teve início na província de Poisava onde em poucos dias foram devastadas 54 casas senhoriais; dali o movimento propagou-se à província de Karkov, onde 23 casas senhoriais tiveram a mesma sorte; depois às províncias de Volinsk, Guernikovsk, Voronek e Saratov, onde o movimento se prolongou até julho e terminou com verdadeiras “operações militares” por parte dos camponeses. Estes, contando com seus próprios recursos, construíram uma espécie de canhão com um tubo de chaminé, carregaram-no de pólvora e dispararam contra a janela de uma das casas senhoriais.

A tenacidade manifestada nessa ocasião pelos camponeses da província de Saratov não era casual, como logo veremos. Os primeiros passos do movimento demonstraram de modo evidente até que ponto a sua ideologia se achava distante da do proletariado das fábricas. Os operários não só protestavam contra os patrões mas também contra a autocracia; os agentes desta, como vimos, viram-se forçados a empregar todos os recursos para conseguirem desagregar, temporariamente pelo menos, os operários, e privar o movimento grevista de seu caráter político. No movimento camponês não havia nada disto. Os camponeses estavam inteiramente convencidos de que ao devastar os bens dos fazendeiros agiam de acordo com a vontade do czar. Quando as proclamações revolucionárias — nas quais se falava da entrega da terra aos camponeses — caiam nas suas mãos, atribuíam-nas ao czar. Circulavam lendas de toda a natureza, como a que o czar viajara para o estrangeiro para livrar-se do fazendeiro e deixara a coroa ao herdeiro, que transmitira o poder aos camponeses. Por isso, os camponeses agiam completamente tranquilos, persuadidos de que estavam em seu direito. Quando apareciam tropas e os chefes ameaçavam disparar suas armas, a multidão convicta, respondia:

 “Não te atreverás a tanto; o czar não o permite”.

E quando, apesar de tudo, a tropa fazia fogo e a multidão se dispersava deixando no local mortos e feridos, os camponeses, ao reunirem-se no dia seguinte, diziam que o oficial se veria obrigado a responder por seus atos “ante o imperador”.

O mais curioso é que uma das primeiras casas senhoriais devastadas pertencia a um membro da família czarista o duque Meklenburg-Stelitski. Nem esta circunstância esclarecia os camponeses. Não podiam compreender que os Romanov fossem fazendeiros, antes de tudo. Os objetivos que os impeliam eram tão ingênuos que nenhum “economista" poderia imaginar “melhor”.

 “Não temos um palmo de terra, que nos forneça alimentos; é preciso que no-lo deem pois, do contrário, tomá-lo-emos à forca; dai-nos 5 puds de trigo a cada um e outro tanto de terra” (isto é, à razão de 5 deciatinas), diziam os revoltosos.

Na realidade, eles possuíam terra à razão de 2 deciatinas. Viam-se obrigados a arrendar a terra pela qual 5 anos atrás pagavam 5-6 rublos a deciatina e que agora custava 12-10. Até mesmo a “nota oficial” do governo a respeito das “desordens” de Poltava reconhecia que a situação econômica dos camponeses daquela província “não era, de modo algum, satisfatória”. Mas a nota oficial via a causa principal dessas “desordens” na “propaganda contra o governo”. Esta afirmação não podia ser mais absurda no tocante à província de Poltava: como vimos, os camponeses da aludida província atribuíam, também, a responsabilidade das proclamações revolucionárias a Nicolau II. Para eles, portanto, tratava-se mais de uma propaganda “governamental” que de uma propaganda contra o governo.

A propaganda não deixou de surtir efeito em lugares menos ignorantes. Na província de Saratov, nos princípios da primavera, os camponeses começaram a falar da próxima repartição da terra. A bibliografia ilegal, que trazia comentários acerca da situação dos camponeses e explicava as causas de sua miséria, tinha tão ampla divulgação, que não havia lugar, por mais distante, em que os camponeses não na pudessem ler. Às vezes, liam-nas sem se ocultar, reunindo-se mesmo para isso. Os rumores a respeito do movimento na província de Poltava e Karkov interessavam-nos profundamente, mas, antes mesmo de tomarem conhecimento deles, os camponeses começaram a apoderar-se do trigo que estava nos celeiros de reserva. Apresentavam-se por decisão do mir⁽¹⁵⁾, atavam uma corda ao ferrolho e puxavam-na, todos juntos, afim de que a responsabilidade fosse comum. Deliberavam lavrar as terras senhoriais e segar os seus prados em proveito próprio e em muitos lugares a decisão era posta em prática imediatamente. Os montes de feno e as dependências das propriedades senhoriais eram incendiadas. O incêndio dos bens dos fazendeiros mais odiados repetia-se várias vezes.

O movimento de 1902 foi sufocado pela desumanidade característica do regime dos Romanov. Depois das matanças, os “revoltosos” sobreviventes eram implacavelmente açoitados; às vezes, aldeias inteiras eram açoitadas de tal modo que, segundo a expressão dos camponeses, “a carne se desprendia do corpo aos pedaços”⁽¹⁶⁾. Neste mister, o príncipe Obolenski, governador de Karkov, distinguiu-se particularmente.

 “Trinta açoites pelo roubo, canalhas, e mais trinta de minha parte”.

Apesar de todas essas ferocidades, as agitações camponesas renovaram-se, em 1903 e em 1904, passando de uma para outra aldeia.

Pouco a pouco, o povo foi-se acostumando a elas e as notícias referentes aos “levantes” nas aldeias não mais provocavam entre os intelectuais a animação que despertaram na Páscoa de 1902 as primeiras notícias da província de Poltava. Mas no campo dava-se o inverso: a primitiva convicção de que o movimento seria facilmente reprimido começava a desaparecer.

“A vida das aldeias adquiriu uma tensão extraordinária, escreviam da província de Penze. “A tranquilidade da aldeia é perturbada quase todas as noites pelo toque de rebate. Ardem os montes de feno, os depósitos de centeio e até o trigo no campo... Os fazendeiros estão assustados, predizem a revolução...”

Os fazendeiros tinham razão. Paralelamente à revolução proletária nas cidades e nas fábricas, avançava outra revolução, revolução pequeno-burguesa nas aldeias. Se ambas se fundissem num só movimento seriam invencíveis. Evitar esta fusão constituía uma questão de vida ou de morte para o regime dos Romanov. Em 1907 pareceu-lhes conseguir; 1917 destruiu-lhes esta ilusão.

O movimento pequeno-burguês no campo devia despertar o movimento pequeno-burguês em geral. Os intelectuais pequeno-burgueses, vendo diante dos olhos o que lhes faltara em 70, a massa camponesa insurreta, não podiam deixar de reerguer-se como forca revolucionária e nem de tentar reproduzir o conteúdo e as formas de luta a que estavam acostumados. Em 1902, surge o Partido dos Socialistas Revolucionários, formado por ex-marxistas e pelos velhos revolucionários populistas sobreviventes. Para esse partido⁽¹⁷⁾, a base da revolução estava nos camponeses e seu método principal no terror.

A pequena burguesia atravessava, há tempos, paralelamente ao movimento operário, um período de atividade. Mas não contava com bandeira própria na política. Sua vanguarda, que, no fim dos anos 80, se decidira a sair à rua e a reptar abertamente as autoridades, era, como dissemos, composta de estudantes. Mas, até o fim dos anos 90, as finalidades políticas do movimento estudantil foram muito restritas. Tratava-se, no princípio, simplesmente de um protesto contra o regulamento de 1884, que introduzia no ensino superior um sistema policial nunca visto desde os tempos de Nicolau I. Mais tarde, a esta palavra de ordem negativa, acrescentaram-se outras de caráter positivo, mas que não iam além dos interesses estritamente estudantis. O movimento desenvolvia-se sob a forma de colônias ou círculos de socorros mútuos, nos quais se agrupavam os oriundos de uma mesma província. Os estudantes lutavam, em essência, pelo direito de possuir organizações próprias (o regulamento de 1884 dizia: “os estudantes não passam de assistentes, isolados na Universidade”) e, como este direito não lhes era concedido, organizaram-se secretamente.

Foi assim que, em meados de 90, surgiu em Moscou o “Conselho das Colônias dos Estudantes", que muito ruído despertou naquela época. A polícia esforçava-se por descobrir esta organização, detendo os Conselhos um após outro, provocando apenas novas agitações. Isto prometia resolver a questão do “motocontínuo’', que preocupava inutilmente os mecânicos, mas não dava ao movimento um objetivo concreto. Os melhores elementos passavam pelas “colônias” e pelo “conselho”, como por urna escola em que aprendiam os processos da luta revolucionária clandestina, deslocando-se depois para onde a luta já se desenvolvia numa forma autêntica ao lado dos operários.

A ideologia das organizações estudantis em meados de 90 era o marxismo. O Capital era o livro de consulta dos dirigentes das “colônias estudantis moscovitas a partir de 1887. Todavia, o marxismo revolucionário russo, isto é, a propaganda do “Grupo da Emancipação do Trabalho” chegava a essas organizações, como na Rússia em geral, de um modo assaz imperfeito. Entre os estudantes, a doutrina mais popular era a que depois foi denominada “marxismo legal”, que, em essência, expressava as ideias de Plekanov, expostas por jornalistas que escreviam abertamente na Rússia e que, graças à forma puramente teórica de seus escritos, conseguiam dar uma rasteira na censura czarista. Mas, como logo se viu, sob a forma “legal” das concepções revolucionárias, o “marxismo legal” tinha um sentido mais profundo. Tratava-se de uma política de adaptação da doutrina de Marx às exigências e necessidades da classe intelectual russa.

Tentamos, por várias vezes, conhecer o significado dessa intelectualidade como grupo social. Vimos que era um setor intermediário entre os capitalistas e os operários, servindo de instrumento ao capital, mas de instrumento vivo que o mesmo capital explorava. À medida que o aparelho capitalista se complicava, mais complicado e importante se ia tornando esse instrumento. O capitalismo comercial tinha necessidade de forcas intelectuais, pouco numerosas, que desempenhavam um papel auxiliar (embora as ciências exatas tivessem já grande importância econômica: a astronomia e a mecânica eram absolutamente necessárias ao desenvolvimento da arte da navegação, na qual se apoiava o comércio mundial, a partir do fim da Idade Média; os melhores matemáticos do século XVIII consagraram-se à solução do problema da “estabilidade dos navios”). O capitalismo industrial tem necessidade de um exército de engenheiros e técnicos, cujo auxílio é indispensável para o bom êxito dos seus negócios. A massa dos intelectuais e a sua importância social aumentam na proporção do crescimento do capital industrial. O período de prosperidade industrial do fim do século XIX deu um violento impulso ao desenvolvimento intelectual russo e a crise industrial repercutiu fortemente em seu espírito.

Era este contacto entre a intelectualidade e o capital industrial que servia de base ao “marxismo legal”. A massa dos futuros engenheiros, técnicos e economistas, estatísticos e financistas, tinha necessidade de uma ideologia que desse um sentido ao seu papel social, que lhe justificasse a existência aos seus próprios olhos. A ideologia populista, que negava a utilidade e mesmo a possibilidade do capitalismo na Rússia, não pôde realizar esse fim. Essa ideologia formou-se numa época em que a nossa indústria — ainda tão pouco considerável que um golpe de vista superficial não a podia distinguir — se achava inteiramente servida por engenheiros e técnicos estrangeiros. Na época a que nos referimos, o capital da mencionada indústria era, na maioria, estrangeiro, embora os seus organizadores fossem russos.

Considerando-se que o marxismo ensinava que o capitalismo, em seu desenvolvimento, preparava o socialismo, compreende-se que essa doutrina conviesse completamente à intelectualidade “industrial” do ano 90. Do mesmo modo que ao operário, o patrão explorava o engenheiro. O engenheiro tinha razões para odiar o patrão e considerá-lo supérfluo: com efeito, quem realmente dirigia a fábrica era ele, o engenheiro. Para ele, a ideia de “suprimir” o patrão era completamente clara. Para ele, ainda era mais clara a concepção marxista, segundo a qual o capitalismo, em comparação com a pequena produção, representa um grau superior da evolução econômica. O populismo fazia o socialismo surgir diretamente da pequena produção, o que não satisfazia a intelectualidade “industrial'’. O engenheiro não podia deixar de perceber que era ele o motor do progresso industrial, e que, por isso, se achava à frente das grandes usinas. Enquanto o “marxismo legal”, soletrando as ideias de Plekanov, atacava os populistas, demonstrava o caráter atrasado dessa ideologia, e elogiava a importância progressiva do capital industrial, a intelectualidade dos anos 90 aplaudia-a ruidosamente. A apologia do capital contra os populistas, que o faziam alvo de seus ataques, adquiriu tanto relevo no marxismo legal, que não faltava quem dissesse ironicamente: “Em todo o mundo, os marxistas são o partido da classe operária; na Rússia, somente são o partido do grande capital”. Já em princípios do ano 90, os marxistas ilegais tentaram dar, em forma legal, ao aludido “marxismo” a resposta merecida; mas a censura intervinha e os escritos “ilegais” não chegavam ao público.

Entretanto, a solidariedade da intelectualidade “industrial” com o marxismo não durou muito tempo. O marxismo ensinava que a emancipação do operário deve ser obra da própria classe e da revolução. Também isto não convinha à “intelectualidade industrial”. Admitia ou não a revolução segundo o seu temperamento; isso determinou a divisão ulterior da intelectualidade avançada em kadetes e socialistas revolucionários. Contudo, só aceitavam uma revolução organizada e dirigida por intelectuais, que deveriam ser os detentores do poder.

Havia, entretanto, um detalhe, na doutrina marxista, mais desagradável ainda para os intelectuais: toda a parte não proletária do mundo capitalista, segundo essa doutrina, vive à custa da mais-valia, da exploração do proletariado. A situação privilegiada que goza o intelectual na indústria é comprada com o ouro estrangeiro: o engenheiro recebe uma retribuição vinte vezes superior à do operário. De onde? Da mais-valia. Nesta ideia da exploração é que se baseia a doutrina marxista sobre a irreconciliável luta de classes entre o proletariado e o capitalismo. No que se refere à luta de classes, estabeleceu-se unidade completa entre a velha intelectualidade populista e a nova intelectualidade marxista: não deve haver luta de classes. A sociedade deve ser una, dirigida pela intelectualidade adequada.

Se quisessem corresponder às necessidades do seu público, os chefes do “marxismo legal” deveriam orientar-se nessa direção. O revisionismo acudiu em seu socorro, essa variedade da social democracia alemã, que, sob pressão da massa pequeno-burguesa, que penetrara nas fileiras do Partido Social-Democrata, se adaptava aos interesses, aos gostos e hábitos deste último e procurava atenuar os “exageros” do marxismo ortodoxo. Dai tiraram, Struve e colegas, a feliz ideia para eles — que a teoria da mais-valia, isto é, a ideia da exploração como base do regime capitalista, tinha que ser “revista”, para não dizer suprimida, e a luta de classes não era obrigatória, sendo por isso possível a paz social; que, enfim, a necessidade da evolução socialista não estava “demonstrada”.

A base da doutrina consistia na possibilidade da existência de um Estado “acima das classes”, ideia fundamental de Struve em sua conferência sobre as causas da queda do direito feudal na Rússia, conferência acolhida com ruidosas aclamações pela juventude estudantil de Moscou, em 1888. A mocidade não percebia que esse pensamento era a ponte que servia a Struve para passar ao campo dos liberais burgueses, para afastar-se de vez da classe operária e da revolução. Compreendeu unicamente em 1905, quando Struve declarou ser o movimento revolucionário uma doença própria da juventude. Mas, naquele momento, Struve era chefe de uma organização política da grande burguesia, e não tinha mais necessidade do seu antigo público.

A revolução pequeno-burguesa, iniciada nas aldeias, deu novo ponto de apoio a esse público, emancipando-o do marxismo importuno e oferecendo possibilidades de expansão à energia revolucionária de seus elementos mais esquerdistas. Em fins de 90, o movimento estudantil alcançou o mais alto grau de exacerbação. Impulsionado, estimulado pela luta operária de massa, assimilou as suas formas, e derivou, depois das cargas da Polícia contra os estudantes petrogradenses em 1899, numa greve nacional de estudantes, arrastando mais de 25.000 rapazes de diferentes localidades. As autoridades, que não compreendiam o papel das organizações estudantis como organizadoras do movimento revolucionário, decidiram-se tomar enérgicas medidas: em julho do mesmo ano foi aprovado o Regulamento que ameaçava enviar para o exército os que participassem nas “desordens". A tentativa de aplicar este Regulamento (em Kiev, no outono de 1900) provocou as manifestações da primavera de 1901, que adquiriram enorme significação política pelo fato dos operários ligarem-se ao movimento.

Como consequência dessas manifestações, o que não passava de uma tendência estritamente acadêmica se confundiu com a vasta torrente revolucionária, embora somente uma parcela ínfima de estudantes tivesse assimilado a ideologia do movimento operário. A maioria continuava “revisionista”, isto é, não cria na revolução proletária, e possuía a concepção populista de um ardoroso espírito revolucionário; a única saída estava no terror, cuja primeira manifestação foi o assassínio do Ministro da Instrução Pública, Bogolepov, pelo estudante Karpovich, depois da publicação do “Regulamento provisório” sobre o alistamento dos estudantes no exército. O governo, em seus comunicados oficiais, esforçava-se ingenuamente por ocultar que o autor do atentado era um estudante. Mas a massa escolar, sendo pequeno-burguesa, não podia tomar parte no terror; tinha necessidade de uma atuação de massa.

Em 1898, os futuros socialistas revolucionários tinham dos camponeses uma impressão quase tão cética como Plekanov.

 “Deixamos para o futuro a atuação sistemática entre os camponeses — dizia-se naquela época no folheto Nossos fins — sem que por isso renunciemos ao aproveitamento de todas as ocasiões para dar a conhecer aos camponeses o nosso programa e atrair os elementos mais conscientes”.

Como partidários da revolução “acima das classes”, os socialistas revolucionários, naturalmente, não podiam converter-se no partido da pequena burguesia rural; mais tarde, esforçaram-se, a despeito de tudo, por atrair o proletariado fabril (com muito pouco êxito, em geral), estabelecendo ao mesmo tempo contacto com a verdadeira burguesia capitalista. Esta, de boa vontade, auxiliava materialmente os “não marxistas”, jovens entusiastas de famílias ricas, coisa que não era raro nas fileiras dos terroristas—socialistas-revolucionários, como, em outros tempos, os descendentes de fazendeiros e de altos funcionários, nas fileiras de “A liberdade do povo” (Narodnaia Volia). Contudo, os socialistas-revolucionários adquiriram uma importância política séria, graças ao fato de poderem, com a sua ideologia “acima das classes”, aproximar-se mais facilmente que os marxistas da burguesia rural. O kulak não corria o risco de ver-se tratado de “burguês”, pelo socialista revolucionário, e, por isso, naturalmente, era mais agradável ao kulak ouvir o socialista revolucionário do que o social democrata. A intelectualidade e a pequena burguesia formaram uma só frente, na qual se mantinham, no entanto, ao lado do proletariado, mas separados do mesmo e à espera do instante em que se colocariam contra ele.

Capítulo IV - A Crise Industrial e a Política Exterior. A Guerra com o Japão

O movimento operário, o movimento camponês e o movimento da intelectualidade pequeno-burguesa das cidades minavam os alicerces do Estado feudal, mas o edifício parecia ainda forte e prometia manter-se em pé durante muitos anos. Os homens de 80 estavam convictos de que na Rússia, pelo menos naquela época, toda a revolução era impossível. A juventude de 90 inquiria-se melancolicamente: estalará a revolução algum dia? A partir de 1901, todo o mundo sentiu o prenuncio de uma revolução próxima. Mas, como começaria? Como atacar a rocha de granito da autocracia? As ondas arrebentavam há muito tempo contra a sua base, porém o pico estava tão longe das ondas mais altas! Toda greve, toda manifestação, terminava inevitavelmente com a dispersão, com detenções, com desterros. E nenhuma delas pudera, até então, tomar um caráter nacional, pondo em movimento toda a massa popular. Contra as ações parciais, o governo vencia sempre.

Em 1903, no apogeu de Pleve, fora dos círculos propriamente revolucionários — que continuavam incansavelmente o seu trabalho de organização e propaganda — nas esferas intelectuais, o estado de espírito baixava frequentemente ao nível do “dos homens de 80”. As prédicas dos “marxistas legais”, que naquela época tinham assimilado inteiramente a ideologia revisionista e demonstravam “cientificamente” que nenhuma revolução era possível, os indiscutíveis êxitos do “zubatovismo” na classe operária exerciam uma desmoralizadora influência entre os intelectuais. E a nenhum desses “céticos” ocorria a ideia de verem os Romanov cavando a própria sepultura e não compreendiam que o bloco de granito da autocracia só se sustentava pela inércia: bastava um golpe certo para o bloco vir ao solo com estrépito.

A causa da ruína dos Romanov foi criada pela forca e pela fama. Os fundadores do “Império russo” fracassaram ao fazer nova tentativa de ampliação de limites.

Antes de passar à política exterior de Nicolau II — que em virtude dela se converteu em seu próprio coveiro e de toda a dinastia — é necessário dizer algumas palavras sobre a política de seus antecessores. Deixamos Alexandre II na tentativa fracassada de apoderar-se de Constantinopla e no “escândalo” do Congresso de Berlim em 1870 (veja-se a segunda parte⁽¹⁸⁾). Não nos esqueçamos de que as esperanças de Alexandre II se baseavam no Tratado Secreto com a Alemanha, em virtude do qual esta se comprometia a “ajudar” a Rússia, embora no momento oportuno arranjasse pretextos para não cumprir a promessa. O czar da Rússia não podia perdoar ao dirigente da política alemã, o “chanceler” Bismarck, esta “traição”, do mesmo modo que noutra ocasião não perdoara à França a paz de Paris⁽¹⁹⁾ de 1856. Depois de se inimistar com a Alemanha, o czar tinha fortes motivos para dirigir os seus olhares à França: nas manobras de 1879, os militares franceses foram acolhidos com atenções e honras particulares. Apressou-se Bismarck, naquele mesmo ano, a concertar um Tratado com a Áustria, que estivera a dois dedos de uma guerra com a Rússia; mas Bismarck não queria estraçalhar definitivamente suas relações com a Rússia. As relações entre os dois países eram frias; entretanto, desta ou daquela maneira, a aliança russo-alemã foi renovada 3 vezes, em 1880, 1884 e 1887. Os dois últimos tratados foram combinados com Alexandre III. Bismarck seduziu este último com Constantinopla, à qual já se aludia de um modo direto no tratado de 1887, evitando assim os “equívocos” de 1873, em virtude dos quais se falava então numa guerra indeterminada com uma potência não menos indeterminada; contudo, em compensação, falava-se do “auxílio” alemão de uma forma muito menos concreta: dizia-se unicamente que, nesse caso, a Alemanha se obrigava a não “estorvar” a Rússia. Noutras palavras, Bismarck comprometia-se a enganar a Áustria no caso de uma guerra no Oriente, como em 1877 enganara a Rússia (o Tratado russo-alemão de 1877 mantivera-se em segredo, afim da Áustria não se inteirar dele).

Naquele mesmo ano, entretanto, Alexandre teve oportunidade de se convencer de que, se Bismarck ia enganar a Áustria neste ou naquele dia, a ele já estava enganando. Na falta de Constantinopla, a Rússia contentou-se com a província da Bulgária setentrional, compreendida entre o Danúbio e a cordilheira balcânica, um principado semi-independente, segundo o Congresso de Berlim, vassalo formal da Turquia, mas, na realidade, dependente da Rússia; foi nomeado príncipe desta província um sobrinho de Alexandre III, chamado também Alexandre, príncipe de Battenberg. O capitalismo russo, que não conseguira grandes “reparações”, procurou tirar o maior lucro possível do pequeno bocado obtido.

A Bulgária era tratada como um domínio russo; obrigava-se, por exemplo, o governo búlgaro, a comprar velhos fuzis russos, considerados inservíveis durante a guerra russo-turca. pelo preço de armas novas. Tudo isso era fácil, visto que, à testa do governo búlgaro, se achavam generais russos, mandados de Petrogrado. A burguesia búlgara, que se desenvolvia rapidamente sob o domínio turco, e que agora aumentava com mais rapidez ainda, suportava tudo pacientemente.

O capital russo contava lucrar, principalmente, com a construção de estradas de ferro na Bulgária, cujos trabalhos deviam ser superintendidos por engenheiros russos, empregando obrigatoriamente materiais russos, com a particularidade do plano da rede ferroviária ser traçado de tal modo que as estradas búlgaras ficassem diretamente ligadas com as russas e exclusivamente com elas; se este plano fosse exequível, a situação da Bulgária como “província transdanubiana” teria durado muitos anos.

Não falemos que o plano “russo" custava o dobro de qualquer outro, nem que a Bulgária ficava completamente incomunicável com a Europa ocidental. A Bulgária fora libertada por “nós”; “nós” a empanturramos de bens; consequentemente, devia por-se ao “nosso” serviço. Mas a burguesia búlgara, compreendendo que se lhe queria lançar a corda ao pescoço, rebelou-se decididamente e deu provas da mais negra ingratidão. Os búlgaros declararam que eles mesmos construiriam a estrada de ferro, o que lhes seria mais vantajoso. Alexandre de Battenberg pôs-se ao lado dos capitalistas búlgaros — o que lhe valeu o qualificativo de “traidor" dado em Petrogrado — ganhando assim enorme popularidade na Bulgária. Alexandre III evidenciou nessa ocasião toda a rudeza e inabilidade que lhe eram peculiares. Arrancou o seu primo da Bulgária, não se envergonhando de inventar um “complô contra o Estado legal” (não se deve esquecer de que, formalmente, a Bulgária era um “principado independente” e destituir simplesmente Alexandre como se fosse um governador russo era impossível). Tentou entregar a Bulgária aos sérvios, retirando, durante a guerra da Sérvia com a Bulgária, os oficiais russos que se achavam neste último país, e que orientavam o exército búlgaro, deixando, por conseguinte, o mencionado exército sem comando no momento mais crítico: apesar disso, a única coisa que se conseguiu foi a Bulgária lançar-se aos braços da Áustria, de cujas mãos aceitou o novo príncipe Fernando Koburg, que governou esse país não mais com o nome de “príncipe” mas com o de “czar” até 1918.

Entrementes, Alexandre III convence-se definitivamente da pouca confiança que se podia depositar na Alemanha para a luta com a Áustria. Do único lugar que o czar russo sempre teve certo apoio foi de Paris. O resto da Europa, inclusive a Alemanha, estendia a mão ao búlgaro. Isto era suficiente para ressuscitar o velho pensamento de uma aliança franco-russa, ideia que Alexandre II havia acariciado. As condições econômicas impunham essa aliança de um modo decisivo.

A crise dos preços dos grãos não só prejudicou o fazendeiro russo, mas atingiu mais sensivelmente ainda o junker prussiano, cujas explorações eram mais capitalistas, e, por conseguinte, dependia mais do mercado. O fazendeiro prussiano vociferou a favor da “proteção à agricultura nacional”, como o fabricante russo vociferava a favor da “proteção à indústria nacional”. Bismarck, representante dos interesses da classe dos fazendeiros no governo alemão, não podia fazer-se surdo aos clamores dos seus representados. Em 1880, estabeleceram-se na Alemanha direitos aduaneiros sobre o trigo, que em 1885 foram triplicados, e, em 1887, quintuplicados. O mercado alemão tinha grande importância para a exportação russa de cereais. O centeio só se exportava para a Alemanha e nos anos 90 saíram da Rússia 90 milhões de puds desse cereal.

Bismarck estava convencido de que, sob o ponto de vista econômico, a Rússia estava em suas mãos: sabia que o governo dos Romanov não podia prescindir dos empréstimos estrangeiros, e esses empréstimos, até então, lançavam-se em Berlim. Quando Petrogrado começou a reclamar sobre os negócios da Bulgária e os direitos aduaneiros, Bismarck deu ordem para não serem aceitos os papeis russos nos bancos alemães. Mas o “Chanceler” cometeu um erro. Naquela época, na Europa, (graças ao prolongado período de paz, pois na Europa ocidental desde 1871 não houvera nenhuma guerra) o dinheiro era mais barato que nunca. Expulso da bolsa berlinense, o ministro de Alexandre III, Vinagradski, dirigiu-se a Paris onde foi recebido de braços abertos. Todos os empréstimos russos, em fins dos anos 80, foram “cobertos” em condições sumamente vantajosas.

Em rigor, a colocação dos empréstimos russos em Paris selou a aliança franco-russa: a burguesia francesa, que havia comprado os papéis russos, achava-se interessada no florescimento dos negócios do czar, tanto no interior do país como no exterior. Dois motivos de ordem formal opunham-se à aliança. O primeiro era o fato da França ser uma República. A nós, que sabemos o que é uma República burguesa, pode causar certo assombro constituir isso um obstáculo. Os punhos dos policiais franceses não eram mais carinhosos do que os dos policiais russos; a jornada de trabalho era de 12 horas, perseguiam-se de tal maneira os grevistas que, como vimos mais atrás, o governo do czar tinha algo a aprender da República democrática. Que escrúpulos, por conseguinte, poderiam experimentar os Romanov para estabelecer um acordo com um aliado tão “decente”? Mas é bom recordar quem era Alexandre III. Não podia admitir, de modo algum, que o governo republicano estivesse em mãos de advogados, e que se visse obrigado a receber como a um igual ao advogado Crevy, presidente francês. Ninguém ignora o juízo que se fazia dos advogados no círculo dos Romanov. Quando, sob Alexandre II, se discutia o projeto de admissão de representantes das assembleias provinciais no Conselho de Estado, um: das objeções principais era a seguinte:

 “E se forem eleitos advogados?”

Dava-se muita importância a essa objeção⁽²⁰⁾. Imagine-se, pois, o efeito que produziria o fato de um advogado sentar-se ao lado do czar! Num momento de irritação, Alexandre III chegou a dizer ao Embaixador francês:

“Que canalha há em vosso governo!...”

O embaixador não era advogado, e sim general, isto é, um dos “seus”.

Isto no que toca à Rússia. Quanto à França, este país não pôde acostumar-se durante muito tempo com certos gostos e costumes do novo aliado. Para Petrogrado, a aliança significava, naturalmente, que tanto os inimigos exteriores como interiores eram comuns. “Nós te defenderemos contra os alemães, e tu nos entregarás os “niilistas” russos refugiados na França". O fundador da República francesa — o verdadeiro fundador — Gambeta — compreendia isto perfeitamente. Quando se dispunha a concertar uma aliança com a Rússia, necessária a ele e ao seu partido — não tardaremos em ver porque — estava decidido a entregar, sem mais nem menos, todos os revolucionários russos, que se achassem em França, a Alexandre III. Mas Gambeta morreu antes de terminarem as conversações a respeito da aliança e seus herdeiros eram homens de opiniões menos “amplas”.

A República ainda era nova; as massas respeitavam-na seriamente; os operários faziam pressão; havia pouco tempo, em 1880, que se concedera anistia aos “comunardos" (e em 1884 concedera-se a liberdade de agremiação); os advogados que governavam a França sentiam-se “coibidos”. Para agradar ao governo czarista cometeram muitos ultrajes, mantiveram Kropotkine na prisão, expulsaram Plekanov do país, mas não se decidiram a entregar os “niilistas” à vingança czarista. Os dois contratantes viram-se forçados a adaptar-se e adaptaram-se. Os gendarmes russos organizaram a sua secção em Paris, com todo um Estado Maior, com o fim especial de incitar os revolucionários russos, pouco experimentados, ou inábeis, a realizar atos proibidos pela lei francesa. Podiam, assim, metê-los no cárcere sem espalhafato. Embora não entregassem os revolucionários, os franceses puseram-se a expulsar para a Alemanha, como “estrangeiros indesejáveis”, os mais ativos, e ali a polícia alemã tomava-os por sua conta e os enviava para o “seu país". Todos estavam satisfeitos e a Constituição republicana permanecia incólume. Mas, antes das coisas se normalizarem, houve não poucos atritos.

Mas outra circunstância fazia com que uma aproximação demasiado estreita com a França atemorizasse Alexandre III. Alexandre, como todos os Romanov, tanto antes como depois da aliança, estava disposto a fazer a guerra somente por Constantinoploa⁽²¹⁾. Ainda não chegara o momento oportuno para isso: a frota do mar Negro estava em construção; a infantaria russa, somente três anos antes da morte de Alexandre III, fora dotada de fuzil de novo tipo. Os franceses, pelo contrário, logo que se concertou a aliança com a Rússia, começaram a limpar os sabres, e o Ministro da Guerra daquele tempo, o general Boulanger, grande amigo dos obscurantistas russos, orientou-se no sentido da revanche contra os alemães pela derrota de 1870. Freyssinet, um dos ministros franceses daquela época, braço direito de Gambeta, confessa em suas Memórias terem tido os franceses grande trabalho para o czar resolver-se a firmar o tratado militar com a França, e que foram, inclusive, obrigados a recorrer a uma personalidade tão elevada como o conhecido provocador e espião Rachkovski — chefe de polícia especial de Alexandre III — porém essa mediação para nada serviu, e o Tratado militar secreto só foi firmado em 1893, depois que cessou o ruído provocado por Boulanger.

Como consequência de tudo isso, estreitou-se ainda mais a aliança entre o Palácio de Inverno e a Bolsa Parisiense. Em Paris, o verdadeiro amigo de Alexandre III não era o presidente ou qualquer ministro, mas o banqueiro Gosquier, que mais tarde se vangloriava de haver recebido de Alexandre o encargo de preocupar-se dos negócios financeiros de seu filho Nicolau II. fosse como fosse, a influência da Bolsa de Paris era muito forte em Petrogrado, e, se Alexandre III se mostrava surdo às incitações guerreiras dos generais franceses, tanto ele como Nicolau II, que o sucedeu no trono em outubro de 1894, serviram de instrumentos dóceis dos banqueiros franceses, até que em 1904-1905, se produziu na Manchúria a primeira catástrofe dos Romanov.

O capital francês, ou melhor, o capital europeu, que, exceção feita da Inglaterra, estava concentrado em fins do século XIX nos cofres das instituições bancárias francesas, achou nos empréstimos russos dos anos 80 a 90 um estímulo para passar ao Oriente. O interesse russo era, naturalmente, o mais elevado da Europa, porém não seria possível perceber um tanto por cento a mais no Oriente? Não foi sem motivo que a construção da linha de ferro siberiana, decidida precisamente em 1887, adquiriu rapidamente enorme importância política, Para celebrar a inauguração das obras no território do Oriente, foi enviado, em 1897 o próprio Nicolau, então ainda czarevitch (nessa ocasião, Nicolau saboreou pela primeira vez o gosto do sabre japonês⁽²²⁾, acontecimento que as pessoas supersticiosas consideraram de mau agouro). E, quando, em 1895, na margem oriental do continente asiático, apareceu o Japão que, com uma rapidez inesperada pela burguesia europeia, destruiu o exército e a marinha chineses (e a lenda do renascimento da China, custeado pelos empresários europeus), a Rússia, em aliança com a França e a Alemanha, apressou-se em intervir. Colhidos de improviso, os japoneses não obtiveram nenhum pedaço de terra no continente e tiveram de contentar-se com uma contribuição. A fim de que fosse mais fácil satisfazer a China, e pôr em ordem sua situação financeira, contrataram um empréstimo, etc., etc.; e, nesse mesmo ano de 1895, o Ministro da Fazenda, Witte, de acordo com os banqueiros franceses mais importantes, criou o Banco Russo-Chinês.

Todos estes acontecimentos não eram desconexos; faziam parte de um plano geral, como o demonstraram as palavras pronunciadas pelo próprio Witte, três anos antes, em 1892:

 “A Estrada de Ferro Siberiana — escrevia o Ministro da Fazenda, que recentemente havia tomado posse do cargo — rasga uma nova senda e novos horizontes ao comércio mundial, e sua importância a coloca entre os acontecimentos que apontam o início de uma nova era na História dos povos, e que, amiúde, provocam uma transformação radical das relações econômicas estabelecidas entre os Estados”.

Não há necessidade de demonstrar que esse “acontecimento mundial” converteu os banqueiros franceses em comanditários de Witte; entretanto, para dizer a verdade, não eram eles os comanditários de Witte, e sim o inverso, pois a Rússia tinha deficiência de capitais, e, se as moedas soaram em seus bolsos, não eram suas, mas francesas. Não é difícil compreender a razão que levou a Alemanha a associar-se a essa companhia; a Rússia não contava com muitas mercadorias, além do dinheiro, para exportar para o Oriente; era claro que a Estrada de Ferro Siberiana exportaria mais produtos das fábricas alemãs do que das fábricas russas; quando os russos ocuparam Porto Artur, os agentes das firmas alemãs fizeram ato de presença ali antes de qualquer representante dos fabricantes russos.

Seria possível, porém, que a Rússia, no Oriente, fosse simples representante dos banqueiros e dos fabricantes alemães. Naturalmente não, e o que dissemos da resistência de Alexandre III à política agressiva de Boulanger mostra que, onde não houvesse nenhum interesse “nacional”, onde o capital russo não pudesse lucrar e o futuro nada prometesse ao czarismo, este governo saberia oferecer resistência. Se foi ao Extremo Oriente docilmente, sem opor embaraços, não era pelo temor aos golpes e magnas (que medo podiam inspirar-lhes esses “japonesinhos”, esses jodis⁽²³⁾) mas a perspectiva de lucros.

Já vimos que a grande indústria russa dos fins do século passado, num só dos seus ramos — no têxtil — se apoiava exclusivamente no grande consumo; outro ramo, a metalurgia, apoiava-se mais na economia do Estado do que na privada. Dai os interesses da nossa metalurgia tomarem mais depressa do que as outras uma forma “estatal”. Vimos um exemplo disso na política búlgara de Alexandre III — e é curioso observar que esta se desenvolveu, sobretudo, na situação criada pela crise de princípios do ano 80.

Em fins de 90, houve outra crise, que foi, também, antes de tudo, uma crise metalúrgica. Nesta crise, vemos de novo uma tentativa bem determinada e consciente, para levar a construção ferroviária russa além das fronteiras políticas do império.

Já no famoso “Tratado moscovita”, concertado pelo “reformador” chinês Li-Iun-Chan, por ocasião da coroação de Nicolau II (22 de maio de 1896), concedia-se à Rússia o direito de construir linhas férreas no território chinês. Aludindo a esse tratado, o Ministro da Fazenda falava em 1902 da “imensa importância da mencionada concessão para os nossos interesses na China. Podia-se afagar a esperança de, por meio do Banco Russo-Chinês, conseguirmos obter novas vantagens nesse terreno. O Banco, graças aos consideráveis recursos monetários e ao direito de participar em todas as empresas ferroviárias da China, e, apoiado por essa missão, tinha todas as possibilidades de desempenhar um papel notável nas empresas ferroviárias do país. Evidentemente, compreendendo isso, desde os primeiros anos de sua atividade, diferentes empresários ferroviários, tanto chineses como estrangeiros, recorreram aos serviços do Banco Russo-Chinês.

O concorrente do capital russo, na construção de estradas de ferro chinesas, era o capital inglês. Graças à intervenção dos ingleses, não se conseguiu obter o monopólio para a construção de vias férreas na China, ao norte do rio Amarelo, isto é, as linhas que punham a capital chinesa, Pequim, em comunicação com as regiões centrais do império, situadas ao sul da mesma.

A princípio, resolveram construir a linha em direção a Vladivostok, pelo território russo, ao longo do rio Amur. Depois, considerando esse traçado incômodo e desvantajoso, decidiram reduzir a linha. Em vez do arco do Amur devia-se seguir a corda desse arco, através da Manchúria do norte, pertencente já à China. Como a Manchúria setentrional se achava pouco povoada e era um país semi-deserto, no qual, na opinião russa, não havia uma ordem verdadeira, a companhia ferroviária obteve autonomia completa e até o direito de manter tropas no território chinês para a defesa da linha e das estações. Noutras palavras, a Manchúria setentrional foi submetida a uma autêntica ocupação russa, pois as tropas da companhia ferroviária eram compostas de soldados russos, sob o comando de oficiais russos. Isto em 1896. Vladivostok continuava a ser considerado o ponto final da linha. Mas, dois anos depois, perceberam que não só era preciso modificar a direção da linha, como também o seu ponto final. Vladivostok achava-se situado longe de todos os caminhos comerciais do Extremo Oriente. O clima ali é extremamente rigoroso e o porto, durante alguns meses do ano, é fechado pelo gelo. Os portos da Manchúria meridional quase nunca gelam, e estão situados no caminho comercial mais importante, que leva ao coração do Império chinês, a Pequim; a linha foi desviada para o sul. Para isto, em 1898, foram “arrendados" da China os dois portos mais meridionais da Manchúria, Porto Artur e Dalian-Van. O “arrendamento” teve como complemento uma ocupação militar: Porto Artur era uma fortaleza, que deveria ser ocupada por guarnição russa, e converter-se, pelos esforços dos engenheiros russos, em inexpugnável; Porto Artur deveria transformar-se, dessa forma, numa base para a esquadra russa do Pacífico, que se pretendia reforçar consideravelmente. O porto comercial deveria ser Dalian-Van, onde foram construídos docas, uma central elétrica, etc. Foram despendidos, nesses empreendimentos, 16 milhões de rublos ouro.

Dessa maneira, Witte — a alma da política oriental nos fins do século anterior — ampliou o mercado da metalurgia russa. A política de Witte recordava exatamente a de Nicolau I no Oriente Próximo, com a diferença de que não se tratava, neste caso, da indústria têxtil. E, também, a conquista direta, por meio de baionetas, desempenhava na política de Witte um papel menos importante do que na de Nicolau: Witte era um homem mais do mundo burguês que do mundo feudal. Cedo ou tarde, podia-se também chegar, naturalmente, à guerra. A Rússia preparava-se pouco a pouco para ela: entre 1892 e 1902 os gastos militares anuais aumentaram de 48%, e os gastos com a esquadra em mais de 100%, pois passaram de 40 milhões de rublos ouro, para 98. Esta última cifra mostra com clareza que, nesta ocasião, não se tratava de Constantinopla: a esquadra do mar Negro foi construída por Alexandre III e durante os anos 90 não foi aumentada. Além disso, as despesas militares da Rússia cresceram mais vertiginosamente do que as de qualquer Estado da Europa: sob esse aspecto, a Alemanha e á Áustria-Hungria seguiam logo abaixo da Rússia; no entanto, aquela não acrescera os seus gastos militares no período compreendido entre 1892 e 1902, de mais de 36% e a Áustria de 32%. A Rússia preparava-se para a guerra com mais energia do que todos os demais Estados. Mas Witte procurava retardá-la o mais possível.

A política russa no Extremo Oriente era, inegavelmente, um imperialismo em germe, mas um imperialismo por assim dizer, “normal”, “natural”. Sua finalidade não era submeter países ou povos, e sim apoderar-se de mercados. Mas, a este imperialismo “normal” de Witte, opunha-se o imperialismo selvagem, primitivo e feudal dos Romanov.

Estes últimos também passavam por uma espécie de crise. Em princípios deste século, a fecundidade dos Romanov tomara proporções incríveis: os Romanov com os parentes de 2.° grau eram mais de meia centena. Foi preciso dividir os “grão-duques” em categorias. Como “grão-duques autênticos” foram reconhecidos unicamente os filhos e os netos do imperador reinante; os restantes eram somente “príncipes de sangue imperial” e tinham o tratamento de “alteza” e não de “alteza real”. Foi necessário — o que era muito mais delicado — submeter os membros da família imperial à “ração”. Antes, cada um recebia tudo o que lhe faltava, não só para satisfazer as suas “necessidades”, como também para manter na abundância o bando de folgazões que o rodeavam. Agora, por mais ricos que fossem os Romanov, não havia mais recursos suficientes para que todos pudessem viver de um modo “decente”. Já sob Alexandre III foi preciso substituir o sistema de satisfazer todas as “necessidades" pela entrega de uma quantidade determinada dos dinheiros familiares. Por esse sistema, os “príncipes de sangue” não percebiam recursos superiores aos de um fazendeiro rico. Viver “à moda do czar” não mais lhes foi possível.

Como consequência disso, o primeiro multimilionário teve que pensar num modo de aumentar os seus milhões. O Departamento encarregado de nutrir os Romanov lançou-se em diversas empresas: organizou, por exemplo, a venda dos vinhos das fazendas czaristas. O vinho não era mau e vendia-se bem; porém o aumento de dinheiro obtido mediante sua venda era insignificante. Iniciou-se, então, a colocação dos capitais dos Romanov no estrangeiro, nas mais variadas empresas. Circulava insistentemente o boato de que a firma inglesa Wickers, construtora de navios de guerra, canhões, etc., contava, entre os seus acionistas, os Romanov. É curioso isso, pois era precisamente essa firma que servia a esquadra japonesa, que podia, por conseguinte, disparar contra os encouraçados russos com os canhões dos “Romanov” (finalmente, uma “produção nacional” no seu gênero). Contudo, isso, na realidade, não tinha grande importância: as amplas fauces dos Romanov eram capazes de tragar dez Wickers com seu dinheiro.

Nessa ocasião, como sucede amiúde com os fazendeiros arruinados, apresentou-se um demônio tentador, que começou a fascinar o czar com uma empresa cujos lucros seriam superiores a todos os cálculos. Esse demônio tentador era um coronel reformado, um tal Vonliarliaski, nome, naturalmente, desconhecido para os nossos leitores, mas que é digno de passar à História. Witte qualificou esse coronel reformado de “homem de negócios da pior espécie”. Tratava-se, simplesmente, de conselheiro de indústria, de um desses vadios que adejam sempre em torno dos senhores arruinados. Fez sua aparição em 1898, justamente no momento em que, devido a Witte, o Extremo Oriente fora lançado em moda, e, por mediação de um parente do czar, o grão-duque Alexandre Mikailovich (como vemos, estamos no círculo mais íntimo dos Romanov), chegou às mãos de Nicolau II uma nota que dizia:

“1) que na Coreia se acha em vigor o direito consuetudinário, em virtude do qual não existe propriedade privada no país, e toda terra pertence ao Imperador da Coreia; 2) que há possibilidade de apoderar-se da Coreia, obtendo-se concessões de várias de suas riquezas não exploradas pelos estrangeiros (!); 3) aludia-se à “importância da concessão florestal de Briner, que permite uma expedição à Coreia, sob pretexto de inspecionar os bosques”.

Que era a Coreia? A vizinha mais próxima da Rússia, situada na fronteira da região de Ussuri, e cuja capital, Vladivostock, dista apenas umas dezenas de verstas da fronteira coreana. A Coreia, que era, antes, um reino semi-independente, vassalo da China, a partir de 1895, depois da guerra sino-japonesa, converteu-se num “império independente” que, de fato, de nenhuma independência gozava. O domínio era de influência ora russa, ora japonesa. O Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, numa nota secreta, confessava mais tarde que

 “o destino da Coreia, como futura componente do Império Russo, estava prefixado pela forca das condições geográficas e históricas”.

Como consequência disso, segundo relata a nota mencionada, os diplomatas russos recusaram a divisão da Coreia, proposta pelo Japão em 1896, pois isto significava “cercear voluntariamente sua própria liberdade de ação no futuro”. É verdade que, dois anos mais tarde, depois da Rússia se haver apoderado de Porto Artur, foi necessário fazer concessões: a Rússia comprometeu-se à “não criar obstáculos” ao “predomínio do Japão” na esfera das empresas comerciais e econômicas da Coreia”, mas, como solenemente manifesta a aludida nota, a coisa não passava de um evidente engano da diplomacia russa, pois naquela época não havia em parte alguma da Coreia “empresa comercial ou econômica” russa, nem nada parecido. A Rússia, por assim dizer, não cedia outra coisa mais que o ar, e recebia em troca uma coisa tão real como os portos da Manchúria do Sul que nunca se gelavam.

Naquela época, foi organizada na Coreia uma “empresa comercial-econômica” pertencente aos próprios Romanov. A empresa não se limitava a uma concessão florestal qualquer no rio Yalu, sobre o qual tanto barulho armaram em 1905-1906 os jornais russos: a concessão não passava de um pretexto para a posse da Coreia; por uma ninharia como uma concessão florestal, os Romanov não enlameariam as mãos. Tratava-se de tomar posse de todo um país, um pouco menor que a Itália, com uma extensão de 200.000 verstas quadradas e uma população de mais de 10 milhões de habitantes. Mas os Romanov não necessitavam das terras nem da gente; tanto de uma como de outra tinham em quantidade na Rússia. Contavam-se verdadeiras lendas a respeito das riquezas minerais da Coreia, das jazidas de ouro. das minas de ferro e de carvão, etc. O elevado funcionário palaciano que se encontrava à frente da expedição — o assunto foi tratado como negócio particular dos Romanov — conseguiu obter do imperador coreano uma concessão para a exploração de todas essas riquezas. O objetivo fundamental do mencionado funcionário, segundo confissão da diplomacia russa — era

“atrair à Coreia capitais russos e estrangeiros para exploração das riquíssimas minas de ferro e das jazidas de ouro do departamento imperial (coreano), com o fim de evitar que as ditas riquezas caíssem nas mãos dos japoneses”.

Por conseguinte, enquanto a diplomacia prometia “não criar obstáculos”, um enviado especial de Nicolau II — que não figurava em nenhum dos documentos diplomáticos — apresentava-se na Coreia com o objetivo de “entorpecer”. Os japoneses não podiam deixar de perceber imediatamente essa duplicidade e isso levou forçosamente a um grau de extrema delicadeza as relações entre os dois países. Respirava-se a guerra no ar: isto em 1899. O quinquênio seguinte, até o princípio da guerra, acha-se cheio de desesperadas tentativas do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia e, sobretudo, de Witte, para adiar a explosão da guerra; porém Nicolau II, com a silenciosa tenacidade que lhe era peculiar, não deixava de insistir em sua “empresa comercial econômica”. Vonliarliaski fora relegado a segundo plano, há muito tempo, e substituído por outras pessoas mais hábeis, apesar de serem da mesma espécie: o palaciano Besobrazov, alçado por Nicolau II à categoria de “secretário de Estado” (algo como ministro sem pasta) e o oficial de marinha Abaz, feito almirante por Nicolau. Foram-se introduzindo, pouco a pouco, tropas na Coreia: soldados em forma de “operários”, oficiais disfarçados de “vigias” ou de inspetores dos trabalhos. Tudo isto se fazia, naturalmente, em proporções mínimas: dissimular um grande destacamento era impossível; os japoneses responderiam enviando outro destacamento. O choque seria inevitável. Também não foi possível penetrar no interior do país: das minas e das jazidas, no momento, falava-se apenas, e, na realidade, o que se explorava era a concessão florestal da margem do rio Yalu, que separa a Coreia da Manchúria. Entretanto, o Japão armava-se não menos febrilmente do que a Rússia. Claro que, sem uma verdadeira guerra, era impossível obter a Coreia.

Besobrazov e Cia. empurravam o país para a guerra, convencidos de antemão da “vitória completa”. Mas Witte manteve-se longo tempo apoiado pelo ministro da Guerra, Kuropatkin. Este, que participara da guerra russo-turca de 1877-78, e que, além disso, se recordava bem do choque russo-alemão, só compreendia uma guerra, a guerra por Constantinopla, em cujo caminho via um único inimigo: a Alemanha. Cada batalhão, cada bateria mandados para o Extremo Oriente debilitavam a defesa no Vístula; isto era suficiente para Kuropatkin ser o inimigo de toda aventura no Extremo Oriente. Desgraçadamente para ele e para Witte, a sua conduta não se caracterizava pela decisão nos campos de batalha, nem nas numerosas “conferências” que Nicolau convocava para tratar de sua “empresa” favorita. Kuropatkin teve valor suficiente para dizer ao czar, que a guerra com o Japão custaria quase mil milhões de rublos ouro e 30 000 vidas humanas (na realidade, custou muito mais) e dando a entender que a conquista da Coreia não justificava tantos sacrifícios. Mas, quando viu que Nicolau se obstinava em sua ideia, como soldado obediente perfilou-se e disse:

“Contudo, far-se-á o que ordenardes”.

 Quanto aos milhões do Estado, fornecidos pelo povo e não procedentes do bolso dos Romanov, e às vidas humanas, dos operários e camponeses, Nicolau tinha ideias próprias. Pensando nos milhares de milhões que, procedentes da Coreia, iriam para o seu cofre, enternecia-se embalado pela berceuse de sua riqueza futura. De antemão, estava disposto a ceder parte do dinheiro e, como o comerciante da lenda, que, toda a vez que se saía bem de um negócio sujo, dava um sino à sua paróquia, Nicolau prometeu, por escrito, empregar “as sobras” de seu dinheiro coreano na “construção de templos ortodoxos”.

Uma série de causas, além da resistência indecisa de Witte e Kuropatkin, continham Nicolau. A Estrada de Ferro Siberiana não estava completamente terminada. Em 1904, quando a guerra já havia estalado, construía-se ainda em torno de Baikal a parte mais difícil; foi preciso transportar as tropas em quebra-gelo através do lago. A grande esquadra russa (fazer guerra ao Japão, potência marítima, sem esquadra, era impossível), não estava também terminada; os quatro encouraçados mais poderosos só foram concluídos em maio de 1906, para afundarem-se nas águas do estreito de Tsu-Sima. Porto Artur estava longe de ser uma “fortaleza inexpugnável”. Finalmente, pouco depois de iniciada a “empresa coreana”, evidenciou-se que a nossa posição na Manchúria era pouco firme. Os tratados e concessões eram insuficientes para a Rússia converter-se em dona dessa província chinesa. Os pacíficos chineses, que falavam numa língua ininteligível, provocavam o desprezo dos “colonizadores” russos. Com eles, “não se gastava latim”: o próprio Witte, em relatório a Nicolau II, sobre a sua viagem ao Extremo Oriente, não pôde deixar de se referir às atrocidades das tropas russas na Manchúria: os roubos, os assassinatos, as violações eram comuns. É necessário dizer que os russos não constituíam, nesse ponto, uma exceção: a China era saqueada por todo o mundo: no momento em que os russos se apoderavam de Porto Artur, os ingleses apossavam-se de Bei-Kai-Bei e os alemães de Kaio-Chao. Quando, no verão de 1900, estalou na China a insurreição contra os “diabos estrangeiros”, o movimento se estendeu imediatamente à Manchúria. A parte já construída da linha de ferro foi quase totalmente arrancada. Foi necessário conquistar a Manchúria. Conquista prenhe de incríveis atrocidades: milhares de chineses foram afogados no rio Amur; grande número de aldeias saqueadas, incendiadas; em resumo, depois disto, os chineses, até então inimigos dos japoneses, achavam-se dispostos a prestar-lhes qualquer serviço, contanto que expulsassem os russos.

Até o fato dos japoneses participarem, também, da chamada guerra chinesa de 1900, na repressão aos chineses (as tropas japonesas, russas, inglesas, francesas, norte-americanas, etc., tomaram Pequim), foi esquecido e perdoado depois da campanha russa na Manchúria.

A situação interior da Rússia foi a última circunstância que contribuiu para a guerra: o poderoso aliado, que decidiu o litígio entre Witte e Besobrazov, foi Pleve. Vimos que, em 1903, este havia conseguido amedrontar, até certo ponto, a intelectualidade russa e desmoralizar os operários. Entretanto, não lhe podia passar despercebido que tudo isso era insuficiente. Era preciso empregar meios muito mais fortes para desviar a onda revolucionária que avançava. O ódio popular contra os Romanov e seus acólitos aumentava sempre. Seria possível canalizar esse ódio noutra direção?

Começou, então, a procurar um “inimigo nacional”, primeiro interior e depois exterior.

As massas ignorantes olham sempre com desconfiança as pessoas que não se parecem com as que estão habituadas a ver. Todo estrangeiro suscita entre as pessoas incultas esse sentimento: não é em vão que na língua dos povos antigos “estrangeiro” e “inimigo” têm o mesmo significado ou procedem de uma mesma raiz. Para os pequeno-burgueses ignorantes, todo estrangeiro é suspeito, e, se, por acaso, lhes faz concorrência, trabalha ou comercia melhor, acaba por odiá-lo. Não se poderia aproveitar disso e, ao mesmo tempo, amedrontar os revolucionários “com a cólera popular”?

A partir da reação de 80, o governo olhava os judeus de soslaio, pois estes constituíam a parte mais laboriosa, mais viva e mais inteligente da população urbana, do sul e do ocidente da Rússia. Por esta circunstância, era entre a massa urbana que a agitação revolucionária encontrava terreno mais propício. Entre a juventude hebraica existiam círculos de narodnovolsti⁽²⁴⁾ e a bibliografia marxista da “Emancipação do Trabalho” foi conhecida em Vilna, Minski e Kiev antes de o ser em qualquer outra parte da Rússia, a partir de meados de 80.

Não se pode afirmar que houvesse mais revolucionários entre os judeus de que entre os russos; mas para o governo czarista era vantajoso existirem hebreus revolucionários. Como vimos, noutro tempo, aproveitaram-se do fato de Karakazov, que havia disparado contra Alexandre II em 1866, ser nobre: podia ser mais útil ainda o revolucionário hebreu.

Desgraçadamente para o governo, entre os organizadores do 1.° de março só havia um judeu, o qual, além disso, desempenhara um papel inteiramente secundário. Os participantes principais do atentado eram russos de puro sangue e de nome russo conhecido, corno, por exemplo, Perovskaia. Contudo, a presença de hebreus entre os narodnovoltsi serviu de pretexto à organização dos primeiros pogroms do sul da Rússia em 1881 e 1882. O organizador dos mesmos foi Pleve, diretor do Departamento de Polícia daquela época e futuro ministro.

Os pogroms puseram em evidência o seu lado desagradável para o governo. A multidão excitada pelos agentes de polícia, devastava, saqueava, e, como havia mais a roubar em casa dos hebreus ricos do que na dos pobres, a burguesia hebreia, que nada tinha a ver com a revolução, perdia mais do que os pobres. Evidentemente, era necessário organizar as perseguições aos judeus de outro modo. Os pogroms por meio da multidão são substituídos — na segunda metade do reinado de Alexandre III — pelo pogrom silencioso, em forma de perseguições policiais de toda espécie, contra os hebreus. Praticava-se secretamente o princípio do chamado “limite de residência”, de acordo com o qual os judeus não podiam viver nas províncias da Grande Rússia, nem nas províncias ucranianas e na Rússia Branca; só podiam habitar nas cidades (onde, em alguns lugares, constituíam a maioria da população e, por conseguinte, tornava-se impossível expulsá-los), e não nas aldeias. Aos hebreus era vedado o acesso às instituições docentes em virtude do chamado “tanto por cento de norma”: em cem alunos não podia haver mais de três hebreus. Cuidava-se escrupulosamente de evitar que os judeus desempenhassem cargos no Estado, o que sucedia no reinado “liberal” de Alexandre II.

O general governador de Moscou, o grão-duque Sérgio, irmão mais moço de Alexandre III, distinguia-se particularmente pela sua crueldade para com os hebreus. Muitos artesãos judeus, residentes há muito tempo em Moscou, e que prestavam bons serviços à população, foram arruinados e confinados no “limite de residência”. Ao mesmo tempo, um dos familiares do palácio era o milionário hebreu Poliakov, conhecido proprietário ferroviário: os hebreus, desejosos de comerciar em Moscou, eram inscritos como empregados de Poliakov e o número desses “empregados” era de algumas centenas. Deste modo, os lobos estavam fartos, as ovelhas incólumes, o ódio da família czarista e de seus servidores satisfeito, e a burguesia hebraica continuava intacta: sabia-se onde pedir dinheiro nos momentos difíceis da vida.

Os vexames de que os hebreus pobres eram vítimas contribuíam, naturalmente, para fomentar o espírito revolucionário dos mesmos. Basta dizer que o “limite de residência”, ao dificultar a procura de trabalho pelo operário hebreu, entregava o proletariado judeu de pés e mãos atados ao capitalista do “limite de residência”. As organizações social-democratas começaram a formar-se em primeiro lugar entre o proletariado hebreu, as quais em 1897 se fundiram na “União Operária Hebraica” (o Bund, palavra alemã que significa “União”: o judeu russo, como é sabido, fala um idioma semelhante ao alemão).

A intelectualidade hebraica, em princípios do século XX, já desempenhava entre os chefes do movimento revolucionário um papel muito mais saliente do que havia desempenhado entre os narodnovoltsi. Os judeus constituíam a quarta ou terça parte do setor organizado de todos os partidos, segundo dados de diferentes congressos.

Isto, naturalmente, não podia melhorar a atitude do governo czarista quanto aos hebreus, sobretudo, quando, à frente dele, se achava um antissemita encarniçado como Pleve. Entrementes, a situação do governo fizera-se tão difícil, que salvar a burguesia hebraica já era impossível. Pleve recorreu novamente à arma afiada dos pogroms e desta vez em proporções desconhecidas até então. Em Kishinev, em abril de 1903, a multidão pequeno-burguesa fez uma das suas, espancando e matando centenas de judeus e devastando mais de mil casas e negócios hebraicos; os “pogromistas” chegavam, formando multidões compactas, das cidades próximas. A polícia contemplava esses fatos com uma indiferença tão suspeitosa, que ninguém poderia duvidar das suas simpatias pelo pogrom. O processo que, apesar de tudo, foi preciso instaurar, pois os fatos foram demasiados ruidosos — toda a imprensa europeia os comentou — pôs em relevo a coparticipação direta das autoridades locais, inclusive do governador. Tudo isto, naturalmente, foi encoberto da melhor maneira possível, e ninguém, salvo dois ou três “pogromistas” secundários, foi castigado. Mas foi necessário novamente suspender os pogroms: o processo era ainda mais arriscado do que parecia, após as experiências de 90. Recorreu-se à eles unicamente num momento de desespero, quando já as chamas da revolução serpenteavam, em outubro de 1905. O que se tornou absolutamente impossível, mesmo com o apoio da Polícia, foi organizar pogroms nos distritos industriais. O proletariado não só não participava dos pogroms, como também prestava todo apoio à autodefesa dos hebreus. Por outro lado, nas aldeias não havia judeus; por conseguinte, os pogroms não serviam para a luta contra o movimento camponês. Se se quisesse desviar a atenção para o “estrangeiro” era preciso buscá-lo fora do país.

Para isso, os japoneses prestavam-se à maravilha, pois não eram cristãos, mas “pagãos”, “incrédulos”. Embora não fosse senão por isto, todo o ortodoxo tinha o dever de odiá-los. O único inconveniente era acharem-se demasiado longe, e a massa popular russa não ter quase ideia deles. Voliarliaski, pelo contrário, conseguiu fazer o litígio japonês inteiramente compreensível para Pleve: infundiu-lhe a ideia dos adversários da Rússia no campo internacional serem os mesmos hebreus que “faziam a revolução” na Rússia. Isto era o bastante para Pleve. “Uma pequena guerra vitoriosa no Extremo Oriente”, pareceu-lhe absolutamente necessária. Que a guerra seria “pequena” e necessariamente “vitoriosa” não duvidavam em nada os reacionários russos. Seria possível um pigmeu, como o Japão, enfrentar um colosso como a Rússia? No verão de 1903, o Novoie Vremia escrevia:

“para o Japão a luta contra nós significa o suicídio”.

Assim, pois, decidiu-se a “desvanecer os sonhos revolucionários” com a guerra. Em fins do verão desse mesmo ano, as administrações do Amur e da Manchúria, ocupadas pelas tropas russas (prometera, em 1902, evacuar, esta última, exceção feita da parte meridional, porém, agora nem pensava mais nisto), foram fundidas sob o comando de uma espécie de vice-rei, investido pelo czar de poderes extraordinários. Foi nomeado vice-rei o almirante Alexeiev — criatura de Besobrazov. Este, por sua vez, converteu-se em chefe reconhecido do “Partido da guerra”, e na personalidade mais influente do palácio, depois de Pleve. O prestígio de Witte começara já a declinar, mas como era, na opinião de Besobrazov, um elemento em que não se podia ter confiança completa, viu-se obrigado a apresentar sua demissão em agosto de 1903. A resposta às proposições recebidas do Japão foi confiada a Besobrazov.

O governo japonês já há tempos compreendera a inevitabilidade da guerra e tomara todas as medidas de previsão (a aliança com a Inglaterra em 1902, entre elas). O Japão, no verão do ano seguinte, iniciou as negociações, não por esperar resultados das mesmas, e sim para obter provas documentais dos planos da Rússia na Coreia. Por isso, nas proposições japonesas, a questão estava colocada com toda a precisão e clareza: o Japão reconhecia o direito da Rússia sobre a Manchúria, mas, em compensação, exigia o reconhecimento pela Rússia do direito do Japão sobre a Coreia. A resposta, elaborada por Besobrazov e emendada pelo próprio Nicolau, pode-se resumir do seguinte modo:

“Da Manchúria somos os donos indiscutíveis; quanto a Coreia, veremos’'.

O Ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia não se atreveu a transmitir ao Japão uma resposta assim tão acintosa. Mas o comunicado ao governo japonês era suficientemente claro: a Rússia negava ao Japão o direito de manter tropas na Coreia, enquanto os russos continuavam ocupando a Manchúria; exigia a “neutralização” de toda a Coreia setentrional, enquanto no rio Yalu já havia soldados e oficiais russos; em síntese, a Rússia não se achava disposta a ceder a Coreia ao Japão. Mas a burguesia japonesa estabelecera-se solidamente, há muito tempo, naquele país; em princípio de 1904 havia lá 25.000 japoneses estabelecidos; 90% dos navios que fundeavam nos portos coreanos traziam a bandeira japonesa; todos os faróis situados em torno da península achavam-se nas mãos dos japoneses; as linhas férreas em construção pertenciam a uma companhia japonesa; em todo o país funcionavam agências dos correios e telégrafos japoneses, etc., etc.

A perda da Coreia acarretaria consequências funestas para o governo japonês e poderia mesmo determinar, como atestam os diplomatas da época, uma revolução no Japão. Isto foi inteiramente confirmado pelo embaixador russo Rozen, que declarava oficialmente, em janeiro de 1903, estar persuadido da

 “inevitabilidade de um choque armado com o Japão, no caso de uma séria tentativa por nossa parte de tomar posse da Coreia, ou de qualquer ponto de seu território”.

Na corte de Nicolau II não se temia esse choque, como já tivemos oportunidade de ver; ao contrário, ia-se ao seu encontro com a alma engalanada, embora, coisa estranha, não se preparassem para ele. Estavam convencidos de que o Japão “não se atreveria” a atacar e que esperaria orientalmente o ataque russo. Mas, como de costume, não estavam preparados para esta contingência, e por isso Nicolau, em janeiro de 1904, dizia "não desejar a guerra⁽²⁵⁾. Mas os japoneses não estavam dispostos a esperar até que Nicolau arranjasse “desejos” de declarar guerra. Logo que se convenceram de que as negociações ulteriores não conduziriam a nenhum resultado positivo, que um novo adiamento serviria apenas para ajudar os russos a prepararem-se, decidiram pôr mãos à obra. Em 5 de fevereiro de 1904, o Japão rompeu as relações diplomáticas com a Rússia e, na noite de 8 para 9, os destroyers japoneses atacaram a esquadra russa na enseada de Porto Artur.

O governo czarista só pôde responder com vociferações ao “ataque traiçoeiro do inimigo astucioso”, vociferações hipócritas, pois o ato dos japoneses, admitido pelo Direito Internacional, que não exige necessariamente declaração solene de guerra ao começarem as ações militares, era muito mais franco do que os projetos de Besobrazov de ocupar a Coreia setentrional com tropas russas, cuja neutralização a Rússia exigia do Japão. Patenteia-se nisso a perspicácia do Japão — que soube agir com rapidez — fazendo fracassar os intuitos astutos de Besobrazov.

Os telegramas trocados entre Nicolau e Alexeiev permitem afirmar categoricamente que a Rússia estava disposta a encetar a guerra sem esperar a provocação do Japão, o que só não o fez porque o exército e a marinha não se achavam preparados. As autoridades militares e navais russas, pelo visto, compartilhando da opinião do Palácio de Inverno, acreditavam que o japonês “não se atreveria”. Consideravam o Japão muito mais fraco do que o era, na realidade, mas, assim mesmo, segundo Kuropatkin, para a guerra com o Japão era necessário um exército de 300.000 homens. Na realidade, na Manchúria, em princípios de 1904, estava concentrado um exército de pouco mais de 100.000 homens. A esquadra russa do Extremo Oriente era mais poderosa que a do Japão, porém estava espalhada por lugares diferentes: as forcas principais estavam em Porto Artur, outra menos importante em Vladivostok; havia navios isolados nos portos coreanos. Tudo isso se achava num estado de completa negligência, como se a guerra se achasse ainda muito distante, enquanto o Japão, desde 5 de janeiro, estava inteiramente preparado para ela. Não foram estabelecidos sinais distintivos para o reconhecimento dos próprios navios durante a noite, e, graças a isso, os destroyers japoneses puderam penetrar em Porto Artur impunemente, e só quando começaram a lançar minas contra os navios russos é que estes se convenceram do equívoco: os navios não eram russos, mas japoneses. Assim, ficaram fora de combate três navios russos, entre os quais dois poderosos encouraçados.

A esquadra russa tornou-se, pois, imediatamente, mais fraca do que a japonesa e foi encerrada num, porto que os japoneses principiaram logo a bloquear, aproveitando-se também, diga-se de passagem, de outra negligência nossa: o comando russo esqueceu-se de ocupar as ilhas de Eliott, que se acham a poucas milhas de Porto Artur e nas quais os japoneses estabeleceram as suas bases. Ali, protegida por sólidas medidas de defesa, aesquadra japonesa achava-se fora de perigo, sem temer os ataques dos destroyers russos. Os japoneses estavam absolutamente seguros de que, à sua esquadra, não podia suceder o que havia acontecido à russa.

Bloqueada a esquadra russa (dois cruzadores “esquecidos” por nós na Coreia foram destruídos pelos japoneses), o Japão resolveu o primeiro objetivo da guerra: desembarcar sem embaraços as suas tropas no continente. Em primeiro lugar, conseguiram uma posição sólida na Coreia: foi ali que desembarcou o primeiro exército japonês destinado às operações da Manchúria; durante os meses de fevereiro, abril e março, esse exército foi avançando lentamente para o norte, ocupando o país em “litígio”. As incursões dos cruzadores russos em Vladivostok pouco dificultavam a operação de desembarque de tropas japonesas no continente. A esquadra de Porto Artur, sob o comando do enérgico almirante Makarov, enviado de Petrogrado, tentou romper o bloqueio. Mas, numa das primeiras tentativas realizadas para sair do porto, produziu-se uma catástrofe: o navio almirante chocou-se com uma mina colocada pelos japoneses e foi a pique com o almirante a bordo. Depois disto (31 de março e 13 de abril de 1904) a esquadra russa conservou-se imóvel — até meados de junho — em Porto Artur.

Três semanas depois (1.° de maio), o exército japonês chegava às margens do rio Yalu. Kuropatkin, comandante das forças de terra na Manchúria, não se animou a sair ao encontro do inimigo, nem a retirar-se, atraindo os japoneses para o interior da Manchúria, o que ele considerava como mais conveniente. Escolheu a solução intermédia, mandando ao rio Yalu um destacamento duas vezes mais fraco que o exército japonês. Este rechaçou sem dificuldade o destacamento (batalha perto de Tuirenschen) e entrou na Manchúria. Quase simultaneamente, os japoneses, garantidos contra qualquer ataque pelo mar, desembarcaram o segundo exército, mas, desta vez, diretamente, já no sul da Manchúria. Esse exército ocupou a linha férrea que ligava Porto Artur à Rússia e avançou rapidamente para o sul, dominou o istmo que une a península em que se acha Porto Artur e Dalian-Van com a Manchúria. O istmo era considerado como inexpugnável no caso de poder ser defendido do mar, mas, como aí se encontrava a esquadra japonesa, manter-se no istmo era impossível. Imediatamente depois, Dalian-Van; foi ocupada, servindo aos japoneses, com o seu porto, seus armazéns, etc., de base excelente para Porto Artur, que se achava fechado por mar e por terra.

Kuropatkin, previamente preparado para esta contingência — isto estava previsto no seu plano de campanha — obrigado a agir debaixo da pressão de Petrogrado, decidiu-se, também, neste caso, a tomar uma medida intermediária: para “salvar” Porto Artur enviou um destacamento mais fraco que o exército japonês que sitiava a fortaleza; os japoneses, no entanto, haviam já desembarcado um terceiro exército. A empresa, naturalmente, fracassou como a do rio Yalu (batalha perto de Van-Fon-Hou em 14-15 de junho). O estado de espírito do exército russo decaiu completamente ao ver que sofria revezes por todos os lados enquanto o exército japonês ia-se impregnando de uma profunda confiança em suas forcas e estava convencido da próxima derrota dos russos.

Esta convicção, parece, era compartilhada também pelo generalíssimo russo. Kuropatkin não se decidia a passar à ofensiva enquanto os efetivos do seu exército não tivessem uma preponderância indiscutível sobre o dos japoneses. Qualitativamente, os japoneses eram muito superiores aos russos. O Japão enviara para a guerra, que considerava questão de vida ou de morte, as suas melhores forcas O governo russo, pelo contrário, reservava essas forcas para a luta contra o inimigo interno, para o aniquilamento da revolução; por isto mandou para a Manchúria apenas as suas reservas; homens que orçavam pelos 40 anos e que, às vezes, passavam dessa idade, desacostumados à vida de campanha e que frequentemente não sabiam manejar o novo tipo de fuzil. Os artilheiros desconheciam o manejo dos novos canhões de tiro rápido, que o exército russo recebera ao começar a campanha. Por isso, a artilharia japonesa — inferior à russa — fazia emudecer geralmente com o seu fogo as baterias russas.

Kuropatkin tomou posição em Liao-Yang, ponto principal da intersecção das linhas da Manchúria meridional, por onde passava a linha férrea que unia Porto Artur à Rússia. Em volta de Liao-Yang foi construído um vasto campo fortificado, no qual o exército russo aguardou o inimigo. Este desembarcou o seu quarto exército, de modo que contra Kuropatkin agiam diretamente três exércitos que avançavam lentamente em direção ao norte, quase sem encontrar resistência. Este avanço durou todo o mês de junho e julho e grande parte de agosto; em meados deste mês os exércitos japoneses uniram-se e atacaram Liao-Yang. Kuropatkin não realizou nenhuma tentativa para atacá-los em separado e impedir que se unissem, apesar de, em agosto, graças aos esforços chegados da Rússia, ser mais forte do que os japoneses, pois contava com 150.000 soldados enquanto nos três exércitos havia pouco mais de 130.000 homens.

Em 24 de agosto, os japoneses iniciaram o ataque contra o campo fortificado de Liao-Yang. Nos dois primeiros dias, o ataque fracassou; as tropas japonesas sofreram enormes perdas. No terceiro dia, um dos exércitos japoneses (o mesmo que atravessara o rio Yalu) penetrou no campo de Kuropatkin. Depois de fracassada a tentativa de rechaçar os japoneses (estes avançavam cada vez mais) Kuropatkin, temendo ver cortada sua retirada para a Rússia e sitiado como em Porto Artur, decidiu abandonar Liao-Yang e retirar-se para o norte, para Mukden (capital da Manchúria). O campo de Liao-Yang, com suas enormes reservas, caiu em poder dos japoneses. O exército russo não foi desmantelado; retirou-se em perfeita ordem; suas perdas foram mesmo inferiores à dos japoneses, porém, depois de Liao-Yang, a convicção da impossibilidade de Vencer o Japão, foi geral na Rússia. A batalha de Liao-Yang, sem ser decisiva para a guerra, determinou uma transformação radical na opinião pública russa. Em vez do “entusiasmo patriótico”, o pesar apoderou-se de todo o mundo.

“Que necessidade tínhamos de nos meter nesta desgraçada guerra?”

Para vencer este estado de espírito, deu-se ordem a Kuropatkin de passar à ofensiva logo que se apresentasse ocasião. Começaram a enviar-lhe tropas escolhidas. Em princípios de outubro já contava com mais de 200.000 homens ao passo que os efetivos japoneses não iam além de 160.000. Em 10 de Outubro, os russos iniciaram a ofensiva, que se prolongou por mais de uma semana e nos custou 45.000 baixas (combate no rio Schaie). Desta vez as perdas dos japoneses foram muito menores. Os informes oficiais russos puseram particularmente em relevo o último momento da refrega, quando o exército de Kuropatkin conseguiu destruir uma brigada japonesa e apoderar-se de 11 canhões (os únicos troféus dessa guerra). Na realidade, a batalha de Schaie foi uma derrota completa. O exército japonês permaneceu em suas posições e ainda fez os russos retrocederem um pouco. Em geral, a situação não sofreu nenhuma modificação e Kuropatkin viu-se obrigado a preparar-se para invernar nas cercanias de Mukden.

O desenlace veio seis meses mais tarde, mas, nesse meio tempo, os japoneses lograram desfechar-nos um golpe decisivo noutro lugar, conseguindo um dos objetivos da guerra. Já no verão, junho-julho, a situação de Porto Artur era tão desesperada, que a esquadra russa ali bloqueada, para não cair nas mãos dos japoneses, resolveu romper o cerco e dirigir-se para Vladivostok. Em 12 de agosto saiu do porto, chocando-se imediatamente com as unidades principais da esquadra japonesa. Os japoneses, entretanto, haviam perdido dois grandes encouraçados, postos a pique pelas minas russas, de modo que as forcas eram iguais. O resultado do combate, em rigor, foi indeciso; contudo, durante ele, morreu o almirante russo e o navio almirante ficou fora de combate. O comando russo desconcertou-se e os nossos navios dispersaram-se em diferentes direções. Uma grande parte deles regressou a Porto Artur; a minoria refugiou-se em vários pontos neutros e teve que se desarmar. Ao mesmo tempo, os japoneses atacavam a esquadra de Vladivostok. Até o mês de maio do ano seguinte, o Oceano Pacífico não viu a bandeira russa em suas águas.

O destino dos restos da esquadra russa do Pacífico achava-se agora ligado ao de Porto Artur. Mas não há fortaleza, por poderosa, por valorosa que seja a sua guarnição, que se possa manter indefinidamente: se não é salva pelo exterior, tem que se render. Sobretudo, depois do fracasso de Schaie, não havia esperança de se salvar Porto Artur pelo exterior.

A nova esquadra do Pacífico, formada em Kronstadt — em parte por navios cuja construção não estava terminada ao começar a guerra, e em parte por navios velhos, que, por sua velhice, não quiseram utilizar no princípio — só se pôs a caminho no outono, para passar pelo cabo da Boa Esperança, e chegar às costas da Coreia antes da primavera. Era impossível Porto Artur resistir tanto tempo. Os japoneses disputaram o lugar com toda a energia de que eram capazes. Os fracassos sofridos no começo, em agosto. quando não dispunham ainda de artilharia pesada, não os desanimou. Trouxeram canhões de grande calibre, que até então só tinham sido empregados na guerra em terra. Os fortes de Porto Artur não poderiam resistir ao fogo desses canhões; a guarnição sofreu enormes perdas.

Em 30 de novembro, protegidos pela artilharia, os japoneses ocuparam as elevações que dominam Porto Artur, o que lhes deu a possibilidade de destruir os navios russos com os seus canhões pesados. A esquadra estava condenada à destruição, as reservas de munições estavam esgotadas, os víveres eram insuficientes. Nos últimos dias de dezembro, o general Stoessel, comandante das forças de Porto Artur, iniciou as negociações com os japoneses e, em 2 de janeiro de 1905, rendeu-se com todas as suas tropas e os restos da esquadra. Os japoneses apoderaram-se de mais de 32.000 prisioneiros, 500 canhões, 4 encouraçados, dois cruzadores e mais de 20 navios de segunda ordem.

A queda de Porto Artur tirou a guerra do ponto morto em que cairá, depois das primeiras grandes vitórias do Japão em terra e mar. A guerra já estava meio ganha pelos japoneses. Se os russos tivessem a sorte de desbaratar o exército japonês, teriam que se apoderar de Porto Artur, o que era impossível sem o auxílio da esquadra. Mas, além disso, a situação do exército japonês reforçara-se consideravelmente, pois se tinham unido a ele as forcas utilizadas para o cerco da fortaleza Logo após a queda de Porto Artur, os japoneses começaram a preparar-se para nova ofensiva. Mas estas consequências estratégicas da vitória japonesa nada eram em comparação ao eco que os acontecimentos tiveram na Rússia. O estado de espírito de Liao-Yang transformou-se em verdadeira indignação contra o Governo que levara a Rússia à guerra. A queda de Porto Artur assinalou para a Rússia o começo da Revolução Popular.

Capítulo V - 9 de Janeiro - Mukden e Tsu-Sima

A atitude das massas populares com relação à guerra, no princípio, foi de indiferença. Só quando as famílias camponesas se viram privadas de braços pelas contínuas mobilizações, a ponto de em algumas aldeias não ficar mais do que a terça parte, ou a metade dos homens adultos, principiaram as massas a mostrar um surdo descontentamento. O governo de Pleve, todavia, agia com astúcia: ao proceder às mobilizações, deixava deliberadamente de parte os centros industriais e, em geral, as grandes cidades. Onde a população era mais consciente, onde a propaganda revolucionária estivesse melhor organizada, sentiam-se menos os efeitos da guerra e havia menos motivos de descontentamento.

Muito diferente era a situação da “opinião” isto é, da burguesia e dos intelectuais, a respeito da guerra. Nestes setores, durante os últimos meses que a precederam, difundira-se acerca do governo o mesmo erro em que este se encontrava com referência aos japoneses. Do mesmo modo que o governo de Nicolau II estava persuadido de que os japoneses “não se atreveriam” a romper as hostilidades, a “opinião” estava convencida de que o governo de Nicolau não se atreveria a dar começo a guerra. A causa desse erro residia nos boatos que circulavam sobre as dificuldades financeiras do governo. Gente “perfeitamente informada” assegurava que o dinheiro do Tesouro não era suficiente para sustentar a guerra por mais de três meses e o quarto mês assinalaria o início da bancarrota do Estado.

A “opinião” compreendia que, nesse assunto, atrás de Nicolau II estava a Bolsa parisiense e que esta, naturalmente, não se negaria a auxiliá-lo na consecução de seus fins no Extremo Oriente, que eram os mesmos da Bolsa. Assim sucedeu: durante a guerra, Nicolau conseguiu obter no estrangeiro 1.210 milhões de rublos, cobrindo assim ⁹/₁₀ de todos os gastos da guerra (esta custou 1.330 milhões de rublos ouro). O governo não só não quebrou, conforme a “opinião”, como nem interrompeu a troca de papel por outro. A única consequência foi o aumento das dívidas; antes, estas eram feitas nominalmente a 4%, em realidade 4 ¹/₂ %; agora, se concertavam nominalmente a 5%, mas na realidade pagavam mais de 6%. Os amigos parisienses não deixavam de se aproveitar das desventuras de seu amigo russo.

Quando, ao contrário da “opinião”, Nicolau, “se atreveu”, quando o governo russo recolheu a luva que os japoneses lhe jogaram, no primeiro instante, a “opinião” acovardou-se. Alguns zemstvos dirigiram manifestos “patrióticos” ao czar. Stuve, no jornal editado no estrangeiro pelos zemstvos, aconselhava gritar “Viva o Exército!” Ninguém esperava a vitória dos japoneses em terra; a opinião geral era que, no mar, naturalmente, infligir-nos-iam alguns revezes, mas em terra a nossa vitória seria indiscutível. Por isso, quando os japoneses começaram a arremeter contra Kuropatkin, a “opinião” sofreu nova desilusão, mas em sentido contrário. Esperavam que a derrota obrigasse o governo de Pleve a fazer concessões, e preparou-se para aceitá-las, e, em caso de necessidade, forçar o governo titubeante a fazê-las. A “Liga da Libertação”⁽²⁶⁾ fundada pelos zemstvistas da esquerda, em 1903, mas que não tardou em cair nas mãos não tanto dos zemstvistas quanto nas dos chamados “terceiro elemento” (médicos rurais, estadistas, professores, etc., os quais eram muito mais radicais que o mais liberal dos fazendeiros), tomou um rápido incremento e lançou proclamações sobre a guerra. Pleve dizia que

“nas administrações dos zemstvos estavam se formando coortes de sans culottes que adquiriram uma influência predominante nos assuntos desses organismos. separando deles os elementos chamados a administrar pela lei”.

Dois acontecimentos determinaram uma transformação radical do estado de espírito a respeito do derrotismo e da revolução em primeiro lugar, o assassinato de Pleve em julho de 1904 e, em segundo, o combate de Liao-Yang um mês mais tarde, em agosto.

Pleve foi executado pela “Organização de Combate”⁽²⁷⁾ dos socialistas revolucionários (o executor imediato, que lançou a bomba, foi Zazonov, que ficou gravemente ferido) com a participação de Azev, já conhecido do leitor. Este último entrou na “Organização de Combate” na qualidade de espião do Departamento de Polícia. Aos olhos dos dirigentes desta instituição, era um homem em que se podia confiar. A atmosfera daqueles dias, porém, era tal, que a sociedade dos revolucionários exercia influência sobre todos, inclusive sobre um espião traquejado como esse. Azev traiu o seu departamento e participou nos assuntos dos socialistas revolucionários da “Organização de Combate” não mais para guardar as aparências. O pogrom de Kieschenev converteu-o num elemento no qual não se podia mais ter confiança. Azev era judeu. Conversando com outro policial, também conhecido do leitor, Zubatov, falava de Pleve, que ele considerava como o principal culpado do pogrom, tremendo de raiva e de ódio. O grande organizador dos pogroms e da espionagem caiu em suas próprias redes, ferido pela mão de seu agente. Mas, na época, o público não conhecia essa história de bastidores nem a conheciam sequer as pessoas que, pelo caráter de seus “serviços”, se achavam perto de Azev o qual, ainda muito tempo depois disto, continuou em sua duplicidade até ser desmascarado pelos revolucionários de 1908⁽²⁸⁾. Para o público, a execução na rua, em pleno dia, do onipotente Ministro do Interior, do verdadeiro autocrata, era uma prova da forca da revolução. O estado de espírito entre os elementos burgueses e intelectuais começou de novo a elevar-se.

O governo, pelo contrário, ficou desconcertado. Pleve convencera Nicolau de que conhecia o segredo da luta contra a revolução e que, enquanto estivesse no poder, nada havia a recear. Eis que esse taumaturgo não conseguira salvar-se a si próprio. Nicolau desconcertara-se também e até um mês depois não encontrara sucessor para Pleve. A designação desse sucessor exteriorizou, de certo modo, a desorientação existente. Foi designado de novo, um policial, o ex-chefe do departamento de gendarmes, Sviatopol-Mirski, um policial “liberal” que aconselhava a agir, há tempos, por processos “suaves” em contraposição à forca, esforçando-se por evitar as massas e não escarnecer delas.

O novo ministro apressou-se, antes de tudo, em adular os zemstvos, intimidados ou irritados pelo seu antecessor. Em seu primeiro discurso, falou de sua atitude de

“boa vontade e de confiança sincera nas instituições sociais e na população em geral”.

Sviatopol-Mirski imaginava que as coisas não se haviam transformado e que umas palavras carinhosas bastariam para os liberais dos zemstvos se lançarem imediatamente em seus braços. Pleve perseguira-os, não permitira as assembleias mais inofensivas à Constituição, expulsou um dos membros mais influentes dos zemstvos de seu cargo, o presidente da administração provincial de Moscou, Schipov⁽²⁹⁾, que nem sequer era constitucionalista, mas eslavófilo e sonhava com a união do czar com o povo (para Schipov o povo era constituído, naturalmente, por fazendeiros). Agora falavam de confiança. Que mais queriam? Os tempos haviam mudado; a confiança já não existia.

No período compreendido entre a morte de Pleve e a designação de Sviatopol-Mirski realizou-se o combate de Liao-Yang, que decidiu o czar a inclinar-se pela “suavidade” ao proceder à designação do novo ministro. Mas os liberais tornaram-se também mais audaciosos. A “opinião” via com clareza a impossibilidade de derrotarmos os japoneses. O governo estava num beco sem saída. Parecia que a única coisa a ganhar seria uma paz ignominiosa. Mas uma paz ignominiosa — lembravam-se, provavelmente, da guerra da Crimeia e da paz de Paris em 1856 — implicava em concessões internas à “opinião pública”. Quando se dirigiram a Sviatopol-Mirski à procura de autorização para convocar um congresso dos zemstvos (congresso que havia sido proibido por Pleve), o ministro deu o seu beneplácito ingenuamente, imaginando que este se reuniria com o objetivo único de discutir os seus assuntos internos. Grande foi a sua confusão quando soube que os zemstvos se dispunham a reclamar uma Constituição, aludir à qual era considerado, no tempo de Pleve, um crime de Estado! A primeira intenção desse homem indeciso foi conseguir, ao menos, o adiamento do congresso até o mês de janeiro. Mas, os zemstvos, cuja audácia caminhava em ritmo crescente, insistiram afirmando que as convocações já tinham sido enviadas e que já era tarde para adiar o congresso. Sviatopol-Mirski teve que concordar com a reunião do congresso em novembro.

Entre os liberais e os membros da Liga da Libertação reinava um júbilo tal como se a revolução já houvesse estourado. Parecia-lhes que o congresso dos zemstvos era algo semelhante à Assembleia Constituinte. O congresso, na realidade, reunido com permissão do Ministro do Interior e protegido cuidadosamente pela Polícia com o objetivo de evitar a invasão dos operários e estudantes, oferecia um espetáculo risível. Essas medidas policiais eram suficientes para demonstrar que os membros dos zemstvos se achavam num grande atraso em relação às massas e que não expressavam as aspirações e tendências da maioria da população.

O congresso não tratou das questões que mais agitavam as massas: a questão operária e a questão da terra; ocupou-se exclusivamente da Constituição, e mesmo nesse assunto houve cisão: uma forte minoria (38 congressistas num total de 98) pronunciou-se unicamente pelo voto consultivo da representação popular nos assuntos do Estado. Essa minoria, portanto, estava convencida de que a autocracia ainda era necessária para a defesa dos interesses dos fazendeiros e da burguesia e que limitar o poder do czar era prejudicial a essas classes. Era o antigo ponto de vista dos zemstvos, expresso já nas mensagens dirigidas a Nicolau por ocasião do advento deste ao trono (em 1895). A influência da revolução, que começava, manifestou-se no fato da maioria dos membros do congresso dos zemstvos achar isso muito pouco: a maioria pronunciou-se pela concessão de voto aos representantes populares na elaboração das leis.

Mas, para limitar o poder do czar, era necessário possuir uma forca verdadeira, uma forca autêntica de que, naturalmente, careceriam esses elementos que, amedrontados, se separavam da “multidão”. Todas as suas esperanças se cifravam somente nas reminiscências do estado de espírito produzido pelo combate de Liao-Yang nas altas esferas. A única forca que tiveram essas reminiscências foi a de induzir Nicolau a “falar" com os seus próximos colaboradores das resoluções do congresso (não comunicadas oficialmente ao governo, pois o mesmo congresso era considerado assunto particular). Puseram-se de acordo sobre um manifesto, que deveria ser publicado pelo czar, no qual se falaria da representação popular, de acordo, provavelmente, com a fórmula da minoria, isto é, da representação consultiva. Mas Pobedonostesev⁽³⁰⁾ e Witte, apressando-se em reconquistar a reputação perdida nas vésperas da guerra, convenceram o czar de que não deveria aceder. O manifesto aparecido em 12 de dezembro de 1904 só falava de reformas administrativas e, numa forma muito vaga, da ampliação dos direitos da população e da liberdade de imprensa. Sobre a representação popular, nem uma palavra. Contemporaneamente ao manifesto, o governo publicava um “comunicado oficial” em que proibia formalmente alusões à Constituição nas assembleias públicas.

O manifesto de 12 de dezembro colocou os elementos dos zemstvos numa situação ridícula. Ficou patente a impossibilidade de convencer a autocracia usando-se somente de palavras. Ora, exceção feita das palavras, os zemstvos nada mais possuíam. Derramavam-se catadupas de palavras. A “Liga da Libertação”, em homenagem ao congresso dos zemstvos, organizou em todo o país uma vasta “campanha de banquetes” aproveitando-se de todas as ocasiões, por exemplo, o XL° aniversário da reforma judiciária⁽³¹⁾ de Alexandre II para organizar banquetes nos quais se reuniam milhares de intelectuais e alguns representantes liberais da burguesia. Fazia-se o possível para evitar a entrada dos operários; porém, estes, apoiados pelos estudantes, sempre conseguiam entrada e punham os banqueteadores de mau humor com os seus discursos que nada tinham de “liberais”. Os intelectuais também falavam, naturalmente, com mais violência que os elementos dos zemstvos. Diante de uma mesa bem posta, a língua se destrava mais facilmente que diante de uma mesa coberta com uma toalha verde. Mas, tanto os liberais como os “radicais”, só tinham à sua disposição palavras. E Nicolau não lhes dava a menor importância.

As coisas marchavam melhor nos partidos revolucionários. Esses partidos atravessavam naquela época o período doloroso da organização inicial, e achavam-se quase paralisados pelos enormes esforços que esse trabalho exigia. O Partido Social Democrata, na verdade, fora organizado recentemente; não se podia falar de um verdadeiro partido depois do 2.° congresso, em Agosto de 1903. Nesse congresso, pela primeira vez, foi traçada por Lenine a questão da constituição de um partido operário verdadeiramente revolucionário e combativo, unido por uma disciplina férrea e que dirigisse todos seus esforços imediatos para derrubar o czarismo.

A iniciativa de Lenine foi apoiada pelo velho “Grupo da Emancipação do Trabalho” personificado por Plekanov, que, em seus discursos, predisse profeticamente alguns dos traços fundamentais da futura Revolução de Outubro. Todavia, uma parte considerável da intelectualidade marxista, não só a pertencente ao grupo dos “economistas”, mas mesmo a que se agrupava em torno da Iskra, concebia já a revolução burguesa — pois Lenine não negava o caráter burguês da etapa imediata da revolução como o próprio Plekanov chegou a conceber, uma revolução em aliança com a burguesia, para não dizer sob sua direção. Lenine conseguiu reunir uma maioria pouco considerável. Mas quase todos os “chefes” antigos, com Martov à frente, ficaram com a minoria; sua autoridade era, no entanto, grande; não sabiam prescindir deles, e logo, apesar da derrota no congresso ficaram completamente senhores da situação no Comitê Central e no “conselho” do Partido (formado pelo Comitê e pela redação da Iskra, órgão central do Partido). O pior de tudo foi Plekanov passar para o outro lado. Lenine foi obrigado a sair da redação da Iskra, embora fosse um dos seus fundadores, mas os leninistas ou bolchevistas, como começaram a ser chamados (por haverem tido maioria no congresso⁽³²⁾), naturalmente não cederam suas posições e todas as organizações russas se converteram em teatro de uma luta encarniçada entre os bolchevistas e os menchevistas.

Pode-se avaliar da influência dessa luta sobre o movimento operário: em fins de novembro de 1904 os bolchevistas resolveram organizar uma grande manifestação em Petrogrado. Levou-se avante uma agitação entre as massas operárias, imprimiram-se milhares de manifestos. Mas, na última hora, os menchevistas obtiveram preponderância na organização petrogradense, suspenderam a manifestação e queimaram os manifestos preparados. Uma parte dos camaradas do Partido, particularmente os intelectuais, saíram à rua no dia anunciado, mas os operários, que naturalmente não puderam ler os manifestos que foram queimados, não compareceram à manifestação. A Polícia pôde carregar sem grandes dificuldades contra os estudantes e os colegiais que se haviam reunido, obtendo assim uma fácil vitória sobre a revolução.

Não teve maior êxito a manifestação de Moscou, uns dias depois, assistida somente por 300 operários. Isto prova que o episódio dos manifestos queimados, por mais característico que seja, não pode ser considerado como a causa principal do fracasso. A causa principal estava no fato das disputas entre bolchevistas e menchevistas distanciarem de uns e de outros a confiança da massa operária. Mesmo nas fileiras do Partido poucos compreendiam a essência e a importância da disputa, essência e importância que só se exprimiram com toda a evidência, no manifesto, depois de dezembro de 1905. Os operários sem partido não podiam compreender a causa das disputas que os camaradas intelectuais sustentavam entre si e, desesperados pela falta de direção de Partido, achavam-se dispostos a seguir qualquer um.

E o homem disposto a guiar — ou enganar — os operários já existia. Era o sucessor petrogradense de Zubatov: Gapon.

Já dissemos que os superiores de Zubatov consideravam o fracasso deste em Moscou como uma prova de desacerto de seu agente, e não como uma demonstração da inconsistência da concepção “zubatovista". Esta ao contrário não perdera a sua popularidade, necessitando apenas de um realizador capaz. Em 1903, a Okrana de Petrogrado, julgou ter achado o esperado executor na pessoa do cura Jorge Gapon que acabava de sair do seminário. Homem de espírito vivo, de tendências demagógicas — que mais tarde o levaram à ruína — Gapon apareceu envolvido em determinado assunto de caráter político, e deste modo caiu nas garras de Zubatov e de seus auxiliares.

Estes o “salvaram” e fizeram-no compreender que lhe seria muito mais fácil satisfazer os seus instintos e tendências estando a serviço da Polícia que a serviço da revolução. Mais tarde, Gapon assegurava que ele é que havia, desde o princípio, enganado a Polícia, mas dizia isto muito tempo depois da História o haver elevado, apesar de tudo, à categoria de revolucionário. Por esse motivo, não se deve dar muito crédito às suas palavras. Em todo caso, gozou da confiança da Polícia durante muito tempo.

Não obstante a oposição do Ministro da Fazenda, sob cuja alçada se encontrava a direção das fábricas, Pleve não só autorizou Gapon a fundar em Petrogrado uma “Sociedade de socorros mútuos dos operários mecânicos”, semelhante à de Moscou, com estatutos ainda mais “liberais”, como não se opôs à constituição de uma associação com fins mais amplos, sob o nome de “Reunião dos operários fabris da Rússia”. Esta “Reunião”, que, entre outros, obteve o direito de “criar estabelecimentos de educação, tais como bibliotecas e salas de leitura, leituras populares, palestras e conferências sobre temas de instrução geral, fundar diferentes estabelecimentos de beneficência e de comércio, etc.”; era um sindicato amarelo em toda extensão. Para o governo se resolver a fazer uma experiência tão arriscada, era preciso que tivesse muita confiança na capacidade de “seus” agentes para a luta contra a propaganda revolucionária, que podia facilmente penetrar numa organização como essa. É inegável que Gapon não estava só, tinha um batalhão de espiões que depois, naturalmente, não vacilariam em apresentar-se como revolucionários astutos, que haviam enganado o governo. Na realidade, o que enganou o governo foi o avanço espontâneo da revolução proletária na Rússia.

Os estatutos da “Reunião dos operários fabris da Rússia” foram aprovados em fevereiro de 1904, e o incremento colossal dessa organização revelou-se no outono, quando se abriram, umas depois das outras, “sessões” nos vários distritos de Petrogrado. Como atraia os operários? Em primeiro lugar, por seus atrativos puramente exteriores. A vida do operário, mesmo em Petrogrado, era triste e miserável em extremo. Para o operário, o único consolo era a taberna, e a sua família vivia privada de toda diversão. A “Reunião” começou por organizar concertos a preços reduzidos para os seus membros. E isto foi uma verdadeira descoberta. As salas de concerto ficavam tão cheias que a Polícia, às vezes, se inquietava seriamente. “Que lhe parece? Como entre os aristocratas!” diziam as mulheres dos operários quando, depois dos concertos, regressavam as suas casas. A esses desventurados, parecia uma guloseima as miseráveis migalhas que caiam da mesa da burguesia.

Mas, paulatinamente, a organização de Gapon foi adquirindo aos olhos dos operários uma importância maior. Os operários, embora não compreendessem a influência desastrosa da guerra, sentiam-na. Os preços dos artigos de primeira necessidade aumentavam rapidamente: no decorrer de 1904 aumentaram em 20% certos produtos, em 30% uns e 40% outros. O salário subira, em média, de 3%, e os salários extraordinários dos metalúrgicos petrogradenses começaram a reduzir-se logo que saiu ao mar, em outubro de 1904, a segunda esquadra do Pacífico. A “organização de Gapon”, que, no início não passava de um lugar de reunião e diversão, se converteu depressa numa coisa incomparavelmente mais séria, num instrumento de defesa dos interesses dos operários contra a opressão do capital. Em Petrogrado, repetia-se o caso de Moscou.

Mas, nesta ocasião, a coisa era mais séria desde o início. A agitação dos "zubatovistas”, em Moscou, caía num setor operário inteiramente virgem, até então, de toda agitação revolucionária. A consciência de classe neles foi despertada quando estavam organizados por Zubatov. Em torno de Gapon começaram a agrupar-se os ex-membros das organizações revolucionárias. Os operários, membros do Partido, não eram perfeitamente conscientes; a maior parte deles pertencia à extrema direita, que sonhava com um movimento operário legal à maneira dos economistas de antigamente, mas de um modo ainda mais grosseiro. Mas havia, também, ex-bolchevistas, que não conseguiram orientar-se nas querelas interiores do Partido e que criam ingenuamente que o demagogo Gapon tinha “um espírito mais amplo que os social-democratas”. fosse como fosse, eram elementos que haviam intervido em política e que Gapon tinha de fazer seus por meio de promessas políticas. Em março de 1904, Gapon leu perante o seu “estado maior” um projeto de “petição” que os operários apresentariam ao czar. Desde o começo, o movimento era mais complicado que em Moscou, como mais complicada era também a situação.

Durante os dois anos decorridos depois do caso de Moscou, a revolução dera um grande passo à frente. Bastou então que os patrões se dirigissem às autoridades superiores para que Zubatov fosse destituído e o movimento ligado ao seu nome decaísse imediatamente. Em Petrogrado, os patrões também não estavam tranquilos. Em meados de novembro, realizaram-se várias reuniões dos fabricantes, nas quais se falou da necessidade de “pôr termo a este estado de coisas”, de “tomar medidas”; etc., etc. Mas, nessa ocasião, não se tomou nenhuma medida. O governo não se sentia com forcas para lutar simultaneamente em três frentes interiores: contra os operários, contra os revolucionários e contra os liberais. E considerando, acertadamente, que os inimigos mais perigosos eram os revolucionários, mostrava-se indulgente com os liberais e tolerava as organizações operárias; devia evitar que os seus adversários se unissem. O governo não temia a união dos operários com os liberais e nisso também andava certo. O que não compreendia é que o verbalismo dos liberais pudesse ser utilizado pelos revolucionários para levar a termo uma propaganda aparentemente inofensiva entre os operários. E, entretanto, assim sucedeu: nas assembleias operárias, sem excluir as da organização de Gapon, — não nos concertos — liam-se artigos dos jornais da “Liga da Libertação”, nos quais se criticava vigorosamente a autocracia.

Não era esta ainda uma agitação revolucionária, mas, para os operários não influenciados até então por nenhuma propaganda social-democrata, os mencionados artigos puseram em evidência um panorama completamente novo da situação. Esses operários começaram a ver que o mundo dos opressores não terminava no patrão, no administrador e no policial, mas que se achava do lado do poder, salvo, talvez, o czar. Como naqueles dias nem os jornais da esquerda tinham coragem de referir-se a Nicolau os operários ainda podiam conservar ilusões a este respeito.

Criou-se assim um terreno favorável para levar à prática uma ideia que Gapon, há tempo, tinha no bolso da batina: conduzir os operários diretamente ao czar sem se molestar em consultar a Polícia nem o general governador ou o ministro. Propunha-se Gapon a realizar uma manifestação revolucionária? Há uma circunstância insignificante que faz rejeitar decididamente essa suposição. A princípio, Gapon tencionava organizar a sua manifestação em 19 de fevereiro. Já sabemos o que aconteceu em 19 de fevereiro de 1902, em Moscou. O dia em que os operários deviam lembrar-se dos “favores" de um Romanov não era adequado para começar a revolução. Se os social-democratas se propunham realmente participar de tal manifestação, como afirmava a imprensa estrangeira naqueles dias, ou tinham esquecido o caso de Moscou, ou pretendiam dar à manifestação, contra a vontade de Gapon, um sentido de acordo com seus fins. Mas, não há dúvida, Gapon ainda não era revolucionário. Que razões o arrastavam para a esquerda, mais ainda do que ele desejava? Sem dúvida, o fato do movimento operário, impulsionado pela paralisação do trabalho que se iniciava, e pelas necessidades experimentadas desde muito tempo, caminhar cada dia mais para a esquerda, e, em segundo plano, possivelmente, a covardia que o governo de Nicolau manifestara aos elementos dos zemstvos. Pleve nem sequer queria falar com eles e não tolerava que falassem entre si. E agora não só era tolerado um congresso legal de zemstvos, mas até tomavam em consideração suas resoluções, convocavam-se reuniões, ligadas a eles, toleravam-se jornais que usavam de uma linguagem tão audaciosa, que antes nem os liberais podiam imaginar. Se falam com os zemstvos, porque hão de se negar a falar conosco? Esses pensamentos deviam luzir na mente viva e — não o esqueçamos — muito propensa à demagogia, de Gapon.

Essa transformação do estado de espírito de Gapon expressou-se na mudança do dia marcado para a manifestação: a partir de dezembro, quando a sua “Reunião” começou rapidamente a crescer (naquele período havia nada menos de sete ou oito mil membros, cifra enorme para aqueles tempos, quando os membros das organizações social-democratas se contavam por centenas), fixou para realizar a manifestação, não o dia 19 de fevereiro, mas o dia da queda de Porto Artur. Em vez do dia da vitória da autocracia, escolheu o da sua humilhação. De expressão de lealdade, a manifestação converteu-se num ato destinado a recordar severamente ao czar os seus deveres. Como sempre sucede na História real, e não nas novelas, Gapon não conseguiu que as coisas se passassem como imaginara. Na época da queda de Porto Artur, chegado o momento escolhido por Gapon para a manifestação, o movimento desenvolveu-se de um modo tão tormentoso, que não houve remédio senão seguir a corrente.

O motivo para começar o movimento foi o mesmo das épocas de tranquilidade, quando se verificaram choques entre as organizações de Zubatov e os patrões. Os fabricantes, que, desde novembro, se preparavam para passar à ofensiva, em fins de dezembro resolveram dar um golpe. Na fábrica de Putilov foram despedidos, em consequência de um atrito que tiveram com o contramestre, 3 operários membros da “Reunião” . Apesar de todos os empenhos de Gapon junto aos contramestres e diretor da fábrica, a administração desta, decidida a “dar uma lição aos operários desencaminhados”, não quis ceder. Produziu-se na massa operária uma agitação surda. Gapon não podia fugir deste dilema: resignar-se à derrota e desacreditar-se aos olhos de toda a “Reunião”, ou agir energicamente .

Se não o fizesse, o movimento desdenhá-lo-ia e procuraria outro chefe. O caso Putilov fez transbordar o vaso da paciência do operariado petrogradense. Os operários de Putilov declararam-se em greve, e, consecutivamente, começaram a paralisar, uma após outra as fábricas metalúrgicas importantes. As sessões da “Reunião” gaponiana converteram-se, contra sua vontade, nos centros do movimento: os operários não dispunham de outros. Eis como uma testemunha, um social-democrata da direita, cujo estado de espírito naqueles dias não era revolucionário, e se achava livre, portanto, de toda suspeita de pintar os acontecimentos com cores demasiado vermelhas, descreve uma das assembleias revolucionárias.

“Reinava sempre nas assembleias uma espécie de êxtase religioso; milhares de trabalhadores apertados uns contra os outros, em locais cheios até à parte mais elevada, e nos quais apenas se podia respirar, escutavam avidamente os discursos admiravelmente fortes, simples e apaixonados, de seus oradores. O conteúdo dos discursos era sempre pobre; repetiam em todos os tons as frases: “não mais podemos resistir”, “a paciência acabou”, “nossos sofrimentos superaram toda medida”, “é melhor morrer que viver assim” etc., etc. Mas essas frases eram pronunciadas com uma sinceridade tão surpreendente e emocionante, brotavam das profundezas da alma humana torturada, que, proferidas centenas de vezes, faziam as lágrimas orvalharem os olhos e inspiravam a firme convicção de que, cora efeito, era necessário resolver-se alguma coisa para dar escoamento a essa amargura infinita dos operários."

Em último extremo, nesse estado de espírito que anelava irresistivelmente uma existência melhor, a única coisa que restava de Gapon e de suas pregações anteriores era a fé em que o bem estar podia ser obtido diretamente de Nicolau II. Os operários, e mesmo o seu chefe, não compreendiam que o czar não pudesse conceder a jornada de trabalho de 8 horas, nem o “salário normal” de que falava a petição. Gapon estava sinceramente convencido de que a jornada de trabalho de 8 horas era o mínimo que os trabalhadores podiam esperar, no caso de êxito da sua manifestação. Seu “programa mínimo” era composto de três pontos: anistia geral “aos políticos”; convocação do Zemski Sobor, encarregado de elaborar uma Constituição, e, como já dissemos, a jornada de 8 horas. Não ocorria a Gapon que essa jornada de trabalho — à qual, de passagem, aludia como uma concessão muito natural — nenhuma revolução triunfante a poderia arrancar, como novembro de 1905 o demonstrou.

Gapon expunha o “programa mínimo” em suas palestras privadas; na petição havia muito mais: “medidas contra a ignorância e ausência de direitos do povo russo”, “medidas contra a miséria do povo”, “contra o jugo do capital sobre o trabalho” e a exigência de uma Assembleia Constituinte, eleita por sufrágio universal direto.

Donde saiu essa petição? Incorreríamos em erro se a considerássemos como obra coletiva operária, e, ainda mais, como obra do próprio Gapon. Este, segundo a opinião geral, era cão ignorante, sob o ponto de vista político, que teria sido incapaz de organizar um programa de forma mais ou menos coerente. Os operários, mesmo os que se achavam à frente do movimento, o “estado maior”, ouviram pela primeira vez dos lábios de Gapon, segundo sua confissão, as ideias fundamentais expostas na petição. Donde procediam essas ideias?

Indubitavelmente, temos que levar em conta o contacto que Gapon mantinha não só com a Okrana petrogradense mas também com os intelectuais da “Liga da Libertação”. Um dos operários do “estado maior” conta em suas Memórias que, em princípios de novembro de 1904, Gapon e seu “estado maior” tiveram entrevistas com “intelectuais”, entre os quais cita Prokopovich, Kuskova e Bogucharski. Este era o “eixo” da “Liga da Libertação” naquela época. Os “intelectuais”, é ele ainda quem o diz, ficaram admirados do talento político de Gapon e mostraram-se plenamente de acordo com o “seu” projeto de petição. Tratava-se, naturalmente, de uma comédia habilmente representada, com o fim de inculcar nos operários as ideias preferidas por esses mesmos intelectuais. Se examinarmos calmamente essa petição, veremos o seu caráter “acima das classes”, ou “de todas as classes” refletindo com isso, inteiramente, as pregações de Struve e dos osvobojdentsi.

 “Ordena — dizia a petição, dirigindo-se a Nicolau — que sejam imediatamente convocados os representantes da terra russa, de todas as classes e de todos os Estados; que seja convocado o capitalista e o operário, o médico e o mestre escola”.

É pouco provável que os operários se preocupassem tanto com a representação dos capitalistas na Assembleia Constituinte (Assembleia, além de tudo, de tipo kadete, convocada, não por um governo revolucionário depois da queda do czar, mas por este).

O que as massas compreendiam, o que lhes interessava, era a jornada de 8 horas. E já calculavam previamente o que os patrões deveriam “devolver-lhes” pelas horas “a mais” que haviam trabalhado. Ninguém compreendia a profunda significação revolucionária desta reivindicação, exceção feita dos poucos operários, membros do Partido, que marcharam com a massa, não em honra de Gapon, ou da petição, mas pela solidariedade proletária. O conteúdo político da petição refletia, inegavelmente, não o estado de espírito dos operários, mas o dos intelectuais. Para eles, o 9 de janeiro, como veremos, marcou uma mudança de frente precisamente nesse sentido.

No que se refere aos operários, a situação era outra. Não há a menor dúvida de que 99% dos trabalhadores estavam firmemente convencidos de que o czar podia ajudá-los; e, mais ainda, era ele a única esperança que lhes restava. Gapon mesmo estava meio convencido disso. Examinando as consequências possíveis da ação iniciada, imaginava as coisas do seguinte modo: o czar recebe-me e aceita minhas proposições (isto é, o seu “programa mínimo”) e, neste caso, saio à rua com um pano branco e começa a festa popular; ou então o czar se nega a satisfazê-las, e, neste caso, saio com um pano vermelho e começa a revolta. Mas o segundo, como uma testemunha afirma, reproduzindo as suas palavras, parecia a Gapon menos provável que o primeiro. É necessário dizer que circulavam, além dessas, outras versões.

Segundo afirmavam, Gapon falava de um modo muito mais decidido.

“Levantaremos barricadas — dizia — saquearemos os armeiros, invadiremos os cárceres, ocuparemos o telégrafo e o telefone; em resumo: faremos a revolução; os socialistas revolucionários prometeram bombas; os democratas, dinheiro. A vitória será nossa”.

Para tanto os osvobojdentsi forneciam a Gapon não só ideias “acima das classes”, como ainda prometiam fornecer-lhe algo de mais substancial. Mas todos esses cálculos mesquinhos foram arrastados pela torrente avassaladora do movimento espontâneo. A torrente arrastou Gapon de uma maneira irresistível. No movimento de 9 de janeiro não havia, em rigor, chefe nem chefes. As organizações revolucionárias tampouco desempenharam papel algum diretivo, pois foram envolvidas pela corrente com os demais. Exatamente pelo fato da forca ativa ser a própria massa popular, é preciso considerar o 9 de janeiro (22 de janeiro no novo calendário) de 1905, como o começo da Revolução Russa. Essa massa, sem que ela mesma tivesse consciência disso, marchou contra o velho regime e contra o regime burguês em geral. A autocracia e a sociedade burguesa não podiam conceder as suas reivindicações. O que marchou para a praça do palácio não foi somente a revolução de 1905, mas também a Revolução de Outubro de 1917; porém, uma revolução que não tinha ainda consciência de si própria, que não compreendia sequer o que era uma revolução.

E só o terror diante da revolução que avançava, só o pânico contrarrevolucionário, pode explicar o gesto insensato com que a administração czarista respondeu à petição dos operários ao czar. Seria mais vantajoso para ela que os operários compreendessem o mais tarde possível a significação revolucionária da ação empreendida, e continuassem a crer que o czar podia conceder-lhes tudo, inclusive a jornada de 8 horas e que, se não o fizesse, seria no próprio interesse dos operários. Ao contrário, nada lhes poderia ser mais desvantajoso que inspirar aos operários a convicção de que pedir justiça aos patrões significava levantar-se contra o czar. Mas o seu pânico era tão desmesurado, perdeu a cabeça a tal ponto, que essas considerações simples e claras se achavam fora do seu alcance; com algumas descargas⁽³³⁾ demonstrou aos operários o que, durante anos, os partidos revolucionários se esforçaram por fazê-los compreender: para obter a sua emancipação, tinham que passar por cima do cadáver da autocracia.

No dia fatal, antes do amanhecer, começaram os operários a agrupar-se em torno das sessões da “Reunião”. Haviam-se reunido cerca de 200.000 pessoas; porém, isto parem pouco aos manifestantes: “há ainda pouca gente”, dizia sempre a multidão. Pela última vez, pronunciaram-se discursos, nos quais os oradores procuravam expressar a indescritível amargura operária. Eis um dos discursos, anotado por uma das testemunhas, apesar da confusão reinante:

“Camaradas! Já sabeis por que saímos à rua. Vamos ao czar para que ele faça justiça. Não podemos continuar vivendo assim. Lembrai-vos de Minin — que se dirigiu ao povo para salvar a Rússia. Para salvá-la de quem? Dos polacos!⁽³⁴⁾ Agora temos que salvar a Rússia dos funcionários, cujo jugo sofremos. Roubam-nos o suor e o sangue. Tenho, acaso, necessidade de descrever-vos a nossa vida de operário? Estamos alojados num mesmo quarto, à razão de 10 pessoas. É verdade o que digo?” — “É verdade, é verdade!”, respondiam de todas as partes. — “Por isso, camaradas, dirigimo-nos ao czar. Se é nosso czar, se ama o seu povo, deve escutar-nos...”

Entrementes, todos os preparativos para a matança estavam feitos. As tropas achavam-se a postos; confiando pouco nas de Petrogrado, chamaram as forcas de Pskov. Os intelectuais estavam ao par de tudo, e, horrorizados, iam de Sviatopol-Mirski (que continuava sendo ministro nominal, embora depois de 12 de dezembro não desempenhasse nenhum papel) a Witte (assim mesmo demitido e sem ter conseguido ainda reconquistar a sua influência anterior) ; porém, nem um nem outro podia ou queria fazer alguma coisa. Tudo se encontrava nas mãos das autoridades militares, que queriam “dar uma lição”. A deputação dos intelectuais (na qual até Gorki tomava, parte) nada conseguiu, além de ser presa no dia seguinte... como “Governo Revolucionário Provisório”.

O primeiro cordão de tropas recebeu os operários, nos arrabaldes da cidade, com descargas. Durante uma das descargas Gapon caiu ferido, e, retirado do meio da multidão por alguns companheiros, não mais apareceu em cena nesse dia⁽³⁵⁾. Mas. a despeito de tudo, grande parte dos manifestantes conseguiu chegar à praça do Palácio (atualmente praça de Uritski).

O palácio de Inverno, deserto, encontrava-se cintado por densa massa de tropas, inclusive artilharia, como se estivesse ameaçado de sítio. Permitiu-se que a multidão se agrupasse. Todo mundo começava a tranquilizar-se, considerando as descargas dos arrabaldes como um equívoco, resultado da estultice de alguns chefes. Mas, de repente, na praça, ressoou um toque de corneta, e, em seguida, abriu-se fogo contra a multidão. Os mortos e feridos caíam às centenas; nada mais fácil que dizimar essa multidão compacta. Depois dos primeiros instantes de terror, os operários — que se haviam dispersado — loucos de furor, arrojaram-se contra os soldados e os policiais, que estavam ao ser alcance. Isto provocou nova descarga e novas explosões de furor da multidão. Ações revolucionárias mais ou menos organizadas não houve. Unicamente em Vasili-Ostrof os operários saquearam uma casa de armas e levantaram barricadas; mas os social-democratas que dias antes ninguém ouvia, começaram a desempenhar um papel:

“Agora eles eram ouvidos” — diz uma testemunha.

Alguns dias depois, reinava tão grande tranquilidade em Petrogrado, que o novo governador, Trepof, ex-chefe e protetor de Zubatov, considerou possível “regularizar” as coisas, mandando uma “delegação operária”, por ele formada, falar com o czar. Essa delegação “autorizada pela Polícia” foi recebida pelo czar em Zarskoye Seló. Depois que os delegados desempenharam a missão, foi impossível apresentarem-se nas fábricas, devido às pilhérias e insultos dos companheiros. Contudo, se nas ruas de Petrogrado reinava tranquilidade, (havia constantemente greves), em toda a vasta extensão da Rússia o 9 de janeiro provocou um movimento sem precedentes. Durante dois meses, as greves estenderam-se de um confim a outro do país, arrastando 122 localidades e 1 milhão de operários. A Rússia de janeiro de 1905, e a Rússia de março desse mesmo ano, eram dois países inteiramente diferentes. Se a primeira era fiel ao czar, a segunda era evidentemente revolucionária, embora de um modo não organizado.

Entre os operários gaponistas, esse revolucionarismo manifestou-se, nos primeiros momentos, de uma forma muito ingênua: ao aproximarem-se os social-democratas — que ainda na véspera olhavam com receio — propunham-lhes apresentar-se a Nicolau no domingo seguinte, não mais com bandeiras, imagens e retratos do czar, mas com bombas e revólveres, com o fim de vingar o 9 de janeiro. Os social-democratas não tinham necessidade de ser menchevistas (e não o eram efetivamente), para recusar semelhante proposta, que, na prática, só poderia ter uma consequência: nova matança. Os operários gaponistas, decepcionados, voltaram-se, em grande parte, para os socialistas revolucionários e anarquistas, que, no seu entender, “compreendiam melhor a revolução” que os marxistas. Entretanto, a massa que até então seguira os gaponistas, quase instintivamente voltou os olhos para os marxistas.

As autoridades, desconcertadas com os acontecimentos, sobretudo com o fato das matanças não terem intimidado os operários, como esperavam, e sim aumentado o seu furor, observando que as greves não tinham cessado imediatamente, e, pelo contrário, de Petrogrado se estenderam a toda Rússia, começaram a envidar esforços para modificar a situação que haviam gerado.

Criou-se uma comissão especial encarregada de estudar as causas do descontentamento dos operários, presidida pelo senador Chidlovski. Pela primeira vez, na História russa, admitiram-se representantes operários nessas comissões. Em torno das eleições desses representantes, desenvolveu-se uma campanha, que ficou inteiramente à discrição dos social-democratas.

O entusiasmo geral era tal, que até os “zubatovistas" resolveram não se afastar das massas, e puseram sua firma ao pé das reivindicações políticas formuladas pelos social-democratas, que não continham nem sombra daquela ingênua fidelidade de que a petição de Gapon estava impregnada. Chidlovski, naturalmente, não se atreveu a entabular conversações sobre essas reivindicações (se o fizesse, no dia seguinte seria jogado fora do cargo), que podem ser assim resumidas: “entregar imediatamente o governo ao povo”; os operários, como um só homem negaram-se a participar na comédia preparada pelo governo.

Mas o movimento operário caminhava para a Revolução Proletária de uma forma ainda muito lenta. Até que se impusessem definitivamente as palavras de ordem revolucionárias na greve de outubro, transcorreram três quartos de ano. O eco da revolução iniciada foi muito mais rápido, embora mais superficial, entre a intelectualidade, e, em parte, entre a burguesia. Em 9 de janeiro, o governo pretendeu demonstrar sua “forca”. Mas, por mais estranho que pareça, apesar de aparentemente a força” ter sido patenteada por uma centena de mortos e milhares de feridos, a impressão de todo mundo (sem excluir o governo) era de que este apenas havia manifestado a sua debilidade. A forca armada encontrava-se ainda inteiramente em suas mãos, os agentes de Polícia estavam todos em seus postos, os cárceres achavam-se abarrotados; porém, já ninguém cria que isto tudo denotasse a existência de uma forca verdadeira Para compreendê-lo, recordemos a impressão que produziram na “opinião” as manifestações do ano de 1901. A aparição das massas nas ruas, em toda parte, alenta os revolucionários “de gabinete”; em janeiro de 1905, saíram à rua multidões, com as quais, em 1901, não se podia contar. E a intelectualidade russa, que, em dezembro de 1904, se encolhia intimidada ante os gritos das autoridades contra os zemstvos, recobrou imediatamente seu alento ao ver um autêntico movimento operário.

Os três primeiros meses de 1905 foram, por essa razão, assinalados na História da Revolução Russa como “revolta das associações culturais”. Em fins do século passado, constituíram-se na Rússia alguns centros, que agrupavam os intelectuais pertencentes às chamadas “profissões liberais”. Citemos, entre eles, a “Sociedade Técnica Russa para os Engenheiros'’, a “Sociedade Agrícola de Moscou” e a “Sociedade Econômica de Petrogrado” para os agrônomos, economistas, estadistas, etc., “Sociedade Pedagógica” (particularmente a de Moscou⁻ para os mestres-escolas, os “Congressos de Pirogov” para os médicos, a “Sociedade Jurídica de Moscou” para os advogados. Esta última foi fechada muito antes da revolução (por ocasião do jubileu de Puchkin, em Moscou, o presidente da sociedade Muromtsév atreveu-se a falar de “poder arbitrário”, diante de Sérgio Romanov, que presidia a sessão na Universidade de Moscou); a atividade da “Sociedade Econômica Livre” era muito limitada, porém existiam outras sociedades que, em princípios de 1905, atuavam com mais energia do que nunca. O núcleo das mesmas, constituído pela velha intelectualidade “acadêmica" (catedráticos conhecidos, que, na maior parte, nada tinham de pobres, engenheiros, médicos, pedagogos e literatos) fora, já no outono de 1904, relegada a último plano por elementos mais radicais os osvobojdentsi da esquerda, que, tímidos a princípio, longe de todo revolucionarismo, foram adquirindo rapidamente maior audácia à medida que a atmosfera se ia aquecendo. Das duas almas que vivem no peito do intelectual, alma de “capataz instruído” que ajuda o capitalista a explorar o operário, e a alma do declassé, que saiu da massa popular e compreende melhor as dores da mesma do que as altas camadas, a segunda ia adquirindo, cada vez mais, predomínio sobre a primeira. O exemplo dos operários contagiava; a ideia da greve política dos intelectuais respirava-se no ar.

A “revolta das associações culturais” foi iniciada pela “Sociedade Agrícola de Moscou”, em outros tempos moderada, por se achar sob a influência de fazendeiros e funcionários, e que em 1905 caiu nas mãos dos osvobojdentsi. Essa sociedade tomara, a 14 de janeiro, a resolução de protestar energicamente contra as matanças de Petrogrado. Mas as demais sociedades entraram rapidamente em ação, de modo que se tornou impossível saber qual ia na frente.

As reuniões dessas entidades, em janeiro-março de 1905, ofereciam um aspecto inolvidável. Em lugar de conferências áridas e tediosas, de debates diante de um público limitado, celebravam-se meetings, em toda parte, diante de milhares de pessoas; os intelectuais acudiam em massa aos meetings; ninguém pedia na porta o título de sócio. Na ordem do dia figuravam “assuntos correntes”, porém ninguém pensava neles. Pronunciavam-se discursos políticos apaixonados, adotavam-se resoluções, cada qual mais “vermelha”, a cuja leitura pareciam fender-se as paredes daqueles edifícios solenes, pertencentes, em sua maior parte, ao Estado, e nos quais as sociedades continuavam a reunir-se sem que as autoridades superiores, desconcertadas, acostumadas a pulverizar os liberais, com o franzir da testa, pensassem sequer em expulsar os “radicais”. É preciso dizer que as autoridades não eram vistas em nenhum lugar, e que os socialistas se lembravam tanto delas, quanto do regulamento. Se, às vezes, se realizavam conferências, estas versavam sobre as questões fundamentais do regime democrático, a História do movimento revolucionário, ou sobre temas semelhantes. E os debates travados em torno das conferências não tardavam em converter-se em meetings tumultuosos e intermináveis.

Era fácil observar-se a existência de uma grande diferença entre esse movimento e o do outono anterior, quando a “campanha de banquetes” deixava debilmente pressentir o movimento dos intelectuais da segunda metade do inverno. Naquela época, falar publicamente de Constituição era o cúmulo da audácia e o público mais “respeitável” procurava orientar as perorações num sentido mais indefinido, falando da “legalidade”, “ordem”, etc., etc. Agora, falava-se já em essência de República, embora este termo só se começasse a popularizar nas proximidades do outono.

Não esqueçamos que a Rússia radical, não socialista, não ouvira esta palavra desde a época dos dezembristas⁽³⁶⁾. Mas a exigência da convocação da Assembleia Constituinte, que, praticamente, implicava na transmissão do poder à massa popular (a fórmula do sufrágio universal, direto, igual e secreto, já apareceu no primeiro dia, na resolução da Sociedade Agrícola de Moscou, de 14 de dezembro), assinalava de modo preciso o limite atingido pela intelectualidade. Ninguém mais esperava uma Constituição concedida graciosamente por Nicolau a seu povo, ninguém acreditava nisso, ou, pelo menos, assim parecia. Este era um dos seus traços característicos. Outro, era a intervenção, cada dia mais frequente, dos proletários nos meetings dos intelectuais. Os operários, com a cooperação dos estudantes, conseguiam às vezes mandar delegações aos banquetes; nas sessões das sociedades culturais, os operários apresentavam-se em massa; e, na última reunião da Sociedade Pedagógica de Moscou, enquanto na sala em que se realizava o meeting dos intelectuais, se falava de República democrática, nas antessalas, nos corredores, celebrava-se outro meeting não menos apaixonado e mais interessante: a assembleia dos grevistas das padarias de Moscou.

Qual era a causa dessa “paralisia do poder”, que tanto pesar inspirava a cada “cem negros” convicto? Não era, ainda, naturalmente, o medo da revolução, no verdadeiro sentido da palavra: esse medo só se apoderou de Nicolau, no fim do período que descrevemos, quando se evidenciou a impossibilidade de confiar nas forcas armadas. Em janeiro-fevereiro, as coisas haviam chegado a esse ponto. As mãos do governo achavam-se atadas por duas causas, que se encadeavam e se condicionavam reciprocamente; uma, era a passagem franca da burguesia para a oposição e, a outra, os crescentes fracassos na guerra com o Japão.

Vimos como a queda de Porto Artur influiu até nos cálculos dos chefes do movimento operário: Gapon ligara sua ação precisamente a esse acontecimento . Mas, na burguesia, por cujos interesses se derramava sangue, este acontecimento havia de produzir um efeito ainda mais forte. Se havia alguma coisa capaz de converter a burguesia em “patriótica” era, sobretudo, a esperança de ampliar o seu mercado. Mas levar ao fim a guerra, como Nicolau o fazia, significava arruinar tudo, inclusive o mercado com que já se contava.

A “nota dos fabricantes de Petrogrado” ao Ministro da Fazenda, entregue em fins de janeiro, punha o dedo na chaga ao indicar a redução do mercado como consequência do empobrecimento geral, e, portanto, da diminuição da capacidade aquisitiva da população. “Não sabeis governar”, assim se pode sintetizar o pensamento de todas as notas enviadas a respeito. E o fracasso do sistema autocrático do governo, lançava, naturalmente, os patrões russos no campo dos partidários do regime constitucional. A necessidade deste regime não era negado, na verdade, por nenhum dos servidores de Nicolau; não só Witte, que tentava levar à prática esse pensamento, valendo-se de processos jesuíticos, (a autocracia e outro qualquer sistema de governo são incompatíveis; porém, suprimir a autocracia é impossível ; a única coisa que se pode fazer é limitá-la; tal era em síntese a famosa nota de Witte aos zemstvos), mas o próprio Pleve dizia claramente a Schipov: mais dia, menos dia, será preciso outorgar a Constituição. O único, que não compreendia isso, era Nicolau. A deserção da burguesia devia tê-lo convencido.

Quando os fabricantes moscovitas, com S. T. Morozov⁽³⁷⁾ à frente, declararam às autoridades que a liberdade de palavra de imprensa, de reunião, etc., era a condição necessária para a existência ulterior da grande indústria na Rússia, equivalia a propor a escolha entre o capitalismo e a autocracia. Mas, sem o capitalismo, a autocracia não podia continuar. As notas dos fabricantes eram a manifestação menos acentuada de revolucionarismo; desde 9 de janeiro, porém, é inegável que nas “altas esferas” produziam efeito cada dia maior.

Em dezembro, Nicolau ainda vacilava: convocar os representantes ou não os convocar? Mas a 18 de fevereiro (antigo calendário), escrevia em seu Diário:

“Celebrou-se a reunião do Conselho de Ministros. Firmei um escrito de Buliguin relativo à preparação dos meios necessários à convocação dos representantes locais, para a participação no exame dos projeto: submetidos ao Conselho de Estado. Queira Deus que esta importante medida seja proveitosa à Rússia”.

O defeito dessa “importante medida” consistia em não ter sido tomada dois meses antes. A representação consultiva — a isto se reduzia, na realidade, a medida de que Nicolau falava extensamente no seu Diário — poderia satisfazer à minoria burguesa, em dezembro; em fevereiro, já não satisfazia a ninguém. Além disso, transcorrera apenas uma semana da publicação desse manifesto, “tão importante” aos olhos do czar, quando um novo revés na frente, um revés mais grave do que todos os outros, lembrou que não se devia pensar em ampliação do mercado por meio de uma vitória sobre o inimigo astuto.

Já vimos que, para passar à ofensiva, Kuropatkin esperava que o seu exército tivesse, por seus efetivos, uma preponderância decisiva sobre o japonês. Em fins de janeiro e princípios de fevereiro de 1905, parece, supôs ter alcançado esse objetivo. Depois de iniciada a guerra, enviaram-se à Manchúria mais de 800.000 homens. Deduzindo todas as baixas e as forcas da retaguarda, Kuropatkin contava em Mukden com nada menos de 400.000 homens, no papel, e seguramente 300.000, de um modo efetivo. Os japoneses eram consideravelmente mais fracos, apesar das suas forcas terem sido engrossadas com as de Porto Artur. O exército russo tentou, em fins de janeiro, passar à ofensiva (batalha de Sandepú); mas a imprevisão e o desleixo tradicionais determinaram um inútil derramamento de sangue. Tratava-se, no entanto, unicamente, de um fracasso parcial, que não desalentou o generalíssimo russo, que continuou preparando o ataque decisivo em toda a frente. Os japoneses anteciparam-no, e foram os primeiros a atacar. Seguindo o seu costume, não atacaram pelo lado onde queriam penetrar, mas, atraindo a atenção dos russos para o lugar em que faziam um ataque demonstrativo, avançaram rapidamente as suas forcas, em manobras envolventes, pelos dois flancos das posições russas. A batalha de Mukden começou no dia 25 desse mês; nesse mesmo dia Nicolau escreveu no seu Diário:

“Más notícias do Extremo Oriente outra vez; Kuropatkin deixou-se envolver, e, sob a pressão do inimigo, foi obrigado a retirar-se para Telin. Meu Deus, que revés!”

A derrota de Mukden foi muito mais grave que a de Liao-Yang. Nessa ocasião, não foi possível efetuar a retirada a tempo, o exército russo foi desbaratado e saiu de Mukden em completa desordem, perdendo canhões, munições e dezenas de milhares de prisioneiros. Havia mais de cem anos — desde Austerlitz — que o exército russo não sofria uma derrota semelhante. Kuropatkin perdeu, no total, somando-se os prisioneiros, 120.000 homens, quase a metade dos seus soldados, e só pôde conter a ofensiva japonesa, a 180 verstas ao norte de Mukden. Não ficou um soldado russo em toda a Manchúria. O que salvou o exército russo do extermínio total foram, em primeiro lugar, as enormes perdas dos japoneses — mais de 70.000 homens do seu exército ficaram fora de combate — e, em segundo, a fraqueza da cavalaria japonesa, que era duas vezes menos numerosa do que a russa. Por isso, não puderam perseguir os russos com a mesma energia com que atacaram.

Para os japoneses, a guerra estava virtualmente terminada, pois penetrar no interior da Manchúria setentrional, distante do mar, não fazia parte de seus planos. Mas o governo russo, enfurecido pelas derrotas, não queria ceder. “Da guerra, vencido não se volta", diziam os generais, principalmente os que tinham ficado em Petrogrado. Aproveitando-se do fato da guerra se travar longe dos centros vitais da Rússia, em Petrogrado, ainda depois de Mukden, não se desprezava o ar fanfarrão, enviavam-se continuamente tropas frescas para o Extremo Oriente e conservavam-se os olhos fixos, iluminados de esperança, na segunda esquadra que se aproximava do Oceano Pacifico. A esquadra saíra em outubro de Kronstadt. Quanto a Mukden, naturalmente, achou-se um culpado dos “erros" cometidos: no dia 1-14 de março, Nicolau “passou o dia todo num estado de depressão espiritual” e no dia 2-15 escreveu no seu Diário:

“Kuropatkin foi destituído; em seu lugar nomeou-se Linevich generalíssimo”.

Em princípios de maio, tranquilizou-se completamente e dedicou-se aos inocentes divertimentos habituais: no dia 8 de maio “matou um gato”.

Essa transformação explicava-se, sobretudo, pelo fato das vitórias na frente interior consolarem os reveses de Mukden. Durante esse período, em primeiro lugar, foram fechadas todas as sociedades culturais revoltosas, com a particularidade da Polícia, como era de se esperar, não encontrar nenhuma resistência; em segundo, foi presa a “Organização de Combate” dos socialistas-revolucionários. Essa prisão encheu de contentamento os “cem negros”; não esqueçamos que estes, como Nicolau, pintavam horrivelmente a revolução, em forma de “bombas”. As Moskovski Viedomosti qualificavam a destruição da “Organização de Combate” dos socialistas revolucionários, de “Mukden da Revolução Russa”, não compreendendo que, com isso, confessavam a derrota completa do exército russo em Mukden.

Na realidade, os atentados dos socialistas revolucionários russos não eram mais do que reflexos da revolução “intelectual”, que, por sua vez, não passava de um reflexo da imensa transformação operada no seio das massas populares. Essa transformação efetuava-se mais lentamente do que desejavam, na sua impaciência, os intelectuais; mas, o que podia ser considerado de mau agouro para o governo, era, sem dúvida, o fato de até o movimento dos intelectuais ter perdido o medo às repressões policiais. O fechamento das sociedades culturais não fez mais que contribuir para o movimento passar à segunda etapa de organização: a criação de “Associações profissionais políticas”.

Quanto mais nos afastamos da época da primeira revolução russa, mais difícil se torna explicar o sentido dessas “Associações’'. O fato de figurar entre elas uma “Associação para a Igualdade dos Direitos da Mulher” mostra a semelhança entre elas e as organizações sindicais do proletariado, que começaram a surgir naquela mesma época. (Na primavera de 1905, já existiam os sindicatos de tipógrafos e de peliqueiros — na região ocidental — e de ferroviários, semiproletários). Em algumas dessas associações, como, por exemplo, na de engenheiros e na de médicos (ambas surgidas em abril) a defesa dos interesses profissionais ocupava um lugar muito saliente, mas não constituía o fim principal. Criadas pela moribunda “Liga da Libertação” (que, de fato, se havia desmoronado em março, quando a ala esquerda se separou, no terceiro congresso), essas associações eram o embrião dos partidos políticos — ainda não existentes — e aos quais a intelectualidade russa ainda não estava acostumada.

Era evidente que o governo estava às portas da falência depois de Mukden. Os “Sebastopol” e os “Pleve" foram superados; nunca se vira ignomínia tal. Era claro, também, que o governo devia desaparecer. Quem o substituiria? Homens pertencentes, naturalmente, à “sociedade ilustrada”, isto é, à intelectualidade. A ninguém ocorria, então, (referimo-nos aos intelectuais) que o governo aristocrata-burocrático derrubado pudesse ser ocupado pelo partido do proletariado. Mostrar-se-iam os intelectuais mais admirados se se lhes dissesse que unicamente esse acontecimento extraordinário, a tomada do poder pelo proletariado, significava a vitória da revolução, e que, se isso não fosse conseguido, a revolução fracassaria.

As palavras proféticas de Chernichevski, segundo as quais na revolução se deve esperar sempre a vitória completa ou o completo fracasso, tinham sido esquecidas há tempo. Se recusavam qualquer concessão de Nicolau, no fundo da alma tinham a esperança de que as derrotas militares e o movimento de massa obrigariam Nicolau a fazer concessões. O 18 de fevereiro parecia unia prova disso. Que se havia de fazer, nesse caso? Que se devia exigir? Os operários e os camponeses, naturalmente, não sabiam formular — como é preciso — o que necessitavam. Os “homens ilustrados” devem ajudá-los. Mas quais? Porventura os estudantes esfarrapados e os colegiais que falam absurdos como a luta de classes e outras coisas análogas? Os intelectuais verdadeiros, os intelectuais respeitáveis é que deviam correr em auxílio do povo”. O papel da intelectualidade, como mãe protetora das “massas laboriosas”, sem dúvida, lembra ao leitor as teorias das “individualidades com pensamento crítico” que arrastam o povo atrás de si.⁽³⁸⁾ Trata-se, com efeito, dessa concepção. A revolução de 1905 estava fadada a desferir nela o último e decisivo golpe; porém, na primavera do mencionado ano, ainda se achava em pleno esplendor.

É natural que à frente dessa massa heterogênea, na qual, ao lado do catedrático, do engenheiro — com um soldo de milhares de rublos — do advogado ou do médico — com uma profissão que lhes proporcionava dinheiro em quantidade — se via o mestre-escola rural com a roupa tão rústica como a do militante “ilegal”, declarando-se um “verdadeiro proletário”; é natural, repetimos, que à frente da massa se colocassem os socialistas revolucionários que eliminaram rapidamente os osvobojdentsi (quando estes não se convertiam em Soviets russos) e salvaguardavam zelosamente as associações da influência nefasta do marxismo. Contudo, é também natural que essa massa heterogênea, que se começou a agrupar em fevereiro numa “Associação de Associações” (que se constituiu definitivamente no Congresso de maio), não pudesse encontrar um programa ou uma tática comum.

Todas as associações estavam de acordo, no terreno político, num ponto: exigência de uma Assembleia Constituinte. Isto acentuava o seu caráter democrático e separava-as da ala direita dos osvobojdentsi, que já estava prestes a se constituir em Partido Constitucional Democrático (ou kadete) e representava, de um modo mais ou menos definido, a tendência liberal burguesa. No que se relaciona com a tática, as “associações” não podiam deixar de conceder aos seus membros o direito de agir como quisessem: se os socialistas revolucionários tivessem tornado obrigatória a tática terrorista, perderiam ⁹/₁₀ de seus aliados; ao mesmo tempo, os intelectuais “livres” consideravam humilhante submeter-se à disciplina proletária, e, a limitar-se exclusivamente à tática legal dos futuros kadetes, seria o mesmo que renunciar à revolução.

Ora, fosse como fosse, as “alianças” eram, apesar de tudo, organizações revolucionárias. Como ideia ainda obscura, começou a surgir, naquele período, o plano de greve política dos intelectuais; e, no fim, a única arma útil foi a proletária. Mas esta arma foi unicamente empregada quando o proletariado mostrou, com o exemplo, como se devia servir dela; o primeiro que seguiu o exemplo foi o sindicato dos ferroviários, que se achava mais perto do proletariado.

O exemplo não foi rapidamente seguido, senão no outono. As associações, na primavera, davam ainda os primeiros passos e o fato de Trepov — que acabara de ser nomeado ditador policial da Rússia — não tomar medida alguma para “refreá-los” demonstra a pequena importância que nas altas esferas se dava a nova forma de organização dos intelectuais. Em todo caso, em Zarskoíe Selo o estado de espírito era tão primaveril como o tempo. E Mukden ia sendo esquecido pouco a pouco; desde que fora descoberto e castigado o culpado, tudo estava em ordem. Em 15 de maio, Nicolau consignou em seu Diário que “estivera” num excelente convescote. Nesse mesmo dia, a dez mil verstas de distância, os últimos restos da esquadra se rendiam aos japoneses.

Se Liao-Yang foi um fracasso, e Mukden uma derrota, Tsu-Sima foi uma catástrofe. O nome de Tsu-Sima já é tão conhecido de todo russo mais ou menos ilustrado, que é suficiente explicar que se trata da maior ilha do estreito que separa a Coreia do Japão. O destino da guerra com o Japão decidia-se precisamente no ponto em que os Romanov haviam fixado avidamente os olhos. Se o plano de Nicolau — apoderar-se da Coreia – se tivesse realizado, nas margens daquele estreito ondulariam bandeiras russas. Em vez disso, a bandeira russa foi arriada definitivamente e a Rússia deixou de ser a grande potência do Pacífico.

Já sabemos que a remessa ao Extremo Oriente, em outubro de 1904, da chamada “segunda” esquadra, foi a última e desesperada tentativa para salvar Porto Artur, atacando pelas costas a esquadra japonesa que bloqueava esse porto. Rendeu- se Porto Artur quando ainda a esquadra se encontrava a meio caminho. Seguir avante era inútil; porém “da guerra não se pode voltar vencido”, tanto no mar como em terra. A esquadra devia seguir para a frente, a todo custo, para ir, na verdade, perder-se.

Para isso, a esquadra não podia estar melhor preparada. Era composta de novos encouraçados, que não estavam terminados ainda ao se iniciarem as hostilidades, navios do último modelo, mas de construção russa, o que significava que, ao serem utilizados, se havia roubado mais do que gastou na construção. Além disso, foram terminados apressadamente, e isto não redundava em garantia de sua solidez. A tripulação, tanto oficiais como marinheiros, era de qualidade inferior à da esquadra de Porto Artur; para a segunda esquadra foi necessário empregar reservistas, de maneira que, sob esse aspecto, recordava o exército de Kuropatkin. Habituados a navegar nos velhos navios os homens mal se adaptavam à última palavra da técnica naval.

Má, especialmente, era a preparação da artilharia: para não estragar projéteis durante todo o extenso trajeto, compreendido entre o golfo da Finlândia e as costas do Japão, só uma vez se fizeram exercícios de tiro, que eram insuficientes para o preparo dos marinheiros.

O comandante da esquadra não podia ser mais adequado. Irascível e intratável, muito impopular entre os seus subordinados o almirante Rojdestvenski, — marinheiro de outros tempos – não compreendia as condições da guerra marítima moderna. Nessa guerra, com os materiais explosivos de invenção recente, o mais perigoso para o navio é o incêndio: por essa razão, a regra mais elementar é preservar todas as partes de madeira do navio que se prepara para entrar em combate. Rojdestvenski, que colocava acima de tudo a “ordem” exterior e a formosura dos seus encouraçados, proibiu terminantemente a destruição das construções de madeira e dos móveis. Veremos logo qual foi o resultado disso.

A qualidade da “segunda esquadra” evidenciou-se com todo o esplendor muito antes de chegar aos limites da Ásia Oriental. Apenas saíra do mar Báltico para entrar no mar do Norte, entre a Inglaterra e a Alemanha, pela noite, a esquadra avistou uns barcos de pesca ingleses que haviam saído de Hull. Um dos oficiais de guarda imaginou tratar-se de destroyers japoneses e deu ordem de atirar. Deu-se, então, uma confusão e um pânico vergonhosos. Os navios russos puseram-se a disparar para a direita e para a esquerda, matando e ferindo os próprios marinheiros e oficiais. Caíram, também, naturalmente, projéteis sobre os barcos de pesca, uma parte dos quais foi a pique, com toda a tripulação. O governo russo foi submetido depois a um Tribunal Internacional e teve que pagar uma enorme indenização às famílias das vítimas inglesas.

A queda de Porto Artur, que, na realidade, deveria determinar o regresso da esquadra russa, foi mais um motivo para conduzi-la a um fracasso irremediável. Como não pudesse contar com o apoio da esquadra de Porto Artur, resolveram reforçá-la com novas unidades marítimas da Rússia. Mas aqui não haviam ficado senão navios inservíveis, apenas aptos para a defesa da costa, de marcha lenta, couraça débil e artilharia envelhecida. Formou-se, com esses navios, a “terceira esquadra”. Seu comandante, o almirante Niebogatov, era pouco mais competente que Rojdestvenski, porém a única vantagem disso foi não permitir que seus navios fossem afundados: fê-los passar intactos às mãos dos japoneses.

Sobrecarregada de almanjarras de diferentes calibres, que para nada serviam e, pelo contrário, dificultavam enormemente a manobra dos encouraçados russos do novo tipo, esgotada por uma navegação de seis meses, com uma tripulação inexperta, — sem nenhum preparo —, a esquadra de Rojdestvenski encontrou-se no estreito da Coreia com a esquadra japonesa — saída dos reparos — que fora perfeitamente selecionada e cuja tripulação, instruída maravilhosamente desde o início da guerra, contava com um ano de experiência. Como sempre, os japoneses, quantitativamente inferiores aos russos, possuíam qualidades que compensavam a desigualdade numérica.

Aconteceu, para os espíritos pouco experimentados, um verdadeiro milagre: os navios de aço dos russos foram incendiados pelas bombas japonesas. Por que? Sabemo-lo. O culpado pela catástrofe, ferido, não desejava, entretanto, perecer nas fogueiras que havia preparado, e tentou salvar-se num destroyer alcançado, porém, pelos japoneses, entregou-se sem combate. Niebogatov, no dia seguinte, seguiu o exemplo de Rodjdestvenski; entretanto, apesar de depois ter sido julgado severamente, tinha muitos motivos para se justificar: em primeiro lugar, nos seus velhos navios, não podia alimentar a esperança de escapar à perseguição dos rápidos cruzadores japoneses, e, depois, a madeira fora lançada ao mar, e, por isso, nenhum dos seus navios se incendiara. Devido, unicamente, a essa circunstância, foram salvas as vidas de alguns milhares de marinheiros russos. Quase toda a tripulação da “segunda esquadra” pereceu: os russos perderam 8.000 homens enquanto os japoneses não perderam mais de 600. Só alguns cruzadores e navios auxiliares conseguiram fugir e refugiar-se em portos neutros; um pequeno cruzador pôde chegar a Vladivostok.

Tsu-Sima produziu uma impressão muito mais forte que Mukden na “sociedade”, isto é, na parte mais folgada da população. As autoridades, prevendo essa impressão, ocultaram a notícia da catástrofe o mais que puderam: a censura militar, ao mesmo tempo que fazia circular nos jornais diversos boatos absurdos (mas favoráveis aos russos) da imprensa estrangeira, durante três dias guardou os telegramas oficiais do almirante japonês Togo. Com isso, só conseguiu que a impressão fosse mais forte quando se conheceu a verdade.

A assembleia de zemstvos, mais direitistas que os osvobojdentsi, reunida justamente naqueles dias em Moscou, e que tinha como objetivo trocar ideias sobre a organização da futura “representação popular” (à base do manifesto de Nicolau), e fora convocada com fins mais moderados, inesperadamente, com horror da minoria, carregada das melhores intenções, falou imediatamente “da convocação inadiável da representação popular”, eleita “mediante o sufrágio universal, igual, secreto e direto”.

Custou grandes trabalhos à minoria atenuar esta última fórmula, absolutamente imprópria de uma assembleia de fazendeiros, tendo um dos seus membros observado amargamente:

“Tinha-se a impressão de que a maioria esmagadora dos oradores, assim como a da assembleia, não estava inspirada tanto pela consciência da necessidade de atenuar as discórdias existentes entre o governo e a sociedade e de consagrar todas as suas forcas para estabelecer a unidade entre um e outra, para o reforçamento do prestígio do nosso Estado, como por um sentimento, talvez justo, de indignação pelos atos do governo, que arrastou a Rússia a uma guerra mal-aventurada e incompreensível com a consciência popular, e conduzindo o país à ruína no interior e no exterior”.

Animados pela impotência do governo, os fazendeiros, reunidos em assembleia, propunham, no primeiro momento, apresentar-se coletivamente a Nicolau, e exigir a convocação da representação popular à base da fórmula acima aludida. A minoria conseguiu, com grande dificuldade, que se desistisse dessa “manifestação” e que, em vez dela, mandassem uma pequena delegação ao czar com a incumbência de lhe entregar uma mensagem mais ou menos “decente”, isto é, escrita nos habituais termos servis. Em 6 de julho, Nicolau escreveu no seu Diário:

“Recebi 14 representantes da Assembleia dos zemstvos, que se celebrou recentemente em Moscou”.

Nada mais. Do que lhe disseram os representantes e do que ele lhes respondeu, nem uma palavra. Só uma semana depois, o seu verdadeiro estado de espírito acho a ocasião de se manifestar. Figuram no Diário as seguintes linhas, datadas de 21 de junho (todas as datas segundo o antigo calendário):

“Recebi o senador Narischkin, os condes Bobrinski, Kireev, Paulo Scherenlietev e outros, além de alguns camponeses da Liga dos Russos, os quais me fizeram uma declaração oposta à dos representantes dos zemstvos”.

Os “representantes” achavam-se dispostos a falar sem reservas ao czar, mas não levaram à prática esse propósito. Os intelectuais “nem queriam falar”. A “Associação das Associações”, retinida naqueles dias em Moscou, aconselhava a não falar, mas a “agir”, “agir como cada qual julgasse necessário, de acordo com as suas convicções políticas, como quisesse — mas agir. Todos os meios são agora legítimos contra o terrível perigo que representa a continuação do governo atual, e todos os meios devem ser tentados. Dirigimo-nos a todos os grupos da opinião pública, a todos os partidos, a todas as organizações, a tudo o que há de vivo e capaz de reagir diante da dor atual, e lhes dizemos: consagrai todas as forcas, todos os meios, para conseguir a deposição dos bandidos que se assenhorearam do poder e substituí-los pela Assembleia Constituinte...”

A aduladora comparação dos “Romanov” a uma corja de bandidos não chegou aos ouvidos de Nicolau, mas mesmo que houvesse chegado é pouco provável que essa tempestade num copo d'água lhe causasse qualquer temor. Mas pouco tardaram notícias que não podiam deixar de amedrontá-lo. Se dedicou uma linha no seu Diário aos representantes dos zemstvos, e nem uma só aos intelectuais, em compensação, páginas inteiras do Diário são consagradas ao encouraçado Potenkin Tavricheski. Para não mencionar o nome dos “representantes”, Nicolau lembrou-se do nome do encouraçado.

Não houve necessidade de demonstrar que a guerra não deixaria de repercutir no espírito das tropas. Há tempo já que se manifestavam sintomas funestos para os Romanov. Por ocasião da batalha de Mukden, alguns soldados haviam fuzilado oficiais que, com disparos de revólveres, tentavam conter a retirada das tropas, para conduzi-las de novo ao combate. Em Tsu-Sima, a rápida rendição de Niebogatov explica-se não só pelo absurdo, sob o ponto de vista técnico, de continuar o combate, como também por se negarem terminantemente os marinheiros a morrer sem proveito e precisamente no melhor dos encouraçados da esquadra de Niebogatov; os oficiais achavam-se neste dilema: arriar a bandeira ou ser lançados ao mar pela tripulação.

Um estado de espírito que ainda não se podia qualificar de revolucionário, mas que se transformava irresistivelmente, manifestava-se muito mais intensamente na esquadra que nas forcas de terra. Isto explica-se pela composição social da massa dos marinheiros.

O navio moderno, com seus numerosos mecânicos de todas as espécies (seus enormes canhões, por exemplo, são movidos à máquina), parece-se muito com uma fábrica. Mover-se nessa fábrica é incomparavelmente mais fácil ao operário fabril que ao camponês que nunca viu máquina. Além disso, a frota nunca é empregada contra o “inimigo interior”: por isto a “segurança” do marinheiro parecia muito menos necessária que a do soldado de terra, que se podia achar na contingência de disparar contra os grevistas ou contra quaisquer manifestantes. Por todos esses motivos, enviavam-se de preferência os operários para a esquadra e os camponeses para as forcas de terra. De sorte que a esquadra de Nicolau II era a parte mais proletária de suas forcas armadas.

Os marinheiros, que estavam constantemente em contacto com as tripulações dos navios estrangeiros (onde não era raro encontrar emigrantes russos), com os operários dos portos, menos conscientes que os fabris, mas mais “revoltosos”, impregnados do anarquismo espontâneo da massa esfarrapada, era a facção mais revolucionária dessas forcas. Especialmente os reservistas, arrancados ontem de suas fábricas, por assim dizer, levavam para os navios o espírito de greve. A disciplina da esquadra era mais severa que a das forcas de terra. No quartel, os oficiais acham-se separados dos soldados, encontrando-se com eles só durante o serviço. No navio, todos vivem juntos; os marinheiros conheciam todos os segredos da vida privada dos oficiais e os desprezavam, ao mesmo tempo que o jugo da oficialidade se fazia sentir mais intenso, pesando na existência do marinheiro. Acrescente-se a isso que a oficialidade da marinha do czar era muito mais aristocrática que a de terra (os elementos burgueses, por tradição, quase não ingressavam na Marinha), e compreender-se-á porque a esquadra se achava melhor disposta à explosão revolucionária do que os componentes da forca armada de Nicolau.

O motivo da explosão foi, como na véspera de 9 de janeiro, aparentemente pouco importante e acidental. A comida fornecida aos marinheiros era péssima, enquanto os oficiais se nutriam excelentemente e — o que era pior —, os marinheiros sabiam que a oficialidade se alimentava, em grande parte, à custa do rancho da tripulação. Antes, isso era suportado silenciosamente; porém, agora, a tripulação começava a considerar que não era justo que a oficialidade comesse melhor que “os homens” e não deixava, de vez em quando, de manifestar o seu desagrado.

Um dia, em meados de junho, os marinheiros do Potenkin, o melhor encouraçado da esquadra do mar Negro, construído há pouco tempo, segundo o tipo japonês, negaram-se a comer a sopa, condimentada de um modo excessivamente “russo”. Um oficial “ameaçou” os descontentes, a tripulação respondeu com “insolências” e, a um gesto excessivamente insolente do marinheiro Vakulinchuk, seguiu-se um disparo, que o matou. Um segundo depois, o oficial que disparara deixava de existir e, após alguns minutos, toda a oficialidade era arrojada ao mar. O encouraçado, em poder da tripulação amotinada, e, com a bandeira vermelha içada, dirigiu-se ao porto de Odessa.

O porto estava, naquele momento, numa das greves que, naquele período, atravessavam rapidamente a Rússia, propagando-se de cidade a cidade. O aparecimento de um grande navio de guerra com a bandeira revolucionária provocou uma explosão indescritível de entusiasmo entre os grevistas. Foi organizado, em homenagem ao marinheiro assassinado, um enterro como nunca Odessa viu outro. As autoridades locais mantinham-se inativas, sobretudo depois que o Potenkin respondeu às tentativas da Polícia com uma bomba de canhão de 12 polegadas. É inegável que, se os marinheiros estivessem organizados, a cidade cairia em suas mãos em 2 horas. A guarnição de terra começava já a ser atacada pelo “micróbio” revolucionário. Mas faltava organização; no navio, não havia mais que 2 ou 3 revolucionários conscientes; todo o movimento se baseava exclusivamente no entusiasmo, que principiou a decair, quando foi necessário passar a uma ação revolucionária séria e prolongada.

Houve ainda, no entanto, entusiasmo suficiente para uma brilhante ação. Toda a esquadra do mar Negro foi enviada a Odessa para submeter os revoltosos. O Potenkin saiu valorosamente ao encontro da mesma e teve então lugar um acontecimento imprevisto. Ao ver o navio revolucionário, que se dirigia a todo vapor para a esquadra, os marinheiros dos demais navios, abandonando os seus postos, precipitaram-se sobre as cobertas aos gritos de “Hurrah!” em honra do Potenkin. O almirante que comandava a esquadra considerou-se feliz em poder voltar para trás e fugir do terrível encouraçado que desfraldava a bandeira vermelha. Quase toda a esquadra do mar Negro, posta em fuga por um só encouraçado! Mas não toda: outro grande encouraçado, o Gueorgui Pobedonosests, içando a bandeira vermelha, seguiu a esteira do Potenkin e com este entrou na baia de Odessa.

Este foi o momento culminante da insurreição na esquadra do mar Negro, que produziu extrema depressão espiritual nos governantes e o florescimento das mais lisonjeiras esperanças entre os dirigentes do movimento.

“Deus sabe o que sucede na esquadra do mar Negro — escrevia ansiosamente Nicolau no seu Diário, ao receber a notícia dos acontecimentos de Odessa — Se ao menos se pudesse manter em obediência a tripulação dos demais navios da esquadra!”

A situação para Nicolau era melhor do que ele imaginava. A adesão de Gueorgui Pobedonosests não reforçou os insurretos. O ânimo da tripulação deste encouraçado era ainda menos firme que o dos marinheiros do Potenkin. Os oficiais e suboficiais que ficaram no Gueorgui puseram-se imediatamente a preparar às ocultas uma agitação contrarrevolucionária. Aos marinheiros, que começavam a assustar-se do que haviam feito, davam a entender que nada havia a temer, pois existia ainda um meio de salvação; entregar-se às autoridades e delatar os “cabeças do motim”. Para inutilizar o navio, os contrarrevolucionários encalharam-no. O Gueorgui rendeu-se, e, ao mesmo tempo, terminou a greve. A inconsistência da população operária semi-esfarrapada do porto, pôs-se de manifesto em toda sua amplitude; no terceiro dia de greve, uma parte dos grevistas embebedou-se; no porto começou um incêndio; as autoridades, animadas, movimentaram as tropas que abriram fogo contra uma massa não muito composta de proletários em greve, mas de homens embriagados. Restabeleceu-se a “ordem” em Odessa.

Entrementes, fazia uma semana quase que o Potenkin navegava com a bandeira vermelha. Os víveres e o carvão estavam para acabar. Em busca de um e de outro, o Potenkin fundeou, a principio, no porto romeno de Constantina, onde os marinheiros foram bem recebidos, porém foi-lhes negado o fornecimento de qualquer coisa; depois, em Feodosia, conseguiram alguns víveres, mas foi impossível obter carvão; além disso, alguns marinheiros foram mortos pelos disparos feitos por tropas de terra. O entusiasmo da tripulação foi arrefecendo cada vez mais. Em 25 de junho, Nicolau, que seguia dia por dia a marcha da insurreição, pôde escrever triunfalmente no seu Diário:

“O Potenkin fundeou novamente em Constantina, onde a tripulação se entregou às autoridades romena e desembarcou...”

A primeira insurreição das forcas armadas de Nicolau II contra a autocracia terminou com a vitória desta. Mas o czarismo não pôde esquecer durante muito tempo a vergonha e o medo sofridos.

“É preciso castigar fortemente os chefes e os rebeldes”

— consignou Nicolau no seu Diário nos momentos culminantes da insurreição, quando duvidava que se pudesse

“manter em obediência as demais tripulações da esquadra”.

No que diz respeito aos “rebeldes”, este desejo do czar foi realizado na medida do possível: 67 marinheiros do Gueorgui foram fuzilados ou enviados à prisão. Contra os do Potenkin nada se podia fazer, pois estavam no estrangeiro. Mas, quando um dos dirigentes da insurreição, o marinheiro Matiuschenko, voltou, dois anos depois, à Rússia, foi enforcado, apesar de já ter sido promulgada uma anistia geral. A autocracia não podia esquecer essa bofetada. O nome do navio rebelde foi riscado das listas da esquadra russa: o Potenkin foi rebatizado com o nome de Panteleimon.

A revolta militar recordou mais uma vez a necessidade de terminar a guerra, o que aliás já fora demonstrado pelos acontecimentos de Tsu-Sima. De toda a esquadra russa no mar Báltico, só restavam alguns navios-escola e 2 encouraçados por acabar. A esquadra do mar Negro, é certo, estava íntegra. Mas — sem falar do estado de espírito da tripulação — não podia sair do mar Negro⁽³⁹⁾.

Em 25 de maio (antigo calendário) Nicolau registrava no seu Diário:

“Recebi o embaixador Meyer com uma missão do presidente Roosevelt”.

O presidente dos Estados Unidos, com a sua proposta de mediação, adiantou-se à Inglaterra e à França, com as quais a diplomacia russa já entabulara negociações. Há tempo que se renunciara à orgulhosa afirmação:

“Da guerra não se pode voltar vencido”,

 porém a coisa caminhava lentamente. A insurreição do Potenkin apressou-a; em primeiro de julho Nicolau escrevia:

“Recebi Witte que vai a Washington com poderes para levar a cabo as negociações de paz com o Japão”.

Eis como o Potenkin determinou a tática de Nicolau. E, na tática revolucionária, o ato de Nicolau determinou mais um passo à frente: a partir do verão de 1905 entra na ordem do dia uma questão em que seria insensato pensar em dezembro de 1904: a insurreição armada.

Capítulo VI - A Revolução Operária

A ideia da insurreição armada não surgiu, naturalmente, no verão de 1905, mas muito antes. O “9 de janeiro” apoderou-se irresistivelmente do espírito dos operários petrogradenses. A ideia fora anteriormente elaborada pela literatura marxista.

“A missão da classe operária consiste em ampliar e ideia da insurreição, fazendo ver a sua necessidade aos nossos aproveitando-se de toda vacilação do governo, propagando a ideia da insurreição, fazendo ver a sua necessidade dos nossos indecisos condenados de antemão ao fracasso, a propósito dos quais tanto se grita atualmente”,

já escrevia, em novembro de 1904, o camarada Lenine, nos dias da famosa Assembleia dos representantes dos zemstvos, na qual se discutia sobre a representação “consultiva” e “não consultiva”.

Uns dias antes do Potenkin, a ideia realizou-se em proporções relativamente vastas. Em Lodz, no extremo ocidental do “Império”, o proletariado, não russo por sua origem, mas polaco-judeu, respondeu às descargas dos cossacos contra uma manifestação operária, atirando dos sótãos e telhados contra os próprios cossacos e a Polícia. Mas, apesar da defesa heroica dos operários, a sua resistência foi facilmente vencida logo que chegaram as tropas de reforço de Varsóvia.

As dezenas de barricadas levantadas nas ruas de Lodz, em junho do 1905, predisseram, com suficiente clareza, o destino de toda insurreição das massas populares, mesmo armadas, se tiver diante de si uma forca armada não desorganizada, inquebrantavelmente fiel ao governo. Só a passagem mesmo de uma parte das tropas para o lado do povo, só a neutralidade da maior parte das mesmas poderia dar ao povo uma esperança de êxito.

O exército estava desmoralizado pelos fracassos militares do czarismo. Eis em que consistia a significação objetiva da guerra russo-japonesa, sua influência, não sobre o “estado de espírito” da “opinião”, como sucedeu imediatamente depois de Liao-Yang, Tsu-Sima, etc., mas sobre a própria marcha da revolução. A guerra sacudiu a autocracia como o vento sacode a árvore. Lenine, antes de 9 de janeiro, levantando-se contra a afirmação dos menchevistas de que a guerra era, antes de tudo, uma “calamidade”, dizia:

“A causa da liberdade russa e da luta do proletariado russo (e internacional) pelo socialismo depende em grande parte dos reveses militares da autocracia”. “Ao mesmo tempo que lutamos contra a guerra, devemos mostrar sempre grande papel revolucionário da guerra histórica, da qual o operário russo é autor involuntário”. “O povo russo saiu ganhando com a derrota da autocracia. A capitulação de Porto Artur é o prólogo da capitulação do czarismo”.

Mas, se os reveses militares do czarismo foram o primeiro passo para a sua ruína, a insurreição da forca armada contra ele foi o segundo, mais ameaçador ainda.

“Os acontecimentos confirmaram, com uma surpreendente rapidez, a oportunidade dos apelos à insurreição e à constituição de um Governo Provisório Revolucionário”, escrevia Lenine no dia seguinte aos acontecimentos do Potenkin. Agora, todos os social-democratas colocaram as questões militares, senão em primeiro lugar, ao menos num dos primeiros; incluíram na ordem do dia o estudo e o conhecimento das mesmas pelas massas populares. O exército revolucionário deve aplicar praticamente os conhecimentos e as armas militares para a solução de todo destino ulterior do povo russo”.

As palavras “todos os social-democratas” não eram exageradas. Eis o que o jornal menchevista Iskra dizia, naqueles dias, num suplemento denominado A primeira vitória da revolução:

“Chegou o momento de agir audazmente e de sustentar com todas as forcas a valorosa insurreição dos soldados. A audácia agora triunfará. Convocai assembleias populares francas e levai-lhes a notícia do desmoronamento da base militar do czarismo. Em todos os lugares possíveis, apoderai-vos das instituições locais e convertei-as em ponto de apoio do Governo Revolucionário do Povo. Expulsai os funcionários czaristas dos seus postos, e convocai eleições populares para a criação de uma administração revolucionária, à qual confiareis temporariamente os negócios públicos até a vitória completa sobre o governo czarista e a instauração de um novo regime. Apoderai-vos das sucursais do Banco do Estado e das casas de armas e armai o povo. Estabelecei o contacto entre as cidades, entre estas e o campo, e que os cidadãos armados acudam uns em auxílio dos outros em todos os lugares em que o auxílio seja necessário. Assaltai as prisões e libertai os combatentes da nossa causa; com eles reforçareis vossas fileiras. Proclamai por toda parte a queda da Monarquia czarista e a sua substituição por uma República democrática livre. Levantai-vos, cidadãos! Chegou a hora da emancipação! Viva a revolução! Viva a República democrática! Vivam as tropas revolucionárias! Abaixo a autocracia!”.

Mas não foram só os social-democratas; a própria burguesia, depois dos fatos do Potenkin, empregou outra linguagem. Já naquele tempo, Struve, que pertencia à ala direita da “Liga da Libertação” dizia:

“Todo liberal sincero e razoável exige a revolução na Rússia”.

E no congresso dos zemstvos de 6 (19) de Julho ouviram-se discursos como este:

“Quando fomos a Peterhov⁽⁴⁰⁾ dizia Petrunkievitch⁽⁴¹⁾, tínhamos ainda a esperança do czar compreender o perigo da situação e fazer algo para salvá-la. Agora, deve ser abandonada toda esperança nesse sentido. Não nos resta senão uma saída. Tínhamos, então, esperança numa reforma de cima; atualmente, o povo é a nossa única esperança (demorados aplausos). Ao povo devemos dizer a verdade em palavras claras e simples. A incapacidade e a impotência do governo provocaram a revolução. Esse fato deve ser reconhecido por todo mundo. Nosso dever é empregar todos os nossos esforços para evitar o derramamento de sangue. Muitos de nós consagraram longos anos ao serviço da pátria. Devemos agora dirigir-nos valorosamente ao povo e não ao czar...” “Confiávamos, até agora, na reforma vinda de cima, mas, enquanto esperávamos, o tempo fez a sua obra. A revolução, fomentada pelo governo, passou-nos à frente. A palavra “revolução”, ontem, assustou tanto dois dos membros do nosso congresso que abandonaram a sala. Mas devemos olhar destemidamente a verdade cara a cara. Não podemos esperar com os braços cruzados”.

Os futuros kadetes estavam de acordo com a “revolução” mas “sem derramamento de sangue...” Entretanto, do estado de espírito que um mês antes motivou a deputação ao czar, “quando o que mais inquietava a Petrunkievich era ter-se apresentado sem luvas brancas”, não restava nenhum vestígio: o burguês não estava decidido a tirar só as luvas brancas, e sim todas as luvas.

O movimento, contudo, não se desenvolveu tão rapidamente como a burguesia temia, e como os partidos revolucionários esperavam. Isso, 3 meses antes dos acontecimentos do Potenkin. O czarismo aproveitou-se desses 3 meses como pôde: em primeiro lugar, para liquidar a guerra; depois, para arranjar um apoio na massa e, finalmente, para organizar os setores da população considerados “fiéis”.

O primeiro era muito mais fácil que o segundo. O Japão, triunfante, não se achava inclinado a ampliar o seu território com o continente asiático no norte, na direção da Sibéria. Para o Japão, o objetivo substancial da guerra era o domínio sobre a China. Havendo assentado firmemente os pés em Porto Artur – o que a Rússia impedirá em 1895 — acharam-se os japoneses à distância que lhes era necessária de Pequim. Como colônia, bastava-lhes a Coreia. Da devolução de Porto Artur e das pretensões da Rússia sobre a Coreia, agora, depois de Mukden e Tsu-Sima, não se falava. No que se referia a territórios, só se entabulou discussão a propósito da ilha de Sakalina — da qual o governo czarista só soubera fazer presídio e onde os japoneses acharam riquezas naturais valiosas. Ocupando Sakalina, o Japão, estrategicamente, convertia o mar interior do Japão em lago japonês: a saída ao sul passava por Tsu-Sima, ao norte pelo apertado estreito que separa a Sakalina do continente. A Rússia poderia tê-la defendido no caso da sua frota achar-se no Oceano Pacífico; mas esta encontrava-se, desde 14-15 de maio, no fundo do mar...

Sem esquadra, a Rússia não se podia utilizar das vantagens de natureza militar; por isto, também, não ia discutir. A discussão principal, em suma, travou-se em torno de dinheiro: o Japão, que gastara enormes somas na guerra, esperava recebê-las da Rússia em forma de contribuição. Neste sentido, Nicolau não se mostrava disposto a fazer nenhuma concessão, não tanto porque viessem novas taxas pesar sobre a Rússia, quanto por amor próprio: ao pagar uma contribuição, o país, por assim dizer, assinava a sua própria derrota. Nicolau não queria de modo algum sancioná-la e achou, neste sentido, aliados inesperados nos aliados do Japão. Nem a Inglaterra nem os Estados Unidos tinham o menor desejo de que o Japão se livrasse da sua tutela financeira. Sem isso, a vitória do Japão teria sido muito mais brilhante: a Rússia czarista deixara-se pegar, como seus próprios inimigos não podiam supor. Dar a esses japoneses, além de tudo, a independência financeira, significava criar no Oceano Pacífico uma nova grande potência, o que não entrava — nem em sonhos — nos planos dos ingleses e dos norte-americanos.

Quando, por ocasião das negociações com Witte (em Portsmuth, nos Estados Unidos), os japoneses se mostraram obstinados na questão da contribuição, os seus credores (não nos esqueçamos que a guerra era feita pelo Japão, principalmente com o dinheiro norte-americano, e, em parte, inglês) deram-lhe a entender que, em caso de continuação da guerra, não poderiam contar com nenhum apoio. O Japão achava-se completamente esgotado. Não houve remédio senão conformar-se, contentando-se só com um pouco de lã do urso russo, sob a forma de gratificação pelo “sustento dos prisioneiros” (havia, no Japão, dezenas de milhares de prisioneiros russos) . Resolveu-se dividir a ilha de Sakalina em duas metades. A Rússia, portanto, saiu do impasse muito melhor do que se poderia esperar, levando em conta a enormidade da derrota sofrida.

Em 16-29 de agosto, Witte firmou o Tratado de Paz, conquistando, de novo, com esse ato, a gratidão de Nicolau: este estava tão prazeroso, que concedeu a seu ex-Ministro da Fazenda o título de marquês, isto é, elevou-o à alta aristocracia russa que, até então, contemplara com desprezo esse chefe de estação, que se alçara à categoria de ministro. Os Romanov resignaram-se, parece, à perda de riquezas coreanas. Exatamente dez anos depois, saiu à publicidade, no estrangeiro, um documento extraordinariamente estranho, algo parecido com uma letra de câmbio: a obrigação do governo japonês de pagar ao portador 120 milhões de yens, em troca de todos os segredos militares, sem exceção, do governo czarista. Esse estranho documento era acompanhado de uma cláusula, ainda mais estranha, segundo a qual o Japão só se comprometia a pagar integralmente a soma mencionada, no caso de, no prazo assinado no documento, o dito país não se achar novamente em guerra com a Rússia. Como o Japão, nesse período, não se achasse em guerra com a Rússia, e sim ao lado dela, da França e da Inglaterra, guerreando contra a Alemanha, naturalmente, o “portador” não recebeu nenhum centavo.

O documento foi declarado “falso”, apesar dos diplomatas japoneses não negarem que a firma do marechal Yamagata, naquela época (1905) presidente do Conselho de Ministros, fosse autêntica. Não nos esforcemos em investigar como num documento “falso” aparece uma assinatura “autêntica”; limitemo-nos a assinalar que um Tratado semelhante só podia ser combinado com um dos Romanov; um indivíduo particular, mesmo que fosse um ministro, não podia ser possuidor de todos os segredos militares russos sem se expor a ser deposto e a perder toda influência, e muito menos prometer que a Rússia não iria novamente guerrear contra o Japão. Além disso, por sua magnitude, a propina era digna de um grão-duque para não dizer do czar.

Por fim, quem “pagou o pato” na aventura dos Romanov foi o soldado russo⁽⁴²⁾. Em troca disso, na opinião dos Romanov, os parentes dos soldados que haviam ficado em casa, os camponeses, deviam mostrar um eterno reconhecimento àqueles e servir-lhes de ponto de apoio seguro contra o “inimigo interior”. Nisso consistia, em essência, a “Constituição” dos Romanov publicada em 6-19 de agosto, duas semanas antes de assinar-se o Tratado de Paz.

O trem de mercadorias, que lentamente se pôs em marcha em 18 de fevereiro, quando Nicolau exprimiu com tanto esforço a ideia de “incorporar pessoas dignas, investidas da confiança do povo, eleitas pela população, a participar na elaboração preliminar e no exame dos projetos legislativos”, chegou, por fim, à estação. Mas a carga já havia perdido todo seu valor.

A revolução avançava por meses, às vezes por semanas, até por horas. E o governo do czar continuava vivendo por anos, e seguramente, parecia-lhe que se apressara muito ao elaborar um projeto tão importante (a representação popular) em meio ano. A ideia fundamental do projeto, a ideia da representação consultiva, na realidade, envelhecera em fevereiro. Em fevereiro, isto já era um pouco para a burguesia.

Depois de Tsu-Sima, e, sobretudo, depois dos acontecimentos ligados ao Potenkin, da Assembleia dos Zemstvos de novembro de 1904, o povo lembrava-se da época anterior a Pedro, o Grande. Estava clara a impossibilidade de se impor a "Duma de Buliguin" à Rússia, senão tentando aniquilar previamente a revolução. Por conseguinte, a conferência de Peterhov, celebrada em fins de junho (antigo calendário), sob a presidência do czar, estava condenada de antemão a ter um caráter puramente “acadêmico”, e só oferece interesse a quem quiser conhecer como os dirigentes do país examinavam a situação.

A princípio, esses homens contavam recompensar os elementos “fiéis” e castigar os “revoltosos”. No primitivo projeto não se concedia o direito de voto nas eleições à Duma aos “revoltosos”, isto é, aos operários e intelectuais. A maioria da Duma deveria ser composta pelos fazendeiros (34%) e camponeses (43%); os 23% restantes estavam reservados aos donos de fábricas e aos grandes e pequenos comerciantes. Os judeus estavam absolutamente privados do direito de voto, pois eram considerados elementos “revoltosos” e odiados. Surpreende àprimeira vista a relativa maioria concedida aos camponeses, mas deve-se levar em conta que a aldeia de 1905 não vira ainda “desordens” semelhantes, por sua importância, às de 1902.

Antes do verão, o movimento estendera-se a 62 distritos (14% das províncias russas, sem contar os países alógenos) ; porém, a forma de luta que dominava era a greve: tratava-se do levante dos jornaleiros e não dos camponeses proprietários. Estes, em comparação com os operários, eram considerados elementos de toda confiança.

“É necessário assegurar a presença dos camponeses na Duma, como elemento conservador e capaz de expressar as suas necessidades melhor que nenhum outro”, dizia o príncipe Volkenski na conferência de Peterhov.

“Achamo-nos todos inspirados pelo mesmo desejo: facilitar ao país a passagem à nova ordem de coisas sem comoções. Vemos uma garantia desta tranquilidade no sistema de eleições por províncias, sustentado por nós. As ondas de eloquência dos elementos avançados quebrar-se-ão contra as rochas do conservantismo dos camponeses. Não se pode consentir que os camponeses se vejam entregues às suas próprias forcas na luta difícil pelos postos na Duma. É necessário ajudá-los”, dizia o marquês Bobrinski apoiando Volkenski.

“Considero o elemento camponês útil para o trabalho tranquilo e frutífero da Duma. Pode-se comparar os camponeses com o lastro de valor que dará estabilidade ao navio da Duma na luta contra as correntes e os exageros da opinião pública”, dizia, fazendo eco, o alto funcionário Schvanevach.

Aos príncipes, marqueses e conselheiros secretos, aguardava uma amarga decepção, mas, no momento, podiam consolar-se com a “sólida rocha” e adocicar, com o “valioso lastro”, a pílula amarga que a História os obrigou a engolir: os judeus e os intelectuais tiveram que ser admitidos à Duma. O caráter antissemita do projeto de lei eleitoral era sumamente inoportuno, no instante em que se iniciavam as negociações de paz com o Japão, por mediação do presidente dos Estados Unidos, Roosevelt. Esta preciosa mediação (recordemos o valioso serviço prestado pelos Estados Unidos à Rússia ao ser concertada a paz) não foi concedida sem trabalho: Roosevelt teve que obter uma espécie de carta de recomendação do imperador Guilherme. Mas Roosevelt não podia deixar de levar em conta a opinião pública norte-americana, e em nenhuma parte os pogroms judeus provocavam tanta indignação como nos Estados Unidos. Recordar o próprio antissemitismo, em tais momentos, era mais que inoportuno, e Nicolau reservou o seu ódio pelos hebreus para “melhores dias”. Não tardaremos a ver que se pôde consolar com vantagem.

Foram os ministros que insistiram pela concessão do direito de voto à intelectualidade burguesa, pois nos advogados e catedráticos kadetes viam — acertadamente — o seu principal ponto de apoio no futuro Parlamento contra os elementos da ala esquerda. Não se concedeu, entretanto, o direito eleitoral senão a uma intelectualidade cuidadosamente selecionada: para ser eleitor, era necessário pagar, na capital, um aluguel nunca inferior a 1.320 rublos anuais, isto é, ter uma renda de 5 a 6 mil rublos. Não só os mestres-escolas urbanos, mas também os professores dos Institutos e os assistentes das Universidades não foram incluídos nessa categoria. Os estudantes foram previamente eliminados: para ser eleitor era preciso ser maior de 25 anos. Até que ponto se achava isso distante do “sufrágio universal” (e nenhum só congresso de estadistas ou agrônomos contentar-se-ia com menos no verão de 1905) duas ou três cifras o revelarão. Petrogrado, com uma população de um milhão e meio de habitantes, tinha 9.500 eleitores; Moscou, com mais de um milhão, 11.000 (estas cifras explicam-se pela existência do Zamoskvorechie⁽⁴³⁾; Odessa, com 405.000 habitantes, 7.000 eleitores, etc., etc.

No projeto definitivo, os operários viram-se privados do direito de voto; Roosevelt, “graças a Deus”, não tomara o partido desses “revoltosos”, e os ministros não tinham nenhuma necessidade deles. O proletário, por conseguinte, viu-se livre da necessidade de responder a essa lei eleitoral com o boicote.Mas, o partido proletário, personificado pelos bolchevistas, incitou ao boicote até mesmo as classes que gozavam do direito eleitoral A julgar pela acolhida tributada pelo público burguês aos oradores social-democratas nas assembleias de outono de 1905. quando se tratava da Duma, concluiu-se que o boicote nas cidades fosse levado à prática de um modo brilhante. Mas a “Duma de Buliguin” ficou no papel; a revolução nem deu tempo para começarem as eleições.

No mesmo momento em que Nicolau, com os fazendeiros e os funcionários, elaborava a Constituição que não se levaria nunca à prática, o operário, privado de todos os direitos, preparava a sua, que, apesar das falhas, era muito mais prática. No decorrer desse mesmo verão de 1905, apareceu o primeiro Soviet de deputados operários.

Essa Constituição operária, contrariamente à de Buliguin, não foi examinada por nenhuma Comissão e não solicitaram opinião de professores prestigiosos, na qualidade de experientes (ao ser discutido o projeto de Buliguin, solicitou-se a opinião do famoso historiador Kliucheviski). A Constituição operária foi engendrada pela própria vida durante a luta grevista dos operários contra a autocracia e os patrões.

Falei mais de uma vez que, a partir de janeiro de 1905, as greves não cessaram um instante sequer em todo o país. Para dar uma ideia concreta das proporções do movimento grevista do ano aludido, reproduziremos algumas cifras. Eis, em primeiro lugar, em milhares, o número de grevistas na Rússia, em 1905, e o número máximo, também em milhares, de operários em greve noutros países durante os quinze anos compreendidos entre 1894 e 1908:

Número máximo de grevistas nos quinze anos compreendidos entre 1894 e 1908:

Rússia
(1905)

Estados
Unidos

Alemanha

França

2863

660

527

438

Em nenhum desses países, e em nenhum ano, o número de grevistas chegou á quarta parte dos operários russos em greve em 1905. E como, numericamente, o proletariado do nosso país era inferior ao norte-americano, alemão e francês, pode-se tirar dessa comparação a conclusão que, durante o mencionado ano, cada operário russo esteve em greve mais de uma vez. E, com efeito, se fixarmos em 100 o número total de operários russos em 1905, o número de grevistas será de 164.

Isto permite comparar o movimento de 1905 com os dos anos anteriores. Em nenhum desses anos, o número de grevistas foi superior a 5% do número total dos operários; só em 1903 superou um pouco essa média (5,1%) . Em 1905, o movimento foi, por conseguinte, 15 vezes mais denso que nos anos anteriores.

Mais adiante, quando estabelecermos o balanço do movimento, examiná-lo-emos mais de perto, e veremos quem ia ecomo ia para a greve. Veremos, então, que houve categorias de operários que, mesmo em 1905, não se rebelaram nem uma só vez. Mas quais eram os resultados diretos obtidos pelos que foram a luta?

Antes de tudo, depois de 9 de janeiro, cada greve russa era um reflexo da luta política, do protesto dos operários contra a autocracia. Naturalmente, como manifestação de um antagonismo de classe, toda greve, como já notara Keliabov⁽⁴⁴⁾, era um fato político. Mas era um fato político objetivamente independente da própria consciência dos operários, e, sob o aspecto objetivo, na época de Keliabov, quase nada se compreendera. Em 1905, naturalmente, já era diferente; contudo mais da metade das greves declaradas no decorrer desse ano representavam reivindicações de caráter econômico. Do número total de grevistas, 1.439.000 foram ao movimento com palavras de ordem econômica e 1.434.000 com divisas políticas.

Uma parte da massa operária, participante do movimento, não concentrava ainda todos os seus golpes contra a autocracia, mas lutava contra o czar e o patrão, e sobretudo contra o segundo, pois havia muito poucas greves com exigências exclusivamente políticas, sendo rara, ao contrário, uma greve política sem reivindicações econômicas. Para julgar o estado de espírito da massa operária, mesmo dos destacamentos que lutavam com uma abnegação e uma tenacidade particulares, é melhor reproduzir as palavras de um dos dirigentes do importantíssimo movimento do verão de 1905, da famosa greve dos operários têxteis de Ivanovo-Vosnesensk⁽⁴⁵⁾, em que participaram mais de 50.000 operários e que durou dois meses, de maio a julho. Essa foi a greve mais importante, que a Rússia até então vira, pela sua duração.

Vejamos o que esse camarada conta a respeito:

“Nos discursos dos oradores, no primeiro período da greve, não só não havia apelos decisivos e valorosos à luta armada, como também, em geral, se observava uma tendência a tratar com muita cautela todas as questões graves da revolução. Essa atitude era ditada pela circunstância de ser o estado de espírito de grande parte dos grevistas — dos elementos mais atrasados — negativo nesse sentido. Isto se viu claramente quando, diante da tentativa dos camaradas para abordar essas questões, se produziu uma incontrolável agitação na maioria dos participantes da assembleia; surgiram, de toda parte, gritos de: “Basta! Não se deve falar nisso! Queremos uma luta pacífica e não a revolução! Nossa greve é econômica!” e outras coisas parecidas”.

“Uma vez, F. Kukschin, depois de um breve discurso, gritou da tribuna: “Abaixo a autocracia!” A multidão reagiu de um modo tão ruidoso contra esse grito, que exigiu não pouco trabalho por parte de um dos camaradas intelectuais para tranquilizá-la. Depois deste incidente, ficou demonstrada a necessidade de preparar os grevistas, educá-los devidamente sob o ponto de vista político, educação que deveria ser conduzida com muita habilidade e cautela. Essa educação realizava-se regularmente nas assembleias gerais diárias, e Talka⁽⁴⁶⁾ converteu-se numa “universidade para a educação política dos grevistas”, universidade que, trabalhando intensamente, levou ao fim a sua missão com grande êxito”.

E, entretanto, a greve de Ivanovo-Voznesensk pertencia, iniludivelmente, à categoria das greves políticas: apresentou palavras de ordem tais como a liberdade de imprensa, de reunião de associação, a inviolabilidade das pessoas e dos domicílios, e ainda a convocação da Assembleia Constituinte baseada no sufrágio universal direto, etc., etc. A quem se surpreender que, em tais condições, os operários pudessem mostrar o seu descontentamento ao ouvir o grito de “Abaixo a autocracia!” lembraremos a petição de Gapon, na qual figuravam todas essas exigências e apesar disso os operários dirigiram-se ao czar. Os preconceitos vencidos pelo proletariado petrogradense em janeiro de 1905, no restante da Rússia iam desaparecendo lentamente. Dois meses e meio depois, os operários de Ivanovo-Voznesensk, segundo esse mesmo camarada, em nada se pareciam com os anteriores; mas o trabalho de educação realizado entre eles foi preciso reproduzir, também, entre outros.

A constituição de classe organizada pelos operários de Ivanovo-Voznesensk demonstra que não eram dos “últimos”. Era de hábito os grevistas procederem à eleição de delegados para encaminhar as negociações com as autoridades e com os patrões. Mas, geralmente, cada fábrica tinha seus delegados e conduzia as negociações em separado. A inspeção de fábricas e os patrões conduziam os operários por este caminho.

“Eu, dizia cada patrão, estou disposto a falar com os “meus” operários; nada tenho que ver com os demais”.

Mas os operários de Ivanovo-Voznesensk compreenderam à maravilha essa manobra favorita da burguesia destinada a cindir as greves; elegeram cerca de 100 delegados, representantes de toda a massa grevista, e exigiram que as negociações se efetuassem com todos, de classe a classe. E os operários sustentaram essa posição de modo tão firme e unânime, que, quando um dos fabricantes propôs a volta ao trabalho dos “seus”, em condições muito vantajosas, esta capitulação foi unanimemente recusada sem vacilações.

Foi assim que surgiu na Rússia o primeiro Soviet de deputados operários, entre 13 e 15 de maio (antigo calendário) de 1905. Os operários entraram em ação como “classe”, pela primeira vez, de um modo completamente independente da influência dos “democratas”, ao contrário do que sucedera com os gaponistas. E, de acordo com isso, a reivindicação puramente classista da jornada de oito horas de trabalho foi adotada unanimemente pelo Soviet de deputados operários.

Essa reivindicação, naturalmente, não foi apresentada somente em Ivanovo-Voznesensk; nas greves de 1905 converte-se em exigência corrente. O fato de, em numerosos casos, os patrões se verem obrigados a fazer concessões neste ponto é muito mais curioso: os operários logravam a realização dessa palavra de ordem. Durante a primavera, o verão e o princípio do outono, os operários das destilarias de açúcar da região de Kiev, os tipógrafos de Samara, as oficinas de instrumentos médico-militares e a fábrica de projéteis de Petrogrado, a seção mecânica da expedição da fábrica de papéis do Estado, algumas fábricas de móveis e de óleos, os operários dos tramways de Tiflis, os mineiros do Extremo Oriente e os trabalhadores das jazidas petrolíferas de Bakú, conquistaram a jornada de oito horas de trabalho.

Admitamos que, em alguns casos, a coisa não passasse de promessa dos patrões — de introduzir a jornada de oito horas de trabalho — mas, ainda assim, essa concessão, sob o ponto de vista de princípio, constituía uma incomparável vitória do proletariado. O número de operários que quase alcançara a jornada de oito horas (a de oito e meia e nove horas) era ainda mais considerável: conseguiram a jornada de oito horas e meia uma parte dos operários têxteis (os das fábricas de Morozov) e os descarregadores no porto de Petrogrado; a jornada de nove horas: os trabalhadores das oficinas ferroviárias e a maior parte dos operários fabris de Varsóvia, de Berlianks, e os tipógrafos de Minsk. Finalmente, a jornada de dez horas foi obtida pela maioria dos operários fabris e pelos padeiros de Moscou.

Se nos recordarmos que todo o mundo considerava como um grande êxito da classe operária a introdução da jornada de dez horas nas fábricas inglesas em 1840, formaremos uma ideia da magnitude das conquistas dos trabalhadores russos, neste terreno, em 1905. Como antes, nesta questão, os patrões mostravam-se mais condescendentes que na dos salários, na qual se mantinham intransigentes. Apesar de tudo, os operários obtiveram concessões relativamente importantes a esse respeito. Em abril, os padeiros moscovitas — já aludimos ligeiramente a essa greve ao falar da “revolta das sociedades culturais” — conseguiram um aumento de 5% nas tarifas. A greve de Ivanovo-Voznesensk, de que já falamos, foi considerada como um fracasso, e, com efeito, os resultados não corresponderam à enorme energia empregada nesse movimento pelos operários; mas, assim mesmo, estes obtiveram um aumento de 15 a 20% dos salários; alem disso, uma das fábricas aceitou a instituição da “Constituição de fábrica”: a admissão e a dispensa dos operários foram confiadas a uma Comissão formada por representantes da administração e operários em números iguais.

No distrito de Schuisk os salários dos tecelões e tecelãs tiveram um aumento de 10%. Na fábrica têxtil de Prokorov⁽⁴⁷⁾, em Moscou, o salário médio mensal elevou-se de 14 rublos (maio de 1904) a 16,80 rublos (março de 1905), a 17,73 rublos (agosto de 1905), e finalmente a 19,54 rublos (novembro de 1905). Mas os que, naturalmente, receberam maiores benefícios foram os operários mais qualificados. Na fábrica de Putilov, o aumento de salários variou: para os fundidores, de 157 kopeks diários a 184; para os operários das oficinas mecânicas, de 197 a 225; para a seção de caldeiras de 143 a 176; para a oficina de canhões, de 220 a 252; para a de instrumentos, de 246 a 299. Aqui alcançou-se o máximo de aumento dos salários, 17,7%; nas oficinas mecânicas o aumento foi só de 14,2%, etc., etc. Mas as tarifas foram aumentadas em todas as partes, paralelamente à redução da jornada de trabalho para dez horas.

Os intelectuais, inclusive os revolucionários, prestavam pouca atenção a estas conquistas da classe operária, pois se achavam excessivamente ocupados pela luta estritamente política, e tudo era analisado sob este ponto de vista. Entretanto, o fato tinha grande importância justamente para a marcha e os resultados da luta política. A derrubada da autocracia era inconcebível sem a luta armada. O governo é, antes de tudo, um grupo ou destacamento de homens armados — dizia Engels —; sem opor aos destacamentos governamentais os destacamentos próprios, sem opor o exército revolucionário ao exército czarista, não se podia pensar em vitória e nem sequer numa luta de certa seriedade. Radicava-se entre os proletários a convicção que, mais tarde, na primavera de 1906, foi expressa por um proletário pouco consciente — que justamente por esta razão foi membro da Primeira Duma:

“Com a greve tudo se pode conseguir”.

Se a greve é dotada desta forca prodigiosa, que necessidade há de insurreição armada, tendo como contrapeso reivindicações que nem todos os setores da classe operária assimilaram completamente?” Os discursos sobre a insurreição pareciam destinados unicamente a “assustar”. Entretanto, este era o único plano real o único plano vital.

E como fato ex-professo, a teoria sobre a greve pôde vangloriar-se de um êxito brilhante: Foi por meio da greve que se arrebatou da autocracia a primeira concessão de princípios. A nenhum dos acontecimentos da revolução de outubro de 1905 pode-se aplicar o qualificativo de “espontâneo” com tanta propriedade como à greve de outubro. Pode-se afirmar, sem exagero, que, um mês antes desta, nenhuma só das organizações revolucionárias pensava que nos achávamos em vésperas de um novo e imenso vagalhão do movimento revolucionário, cuja crista se elevaria a uma altura maior que o “9 de janeiro”.

Absorvidas pela luta política corrente, como dissemos, essas organizações concentravam toda sua atenção nas eleições para a “Duma de Buliguin” que, parecia, seriam logo realizadas, e na campanha de boicote das mesmas. E, como é natural, o boicote se realizaria melhor nas cidades (as aldeias elegeriam fazendeiros e camponeses) e se preparava a ação em massa do proletariado para o dia da convocação da Duma, projetada para o dia 10 de janeiro de 1906 (velho calendário), precisamente um dia depois do “domingo sangrento”, que o operário russo não podia esquecer. Os três ou quatro meses que faltavam pareciam favorecer o desenvolvimento completo da agitação em favor do boicote e de uma nova ação política dos operários.

Esta agitação foi aproveitada imediatamente como uma “nova possibilidade revolucionária”, e deu origem aos galanteios democráticos — a que acima nos referimos — dos ministros de Nicolau II com os intelectuais burgueses. O governo, que concentrara toda a forca de resistência na luta contra o movimento operário, que fizera uma concessão aos elementos direitistas dos zemstvos com a “Duma de Buliguin”, resolveu fazer o mesmo com os elementos da extrema direita da intelectualidade urbana, personificada nos catedráticos: essa concessão foi a autonomia universitária.

Os catedráticos, desde muito tempo, aspiravam à autonomia. Em essência, a querela, neste ponto, era semelhante à querela sobre o “zemstvo investido de autoridade”, à questão da independência dos assuntos locais da administração burocrática. Os elementos dos zemstvos desejavam que o seu governador fosse “seu” e não um “burocrata” enviado da capital. Os catedráticos queriam que a Universidade fosse administrada por um reitor eleito por eles e não por um funcionário despachado de Petrogrado. Nem uns nem outros pensavam em evitar a autocracia; a única coisa que queriam era subordinar-se diretamente ao centro e não à ‘‘burocracia local”. Como todas as pessoas politicamente limitadas, supunham que todas as desordens da Universidade provinham deles, catedráticos, “não serem donos de sua casa”. Dê-se-lhes o poder, e no ensino superior reinarão “a tranquilidade e a harmonia”.

Se considerarmos o zemstvo como uma instituição inteiramente dos latifundistas e o ensino superior uma instituição de classe burguesa, tanto os elementos dos zemstvos como os catedráticos tinham, até certo ponto, razão: o eleito pelos fazendeiros locais teria mais autoridade entre eles que o funcionário enviado de Petrogrado; o catedrático burguês poderia exercer maior influência sobre a juventude burguesa que o “policia” — odiado por essa juventude — personificada pelo inspetor ou pelo curador do quadro.

Mais tarde, nos tempos pacíficos, a “autonomia” prestou, neste sentido, serviços à autocracia. Mas, em 1905, a juventude burguesa fora, também, arrastada pelo movimento da massa. Seus elementos dirigentes pertenciam, naqueles dias, ou aos social-democratas (menchevistas, geralmente) ou aos socialistas-revolucionários. Para a autocracia, nenhum deles era conveniente.

A autocracia pensava entregar o poder do ensino superior aos futuros kadetes e outubristas, mas a autonomia universitária foi parar nas mãos dos social-democratas e dos socialistas revolucionários. Os estudantes, no fim das férias de 1905, resolveram não continuar a greve, que mantinham desde 9 de janeiro, mas utilizar as aulas universitárias para o movimento revolucionário. Celebravam-se meetings em todas as faculdades superiores, — assistidos por milhares de pessoas — o que a Polícia não podia impedir, pois não tinha o direito de entrar na “Universidade autônoma” sem permissão das autoridades locais. Estas, naturalmente, chamariam a Polícia gostosamente, porém o estado de espírito dos estudantes não o permitia.

Logo depois do primeiro meeting, assistido por 3.000 pessoas, o reitor da Universidade de Moscou, Trubestkoi, protestou e quis fechá-la, mas as ondas passaram por cima da sua cabeça. A “Associação Acadêmica”, formada por catedráticos – uma das associações profissional-políticas de que acima falamos — não tardou em ver-se obrigada a aceitar os meetings no recinto das instituições superiores docentes como um fenômeno inevitável. A revolução conquistara a liberdade de tribuna. Os próprios conquistadores não compreendiam, repetimos, a oportunidade dessa conquista. Quase no dia seguinte aos primeiros meetings universitários, o novo avanço do movimento operário era um fato.

Já há três semanas se notavam os prenúncios da tormenta que se avizinhava. Em fins de agosto, estourou novamente a greve nas jazidas petrolíferas de Bakú; a causa era a falta de cumprimento, por parte dos industriais, das promessas feitas aos operários em fins de 1904. Para a luta contra a greve, foi empregado, nessa ocasião, um método novo naquela época, mas que se tornou depois comum: enviaram-se os “cem negros” mobilizados pela administração contra os grevistas. Este processo fora empregado antes em ocasiões menos importantes: em Kursk, durante a primavera, contra uma manifestação de estudantes; em Nijni-Novgorod, no verão, contra intelectuais e operários.

No estado em que se achava o Cáucaso, o fato assumiu um caráter de verdadeira carnificina. Bakú converteu-se em teatro de uma guerra civil, durante a qual foi incendiada toda a exploração de Balakano-Sabuchinski. A primeira consequência foi uma crise aguda do petróleo; este encareceu de 200-300%. O fechamento das fábricas da região industrial central, que trabalhavam com petróleo, foi outra consequência. Não olvidemos que a crise dos primeiros anos do século XX não fora ainda completamente liquidada e que o novo período de prosperidade industrial só se iniciou em 1907. As fábricas começaram a fechar, aumentou o desemprego, assim como a revolta entre os operários.

Nessa atmosfera candente, declararam-se, uma após outra, em meados de setembro, as greves parciais. Merece atenção o ato de apesar da teoria pequeno-burguesa do “czar-fome" como chefe da revolução — se declararem em greve geral não os grupos de operários famintos e atrasados, porém, os setores que contavam já com um passado de luta gloriosa, que tinham obtidos grandes conquistas, cuja situação material não piorara mas relativamente melhorara, embora, naturalmente, não pudesse ser de modo nenhum satisfatória. Lembremos o aumento do salário, até dos operários mais qualificados, não superara 20%, enquanto o preço da vida aumentara de 25-30%⁽⁴⁸⁾. A luta grevista, na realidade, apenas ajudava o operário a manter-se no nível de existência que este conquistara em princípios do século XX.

Para que esse nível não baixasse, era necessário continuar lutando, renovando continuadamente as greves. Os que triunfaram nas greves anteriores, naturalmente, avançaram com passo firme por esse caminho e começaram sem dificuldades. Os tipógrafos de Moscou haviam conseguido já em 1902 um aumento considerável nos salários, e, desde então, contavam com a sua organização ilegal. A carestia de vida determinada pela guerra (não esqueçamos que a paz fora assinada há pouco tempo e a pressão da guerra sobre o mercado se fazia sentir com dureza); reduzira quase a zero todas as suas conquistas anteriores. Era preciso recorrer, novamente, à greve. O “Comitê Clandestino do Sindicato” — que naquela época se achava nas mãos dos menchevistas — esforçava-se por adiar o movimento para o dia marcado para a atração geral, o dia da convocação da Duma. Mas os operários “inconscientes”, como escrevia o correspondente moscovita do diário bolchevista O Proletário, os “economistas puros, e um pequeno grupo de operários que passara pela escola de Zubatov, como escreve o historiador menchevista do movimento⁽⁴⁹⁾, insistiram na declaração imediata da greve econômica.

O autor destas linhas teve oportunidade de assistir a uma das reuniões do Comitê de greve dos tipógrafos e não lhe pareceu que os membros do mesmo fossem “inconscientes”, do ponto de vista de classe. Seu conflito com os patrões era motivado “por uma vírgula”, como dizia humoristicamente o camarada Trotski: os compositores exigiam que se lhes pagasse por caracteres, mas a administração, por tradição, insistia em pagar por letras; a diferença orçava em 12%.

Aos compositores, não tardaram em unir-se os padeiros, grupo que há pouco tempo, em abril, tinha ganho uma grande greve e cujos motivos de queixa consistiam na falta de cumprimento das promessas feitas pelos patrões, naquela época. A marcha exterior do conflito está tão bem descrita no artigo do Proletário (n. 21, de 4 de outubro de 1905) a que aludimos, que vamos reproduzi-lo.⁽⁵⁰⁾

“A greve dos compositores de Moscou foi iniciada, segundo nos comunicam, pelos operários inconscientes. Mas o movimento escapou-se-lhes das mãos, convertendo-se num vasto movimento sindical. Operários de outras profissões aderem. A ação inevitável dos operários nas ruas, embora não seja senão para informar os camaradas que ainda não estão avisados da greve, transforma-se em manifestação política com discursos e canções revolucionárias. A irritação, contida durante longo tempo, contra a indigna comédia das eleições “populares” para a Duma, manifesta-se. A greve de massas converte-se em mobilização dos combatentes da verdadeira liberdade. Os estudantes radicais, que adotaram recentemente, em Moscou, uma resolução análoga em tudo à petrogradense, aparecem em cena; essa resolução, na linguagem dos cidadãos livres, e não na linguagem aduladora dos funcionários, estigmatiza a Duma como um motejo ofensivo ao povo, incita à luta pela República, à convocação, pelo governo revolucionário provisório, de uma Assembleia realmente popular e Constituinte. Começa nas ruas a luta do proletariado e dos setores avançados da democracia revolucionária contra as tropas e a Polícia czarista.

Tal foi o desenrolar dos acontecimentos em Moscou. No sábado, 24 de setembro (7 de outubro), além dos compositores, já haviam deixado o trabalho os cigarreiros e os empregados dos bondes; começava a greve dos padeiros. Ao entardecer, realizaram-se grandes manifestações nas quais participaram, alem dos operários e estudantes, muitos outros elementos. Os cossacos e os gendarmes dissolviam continuamente os manifestantes, mas estes se agrupavam de novo, imediatamente. A multidão resistia à Polícia e aos cossacos; houve disparos de revólver e muitos policiais ficaram feridos.

No domingo, 25 de setembro (8 de outubro), os acontecimentos tomaram um aspecto ameaçador. Desde as 11 horas da manhã, começaram a formar-se grupos nas ruas. A multidão canta a Marselhesa. Improvisam-se meetings revolucionários. As tipografias, que se negam a secundar a greve, são depredadas. O povo assalta as padarias e casas de armas; os operários têm necessidade de pão para viver e armas para lutar pela liberdade (exatamente como diz a canção revolucionária francesa⁽⁵¹⁾).

Os cossacos só conseguem dispersar os manifestantes depois de uma resistência tenaz. Perto da casa do general governador⁽⁵²⁾ em Tverskaia, teve lugar uma verdadeira batalha. Nas proximidades da padaria de Filipov⁽⁵³⁾ havia um grupo de operários padeiros. Segundo declarou mais tarde a administração dessa padaria, os operários saíam pacificamente à rua — depois de abandonarem o trabalho — por solidariedade aos grevistas. Um destacamento de cossacos ataca o grupo. Os operários penetram na casa, sobem ao telhado, e, de cima, lançam pedras contra os soldados. É uma verdadeira batalha. Corta-se toda a comunicação. As tropas disparam contra os operários. Duas companhias de granadeiros efetuam um movimento envolvente, penetram na casa pelos fundos e tomam a posição inimiga. 192 padeiros são presos, dos quais 8 feridos; há dois operários mortos. Há, também, feridos entre os soldados e a Polícia; um capitão de gendarmes está gravemente ferido."

Os que presenciaram esse movimento não se esquecerão de um traço característico do mesmo: a ausência de medo — cada dia mais acentuada — da multidão. Antes, o povo corria em debandada ao ouvir o grito: “os cossacos!” os “dragões!”; agora, ataca os cossacos e os dragões. Já não é a multidão que tem medo deles, mas eles é que começam a temer aquela; as nagaikas, os sabres e as lanças não produzem mais efeito; cada vez com mais frequência ouvem-se tiros de fuzil e tem-se a impressão de que em breve falarão os canhões.

A revolução ainda não palpitava nas palavras de ordem e nos atos, porquanto elas surgiam espontaneamente como espontâneos eram os atos realizados pela massa. O estado de espírito, contudo, já era revolucionário. A massa não fazia ainda a revolução, não percebia achar-se no seu limiar, porém estava disposta a fazê-la.

No momento, o movimento não era senão local; limitava-se a Moscou. Os tipógrafos petrogradenses declararam-se em greve “por simpatia” aos de Moscou. Tratava-se, porém, de uma simples manifestação terminada dois dias depois. Quando Lenine escreveu seu artigo, a greve dos tipógrafos já pertencia, em rigor, ao passado. Até 5 de outubro, os jornais registraram apenas uma série de meetings e, nos centros de ensino superior, uma manifestação motivada pelo enterro de S. N. Trubetskoi, primeiro reitor eleito da Universidade de Moscou, uma manifestação de estudantes, etc., etc. Tudo isto, naquele período, era habitual, e nada significava de novo. Em 6 de outubro, entretanto, um breve telegrama de Moscou trouxe novidades:

“Ao entardecer, declararam-se em greve os maquinistas da linha de Moscou-Kazan. Às duas da tarde, começou a greve dos operários das oficinas ferroviárias da linha Moscou-Kazan”.

Seguramente, ninguém, ao ler esta notícia, pressentiu que começava a greve geral em todo o país. E, no entanto, assim foi. A greve de Moscou arrastou todo o país à luta, exatamente no momento em que os ferroviários se associaram a ela.

Os ferroviários eram dos grupos que conduziram a bom termo a greve em princípios do ano. Em fevereiro, como mostramos atrás, conseguiram a jornada de 9 horas nas oficinas e a “constituição de fábrica”: participação dos representantes operários na admissão e dispensa do pessoal. A luta ulterior, que visava aumento dos salários, foi cortada bruscamente pela administração das estradas de ferro, que declarou mobilizadas as linhas (continuava ainda a guerra, era exatamente nos dias de Mukden). Agora, terminara a guerra; as autoridades sentiram necessidade de fazer algumas concessões, e, em fins de setembro, autorizaram a reunião em Petrogrado de um congresso de delegados dos operários e de empregados ferroviários, com o fim de rever o Regulamento de Pensões.

Não se pode supor que o Ministério de Comunicações imaginasse ingenuamente que o Congresso se limitaria a isso: delimitaram-se, simplesmente, as funções do Congresso, afim de que as autoridades pudessem intervir, em qualquer momento. As previsões das autoridades justificaram-se: o Congresso exigiu a jornada de 8 horas, a Assembleia Constituinte, a anistia completa, tudo, em suma, que os “sindicatos profissional-políticos” exigiam, (entre eles também figurava o dos ferroviários). Justificou-se, alem disso, outra previsão das autoridades que consideravam o Congresso como um “emplastro”: os delegados, entre os quais predominavam os empregados e não os operários, mostraram-se, na prática, muito mais pacíficos que na teoria, e se pronunciaram contra a greve.

Tornou-se, então, evidente, que o importante não era o que o Congresso fazia em Petrogrado, porém, o que por fora pensavam dele. Para os ferroviários, o Congresso era uma espécie de Assembleia Constituinte; a massa dava aos trabalhos do Congresso as cores mais revolucionárias; cria sinceramente que este iria proclamar a República democrática e, quando circulou o boato de sua dissolução e da prisão dos delegados, essa crença aumentou. Em tais condições, nada custou aos seis maquinistas da linha de Kazan, membros das organizações revolucionárias, organizar a greve dos maquinistas.

A estes associaram-se, imediatamente, as oficinas e depósitos logo seguidos pelos telegrafistas e a “administração” (isto é seu “aparelho”, naturalmente; não é preciso dizer que a “administração’', isto é, os engenheiros que administravam a linha não se declararam em greve; porém, segundo parece, também não lutaram contra ela). Na verdade, não havia motivo. Desde que ninguém conduzia os trens, não havia necessidade de mandar telegramas a respeito dos concertos dos mesmos, nem de reparar o material; dentro de alguns dias, o movimento terminaria espontaneamente. Os que regressaram a Moscou pelo último trem puderam ver longas filas de operários das linhas, guarda-freios, vigias, etc., que se dirigiam à cidade: nada tinham que fazer na linha. Eram grevistas contra a vontade. Não tardaram a desempenhar o papel de grevistas como era preciso. Permanecer sentado em casa era insuportável; iam aos meetings, e em poucos dias a atmosfera revolucionária, em Moscou, atingiu o vermelho vivo.

Então, muitos, a começar pelo governo autocrático, viram, com clareza, pela primeira vez, o que significa a paralisação completa do transporte ferroviário na sociedade capitalista contemporânea.

“Apareceram boletins alarmantes das Bolsas de trigo de carne, de legumes, de pescado, de ferro e outras. Os preços dos produtos alimentícios, sobretudo da carne, subiram rapidamente. A Bolsa de Valores vacilava. A revolução fora sempre sua inimiga. Logo que se acharam frente a frente, a Bolsa perdeu a cabeça, precipitou-se ao telégrafo, mas este guardava um silêncio hostil. O correio negou-se, também, a funcionar. A Bolsa clamou à porta do Banco do Estado, porém este não se responsabilizava pela execução das letras. As ações das companhias ferroviárias e dos estabelecimentos industriais dispersaram, e como um bando de pássaros atemorizados, voando não para cima, mas para baixo. No reino sombrio das especulações bolsistas, culminava o pânico, o ranger dos dentes. A circulação monetária fazia-se com dificuldade. Os pagamentos da província não chegavam à capital. As firmas que pagavam pontualmente suspenderam os pagamentos. O número de letras protestadas crescia rapidamente. Os assinantes de notas e cheques, os fiadores e os endossantes agitaram-se, correram à direita e à esquerda, exigindo a violação das leis que haviam sido feitas para eles, porque a inimiga, a greve, que representava a revolução, violara todas as leis do câmbio e do movimento econômico"⁽⁵⁴⁾.

O golpe desferido contra o crédito era o mais sensível para a burguesia, porém, se não fosse rebatido em tempo, poderia converter-se num golpe mortal para o erário czarista. A renda baixava. Ninguém aceitava os papéis de valor russo nas Bolsas estrangeiras — onde eram oferecidos aos punhados... E. entretanto, a autocracia tinha absoluta necessidade de um novo empréstimo para “refazer-se” da guerra, para reconstruir a esquadra que fora a pique, para completar as reservas de armas e munições. Não foi em vão que se chamou um homem da Bolsa para “regularizar” os negócios: o czar recordou-se novamente de Witte.

Era, naturalmente, por acaso, que Nicolau chamara Witte exatamente no momento em que a greve dos ferroviários estalou em 8 de outubro. Mas, fosse como fosse, as vacilações de Nicolau em fazer concessões ao povo foram paralelas ao desenvolvimento da greve. À medida que a greve se ia estendendo, maiores eram as vacilações do czar. E em 17 de outubro, em que firmou o manifesto redigido por Witte, verificou-se a mais completa paralisação dos transportes e da indústria. Nesse dia, chegaram telegramas anunciando a greve geral de Sosnovitz, na fronteira alemã, de Askabad, da região do Cáspio, de Odessa e Yureva, de Tiflis e de Kazan, de Kurgan (no Ural) e de Novocherkask (na região da Don).

Achavam-se já em greve não só os operários ferroviários e fabris, mas também as instituições de ensino secundário, os bancos, os advogados e os juízes, os empregados das administrações municipais e os funcionários do Tribunal de Contas.

O espírito grevista propagou-se a todos os lugares onde chegavam o trem e o telégrafo. Eis aqui dois telegramas publicados pela imprensa, que podem ser considerados como típicos:

“Tambov, 17/X — Nota-se insuficiência de petróleo e produtos coloniais. Declararam-se em greve os operários das oficinas ferroviárias e de duas fábricas. Os alunos do Seminário, do Instituto e da Escola Real deixaram de assistir às aulas. Os centros docentes foram fechados. A situação geral é alarmante”. “Kurgan 17/X. — Abandonaram hoje o trabalho todos os operários empregados da Central Elétrica “Kurgan”. Também abandonaram o trabalho os operários dos moinhos de farinha”.

Em toda a parte os ferroviários davam o sinal e tudo se paralisava.

Witte expôs o problema a Nicolau, nos seguintes termos: ou aniquilar tudo aquilo, implantando a ditadura militar ou ceder, dando a Constituição. Nicolau, naturalmente, desejava com toda alma a primeira hipótese. Mas os homens nos quais não podia deixar de ter confiança, o famoso Trepov — que lançara, havia pouco tempo, a “ordem”: “não economizar balas” — e Nicolau Nicolaievitch — futuro generalíssimo na guerra imperialista e que, depois, se tornou não menos famoso — afirmaram unanimemente dispor de tantas balas quantas se quisesse, mas com o auxílio das mesmas era impossível pôr em marcha um só dos trens paralisados pelos grevistas.

Na conferência com Witte, o Ministro da Guerra e o general Trepov, sob as ordens do qual se achava a guarnição de Petrogrado, declararam que nesta cidade havia um número suficiente de tropas para sufocar a insurreição — se estalasse — mas que não se contava com elementos para restabelecer o movimento de trens, embora fosse somente entre Petrogrado e Peterhov, (onde, naquela época, vivia Nicolau). A autocracia era impotente ante a greve ferroviária, e isto lhe produzia pânico. Os ministros dificilmente podiam ir ver o czar pois eram obrigados a dirigir-se a Peterhov em vaporzinhos que, no outono, jogavam horrivelmente. E tudo isso causava um efeito tão grande, a ponto dos generais ajudantes examinarem a possibilidade da fuga de Nicolau e Alexandra Fedorovna⁽⁵⁵⁾ para o estrangeiro com os meninos, os quais constituíam “um obstáculo”. No entanto, os soldados do regimento de Semenov e a cavalaria da Guarda fuzilavam o povo nas ruas petrogradenses e nem um só regimento aderira aos operários. O chefe de todos esses regimentos, Nicolau Nicolaievitch, quando soube que era acusado de partidário de uma ditadura militar, armou-se de revólver e encaminhou-se para o gabinete do czar. Contavam os palacianos que Nicolau “grande” ameaçou suicidar-se diante de Nicolau “pequeno”. Não sabemos com exatidão os gestos que o grão-duque fez com esse revólver no gabinete do czar, porém este ato foi nas vésperas da assinatura do manifesto.

Agora sabe-se (graças às Memórias de Witte) que, além da falta de confiança nas tropas, a conduta de Nicolau “grande” era determinada por sua convicção de que, com o auxílio da Constituição, se podia apaziguar o movimento operário. Nicolau Nicolaievitch, nas vésperas das jornadas de outubro, fez amizade com o Gaponista da extrema direita Usrhakov, um provocador pouco mais ou menos como Gapon. Era um operário da fábrica de papel-moeda que estivera anteriormente em relação com as autoridades, inclusive ministros (fora felicitar Witte quando este regressava, depois da assinatura do Tratado de Portsmouth), e que agora se dispunha a ser conselheiro político dos grão-duques. Esse Uschakov contou a Nicolau Nicolaievitch que os operários (razoáveis) lutam por todos os meios contra os revolucionários, mas que isso era inútil, pois, como os operários não têm direitos nem liberdade de ação, a não ser por meios ilegais, seguem os revolucionários que os dirigem, valendo-se dos mesmos recursos ilegais. Bastaria dar aos operários a possibilidade de agir legalmente, para seguirem Uschakov e seus companheiros.

Estas palavras muito impressionaram Nicolau “grande”, e, por assim dizer, abriram-lhe os olhos:

“Eis a maneira de acabar com as greves!”

 E, convenceu-se definitivamente da necessidade de “outorgar imediatamente à população os fundamentos firmes de uma liberdade civil baseados no princípio da inviolabilidade efetiva da personalidade, da liberdade de consciência, de palavra, de reunião e de associação”, como se dizia no projeto do manifesto de Witte, referendado por Nicolau “pequeno”.

Tanto Uschakov como seu aluno de “puro sangue” não tardaram a sofrer um amargo desengano: não ocorreu aos operários utilizar esses “fundamentos firmes” para o trabalho “pacífico”. As tentativas realizadas para criar organizações amarelas não tiveram êxito. É possível que o conselho de Uschakov fosse exequível antes de “9 de janeiro”; mas, naqueles momentos, em que os operários já contavam com organizações próprias, não era mais possível orientarem-se no barco da Monarquia autocrática no sentido da ação “pacífica”; pois já começavam a organizar o seu governo revolucionário provisório.

A ideia do governo revolucionário, como a da insurreição armada, já encontrara expressão na imprensa bolchevista há muito tempo. A partir do momento em que a intelectualidade burguesa se apropriou da palavra de ordem da Assembleia Constituinte e a adulterou (em vez de um órgão supremo da revolução, pensava-se numa assembleia convocada pelo czar para elaborar uma Constituição), Lenine sugeriu a questão de saber a quem competia convocar essa Assembleia. O czar não, naturalmente, mas um poder gerado pela insurreição armada, o governo revolucionário provisório. Aos menchevistas esta ideia parecia “insolente” e suscetível de intimidar a burguesia, sem a qual não concebiam a revolução “burguesa”. Por isto, apressaram-se em lançar a palavra de ordem da “autonomia revolucionária”. Deixando na sombra a questão do poder central, agitavam-se em favor da posse do poder, em cada localidade, pelos revolucionários, suprimindo as autoridades locais, governadores, chefes de Polícia, etc.

A discussão em torno destas questões achava-se em seu apogeu no verão de 1905; já vimos um modelo da agitação menchevista no manifesto lançado pela Iskra depois da sublevação do Potenkin. Dir-se-ia que a História queria dar uma lição. Em Petrogrado surgiu, por iniciativa dos menchevistas, o órgão da "autonomia revolucionária"; viveu paralelamente com as antigas autoridades e foi dissolvido por estas sem grande esforço.

O Soviet (conselho) de deputados operários apareceu espontaneamente em Petrogrado, em consequência das greves, como surgira no verão em Ivanovo-Voznesensk. Surgira parcialmente em Moscou, antes das jornadas de outubro, sob a forma de Soviet dos deputados dos operários tipógrafos, mas desagregou-se com a determinação da greve. Em Petrogrado. teve lugar no dia 18 de outubro a primeira assembleia do Soviet (assim mesmo parcial, pois havia unicamente deputados das fábricas do bairro de Nevski). Em seu nome, foi lançado um manifesto que dizia:

“Propomos a cada fábrica, a cada oficina, a cada profissão que elejam deputados na proporção de 1 por 500 operários. A reunião dos deputados da fábrica ou da oficina constituirá o Soviet da fábrica ou da oficina. A reunião dos deputados de todas as fábricas e oficinas constituirá o Soviet geral de Petrogrado. Desde que exista a coesão no nosso movimento, o Comitê dar-lhe-á organização, unidade, forca. O Soviet é o representante das necessidades dos operários petrogradenses, perante o restante da sociedade; determinará o que devemos fazer durante as greves e nos indicará o momento de terminá-las".

A princípio, tratava-se, pois, de um Comitê de greve destinado a unificar as forcas dos grevistas, exatamente como em Ivanovo-Vosnesensk. Mas, em Petrogrado, desde o início, a coisa era muito mais complexa, pois o aspecto político — que em Ivanovo era secundário — na greve geral de outubro de 1905 ocupava lugar preeminente. O primeiro motivo da greve ferroviária foi político. Luta pela inviolabilidade do seu Congresso que, na opinião dos operários, estava ameaçado. Os demais grupos do proletariado, que se associaram aos ferroviários, seguiram a mesma direção. Eis aqui, como modelo, a resolução tomada pelos tipógrafos (os quais, fixemos bem isso, se achavam sob a influência dos menchevistas) apresentada ao Soviet de Petrogrado em 14 de outubro:

“A greve geral política proclamada pelo Soviet de deputados operários é o primeiro passo dado pela classe operária no caminho da luta decidida contra a autocracia czarista.

Considerando que a luta passiva, a cessação do trabalho é insuficiente, decidimos: converter o exército da classe operária em greve em exército revolucionário; organizar imediatamente grupos de combate. Que esses grupos se encarreguem de armar as massas operárias, mesmo que seja por meio do saque às casas de armas e o desarmamento da Policia e dos soldados, sendo possível".

Portanto, até os operários que se achavam sob a influência menchevista compreendiam que começava a luta pelo poder entre o czarismo e a classe operária. Toda a massa operária de Petrogrado o compreendia. Esta ideia é expressa com extrema simplicidade por um operário têxtil da fábrica de Maskvel:

“Não, viver assim é impossível. Recordando toda a nossa luta desde J884, todas as greves de 1885, 1888, 1896⁽⁵⁶⁾, a luta ininterrupta do ano de 1905, todos os operários de nossa fábrica compreenderam que nossa situação piora de dia para dia. Mas não há outra saída senão empunhar o cacete e destruir tudo que nos impeça viver. A autocracia impede-nos de lutar pela vida. O jugo patronal foi decuplicado pela águia bicéfala. Tendo suportado tudo, reconhecemos a necessidade de esmagar a autocracia”.

O estado de espírito dos operários petrogradenses era, por conseguinte, puramente bolchevista, proletário e revolucionário; a organização bolchevista da capital errou ao colocar-se, nos primeiros instantes, à margem do Soviet, considerando-o como obra dos menchevistas.

Este erro foi rapidamente emendado; a partir de 15 de outubro (a primeira reunião plenária teve lugar a 14), os representantes da facção bolchevista passam a fazer parte do Soviet. Este iniciou a sua situação dando alguns passos que nada tinham de revolucionários, mandando uma delegação à Duma municipal de Petrogrado, que era composta dos representantes dos comerciantes ricos e dos intelectuais acomodados, e, principalmente de funcionários médios e superiores. O presidente da organização proletária dirigiu-se a essa respeitável assembleia num discurso em que pediu, e exigiu, ao mesmo tempo, que a Duma municipal votasse um crédito para armar a classe operária. A assembleia burguesa naturalmente, negou-se a satisfazer a exigência do proletariado. Dirigir-se a essa assembleia era o mesmo que se dirigir a Nicolau.

O estado de espírito das massas era tal, tanto em Petrogrado como em Moscou, que o momento era azado para se falar em insurreição. O primeiro fracasso da revolução operária foi a greve de outubro não se transformar em insurreição armada. Por que sofreu este fracasso?

Antes de mais nada, recordemos que a greve rebentou espontaneamente e as organizações operárias não estavam preparadas para ela. Os dirigentes do movimento, inexperientes ainda nos combates revolucionários, não percebiam que na revolução só há um momento de apogeu, que se não pode deixar passar, porque não se repete.

Não só em Petrogrado, onde o leme se achava nas mãos dos menchevistas, mas em Moscou, onde se encontrava nas mãos do Comitê bolchevista, que o mantinha firmemente, consideraram que o dia 17 de outubro obtivera um êxito suficiente, e apressaram em tocar a retirada: fizeram justamente o que a autocracia visava com o seu manifesto, a qual decidiu “conceder a liberdade a todos”, não porque houvesse capitulado definitivamente, mas porque tinha necessidade de respirar.

A autocracia encarregou-se de demonstrar claramente no dia seguinte ao da vitória da classe operária, que, substancialmente, nada havia mudado. No dia 17, Nicolau assinou o seu manifesto e no dia 18 um vendaval de pogroms varreu todo o país, pogroms dirigidos contra os intelectuais e hebreus. Não se decidiam atacar os operários senão isoladamente, nas pessoas dos deputados operários. O plano dos pogroms era tão idêntico em todas as partes, que esta circunstância era suficiente para nenhuma pessoa razoável crer no caráter “espontâneo” dos mesmos. Grupos de vendeiros e especuladores, pertencentes à categoria de “cidadãos leais”, com popes à frente e acompanhados de uma turba de esfarrapados, com um retrato de Nicolau — procedente do comissariado de Polícia, — e a bandeira tricolor, percorriam as ruas em “manifestação patriótica”, entoando o hino “Deus proteja o czar”.

Nas circunstâncias criadas pela greve vitoriosa, quando o grito “abaixo a autocracia!” brotava dos lábios, quando ressoava nas ruas as notas da A Marselhesa e a bandeira tricolor se transformava em bandeira vermelha com a rapidez do relâmpago (o público arrancava as faixas brancas e azul), essas “manifestações patrióticas” constituíam uma provocação evidente e grosseira. Os “patriotas” exigiam, naturalmente, que os transeuntes se descobrissem ante o retrato do czar: os que a isso se negassem eram imediatamente espancados, excitando-se desse modo o espírito bélico da multidão. A Polícia contemplava tudo isso com olhos inocentes, como se não houvesse perturbação da ordem pública, ou desaparecia misteriosamente como se a terra a tragasse. Pouco a pouco, as mãos foram-se desatando; espancavam-se não só os que se não queriam descobrir, mas também os que o faziam de má vontade ou com extrema lentidão se, na sua passeata, encontrassem alguém que houvesse discursado em meetings, agrediam-no; depois, acabavam apresentando-se nos domicílios dessas pessoas, destruindo-os. Se se encontravam com uma manifestação revolucionária, a agressão tomava um caráter de massa, e, no caso de resistência da parte dos “vermelhos”, a Polícia — que a terra tragara — reaparecia com a mesma fantástica rapidez, desta vez acompanhada de cossacos e de infantaria. Onde a resistência estava de certo modo organizada, as metralhadoras entravam em ação, e os “patriotas”, depois disso, devastavam e saqueavam sem contemplação.

Se acrescentarmos que não só o retrato do czar procedia do comissariado de Polícia, mas ainda frequentemente os que o conduziam também eram policiais, (em Odessa, por exemplo, o governador Neidgardt, sentado no seu coche, conduziu-o por toda a cidade), que foram interceptadas ordens da Polícia recomendando “prestar apoio” às “manifestações patrióticas”, nenhuma dúvida subsistirá sobre o caráter organizado de todo o movimento. As revelações do ex-diretor do departamento de Polícia, Lopukin, que brigara com os superiores e descobriu os seus segredos, fornecem uma prova documental. Pode-se comprovar que as proclamações incitantes aos pogroms foram impressas no próprio departamento de Polícia, com o material tipográfico confiscado durante as buscas efetuadas contra as imprensas revolucionárias; que essas proclamações eram distribuídas por intermédio dos oficiais da gendarmeria, que, às vezes, desempenhavam até o papel de autores.

As autoridades locais que, por candidez ou por excesso de consciência policial, se negavam a prestar apoio ao pogrom, eram logo demitidas. E o poder central “nada sabia”, e o Ministro do Interior, Durnovo, policial inato, escutava “com assombro” o que Witte lhe contava a propósito da atuação do departamento de Polícia que se achava debaixo de suas ordens.

Assinalaram-se pogroms em 110 pontos do “Império russo”. Neles morreram de 3.500 a 4.000 pessoas, e foram feridas dez mil. Nas províncias longínquas é que se realizaram os pogroms mais cruéis: em Odessa, morreram setecentas pessoas; em Tomsk, onde, ante os olhos do governador e do bispo, mais de 1.000 pessoas foram encerradas num teatro que depois foi incendiado. Em Moscou e Petrogrado, não se conseguiu organizar pogroms, mas vários deputados operários e alguns intelectuais foram espancados. Agora, que os culpados dos pogroms que sobreviveram à vitória da massa popular foram fuzilados (muitos deles caíram sob os golpes dos revolucionários terroristas), e suas correrias de “patriotas” foram varridas para sempre pela mão férrea do Exército Vermelho, não há necessidade de perder tempo com palavras de indignação. Na História, como em toda a ciência, o que é preciso não é chorar ou rir, mas compreender.

Se examinarmos os pogroms como uma das táticas da autocracia na luta contra a revolução, nos convenceremos da força que ainda possuía o mecanismo da Rússia czarista. Organizar em poucos dias, a um sinal do centro, mais de mil ações em lugares que se achavam a mil verstas um do outro, pode ser equiparado à greve ferroviária, com a diferença desta ter sido preparada pelo estado de espírito da massa popular enquanto no primeiro caso o estado de espírito não teve função. A administração czarista esforçava-se em apresentar os pogroms como uma “explosão de indignação” dos “ortodoxos russos” contra os “diabos revolucionários”; mas isto está desmentido pela geografia desses pogroms. Se se tratasse efetivamente de uma explosão espontânea da massa reacionária contra a atuação revolucionária, os pogroms teriam sido tanto mais forte., quanto mais forte fosse o movimento revolucionário na localidade Mas vimos que, precisamente nos centros de intenso revolucionarismo, em Moscou e Petrogrado, não se conseguiu organizar pogroms. Ao mesmo tempo executaram-se os pogroms mais implacáveis em numerosas aldeias do “limite de residência⁻’, onde não havia nenhuma ação revolucionária, porém onde se achava a vítima favorita dos “pogromistas” — os judeus.

Se a indignação não nos impedisse de raciocinar, teríamos compreendido, já em outubro-novembro de 1905, ao observar os pogroms, o pouco que a greve ferroviária desorganizara a autocracia. Esta estava intimidada, suas concessões eram uma consequência do pânico e não da perda da forca material. Este pânico podia e devia ser utilizado, mas era preciso agir com a rapidez do raio: cada dia perdido dobrava a forca do inimigo e, nas mesmas proporções, diminuía as nossas. Para um ataque de tal rapidez, eram necessárias massas acostumadas às ações e que concentrassem toda a energia numa só palavra de ordem, como sucedeu em fevereiro de 1917; eram necessárias organizações absolutamente maduras, que soubessem firmemente onde achar os amigos e os inimigos, que concentrassem todos os seus esforços num ponto determinado: assim também foi em 1917, quando, em rigor, existia um partido revolucionário, pois os apêndices dos bolchevistas — como os “internacionalistas” e os “S.R. de esquerda” — não tinham grande significação independente. Em 1915, existiam três organizações que disputavam a vanguarda das colunas revolucionárias: os bolchevistas, os menchevistas e os socialistas-revolucionários.

As massas não compreendiam ainda o contra-revolucionarismo dos menchevistas e os socialistas revolucionários não eram então um partido contrarrevolucionário, embora muito prometessem neste sentido, como veremos ao examinar o movimento camponês. Dir-se-ia que eles tinham igual direito de “dirigir” as massas, que, para dizer a verdade, desorientadas, não sabiam que direção tomar. Veremos logo que as greves se entrecruzavam e se atrapalhavam mutuamente, e que, a cada instante, os fins imediatos, sugeridos pela luta do dia, relegavam para segundo plano a finalidade fundamental, a preparação da insurreição armada.

O pânico da autocracia, contudo, não passava com tanta rapidez corno se poderia supor, e — depois que a greve chegou ao ponto morto — manteve-se, de um lado, pelas notícias chegadas das aldeias, e de outro, pelas comunicações relativas aos acontecimentos que tinham lugar no Exército.

O movimento camponês estava intimamente ligado à alternativa das colheitas. Os princípios e fins do ano agrícola, primavera e outono, eram sempre acompanhados de uma agravação do movimento camponês. Se no verão se acalmou e inspirou algumas ilusões aos autores da Constituição de Buliguin, no outono devia-se esperar uma nova explosão, com a particularidade de ter outro caráter comparada à da primavera, pois não se tratava do recrutamento de mão de obra, mas da liquidação da colheita. Examinaremos depois, no capítulo seguinte, a composição, os processos de ação e os fins do movimento camponês: bastam-nos aqui os resultados do mesmo e a impressão que produziram nas esferas superiores, entre os elementos que rodeavam Nicolau.

O movimento iniciou-se em meados de outubro — o “contágio” psicológico originário da greve geral ferroviária não oferece a menor dúvida — e manteve-se em alguns lugares até fins de novembro. O movimento estendeu-se, principalmente, pelas regiões das terras adubadas: províncias de Tambov, Kursk, Voronelc, Ukrania (províncias de Kiev, Chernigorsk. Podolsk) e principalmente a região do Volga (províncias de Saratov, Sarnara e Simbirsk). Contrariamente ao movimento da primavera, que tomou um caráter grevista, no outono predominaram resolutamente os pogroms.

“Num breve espaço de tempo, foram incendiadas, devastadas e completamente destruídas mais de 2.000 casas senhoriais; os danos sofridos pelos fazendeiros foram, em dez das províncias em que se desenrolaram os acontecimentos, segundo os dados oficiais, de 29 milhões de rublos ouro⁽⁵⁷⁾”.

As devastações tiveram lugar nas províncias de Tambov e de Saratov, mas, onde mais rapidamente se fizeram sentir os seus efeitos foi em Zarkoie-Selo.

“Em certa ocasião — conta Witte em suas Memórias — fui a Zarkoie-Selo com o objetivo de informar a sua majestade. Encontrei-me com Trepov na sala de audiência, e este, depois de travar conversação a respeito das insurreições dos camponeses disse-me que, para pôr termo a essa calamidade, o único meio seria alienar as terras dos grandes fazendeiros em proveito dos camponeses. Expressei as minhas dúvidas sobre a oportunidade de tomar essa resolução precipitada e pouco debatidamente depois de 17 de outubro, nas vésperas da convocação da Duma. Respondeu-me Trepov que os próprios fazendeiros ficariam contentes como uma tal medida. “Eu mesmo — disse o general — sou fazendeiro e de boa vontade daria metade das minhas terras, pois estou convencido de que só assim poderei conservar a outra metade”.

O monarca, durante a audiência, não me falou disto, porém entregou-me umas notas com projetos, dizendo me: “Examinai estas proposições no Conselho dos Ministros”. Tratava se de uma nota e de um projeto do professor Migulin, nas quais se falava da necessidade de uma alienação obrigatória de terras em benefício dos camponeses, como medida que era preciso adotar como vontade e ordem direta do monarca autocrata”.

Witte resistia, não porque se achasse livre do pânico agrário; ao contrário, de sua passagem pelo Ministério ficou um projeto de reforma agrária (no qual figura, digamos, o projeto do professor Migulin a que acabamos de aludir; a firma do professor era ilegível, e Nicolau escreveu ao lado da mesma, de eu punho e letra, com a sua caligrafia característica, e entre parêntesis, o nome do professor, como atualmente o fazem as datilógrafas nos documentos oficiais; Nicolau tinha receio de a que Witte não decifrasse o apelido, tão prezado, de um “salvador da pátria”, por assim dizer). Se Witte resistia, era por não querer uma repetição do 19 de fevereiro, uma “graça” de Nicolau aos camponeses. Eis porque insistia em que o parcelamento não fosse decretado pelo czar, mas mediante uma resolução da Duma, criada e convocada por ele, Witte. Mas de todas as partes ressoavam vozes apregoando a necessidade de apressar-se pois não havia tempo a perder.

“Então (em dezembro) — continua o relato de Witte — chegou a Petrogrado o general ajudante Dubassov, homem bravo, nobre e honrado. Acabava de regressar da província de Chernigorsk e de Kursk, para onde fora a mandado com atribuições especiais devido às desordens camponesas desenroladas nessas províncias. Dubassov veio ver-me e, falou-me detalhadamente da situação e pronunciou-se pela cessão aos camponeses da parte das terras de que os fazendeiros se tinham apossado. À minha observação de não me resolver à alienação obrigatória sem o caso ser examinado na Duma ou no Conselho de Estado, depois da abertura dessas instituições, respondeu que naquele momento a medida podia acalmar os camponeses; do contrário, estes se apossariam de todas as terras e nada se poderia fazer contra eles”.

Só a derrota da revolução operária em dezembro reanimou Zarkoie-Selo, e, quando Witte apresentou o “seu” projeto de reforma agrária, em fevereiro, Nicolau acolheu-o com frieza e obrigou mesmo Witte a depor Kutler que o elaborara. Naquele momento, devia-se atenuar outro pânico em Zarkoie-Selo suscitado pelo movimento nas tropas.

Os acontecimentos de julho repetiram-se em proporções grandiosas. A parte mais proletária das forcas militares não podia permanecer indiferente ante a vitória do proletariado. A insurreição dos marinheiros em Cronstadt começou, exatamente, um mês depois do manifesto. Esse movimento era tão espontâneo como a greve de outubro. Iniciou-se com meetings e com a entrega de “declarações coletivas”. Quando foram presos os encarregados de fazer a entrega e os seus companheiros os libertaram à forca, começaram os choques com as tropas que permaneceram “fiéis ao dever”, embora a dita fidelidade não tardasse em manifestar-se demasiado inconsistente.

A agitação estendeu-se rapidamente, surgindo uma espécie de greve geral entre os marinheiros. As autoridades acharam incontinenti um meio para combater o movimento: embriagaram os elementos revoltosos menos conscientes e, depois de tê-los posto, deste modo, fora de combate, sufocaram sem grandes dificuldades o movimento da minoria consciente, que se achava desorganizada e não contava com nenhum plano predeterminado. Em Cronstadt, tudo terminou em três dias. No entanto, apenas começavam a se tranquilizar em Zarkoie-Selo, a insurreição estalou de novo em Sebastopol.

Aqui havia mais experiência, mais preparação; o movimento parecia mais sólido que o de Cronstadt e suscitava grandes esperanças. As organizações revolucionárias trabalharam durante muito tempo entre os marinheiros, apoiando-se nos operários do porto de Sebastopol, entre os quais fora feita uma propaganda muito intensa, que produzira seus efeitos. A agitação dos social-democratas era auxiliada por esses operários; a própria organização tinha uma tendência menchevista muito acentuada. A organização propusera-se como fim criar um Soviet de deputados marinheiros; nem se pensava na insurreição armada. Mas o estado dos marinheiros era tal que, segundo comunicaram os gendarmes locais, “já nos primeiros dias de novembro circulavam boatos de que em meados do mês estalaria uma rebelião de marinheiros”. Era muito confusa a ideologia desse movimento: atiravam contra os oficiais, prendiam os generais e, ao mesmo tempo, percorriam as ruas com a bandeira vermelha entoando o “Deus proteja o czar”. Entretanto, houve um momento em que o movimento espontâneo assumiu um caráter tão agudo, que as autoridades se apressaram em retirar da cidade as tropas que ainda se não haviam associado à insurreição, e se dispunham a mandá-las para Balaklava⁽⁵⁸⁾. Era necessário dar uma finalidade determinada à massa em ebulição, mas isto ninguém soube fazer.

O caráter consciente do movimento, em comparação com o de Cronstadt, distinguia-se unicamente por não ter sido possível desorganizá-lo com meios tão simples. Mas, por fim, a iniciativa passou às mãos das autoridades. Colocou-se à frente da insurreição o oficial de marinha Schmidt, um cândido sonhador, dizendo-se social-democrata, discípulo do populista Mikailovski, falava da união de todos os partidos socialistas, e enviou um telegrama a Nicolau concebido nos seguintes termos:

“A gloriosa esquadra do mar Negro, fiel ao czar, exige de vós, majestade, a convocação imediata da Assembleia Constituinte e deixa de submeter-se aos vossos ministros”.

Este telegrama leal não impediu que o czar chamasse o desventurado Schmidt de “traidor” e perguntasse impacientemente.

“Vai custar muito liquidá-lo?”

Tanto para ele como para os seus generais, o importante era a insubordinação em massa dos marinheiros; os sentimentos destes, porém, não os preocupavam. Enquanto Schmidt mandava o seu telegrama, os marinheiros realizavam comícios, e as autoridades, reanimando-se um pouco, preparavam o ataque. Este foi efetuado em 15 de novembro. Antes disto, houve um momento em que os sublevados poderiam ter-se apoderado de toda a esquadra; mas deixaram escapar o momento. Agora, quase toda a esquadra se achava em mãos das autoridades, que não vacilavam em pôr a pique os navios que se atreviam a içar a bandeira vermelha. Ao mesmo tempo, em terra, os quartéis dos marinheiros foram bombardeados e tomados. Schmidt, feito prisioneiro, foi mais tarde fuzilado em companhia de 3 marinheiros considerados cabeças do movimento.

A autocracia, nessa ocasião, revelou-se forte sob o ponto de vista material e de organização. Não podia, porém, deixar de convencer-se de que, nesse particular, era forte, devido, principalmente, aos erros de seus adversários. Sebastopol esteve a ponto de se transformar na “primeira fortaleza vermelha” da República russa; se à frente do movimento não se achasse um intelectual tipo de Chekov, que sonhava realizar a revolução sem derramamento de sangue, mas um militar autêntico, Nicolau teria ficado sem a esquadra do mar Negro. Não havia, contudo para as autoridades, garantia alguma de que essas felizes circunstâncias se repetissem sempre. De todas as partes chegavam notícias de “desordens” militares: de Grozno e de Samara, de Rostov e Iaroslavski, de Kursk, de Rembertov (perto de Riga) de Viborg e Ostrolenski (na Polônia), de Vladivostok, de Irkusk e de Karbin.

As notícias mais alarmantes eram as do Extremo Oriente. Nesta região, distante, achava-se ainda, apesar da assinatura da paz, o “exército da ativa” de ontem, a única forca militar organizada de importância que restava a Nicolau, fora a de Petrogrado: as tropas restantes estavam disseminadas em pequenos grupos, numa imensa extensão.

Os reservistas engajados, que constituíam a maioria do exército da Manchúria, não podiam compreender por que, uma vez firmada a paz, eram mantidos a milhares de verstas do seu país; viviam constantemente agitados e, finalmente, começaram a desengajar-se espontaneamente, tomando os trens que se dirigiam à Rússia. O comando mostrava-se indeciso diante desse fenômeno; como o estado de espírito do exército era unânime, apoiar- se nas forcas “fiéis ao seu juramento” era impossível. Tentaram apoiar-se nos Khun-Guzi (“bandidos chineses”), organizados por um general russo, porém a única coisa que se conseguiu foi um copioso derramamento de sangue.

Esse estado de espírito apoderou-se até mesmo dos oficiais, entre os quais havia, também, não poucos reservistas. Em fins de novembro, telegrafavam de Irkusk, primeiro centro de importância no caminho tomado pelas massas que se dirigiam para a Rússia:

“Celebrou-se ontem, no teatro local, com a assistência de representantes da imprensa, um meeting de todas as tropas da guarnição de Irkusk. Reuniram-se cerca de 4.000 soldados. Um suboficial presidia. Muitos discursos foram pronunciados por soldados e oficiais. Decidiram reclamar a melhoria da situação dos soldados, do ponto de vista econômico, do serviço e direito e, no caso de não serem atendidos, declarar greve pacífica. A guarnição expressou unanimemente, também, o desejo de associar-se à exigência do povo russo, relativa a abolição da pena de morte, à suspensão do estado de guerra, à convocação da Assembleia Constituinte por meio do sufrágio universal direto e secreto. Reina grande entusiasmo na cidade, os soldados e os cossacos são alvos de calorosas manifestações de simpatia da população. Nem parece que os “cem negros existem”.

Os chamados “dias de liberdade” — assim foi batizado o período compreendido entre outubro e dezembro de 1905 — foram, por conseguinte, dias de inquietação para a autocracia. Mas a gente acaba por se acostumar a tudo. O que mais devia tranquilizar a autocracia, seguramente, era sentir-se cada vez mais forte no seu centro em Petrogrado. A revolução rugia em todo o país, mas havia onde refugiar-se, pois, na Capital, os seus fracassos eram contínuos.

O primeiro fracasso foi a revolução não conseguir dar o seu presidente ao Soviet, poder revolucionário em embrião. Duas circunstâncias o impediram. A primeira eram as discrepâncias entre as três organizações revolucionárias, os bolchevistas, os menchevistas e os socialistas revolucionários. A segunda consistia em que as três organizações não saíram da clandestinidade senão em outubro. Até os fins deste mês, não apareceram em Petrogrado, abertamente, os jornais social-democratas, o bolchevista Novaia-Jisn (Nova Vida) e o menchevista Nachalo (O começo), com a divisa:

“Proletários de todos os países, uni-vos!”

Era motivo de grande entusiasmo para o proletariado russo ver a divisa da luta proletária internacional estampada visivelmente nos jornais que se vendiam profusamente nas ruas. Mas apenas vários meses de franca propaganda permitiram às massas conhecer a fisionomia dos partidos que publicavam esses jornais. Antes disso, conheciam os partidos apenas de nome e pelos militantes que falavam nas assembleias representando os mesmos; porém, nas condições de clandestinidade, os chefes, naturalmente, raramente apareciam, e unicamente em determinados círculos.

Alguns dos chefes, o camarada Lenine, por exemplo, nem mesmo se encontravam na Rússia. Até à greve de outubro não haviam chegado. Em suma: os camaradas do partido, que poderiam ter sido elevados ao posto de presidente do Soviet, não o foram, por estes ou aqueles motivos; e, como consequência, o cargo foi cair, casualmente, como no caso Schmidt, nas mãos de um tal Nosar, advogado, que se ocupava com negócios ligados a acidentes no trabalho e que, como tal, era muito popular entre os operários. Nosar adotou o apelido de um operário Irustalev, passando, assim, à História, com o duplo apelido de Irustalev-Nosar. A imprensa reacionária, vendo esse nome unido a todas as ações do Soviet, imaginou tratar-se de um autêntico chefe do proletariado petrogradense e fez grandes elogios a Irustalev. Era, na realidade, um orador fogoso e confuso, não muito superior a Schmidt, quanto ao preparo político, e, se se inscreveu na facção menchevista, na verdade, nem menchevista era.

É muito natural que os defeitos do Soviet parecessem, a um presidente como esse, sublimadas qualidades.

“As reivindicações positivas do programa não apareceram de uma vez na bandeira do Soviet, escrevia ele mais tarde. O Soviet não era um partido político, nem um círculo de conspiradores à maneira dos carbonários. Seus membros não eram recrutados nas filas políticas de doutrina comum, para apresentar-se com um programa também comum. O Soviet era uma organização proletária eletiva. O programa do Soviet, toda a sua atuação sua tática, eram determinadas pelos deputados, pela influência e estado de espírito de toda massa operária⁽⁵⁹⁾.”

Não percebia Irustalev que a tática do governo revolucionário provisório — e o Soviet era-o em embrião —, devia ser determinada, não pelo “estado de espírito”, mas pelos interesses da massa operária e da revolução que esta massa fazia, nem que a existência, num tal organismo, de uma disciplina de partido, de maneira alguma, converteria em carbonário. O proletariado elegeria homens de partido se os conhecesse. Mas as organizações de partido acabavam de quebrar a casca e o proletariado ainda não podia conhecer os seus chefes. Dos militantes salientes, o que se achava mais perto do Soviet era o camarada Trotski (naquele tempo redator do Nachalo) mas, assim mesmo, este não pôde desempenhar o papel de presidente suplente, a não per nos últimos dias do Soviet, quando este não podia fazer outra coisa senão morrer com honra.

Sem formas concretas de organização, nem orientação política coerente, o Soviet, naturalmente, não podia tomar imediatamente impulso determinado. A energia grevista que transpirava era exuberante e não demorou em evidenciar-se quanto fora precipitada a cessação da greve depois do dia 17: uma semana mais tarde tornou-se possível e mesmo necessário reiniciar-se o combate. O objetivo da luta, o proletariado determinou-o acertadamente. Já antes de outubro, como vimos, os operários aproximaram-se muito da jornada de 8 horas; este lema já era popularíssimo a 19 de janeiro. O movimento desenrolou-se tão espontaneamente como a greve de outubro; em 27-28 de outubro os metalúrgicos instauraram, por via revolucionária, a jornada de 8 horas em seu ramo (a de 9 horas já fora conquistada pela maioria). O Comitê Executivo do Soviet só teve que mencionar a iniciativa dos metalúrgicos, e “sem discussão”, no dia 29, adotou a resolução de começar, a partir do dia 31, a luta pela jornada de 8 horas em todos os estabelecimentos petrogradenses. Os patrões, aturdidos ainda pela recente greve geral, e que continuavam sob a impressão produzida pela brilhante vitória do proletariado sobre Nicolau (vitória que, como veremos adiante, era acolhida simpaticamente pela burguesia) durante os primeiros dias mantiveram-se numa atitude passiva. Mas, 3 dias depois, a luta foi interrompida por iniciativa do próprio Soviet, que declarou uma nova greve política.

Precisamente nas vésperas da luta pela jornada de 8 horas fora sufocada a insurreição dos marinheiros de Cronstadt. Corriam boatos que estes seriam julgados em Conselho de Guerra sumaríssimo, e que 600 marinheiros estavam sob ameaça de fuzilamento. O proletariado não podia permitir esses horrores; o estado de espírito dos operários exigia que se tomasse a defesa dos marinheiros e — o que era ainda melhor — o Soviet poderia justificar isso do ponto de vista político.

“Se arrebatarmos os camaradas marinheiros das garras da autocracia — dizia um deputado — se os salvarmos da morte, prepararemos com isto a morte da própria autocracia. Com a nossa defesa, conseguiremos amigos entre as forcas armadas”.

Isto era inteiramente justo. Mas, como se podia dar apoio? O remédio estava preparado: “Com a greve tudo se pode conseguir!” Entrementes, declarou-se o estado de guerra na Polônia. Em 2 de novembro o Soviet anuncia que a greve do proletariado petrogradense durará até que o governo ponha os presos de Cronstadt em liberdade e levante o estado de sítio na Polônia.

Era um “gesto” magnífico. Os operários sustentaram a greve com grande firmeza.

“Na greve de novembro, o Soviet não teve que despender esforço para conseguir a adesão dos não-grevistas ao movimento. Todos os operários abandonaram o trabalho”, relata Irustalev em sua História do Soviet Petrogradense de 1905.

Não há, porém, nada que, baseado no “estado de espírito”, possa durar. No dia 14 (e a greve foi declarada em 2 de novembro) foi necessário propor a liquidação da greve no Comitê Executivo do Soviet, pois o “estado de espírito desfalecia” O Soviet rejeitou a proposição do Comitê Executivo mas, no dia seguinte, 5, viu-se forçado a decretar a cessação da greve, apesar da Polônia continuar em estado de sítio, e os marinheiros de Cronstadt na prisão (soube-se, então, que não seriam julgados por um Conselho de Guerra sumaríssimo, e, sim, pelos tribunais ordinários). Sem essa decisão, a greve ter-se-ia liquidado por si mesma, o que teria um efeito desmoralizador.

O pior do caso era que, devido a essa ação magnífica, embora estéril, foi necessário, naturalmente, interromper a luta pela Jornada de 8 horas. Não há nada mais perigoso, quando a luta se encontra no zênite, para modificar repentinamente a direção o ataque. Só um milagre pode, em tais casos, evitar a derrota.

Desgraçadamente, o milagre não se deu. Ao reiniciarem a luta pelas 8 horas, os operários não se encontraram mais com a passividade dos patrões, e, sim, com a mais ativa e desabrida resistência. Uma parte das fábricas foi fechada sem contemplações “até que os operários voltassem ao trabalho nas condições anteriores”; noutras, afixou-se um aviso em que se ameaçava com a dispensa no caso de ser ulteriormente introduzida a jornada de 8 horas por via revolucionária.

Em sua História, Irustalev-Nosar explica essa mudança de atitude dos patrões pelo fato destes agirem sob a pressão do governo de Witte, assustado, segundo ele, pela intervenção do proletariado no caso de Cronstadt. É pouco provável que essa intervenção fracassada impressionasse Witte; isto, em primeiro lugar; depois, em momentos recentes ainda, os patrões estavam solidários com os operários na luta contra o governo.

“Por ocasião da greve de outubro, os patrões não só não opuseram nenhum obstáculo à celebração de meetings nas fábricas, como também pagaram a metade dos salários à maioria dos operários durante os dias de greve e, em alguns estabelecimentos, os trabalhadores chegaram a receber o salário todo. Por participar da greve nenhum operário foi despedido. Na fábrica Putilov e em outras, a administração pagava inteiramente o salário aos deputados do Soviet nos dias em que estes se achavam ocupados nas reuniões do mesmo. A administração da fábrica Obukov punha o seu vaporzinho à disposição dos deputados do Soviet para a suas viagens à cidade”.

“A primeira greve — escrevia o Pravo — ficará como uma página brilhante na História do movimento de emancipação, como uma recordação dos grandes serviços prestados pelo proletariado à luta pela emancipação política e social do povo⁽⁶⁰⁾”.

Há outra explicação muito mais verossímil. A retirada do proletariado destruiu a sua reputação de invencível. Retiraram-se ante o governo sem nada conseguir, diziam os capitalistas: por que não se retirarão ante nós? E a jornada de 8 horas, naturalmente, arranhava-lhes mais os bolsos que a exigência da Assembleia Constituinte.

O fracasso teve também suas consequências positivas: no Soviet, decaiu a confiança na força onipotente da greve.

“Até os partidários da greve geral política, como meio universal de luta pelo poder, acrescentaram à sua fórmula a da “insurreição armada”. “Contra a força só um meio: a força”.

“Agora, é necessário passar à organização combativa de nossas fábricas e ao seu armamento. Formai em cada fábrica decúrias com decuriões eleitos, centúrias com centuriões, e acima dessas centúrias colocai um comandante. Levai a disciplina nessas organizações a um grau tão elevado que possam entrar em ação ao primeiro sinal. Recordai que, na ação decisiva, só podemos contar conosco: a burguesia liberal já começa a manter uma atitude de desconfiança e mesmo adversa em relação a nós. Os intelectuais democratas vacilam. A “Associação das Associações'’, que aderiu a nós de tão boa vontade na primeira greve, sente muito menos simpatia pela segunda”.

Mas, ao dizer isto, Irustalev-Nosar esquecia que, para a insurreição armada, é preciso um movimento de muito maior impulso que para a greve. E, agora, a pólvora não bastava nem mesmo para a greve. Isto já fazia prever o fracasso da insurreição de Petrogrado. Além disso, a simpatia ou a aversão da “burguesia liberal”, a confiança ou desconfiança que se pudesse ter nos “intelectuais democratas” não desempenhava, nesse caso, nenhum papel de importância. A primeira tinha medo do proletariado, os segundos aproximavam-se deste, quando o viam forte. A exteriorização das debilidades do mesmo animaria a primeira e afastaria os segundos⁽⁶¹⁾.

A partir da segunda metade de novembro, a existência do Soviet de Petrogrado volta a ser cada vez mais precária. Mas ainda tem forca para outro “belo gesto”. No dia 23 de novembro apareceram nos jornais de Petrogrado, sem exclusão dos burgueses, as seguintes linhas:

“O Comitê” Executivo do Soviet de Deputados Operários, em sua reunião de 22 de novembro, considerou necessário, em vista da bancarrota iminente, que a classe operária e todos os elementos pobres da população retirem os seus depósitos das Caixas Econômicas e exijam que todos os pagamentos, inclusive os dos salários, se efetuem em metal”.

Em dezembro, as somas retiradas das Caixas Econômicas de Petrogrado ultrapassaram de 4 milhões de rublos as somas depositadas. Em toda a Rússia, as retiradas superaram a 86 milhões. Era este um dos golpes mais sensíveis assestados pelo proletariado petrogradense contra a autocracia, depois do 17 de outubro. As quantias, naturalmente, eram retiradas não só sob influência da resolução do Soviet, mesmo em Petrogrado: os depositantes principais das Caixas Econômicas não eram o proletariado e os setores afins da população, mas a pequena burguesia, cujo estado de espírito era, em grande parte, reacionário. Se retiravam os depósitos era porque nesses “dias tormentosos” a pequena burguesia preferia guardar o dinheiro em casa. Mas, sob o ponto de vista revolucionário, tratava-se de um passo muito importante para fortalecer, com esse movimento, a autoridade do Soviet, e obrigar o governo a reconhecer que a agitação do primeiro dia ia muito além dos limites dos setores operários.

Num momento de intenso entusiasmo revolucionário, isto reforçaria a autoridade do Soviet e o pânico do governo. Achávamo-nos, no entanto, num momento de refluxo, e a autocracia recalcara o pânico. O único resultado que podia colher o golpe certo, mas não mortal, desferido pelo Soviet, era recordar-lhe que chegara o momento de “terminar” com ele.

Para sufocar a revolução operária, que rugia em toda a Rússia (em dezembro, precisamente, a insurreição de Moscou atingiu o seu apogeu), o governo de Witte tinha necessidade de firmar suas posições em Petrogrado. E isto tornou-se aqui mais fácil que em outro lugar. Em 26 de novembro, Irustalev-Nosar foi preso. Esse golpe não ocasionou transtornos sérios quanto à organização: o sucessor de Irustalev foi “Iavonski” (pseudônimo que o camarada Trotski empregava naquela época). O Soviet tinha, afinal, à frente, um verdadeiro chefe político; mas esse chefe teve que conduzir um exército já derrotado. À prisão de seu presidente, os operários petrogradenses responderam com algo parecido à “expressão de simpatia”. A fábrica do Báltico tomou a seguinte resolução:

“... em relação à prisão do presidente Irustalev, os operários da fábrica do Báltico declaram que estão dispostos a tudo, inclusive ir à greve (!), se a Assembleia Geral do Soviet de Deputados Operários tomar esta decisão”.

Basta comparar o princípio de novembro, quando Petrogrado se levantou Como um só homem em defesa dos marinheiros de Cronstadt, com esta quase-promessa de “inclusive” ir à greve (e isto ainda sob a autoridade do Soviet) em defesa de seu presidente, para se compreender a distância a que se haviam retirado as ondas da revolução e como a autocracia se achava certa da vitória em Petrogrado.

Em 2 de dezembro, o Soviet publicou o seu famoso manifesto, que era uma espécie de testamento. O documento começava com as palavras “o Governo acha-se às bordas da bancarrota”, e terminava com a repetição da resolução de 22 de novembro relativa às Caixas Econômicas, completando-a com a “decisão” do proletariado de “não permitir o pagamento das dívidas contraídas, em razão dos empréstimos negociados pelo governo czarista, quando aberta e encobertamente se achava em guerra com todo o povo”.

É característico que o manifesto não faça um apelo à insurreição, da qual, em sua declaração sobre a prisão de Irustalev-Nosar, o Soviet ainda falava. As organizações revolucionárias, que assinaram no pé do documento, viram-se obrigadas a fazê-lo Por conta própria, uns dias depois. Na assembleia, sem partido como sempre fora o Soviet, já não havia o “estado de espírito” adequado para isso.

No dia seguinte, 3 de dezembro, o Soviet foi detido.

“Detive-o declarava Witte depois, triunfalmente — sem nenhum incidente e sem verter uma gota de sangue".

Depois de toda a exposição, o leitor não se surpreenderá que, com a detenção, não mais do presidente, porém de toda sua representação⁽⁶²⁾, o proletariado respondesse apenas com uma greve parcial. Mais da terça parte dos operários petrogradenses, mesmo depois deste acontecimento, não julgou necessário abandonar o trabalho, apesar da insurreição de Moscou, e a linha de Nicolau⁽⁶³⁾ continuou funcionando, o que ajudou consideravelmente o governo a sufocar a insurreição moscovita. Não lhe foi possível organizar um novo Soviet no lugar do que fora detido.

“O plenário do segundo Soviet parece que não se reuniu uma só vez”, diz um dos membros do mesmo em suas Memórias. “A revolução (em Petrogrado) decaía acentuadamente”.

Dá-se deste fato uma explicação, que se converteu em clássica, à sua maneira: o proletariado petrogradense sofrerá muita fome durante as greves de outubro e novembro, e já era incapaz de realizar esforços revolucionários sérios.

Como não queremos “chorar nem rir, mas compreender”, vamo-nos deter um pouco nesta questão.

Que significa o “esgotamento” do proletariado na luta grevista? Nas condições da Europa ocidental isto significa: toda organização operária conta com a sua “caixa de combate”, com a sua caixa de resistência, por meio da qual se sustentam os operários durante as greves. A extinção dessa caixa condena os operários e suas famílias à fome; nisto consiste o “esgotamento” dos operários por uma greve prolongada, obrigando-os a capitular.

Os operários russos, em 1905, contavam com essas “caixas de combate”? Os camaradas, que se recordam dessa época sorrirão, seguramente, ouvindo esta pergunta. Não só não havia uma só “caixa de combate” como também nada que com ela; se parecesse. O “Comitê para os sem-trabalho”, anexo ao Soviet de Petrogrado, pode ser considerado como embrião das mesmas. Nada há que permita afirmar que a queda do movimento do proletariado petrogradense, em fins de 1905, tivesse relação com o esgotamento dos recursos desse Comitê, recursos, por outro lado, tão insignificantes, que nenhum papel poderiam exercer.

A explicação, portanto, tem que ser procurada na situação material de cada operário. Havia, na realidade, um esgotamento tão grande que nos possa explicar o desespero e a cessação da luta? Eis alguns dados que desenterramos dos arquivos da fábrica Putilov, relativos aos salários dos metalúrgicos petrogradenses.

No mês de outubro de 1905, cada operário de Putilov percebeu, em média, 44 rublos, 81 kopeks contra 45 rublos e 44 kopeks no mês correspondente do ano de 1904; em novembro, 44,56 contra 47,65, em 1904. E em dezembro achamos uma diferença enorme: 28,84 contra 42,04 em dezembro do ano anterior.

A greve mais esgotante, para o metalúrgico petrogradense, foi precisamente a de dezembro, na qual o proletariado tomou parte pouco ativa “em consequência do esgotamento”. O “esgotamento” dos meses precedentes, esse mesmo esgotamento que, segundo se pretende, impedira o proletariado de Petrogrado de entrar em ação em dezembro, era tão insignificante, que seria uma ofensa para esse proletariado atribuir-lhe uma importância qualquer. O operário russo não vendia a sua liberdade por três ou quatro rublos por mês.

Os anos, de 1918-1919 mostraram-nos a que privação pode o proletariado resignar-se quando luta pela vitória da sua causa. Em dezembro de 1905, o que não havia em Petrogrado era justamente esperança. O esgotamento não era material, mas político. O proletariado estava cansado de combater, do mesmo modo que o homem que não consegue organizar o seu trabalho se fatiga. Das ações do proletariado depois de 17 de outubro não se obtivera nenhum resultado, e, isto, entre os elementos menos consistentes, engendrava a decepção. E vale a pena combater-se, em geral, se só se obtêm golpes? Não há melhor meio de se desorganizar um exército que o levar a pequenos combates sem resultado.

Constituiria, naturalmente, um grande erro, seria uma atitude inteiramente antimarxista, procurar em tudo isto defeitos de caráter individual. Os homens atuam numa situação objetiva determinada. Os dirigentes do movimento de Petrogrado contavam com um proletariado dotado de um certo grau de organização e de consciência política. Tanto uma como outra era muito mais elevada na capital que no resto da Rússia; contudo, até que ponto era frágil a organização vê-se no fato de, ao formar-se o Soviet, existirem somente quatro sindicatos; quando se dissolveu havia dezesseis. O resultado principal do trabalho do Soviet é representado por esse aumento de sindicatos. O Soviet deixou o proletariado petrogradense mais unido, o que já era um resultado positivo. Se se acrescentar a isto o fato de ser o Soviet uma grandiosa escola de consciência política, que depois dele, fora inconcebível, não só um 9 de janeiro, porém mesmo uma greve espontânea semieconômica, semipolítica, como aquela que começou em outubro, compreenderemos que a existência do Soviet não foi inútil.

Para o restante da Duma, o aparecimento em Petrogrado de um centro de combate proletário era um exemplo colossal; neste sentido, o Soviet teve um destino melhor que o de Ivanovo-Vosnesensk, que foi um fenômeno isolado. Seguindo o exemplo de Petrogrado, surgem Soviets em Rostov sobre o Don (em princípios de novembro), em Odessa, em Nicolaiev, em Samara, em Revel, em Bakú, em Sormovo, na fábrica de Votkin, em Novorosisk, em Taganrog, em Yuzuvk, em Tver, etc. Em todas estas localidades apareceram, em fins de novembro, ou princípios de dezembro, muito mais tarde que na capital.

Depois da queda de Petrogrado, Moscou foi a cidade principal da revolução. Aqui começou a greve de outubro. Aqui a revolução operária de 1905 recebeu o golpe de graça.

Por sua consciência e grau de organização, o proletariado de Moscou estava mais atrasado que o de Petrogrado. Esta cidade concorreu com 1.033.000 grevistas, sobre um total de 298.000 operários; Moscou, em 540.000 sobre 567.000. Cada operário petrogradense, portanto, esteve três vezes e meia em greve, ao passo que nem todo o proletário moscovita tomou parte nela uma vez. É preciso observar que na região de Moscou predominava a indústria têxtil; em Petrogrado, a metalúrgica. Nas outras províncias, a proporção ainda era menor (413.000 grevistas sobre um total de 543.000 operários).

O proletariado moscovita, porém, embora fosse mais atrasado, conservava melhor as suas forcas: desde a vitória de outubro até dezembro não teve nenhum fracasso. Revelou-se, ao mesmo tempo, de um modo favorável, a debilidade relativa da intelectualidade de Moscou. Enquanto em Petrogrado, onde a intelectualidade era muito numerosa, o partido operário tinha que sustentar uma forte concorrência de “democratas” de toda natureza e, em virtude disso, caminhava a esmo, “sem partido”, em Moscou os social-democratas, — precisamente os bolchevistas — davam o tom, e a própria constituição do Soviet foi uma vitória do partido sobre os “sem partido”, porquanto o Soviet substituiu o Comitê de greve, onde os elementos da “Associação das Associações” tinham uma considerável influência.

Os competidores dos bolchevistas, em Moscou, eram, então, unicamente, os socialistas revolucionários que, embora não fossem revolucionários, eram dignos dessa denominação. O papel das “personalidades fortuitas” foi insignificante e nenhuma figura semelhante à de Irustalev-Nosar serviu de ornamento ao Soviet de Moscou. O ditador efetivo do movimento revolucionário foi o Comitê Social-Democrata com o falecido camarada Schantser (“Marat”) à frente. Foi esse Comitê que organizou a mais importante das manifestações moscovitas, o enterro do camarada Bauman, assassinado pelos “cem negros” em 18 de outubro, em que participaram 200.000 pessoas e cujo desfile Moscou inteira assistiu. A manifestação causou uma impressão tão forte aos “cem negros”, que estes só ao entardecer resolveram atacar os manifestantes, na obscuridade e com o auxílio dos cossacos.

Esta grande centralização do movimento moscovita tinha o seu lado perigoso: um golpe magistral da reação contra o centro podia deter toda a máquina, decapitar a revolução; se se conseguisse separar o centro da periferia, todo o movimento perderia o seu caráter organizado. Como veremos, por infelicidade, sucedeu uma e outra coisa. O fato do proletariado moscovita conservar a sua galhardia revolucionária tinha também o seu lado negativo. O ardor "grevístico” que, já em outubro, desaparecera na vanguarda petrogradense, em Moscou existia ainda em toda sua plenitude. A frase “com a greve tudo se pode conseguir” era justamente de um operário moscovita. Moscou não, conhecia os fracassos e as decepções que os petrogradenses encontraram neste caminho e que lhes serviram de lição. Entre novembro e dezembro, houve uma greve fracassada dos empregados dos Correios e Telégrafos, na qual se depositaram muitas; esperanças injustificáveis. As autoridades estavam preparadas e, apesar dos grevistas se manterem firmes e unânimes, o movimento encontrou uma atitude de resistência tenaz. Isto demonstrou uma vez mais o papel desempenhado pelo medo e pelo pânico da autocracia na vitória de 17 de outubro. Mas este fracasso não desmoralizou o proletariado, na expressão usual da palavra; pelo contrário, alentou-o, porquanto um novo e considerável grupo, afim do proletariado, se incorporou à massa revolucionária. O grupo dos empregados dos Correios e Telégrafos não era o único e nem o mais inesperado: os bolchevistas, tinham conseguido influenciar com a sua agitação grupos tais como o dos carniceiros do “Okotni-Riad"⁽⁶⁴⁾ que, desde o ano de 1879, era um dos pontos de apoio da reação; depois que, em 1878, os carniceiros agrediram uma manifestação de estudantes, o nome de okotnoriadsets⁽⁶⁵⁾ nos lábios dos intelectuais era equivalente a “pogromista". Agora, até estes elementos se achavam nas filas da massa grevista.

Era ainda mais importante o fato da propaganda social-democrata começar a influenciar a guarnição de Moscou. Essa guarnição era muito menos numerosa que a petrogradense e, por sua composição, muito mais democrática. Não havia nela regimentos de guarda com oficiais procedentes da classe dos fazendeiros ricos, e nem soldados procedentes da classe camponesa remediada⁽⁶⁶⁾. Havia, em Moscou, a infantaria ordinária – embora denominada “granadeiros” — com uma oficialidade burguesa e soldados vindos da classe camponesa média. Só o regimento de cavalaria, o de dragões de Sumski (depois de hussares), tinha, em Moscou, uma composição de hábitos granadeiros. Em compensação, havia, nessa cidade, tropas proletárias, tais como os batalhões de sapadores, de ferroviários. Em Petrogrado, residência do czar, não existiam dessas tropas “perigosas”; recordemos que em outubro a guarnição petrogradense não dispunha de um só batalhão de ferroviários.

A agitação começou, em outubro, a influenciar as tropas de Moscou. Chamava a atenção, no enterro de Bauman, um grupe de homens em uniforme militar seguindo a bandeira do Comitê local; entre eles brilhavam as dragonas douradas dos “tenentes da reserva”. Os sapadores e os artilheiros eram os que estavam mais influenciados; os primeiros eram considerados pelos revolucionários como “dos seus”. Mas a agitação exerceu influência até sobre os cossacos de “segundo turno”, entre os quais, como no exército da Manchúria, eram numerosíssimos os reservistas mobilizados, pertencentes à categoria de pequenos proprietários. Arrancados de seus lares, ficavam descontentes; os serviços de polícia, a que se entregavam, repugnava-os, e simpatizavam sinceramente com os revolucionários, quando estes falavam das necessidades camponesas e atacavam os chefes.

Em fins de novembro e princípios de dezembro iniciou-se na guarnição de Moscou uma conspiração que tomou formas proporções nunca vistas em Petrogrado. Começou com as “solicitações coletivas” dos sapadores e do regimento de reserva de Troitse-Sergueiev; mas não parou aí. Em 2 de dezembro estalou uma verdadeira sublevação no regimento de granadeiros de Rostov. Uma parte dos oficiais foi lançada à rua, outra presa, e o regimento fechou-se no quartel, onde a direção estava em mãos de um Comitê de soldados, composto de vinte pessoas escolhidas por eleição. Ao mesmo tempo, outros regimentos de granadeiros começaram a visitar-se mutuamente ao som da A Marselhesa.

As exigências dos soldados eram puramente profissionais; reduziam-se, em geral, à formulação dos direitos do soldado, expressos em 1917, no famoso “prikaz n. 1”. Mas o importante era tratar-se de uma massa militar, que não se submetia ao governo e, sobretudo, seriamente armada: o regimento de Rostov contava com oito metralhadoras. Deve-se levar em conta que, naquele período, as próprias autoridades não dispunham de artilharia; em razão da pouca confiança depositada nos artilheiros, os canhões foram concentrados no acampamento de Kodinskaia⁽⁶⁷⁾, onde se achavam guardados por forcas de infantaria (nas quais — como depois se viu — também não se podia ter confiança). Uma ação decisiva dos operários, naquele momento, teria dado um incomparável impulso ao movimento: os agitadores intelectuais não inspiravam confiança aos soldados. Mas a ação dos operários não se deu nesses dias; e só começou em 7 de dezembro, quando a sublevação do regimento de Rostov já fora sufocada e as autoridades, avisadas a tempo, desarmaram e encerraram nos quartéis todos os regimentos pouco seguros .

Aí foi que se sentiu a fraca preparação das massas para a etapa seguinte da luta, a etapa pós-grevista. A sublevação do regimento de Rostov não foi o sinal de ação, porque se esperava que o sinal fosse dado pelo Comitê e este, temendo, justificadamente, desorganizar o movimento e ser culpado de um putsch isolado, esperava, por sua vez, ordens do centro. Em Moscou, entretanto, ignorava-se a sorte do Soviet de Petrogrado, o qual, como já vimos, no seu manifesto, não incitava à insurreição. Em 4 de dezembro, soube-se em Moscou que o Soviet — mais exatamente o seu Comitê Executivo — fora detido. O Soviet de Moscou resolveu, por maioria de votos, declarar greve. O Comitê, porém, deliberou não agir sem consultar, antes, as fábricas mais importantes. Esta consulta durou dois dias. No decorrer desses dias, em 5 de dezembro, a conferência da organização moscovita do partido reconheceu a necessidade de ação:

 “teve grande importância, decisiva talvez, a declaração de um delegado da conferência nacional ferroviária, que se celebrava naqueles mesmos dias, anunciando que esta tomava a resolução de aderir à greve geral política”, diz um dos participantes.

 A greve ferroviária tinha importância decisiva, porque, no caso de se efetuar, se tornaria impossível o transporte de tropas de vários lugares para Moscou; por outro lado, o Estado de espírito da guarnição dessa cidade parecia (em parte o era na realidade) favorável à ação.

Como os meetings nas fábricas atestavam o “entusiasmo” geral das massas operárias e a decisão das mesmas a favor da luta armada, a segunda decisão do Soviet, depois da consulta, era simples formalidade. Mas, graças a ela, em 7 de dezembro, pela manhã, apareceu um manifesto “a todos os operários, soldados e cidadãos” que terminava com o seguinte apelo:

“À luta valorosamente, camaradas operários, soldados e cidadãos! Abaixo o criminoso governo czarista! Viva a greve geral e a insurreição armada!”

Ao pé do manifesto, figuravam, como no de Petrogrado, depois da assinatura do Soviet de Moscou, as de todas as organizações revolucionárias da localidade. O sindicato nacional ferroviário, neste ínterim, lançou um manifesto declarando a greve geral política dos ferroviários, a partir de 7 de dezembro .

Tudo isso gastou 3 dias, um tempo enorme para a revolução; basta recordar que duas revoluções francesas, a de 1830 e 1848 (fevereiro), em três dias começaram e terminaram. Se, entretanto, os ferroviários tivessem respondido unanimemente ao apelo do seu sindicato, como em outubro, a insurreição de Moscou teria ainda esperança de obter vitória. Dubassov, o governador de Moscou, recentemente nomeado, só contava, na realidade, com os dragões de Sumski e com quatro centenas de cossacos. Nicolau, o “grande”, comandante das forcas da capital, ao pedido de remessa de tropas de Petrogrado, respondeu:

“Em Petrogrado, não há forcas disponíveis para serem enviadas a Moscou”.

Dubassov teve que se arranjar como pôde.

Mas esse homem, que noutros tempos teve um êxito militar (começou a sua carreira em 1877, fazendo saltar aos ares um encouraçado turco), foi acompanhado pela fortuna na guerra civil. No mesmo dia em que enviava aquele telegrama desesperado a Nicolau — que provocou uma resposta não menos desesperada — podia comunicar ao Ministro do Interior:

“Acabam de ser presos 6 delegados ferroviários”.

O próprio Dubassov não sabia o que tinha nas mãos. Na noite de 7 para 8 foram presos, na realidade, não os delegados ferroviários, mas o órgão dirigente de todo o movimento, que era composto dos representantes autorizados das três organizações principais, dos social-democratas, dos socialistas revolucionários e do sindicato ferroviário. Fora também preso, entre eles, o “ditador moscovita”, V. L. Schantse.

Sucedeu o pior que se podia esperar: o movimento foi decapitado. Ao mesmo tempo, a Comissão Executiva do Comitê social-democrata moscovita (bolchevista), que devia dirigir tecnicamente todas as operações, ficou separada da periferia. Não tendo nem sequer um batalhão à sua disposição, o Comitê não se decidia a dar um golpe central. Só contava com “piquetes de defesa” (drugini), muito fracos, (de 300 a 400 homens em toda Moscou), mal armados, e cuja missão consistia em proteger os meetings. A importância desses piquetes era mais psicologia; os “cem negros” afirmavam:

“O comitê dispõe de 17.000 homens em seus piquetes, armados dos pés à cabeça”, e os temiam.

Como forca combativa real, porém, podiam servir unicamente para as manifestações. A guerra de guerrilhas — atacar a Polícia, os gendarmes, não deixar um instante em repouso as forcas pouco consideráveis de Dubassov — era a única tática que se podia adotar. Entretanto, os destacamentos de guerrilheiros deviam dispor de um refúgio qualquer onde pudessem descansar, renovar as suas munições, etc., etc. Deduzia-se disto a necessidade de levantar barricadas destinadas a servir de base às guerrilhas, principalmente nos bairros operários.

A rede de barricadas surgiu com uma rapidez fulminante: em 9 de dezembro,

“ao sair, com os camaradas, da reunião do Comitê Executivo, no qual se discutira sobre a conveniência de recomendar ou não a construção de barricadas, encontramos toda a Sadovia Triumfalnaia constelada de uma larga fila de barricadas”, conta o participante nos acontecimentos acima aludido.

As barricadas eram construídas não só pelos operários, mas também pela pequena burguesia, em parte contagiada pelo entusiasmo dos operários, e, em parte, movida por motivos de “defesa”: não permitir a passagem dos soldados e, sobretudo, dos cossacos, atrás dos quais viria indubitavelmente o pogrom dos “cem negros”.

O movimento impregnou-se de um caráter defensivo, e a insurreição armada vive e unicamente pode viver se tiver um caráter ofensivo. A cidade dividiu-se numa série de bairros cercados por barricadas, de pequenos “Porto Artur”, o mais ameaçador dos quais era Presnia⁽⁶⁸⁾. Quase todos se achavam completamente cortados uns dos outros e sem nenhum contacto com o Comitê Executivo. Nenhuma direção central era possível .

O sítio, na verdade, era duplo: todos esses “Porto Artur” mantinham o centro bloqueado, onde se achava encurralado Dubassov com as tropas “fiéis”, nada mais de 1.500 sabres e baionetas. Os insurretos tiveram uma indiscutível superioridade numérica, contando os 800 homens do regimento de Rostov com suas metralhadoras, e os sapadores em número idêntico. O centro sitiado desfrutava, contudo, de uma vantagem: em primeiro lugar, a de ser centro, e, os que o ocupavam, a de atacar os bairros por turnos. Depois, como em todo sítio, a questão resolvia-se em favor daquele que recebesse mais rápido auxílio.

Ambas as partes esperavam ansiosamente esse auxilio. Circulavam nos bairros repletos de barricadas notícias relativas à “insurreição” dos operários petrogradenses, que haviam tomado o arsenal, etc., etc. Vimos quanto a realidade estava distante disso. O adversário era mais feliz. Já em 9 de dezembro, Dubassov, privado, como sabemos, da possibilidade de utilizar a artilharia de Moscou, conseguiu, devido à linha de Nicolau não secundar a greve, trazer uma bateria montada de Tver — que não se achava influenciada pela propaganda — fazendo-a entrar em ação imediatamente. O grão-duque Nicolau, ao mesmo tempo, persuadido de que em Petrogrado tudo se achava tranquilo, mandou a Moscou o regimento de Semionov e os granadeiros munidos de baterias de campanha. Chegou também um regimento da Polônia, que se “sublevara” recentemente, mas fora “reprimido”, e que ansiava por pagar o seu “crime”. Começou um ataque decidido contra os bairros repletos de barricadas — na realidade, contra a única cidadela vermelha que resistia — Presnia.

Nos outros bairros, os druginiki (membros das “drugina”’) depois de esgotadas as munições, e mais fatigados que as tropas de Dubassov (apesar do regimento de Sumski avançar lentamente), de acordo com o Comitê, cessaram de lutar logo que se convenceram da impossibilidade de contar com o apoio de Petrogrado, e com a passagem da guarnição às fileiras insurretas.

A defesa heroica de Presnia acrescentou uma página gloriosa à História da Revolução Russa, mas não pôde modificar, a situação. Em 19 de dezembro, a insurreição podia ser considerada sufocada. Esta insurreição justificou as esperanças que se depositaram nas guerrilhas; graças a essa tática, pôde-se resistir durante 10 dias; só devido a ela, as perdas da revolução foram menores do que as da reação; enquanto as tropas tiveram 35 mortos, os druginiki tiveram somente 13. Mas as perdas da população foram muito maiores. Os hospitais de Moscou registraram mais de 1.000 mortes. Havia entre eles operários que caíram vitimados pelas descargas feitas contra as manifestações; o fogo foi sumamente cerrado em 10 de dezembro na Tverskaia, fazendo os schrapnells dezenas de mortos. Mas a maioria das vítimas eram habitantes pacíficos alcançados pelas balas em suas próprias casas, ou nas ruas dos bairros de barricadas, durante o “sítio”. Esta dura lição mostrou à população a impossibilidade de permanecer “neutra” durante a guerra civil.

O “triunfo” foi, naturalmente, assinalado por fuzilamentos. Mas é preciso dizer que, devido à tática das guerrilhas, as tropas de Dubassov dispuseram de um campo de ação menos vasto que muitos de seus predecessores. Para os versalheses, em 1871, em Paris, era fácil fuzilar, pois cada barricada era tenazmente defendida pela população operária dos arredores, das casas, dos telhados, etc. Mas, que se podia fazer contra uma população que, evidentemente, não participava de maneira direta da insurreição armada? Que fazer, quando os disparos eram feitos por uns druginiki místicos que desapareciam como por encanto, antes mesmo que as “forcas da ordem” surgissem? Somente os oficiais do regimento de Semionov venceram a dificuldade com honra. No bairro Presnia, encontraram um indivíduo embriagado (“um operário”, diziam eles), que lhes apontou todos os “agitadores”. Em consequência da denúncia desse bêbedo, foram fuziladas 17 pessoas, entre as quais duas mulheres (“colegiais” segundo o oficial) ; destarte, valendo-se de delações, fuzilaram, em Presnia, 120 pessoas; na linha de Yazan, onde se vingaram das greves ferroviárias, fuzilaram outras 129 pessoas. Entre os fuzilados, o número de aderentes as organizações revolucionárias era insignificante.

Como vê o leitor, o que sucedeu em Moscou, em dezembro de 1905, não corresponde exatamente à ideia da insurreição armada, que se alicerçava em exemplos anteriores, mesmo que só fosse baseada nas insurreições de Paris a que aludimos: a de julho de 1830 e as de fevereiro e junho de 1848. Nestas houve realmente uma luta entre as massas populares armadas e as tropas. Em Moscou, em dezembro, houve algo parecido a uma guerra sui generis entre a administração czarista e os partidos revolucionários, com a particularidade de tanto uma parte como a outra apoiarem-se nas forcas organizadas de que dispunham. E, como as tropas revolucionárias eram insignificantes, não podiam empregar outro processo senão o das guerrilhas.

Pareceu-nos, nessa época, ser este um novo modo de luta revolucionária armada, o único possível nas condições técnicas do século XX. Pensávamos mesmo que toda a evolução da técnica militar conduzia à substituição da luta de massas pelos ataques dos destacamentos de guerrilheiros.

A guerra dissipou esta ilusão: as jornadas de outubro de 1917, em Moscou, mostraram que a insurreição armada das massas é perfeitamente realizável em nossos dias. Durante os dias de outubro, nas ruas de Moscou, combateram, não grupos: de druginiki, mas a guarda vermelha, formada por operários, ao lado das tropas que se associaram à insurreição, e a torrente avassaladora do movimento popular arrastou tropas cada dia mais numerosas à luta pela revolução.

Este fenômeno não se verificou em 1905. Nesse tempo, não se criou nenhuma guarda vermelha em Moscou (apareceu só na Finlândia)). A massa operária declarou-se em greve; a de Moscou, do mês de dezembro, foi maior do que a de outubro; durante os primeiros dias, os operários participaram das manifestações com entusiasmo, prestaram apoio aos druginiki, forneciam-lhes víveres, habitação, ocultavam-nos, etc., mas a massa operária só deu dezenas de combatentes para a luta de ruas, em cada bairro de barricadas.

Este fenômeno foi imediatamente observado. Dava-se dele uma explicação pouco convincente: não havia armas, nem preparação técnica. Ninguém, porém, se atreverá a afirmar que, em véspera de outubro de 1917, houvesse uma preparação séria em Moscou. No outono de 1905, grupos exercitavam-se no tiro. No tocante à aquisição de armas, não havia dificuldades insuperáveis. Desde os pogroms de fins de outubro, a Moscou burguesa estava repleta de armas. Todo habitante procurava uma arma de fogo qualquer para a defesa de seu lar contra os “pogromistas”, esperados a cada instante. Depois de dezembro, quando a Polícia de Dubassov começou a revistar as casas, os habitantes assustados puseram-se a entregar as armas às organizações do partido. O Comitê de Moscou recebeu, em poucos dias, cerca de 1.500 armas de fogo excelentes, fuzis, mausers, brownings, etc. Com uma pressão não muito forte, a massa operária poderia obter essas armas duas semanas antes. Também não seriam precisos esforços exagerados para libertar e conduzir à rua os soldados encerrados por Dubassov. Apoderar-se de alguns canhões, finalmente, não seria, também, impossível. Às autoridades, esta possibilidade causava muito medo.

“Será uma verdadeira infelicidade os revolucionários apoderarem-se mesmo de 2 canhões” — escrevia um general, comandante das forcas do distrito militar de Moscou — “embora não os pusessem em ação, seria um troféu para eles, o que produziria impressão muito forte. Neste sentido, a nossa negligência teria consequências terríveis”.

Mas, para isso, era preciso que a massa estivesse profundamente convencida de que a solução se achava unicamente nas armas. A ideia de que “com a greve tudo se pode conseguir” estava ainda fortemente enraizada nos cérebros. Seriam precisos anos inteiros de luta para arrancá-la.

A falta de preparação das massas — insistia-se sobretudo na falta de preparação técnica, como se a revolução pudesse ser preparada tecnicamente como a guerra internacional — serviu de pretexto aos menchevistas, com Plekanov à frente, para afirmarem aos bolchevistas, em tom de censura:

“Não havia necessidade de recorrer às armas”.

Conselho tão engenhoso como o recomendar a uma pessoa que não saiba nadar a nunca tomar banho no rio. Como, então, poderá aprender?

Se Moscou, que, do ponto de vista da consciência e da organização do proletariado, ocupava o segundo lugar, seguindo Petrogrado, não estava suficientemente preparada para uma ação armada das massas, ainda menos se poderiam esperar do proletariado das províncias, naturalmente mais atrasado.

Eis uma das características do movimento, dada por um dos seus participantes, num centro importante, em Kazan, onde existia uma organização social-democrata forte:

“O proletariado de Kazan não correspondeu de um modo ativo à insurreição de Moscou: nem com a insurreição (como em Sormovo), nem com a greve política (como em Samara). Nos piquetes de combate só havia algumas dezenas de homens. A destruição das organizações revolucionárias locais teve grande importância. Não se deve procurar a explicação ai. Os operários de Kazan, em sua maioria, achavam-se pouco unidos, mal organizados, e a onda revolucionária quase não atingia a massa. Em 1905, era fácil arrastá-la à luta econômica, porém essa massa era incapaz de ir à luta revolucionária ativa. Nisto se encontra a explicação do caráter intelectual da “revolução de Kazan, dos dias 19-21 de outubro, e da passividade das massas: 3 em dezembro. Era necessário trabalhar, trabalhar, trabalhar, entre os operários de Kazan”.

Movimentos semelhantes ao de Moscou tiveram lugar além de Sormovo (a que já aludimos), em diversos pontos da Rússia. Fundi-las, porém, numa insurreição, mesmo regional, não foi possível. Em Gorlovka (na região do Don) e em Temerik, perto de Rostov sobre o Don, os piquetes de combate operários ofereceram resistência mais tenaz.

A analogia com Presnia completava-se aí com a circunstância dos druginiki conseguirem escapar sem novidade, depois de resistirem a um bombardeio de 3 dias. Podia-se predizer um êxito à insurreição no Cáucaso do norte, que coincidiu com o movimento das tropas (com exceção da do Extremo Oriente), observado durante aqueles dias: levantaram-se os plastuni de Kuban (cossacos de infantaria). Mas, neste caso, achamo-nos em presença de um caso característico da absoluta ausência de coordenação entre os dois movimentos; o dos operários e o dos soldados: os plastuni não só não se associaram aos operários de Novorosisk, como ainda seguiram para a cidade, afim de dirigirem-se ao seu país, onde permaneceram até fevereiro. O movimento operário, ao mesmo tempo, era esmagado pelas tropas vindas de outros lugares.

Só pelo contacto entre a massa operária e os soldados é que se podem explicar as proporções atingidas pelo movimento na Sibéria, ou melhor, ao longo da linha férrea siberiana. A linha achava-se já, desde outubro, nas mãos dos Comitês ferroviários eleitos, cuja finalidade principal consistia na reorganização do retorno ao seu país dos soldados reservistas, desmobilizados do exército da Manchúria. O estado de espírito dos reservistas nos é conhecido: em seu manifesto, não tinham consideração alguma para com os seus chefes e nem mesmo para com o czar, que eram ameaçados de ser “convertidos em cinzas”. O seu objetivo, porem, era voltar no mais breve possível para casa, isto é, sair da Sibéria.

Ao movimento local era difícil apoiar-se neles, considerando que esse movimento representava, na realidade, os elementos ferroviários, que não eram do país e aos quais os pequeno-burgueses e os camponeses olhavam com aversão: em nenhum lugar, salvo nos “limites de residência”, houve pogroms tão ferozes como na Sibéria.

Nessa situação, não é de estranhar que os dois “trens punitivos” de Rennenkampf e de Meller-Zakomelski, uma forca insignificante do ponto de vista militar, conseguisse, por meio de um terror inaudito, “restabelecer a ordem” em toda a linha, no transcurso de duas semanas. Witte podia dar-se por satisfeito. Ele mesmo, entretanto, admirou-se de que Chita se “entregasse sem combate”, como comunicou a Nicolau. Em Moscou, a massa não soube pegar em armas, porém era forte por sua coesão; por isso, Witte resolveu, muito razoavelmente, não irritá-la; mas, na Sibéria, “esmagou a revolução” implacavelmente. Em 1905, na Sibéria, ainda não havia massa revolucionária.

Nos círculos revolucionários não se compreendia que dezembro marcasse uma nova etapa. Nesses círculos, não era conhecido ainda o papel que o pânico da autocracia desempenhara em todos os êxitos obtidos desde outubro. A partir de dezembro, o pânico desaparece definitivamente. Nicolau, o “pequeno”, resolveu que, fossem quais fossem as concessões, que, num momento de debilidade, o outro Nicolau, o “grande”, lhe arrancara com o seu revólver, elas ficariam dormindo no papel. Na sexta-feira, 23 de dezembro, recebeu uma delegação da “Liga do Povo Russo”, com Dubrovin à frente, que se apresentou com intenção de saber se o manifesto de 17 de outubro continuaria em vigor.

“Tranquilizai-vos, disse-lhes Nicolau; sairá o sol da verdade e triunfaremos. As leis fundamentais serão promulgadas”.

No primeiro momento, os “cem negros” ficaram quietos, pois não compreendiam, em sua candidez, que “as leis fundamentais” significavam o meio de explicar o manifesto de 12 de outubro, de modo que, nem de leve recordasse a Constituição.

O autor da carta, que nos inteirou do fato, pertencente à “Liga”, avistou Nicolau dois dias antes da entrevista e “levou a impressão” de que o

“monarca está animado, como se estivesse resolvido a fazer alguma coisa boa e se achasse tranquilo, prevendo o êxito futuro”.

Isto, dois dias depois do esmagamento definitivo de Presnia...

Nicolau regozijou-se antecipadamente; o verão de 1906 reservava ainda à autocracia alguns dias negros; porém, tinha razão em considerar o seu principal inimigo, o proletariado, afastado um pouco do campo de batalha...

Em 1906, os metalúrgicos, cada um dos quais estivera em greve, no ano anterior, três vezes e meia, não entram em greve nenhuma vez. De 252.000 operários, temos só 213.000 grevistas, 84,9%.

Os têxteis que, no ano anterior, haviam ficado um pouco atrás, se mantinham melhor, porém deram também menos de 1 grevista por operário. E, à medida que o ataque proletário se ia enfraquecendo, a burguesia levantava a cabeça. O patrão tornava-se mais insolente. É muito interessante comparar as greves, os seus fracassos e os seus resultados favoráveis no primeiro e no terceiro trimestre de 1906. No primeiro trimestre, temos 73.000 grevistas, 34.000 dos quais triunfaram, 11.000 foram vencidos e 28.000 chegaram a acordo por meio de um compromisso. No ultimo trimestre do mencionado ano, temos unicamente 8.000, num total de 37.000, que obtêm uma solução de compromisso, só 6.000 operários triunfantes e 23.000 vencidos. No primeiro trimestre do ano, os patrões triunfaram somente em 15% de todos os conflitos com os operários, e, no último, em 62,9%. A burguesia atacava, o operário batia em retirada....

Capítulo VII - A Insurreição Camponesa

Cabe à classe operária o mérito de haver iniciado a Revolução Russa. Foi ela a primeira a dar batalha ao czarismo. A primeira batalha perdeu-a. De fato, a sua derrota é a da revolução em sua totalidade, desde que, objetivamente, em 1905, não existiam outras forcas revolucionárias na Rússia. Mas, agora, é que se vê com clareza. A ideia predominante, então, era de que se tratava de uma revolução burguesa, em que — embora o proletariado formasse a vanguarda e exercesse o papel de "animador" — o setor da burguesia fornecia a base — interessada na vitória da revolução — e as demais classes, que se foram incorporando ao movimento, eram impulsionadas em parte pelo desejo de varrer os obstáculos, que se opunham ao desenvolvimento do capitalismo no país. Os menchevistas depositavam sua esperança, principalmente, na burguesia urbana, na grande e na média, enquanto os bolchevistas voltavam as vistas para os camponeses. E, com efeito, o que ocorria nas aldeias, desde o outono de 1905, parecia justificar as esperanças dos bolchevistas. Vimos que era precisamente a agitação camponesa que dava dores de cabeça ao governo, quando o movimento operário de Petrogrado principiou a decair. A partir de dezembro, os revolucionários contavam exclusivamente com o campo. O primeiro golpe operário — pensavam — foi reprimido, mas, quando os camponeses entrarem em ação, o movimento será invencível.

Se examinarmos os acontecimentos de então com um pouco mais de sangue frio, descobriremos logo que o movimento tinha um caráter francamente proletário, mas do proletariado urbano, com os operários das grandes empresas capitalistas das cidades como núcleo principal. Enquanto o tanto por cento de greves, em proporção ao número total de fábricas, era para as pequenas – de 20 operários — de 47%, o que supõe que a greve não alcançou todas elas, a percentagem de greves nos estabelecimentos de 500 a 600 operários era já de 163,8%; cada grande fábrica foi assim à greve mais de uma vez, e, para os estabelecimentos gigantes, de mais de 1.000 operários, a percentagem foi de 231,9%, indo cada uma dessas fábricas mais de duas vezes à greve. A comparação do número de greves nas cidades e nas aldeias permite acrescentar um detalhe. Apesar da maioria das fábricas russas, cerca de 60%, se acharem situadas fora da cidade, o número de greves nas aldeias foi sempre inferior ao das cidades. Na década, que precedeu a revolução, em compensação, quando o movimento era principalmente econômico, o contingente de greves fora da cidade aproximava-se da quarta parte da cifra total: na década 1895-1904, 24,8% de todas as greves realizaram-se em estabelecimentos situados nas aldeias. Durante o movimento político, porém, as greves fora das cidades baixaram para 15,7%. De onde se deduz:

1) a produção, quanto menor, menos revolucionária;

2) a aldeia, o seu proletariado inclusive, era, em sua tendência, mais "economista" que a cidade, apesar desta, como vimos, acusar, em seus setores mais amplos, uma "silhueta economista" muito definida.

E, entretanto, podia-se prever que a aldeia não levaria a revolução até a vitória final. Em 1905, podia-se predizer o que 1917 confirmou. Só o proletariado estava em condições de derrubar o czarismo; o mais que a aldeia podia fazer era participar na defesa das conquistas da revolução, naquela defesa que o camarada Lenine considerava mais difícil do que a conquista. Dar verdadeira forca à cidade no momento da conquista, coadjuvando-a, a aldeia não o podia fazer em hipótese alguma. O seu papel, em 1917, foi assim inteiramente secundário.

A ideia do revolucionarismo independente da aldeia era uma das reminiscências ligadas pelas concepções populistas, procriadas ao calor da ilusão bakunineana, segundo a qual cada camponês era socialista e revolucionário inato. O marxismo unicamente conseguiu destruir a primeira metade dessa afirmação errônea. Em 1905, excluindo-se os socialistas revolucionários, isto é, os não-marxistas, ninguém considerava o camponês como um "socialista inato". Muitos, porém, estavam inclinados a crer no "revolucionarismo congênito" da aldeia. Repetindo inconscientemente a teoria igualmente bakunineana da fome como fator revolucionário, imaginavam a revolução como um levante de famintos, cujo centro e foco eram formados pelas massas camponesas. Vimos já que a revolução urbana, proletária, foi conduzida ao fim, não pelos elementos mais famintos do proletariado, não pelos esfarrapados e peões, mas pelos setores melhor retribuídos: metalúrgicos, ferroviários, tipógrafos. É muito característico o fato do primeiro Soviet de deputados operários de Ivanovo-Voznesensk, apesar do movimento dessa cidade ser um movimento de operários têxteis, ter sido composto dos eletricistas e dos gravadores, que trabalhavam nas fábricas têxteis, os quais, pelo salário percebido, deviam ser classificados, naturalmente, na aristocracia operária. Tal era a situação nas fábricas. Vejamos o que se passava nas aldeias.

Volvamos à aurora do movimento camponês em 1902. O fiscal Kovalenski, autor de um extenso relatório sobre as "desordens" na província de Poltava, no verão do mencionado ano, define do seguinte modo, a situação material dos camponeses insurretos: calculando-se todas as terras, corresponde um pouco menos de uma deciatina e meia para cada alma. Para que o trigo seja suficiente, não bastam 100 milhões e meio de puds anuais.

"A extensão de terra, que a população rural pode utilizar, mediante arrendamento, cobre as necessidades em 3 milhões e meio. Isto significa que essa gente se vê obrigada ainda a comprar cerca de 7 milhões de puds de trigo, que custam, à razão de 50 kopeks por pud de centeio, uma soma de cerca de 3 milhões e meio de rublos. E, como a população não tem dinheiro, vê-se forçada a obtê-lo com o acréscimo de juros consideráveis ou de trabalhos pesados. O material de que disponho permite ver que o trabalho jornaleiro é pago na província de um modo muito reduzido, a indústria acha-se pouco desenvolvida, artesanato não há. Com a crescente produção de máquinas agrícolas, os salários suplementares diminuem.

Isto, se se considera a população em conjunto; porém, "na província de Poltava, já em 1900, 16,9% da população não tinha terras". O povoado, que se cita como exemplo, pertence à categoria daqueles cujos habitantes tomaram parte ativa na insurreição. "Os preços de arrendamento num dos distritos revolucionários", "em 14 anos, isto é, de 1886 a 1900, elevaram-se de 123% para a sementeira da primavera e em 92% para a de outono". "Nota-se uma elevação muito sensível dos preços depois de 1897". "As duas condições em que vive a população camponesa aparecem com mais evidência se se considerar a circunstância dos proprietários de terra e arrendadores — que não têm outros fins senão as suas vantagens econômicas — cederem a terra aos camponeses, principalmente sob a condição destes não pagarem o arrendamento em dinheiro, mas em trabalho, durante a colheita. No distrito de Yonstantinograd, exige-se, por uma deciatina de terra, a colheita, frequentemente com o transporte, de duas deciatinas. No distrito de Poltava, os camponeses efetuam a colheita em 3 deciatinas por uma. Dá-se pasto ao gado, porém nem sempre em troca de trabalhos pesados no campo. Em outros lugares, os camponeses carecem em absoluto de gado, acham-se privados de vacas ou vêm-se obrigados a mantê-las presas".

A coisa não pode ser mais clara. Lançavam-se à insurreição, principalmente os camponeses pobres, oprimidos, levados ao desespero pela necessidade e exploração dos fazendeiros. As declarações dos fazendeiros durante a instrução do processo confirmam e completam as características dadas pelo fiscal:

"Quando o prejudicado Fasenko perguntou à multidão, que se juntara para saqueá-lo, porque ambicionavam sua ruína, o acusado Zaitsev respondeu: "Tu tens cem deciatinas, e cada um de nós não tem mais que uma; quisera ver como viverias com uma deciatina de terra".

"Quando a testemunha Kazenets se dirigiu a um dos acusados, já no fim do saque à fazenda de Iakontova, exortando-o a não prosseguir nas suas violências, que consistiam em quebrar as vidraças da casa do administrador, aquele respondeu: "Que achas? Pode-se viver ou não com 3/4 de deciatina?" E levou tranquilamente um carro carregado de objetos roubados".

As explicações dadas pelo acusado Kiian, participante do saque à fazenda Iakontova, são também típicas. Disse, aproximadamente, o seguinte: "Permiti-me que lhes conte algo de nossa desgraçada vida de camponeses. Tenho pai e seis filhos menores de idade, sem mãe, e vivo com 3/4 de deciatina de terra e 1/4 de deciatina de prado. Pagamos pelo pasto da vaca 12 rublos ao administrador Kusminov, e, por uma deciatina de campo semeado de trigo, temos que trabalhar na colheita de 10 deciatinas. E somos obrigados a fazer tudo isso somente com os braços. Agora, mesmo por um preço muito elevado, é difícil encontrar terra. Assim não podemos viver — prosseguiu Kiian — temos a corda no pescoço. Que fazer? Dirigimo-nos a todas as partes. Não fomos recebidos em nenhuma, ninguém veio em nosso auxílio..."

Se nos detivermos nisso, depararemos com o espetáculo habitual dos levantes dos camponeses contra a nobreza, dos ex-servos contra os ex-senhores de terra. Kovaleniki, embora ele próprio se colocasse nesse ponto de vista, na qualidade de funcionário consciencioso, comunicou às autoridades tudo o que pôde saber, e eis o que conta a propósito da geografia da insurreição de Poltava de 1902:

"Dos dados fornecidos pela instrução deduz-se que o movimento fora preparado por uma prévia propaganda na "sociedade"⁽⁶⁹⁾ de Lisich, cujos membros foram ativíssimos agitadores, participaram nas "desordens", propagaram as novas ideias e introduziram livros e folhetos de conteúdo criminoso. Segundo a opinião geral, os camponeses da aludida "sociedade" distinguiam-se antes pelos seus bons costumes e por uma assiduidade ao trabalho (declaração de Lomits e do ex-ispravnik⁽⁷⁰⁾ Andievski; possuíam mesmo terras compradas com o auxílio do Banco Camponês; porém, segundo as testemunhas, três anos atrás deixaram inopinadamente de pagar juros, afirmando que o Banco não lhes podia arrebatar as terras".

Noutra passagem do relatório, inteiramo-nos de que se estabeleciam tais condições, que só o camponês de recursos poderia comprar terras.

Assim, pois, os camponeses de Lisich (a propaganda entre eles foi feita pelos social-democratas "iskristas") não eram simplesmente pobres: eram camponeses proprietários, que começavam a empobrecer. Acrescentemos, para completar esta característica, que os camponeses de Lisich não atacavam o fazendeiro, mas sim o grande arrendador capitalista, ao qual intimavam:

"Suma-se! Nossos pais e nós mesmos temos trabalhado aqui; tudo isto é nosso’'.

À noite invadiram a casa do tal arrendador, que relatou detalhadamente, durante o processo, como, no decorrer "destes últimos anos", foram se revestindo, paulatinamente, de grande acrimônia as relações entre eles e os camponeses de Lisich.

Pode-se, pois, afirmar que os pobres constituíam o exército do movimento camponês de 1902. Não era constituído por eles o estado maior, mas pelos pequenos produtores agrícolas, cuja situação econômica se arruinara, na concorrência superior às suas forcas, com a agricultura capitalista. O "pugachevismo" começa a tomar formas mais em harmonia com o século XX.

Nas primeiras revoltas de 1905, achamos de novo, aparentemente, um movimento de caráter "pugachevista". Eis, por exemplo, como se descreve a ação dos camponeses na província de Kursk em fevereiro de 1905:

"No dia marcado, a pouca distância da fazenda, acendiam uma fogueira ou ateavam fogo a um monte de palha na ponta de um pau e isto servia de sinal para a reunião dos camponeses com seus carros; o número deles chegava, às vezes, a 500 e 700. Em certa ocasião (em Rotnanovka), o sinal foi dado por meio do toque de rebate. Uma vez reunidos, os camponeses dirigiam-se à fazenda, faziam alguns disparos de fuzil, forçavam as portas do celeiro, enchiam de trigo os carros e voltavam. A presença do proprietário ou do administrador não os abalava. Permitiam-lhes ser testemunhas do ocorrido, nada faziam contra eles, embora não lhes dessem explicações. Roubavam, principalmente, trigo; era raro levarem outros produtos; por isto, habitualmente, só saqueavam os celeiros". "Tomavam parte no saque aldeias inteiras, homens, mulheres e crianças; entre os presos, figurava um mendigo cego; os aldeãos deram-lhe um carro e um cavalo, ajudaram-no a colocar o trigo no mesmo e deste modo o cego levou a sua parte. A princípio, em alguns casos, só um pequeno número de camponeses tomava parte no saque; porém, seduzidos pelos primeiros, os demais não tardavam em saquear a fazenda. O roubo não era distribuído na aldeia; apresentavam-se os que queriam compartilhar dele, e, às vezes, vinham camponeses de lugares muito distantes".

Durante o processo, à pergunta "que quereis?", os camponeses respondiam unanimemente: "Queríamos e queremos comer⁽⁷¹⁾".

Noutros casos, muito curiosos, a causa imediata era a luta contra a sobrevivência do direito feudal. Algumas vezes, como causa das revoltas, encontramos as famosas "parcelas". Foi assim na aldeia Dolbenkov, pertencente a Sérgio Romanov, morto em 4 de Fevereiro de 1905 por uma bomba dos socialistas revolucionários.

"Os camponeses da aldeia Dolbenkov achavam-se rodeados pela fazenda do mesmo nome, de 17 mil deciatinas. Algumas vezes, durante os cinco anos de sua gestão ao serviço da "Sociedade", o "starosta" Ivan Yudinov apresentou-se na administração afim de pedir que lhe vendessem por qualquer preço ("a sociedade pagará o que se pedir"), 300 sagen⁽⁷²⁾ de terras, por causa das quais os camponeses haviam pago muitas multas; mas a terra continuou pertencendo à fazenda, pois era muito vantajosa’'.

Mesmo na aldeia, num ângulo de rua, havia um pedaço de terra, que, em caso de incêndio, podia servir para concentrar o gado. Há muito tempo que a "sociedade" de Dolbensk desejava possuir essa parcela de terra, que media meia deciatina e pela qual ofertara 500 rublos. Mas essa parcela de terra foi vendida por 1.000 rublos a um kulak, que nela instalou uma taberna, continuando a aplicar multas nos camponeses em proveito próprio.

Tal era a situação dos camponeses de Dolbensk, que, em fevereiro, destruíram a propriedade. Essa propriedade produzia ao grão duque Sérgio, 130.000 rublos de lucro líquido".

As parcelas de terras davam-se habitualmente em troca de trabalho e era isto o que constituía uma das causas das agitações, A propriedade e a fábrica açucareira Tereschenko foram destruídas em consequência de Tereschenko não querer dar terras por dinheiro, mas por troca de trabalho... "Se não conseguirmos recolher a colheita a tempo, custar-nos-á o dobro, e de novo nos veremos obrigados a trabalhar para cobrir o débito... Atualmente, poucas multas são pagas com dinheiro. Pagamos só 85 rublos em 15 anos. Por que? Porque as multas são pagas por meio de trabalho e por isto ninguém as vê... "

"Uma deciatina de prado custa-nos nominalmente 12 rublos, embora na realidade nos saia por 30, pois não querem receber dinheiro, mas nos obrigam a pagar em trabalho... "Se nos queres pagar em dinheiro — dizem-nos — não aceitaremos nem 20 rublos; preferimos transformar o prado em pasto para gado... Em certa ocasião perderam-se assim, inutilmente, dez deciatinas de prado..."

As sobrevivências do direito feudal, porém, não eram a causa principal das agitações. Não só os ex-servos, mas também os camponeses das terras que pertenciam ao Estado, atacavam os senhores da terra. Na província de Pskov, por exemplo, temos o seguinte caso:

"Os camponeses das antigas fazendas do Estado receberam parcelas de terra à razão de cinco deciatinas; mas, na atualidade, há insuficiência de terras e sem arrendamento é impossível viver. Os arrendamentos eram muito raros; em consequência das más colheitas, o dinheiro não foi pago, inteiramente, e, na atualidade, há grande falta de pastos e de prados; a situação é péssima. O preço dos arrendamentos aumenta em toda parte; pela parcela de terra pela qual, desde a abolição da servidão, se pagava 30 rublos, paga-se hoje 400. Se observarmos todos os casos de agitação nessas províncias, veremos que dos 121, 62, isto é, mais de 50%, foram provocados pela insuficiência de terras, com a particularidade de que só "em dois casos" o descontentamento pelos privilégios da aristocracia desempenhou papel preponderante". O lema distintivo de todo o movimento camponês da grande Revolução Francesa: "Abaixo os privilégios", em nosso país foi relegado a um plano secundário" .

As palavras de ordem política também não ocuparam melhor lugar. Das causas, que acabamos de enumerar, do movimento da província de Pskov, essas palavras de ordem não fazem parte, exceto uma vaga alusão à "influência do manifesto de 17 de outubro, na liberdade de palavra e no estado de espírito revolucionário geral" de que se faz menção em seis casos. O movimento esteve melhor organizado na província de Saratov, onde os socialistas-revolucionários levaram a cabo intensa propaganda nas aldeias.

 "Foram organizadas cerca de 200 irmandades camponesas. Recomenda-se "agir por todos os meios: greves, boicotes, destacamentos de combate".

Realizaram-se atos terroristas em alguns lugares. Quando em outubro estalou a greve geral, os camponeses de Saratov não permaneceram à margem do movimento; ao contrário, resolveram aderir à insurreição. A Aliança Camponesa do partido dos socialistas-revolucionários deliberou sustentar o movimento e esforçou-se por canalizá-lo. As organizações locais deviam prover-se de armas. Estas foram obtidas por meio do desarmamento dos guardas rurais. Criaram-se destacamentos de combate ("drugini"), que apareceram nas aldeias para depor as autoridades e abolir a antiga ordem de coisas. Novas autoridades foram eleitas⁽⁷³⁾.

Eis, entretanto, o que os camponeses de um dos distritos da província de Saratov, o de Balaschov — em que a agitação atingiu maiores proporções — escreviam ao Conselho de Ministros:

"Para poder sustentar nossas famílias vemo-nos obrigados a arrendar terras dos comerciantes e fazendeiros. Os preços de arrendamento aumentam cada dia. Este ano, o preço por deciatina chegou a 20 rublos. É impossível viver nestas condições. Não sabemos como continuar a viver, pagando os arrendamentos e sustentando-nos.

"A guerra priva-nos de braços. Ao terminar a guerra, seremos sobrecarregados de impostos, subirão os preços das mercadorias, e a terra, esgotada, cada ano produz menos e, por causa da nossa ignorância, não encontraremos meios de nos auxiliar mutuamente.

"Também não temos possibilidade de obter dinheiro.

"Cremos que o justo seria suprimir o comércio da terra, que deve passar ao poder dos que a trabalham e dela vivem.

A ignorância é a nossa segunda desgraça...

"Além disso, desejamos que não nos proíbam a leitura de livros e jornais...

"Desejamos, por outro lado, que se permita escrever livremente nos jornais, como se faz em outros países, há muito tempo...

"A nossa terceira desventura é a ausência de todo direito e a multidão de autoridades; ofendem-nos e aumentam os nossos sofrimentos, não agem com justiça e nunca acodem em nossa defesa... "

Assim, pois, mesmo com o auxílio dos socialistas-revolucionários, não se ia, no terreno político, além da liberdade de imprensa. Se no meeting dos operários de Ivanovo-Voznesensk o grito "Abaixo a autocracia!" provocou barulho, no meeting camponês da província de Moscou, ao ser lançado esse grito, surgiram da multidão exclamações como esta: "Irmãos! Ouvistes? Metamos-lhes o pau na cabeça!"

Ao mesmo tempo, o caráter econômico do movimento não pôde aparecer com mais clareza na petição dos camponeses de Balaschov. E era esse caráter econômico que determinava toda a tática das ações camponesas na província de Saratov. As testemunhas assim descreviam as ações:

"Os aspectos principais da ação dos camponeses eram os seguintes: 1) — expulsão dos fazendeiros e de suas famílias das propriedades; 2) — divisão do trigo e dos produtos, e, às vezes, dos móveis domésticos; 3) — expropriação do gado; 4) — dispensa dos criados e do serviço doméstico; 5) — frequentemente, incêndio das diversas dependências da fazenda. Os proprietários de terra, prevenidos pelos camponeses, abandonaram as suas fazendas; os atos de violência contra eles não são tolerados. Os camponeses, ao mesmo tempo que destroem a fazenda, decidem, em princípio, a partir da primavera, entregar as terras ao mir, com o fim de serem usufruídas de um modo igualitário. Os uriadnik⁽⁷⁴⁾ e os strajniki⁽⁷⁵⁾ escondem-se, e, em muitos lugares, são presos pelos camponeses. Encontra-se, habitualmente, à vanguarda dos camponeses, que atacam a fazenda dos senhores de terras, uma drugina armada; a divisão do trigo, dos produtos e do dinheiro é efetuada por comitês ou irmandades compostas de camponeses da localidade.

As somas arrecadadas nos escritórios dos fazendeiros, nos estabelecimentos de bebidas do Estado, são convertidas em propriedade comum. O incêndio das dependências das fazendas é justificado pelos camponeses do seguinte modo: a) se se incendiarem as dependências, os fazendeiros não se encontrarão em condições de voltar logo à aldeia e, por conseguinte, será muito raiais fácil consolidar a nova ordem de coisas estabelecida a respeito do usufruto da terra; b) se as dependências permanecerem intactas, poderão servir de locais cômodos para os cossacos, pelos quais sentem um ódio geral. Como resultado dos incêndios, foram destruídas dependências no valor de vários milhões de rublos. Foram completamente incendiadas as dependências de fazendas tão grandes como a do duque Lichtenberg, do príncipe Viazenski, verdadeiros palácios como os dos príncipes Progovski e Demidov. Incendeiam-se frequentemente as casas senhoriais, sem levar em conta as relações existentes anteriormente entre os camponeses e os proprietários, sem considerar as opiniões dos fazendeiros; foram incendiadas as fazendas dos conhecidos liberais zemstvos Lvov, Ermolaev, Veselovski e outros. Em Valaschovski, Aktarsk, Peterovsk e Sierdobsk, as fazendas dos senhores que ficaram intactas são contadas a dedo. Foram inteiramente destruídas dezenas de casas senhoriais, com bibliotecas, quadros, etc., de grande valor⁽⁷⁶⁾".

Achamo-nos em presença da insurreição do pequeno produtor contra o grande proprietário que lhe atravessa o caminho. Aquele, como vemos, tinha a sua lógica: os camponeses eram mais práticos do que os socialistas revolucionários, que pretendiam dirigir o movimento. Os camponeses compreenderam que não bastava um ukase ou manifesto, que era necessário destruir efetivamente a economia dos fazendeiros, afim de que a antiga ordem de coisas não tivesse por onde voltar. Por isto, o movimento tomava formas revolucionárias. Mas a atividade da organização camponesa, formada pelos esforços dos socialistas revolucionários — a Aliança Camponesa — mostra como era pouco revolucionário, em essência, esse movimento, como pouco ameaçava não só a grande propriedade agrária, mas também a ordem política por ela criada.

Encontramos o embrião dessa Aliança na primavera de 1905; sua primeira ação organizada consistiu em petições enviadas a Petrogrado pelos camponeses sobre as suas necessidades; uma delas (a da aldeia Petrovska, no distrito de Balachevsk) foi transcrita atrás. Essa espécie de "súplica" ao czar, na época em que a "Associação das Associações" chamava o governo de "corja de bandidos", e ate o Congresso dos fazendeiros se dispunha a arreganhar os dentes ao czar, mostra até que ponto os camponeses — inclusive os que sofreram a influência da propaganda – se achavam em retrocesso, não só em relação ao proletariado, mas, também, em relação à burguesia. Enviaram-se ao czar mais de 60.000 petições; entretanto, Nicolau e Trepov só se inquietaram quando os camponeses abandonaram as "petições" para passar à ação.

As testemunhas do movimento dizem, de modo preciso, que a Aliança Camponesa (formada definitivamente no Congresso de Moscou, de 31 de julho—3 de agosto de 1905) se achava nesse caso muito mais à direita do que a massa camponesa.

"O Congresso — diz um dos seus integrantes — dirigido por kadetes e socialistas revolucionários, pronunciou-se contra determinadas resoluções relativas à expropriação das terras senhoriais, sem indenização e pela luta armada para instauração da República na Rússia. Os socialistas-revolucionários, que nas assembleias de intelectuais acusavam os social-democratas de moderados em suas reivindicações, mostravam-se, no Congresso, liberais autênticos, sem que a presença dos verdadeiros camponeses, que suportavam o jugo dos fazendeiros e todas as arbitrariedades das autoridades czaristas, modificasse o seu aspecto.

À pergunta, se se devia ou não indenizar os fazendeiros, os socialistas-revolucionários, pela boca de Fundaminski, responderam: "Não condenar os fazendeiros à necessidade e à fome, não os privar de uma determinada extensão de terra (até 59 deciatinas), e dar-lhes, além disso, uma pensão vitalícia". Diante da minha insistência, os socialistas-revolucionários declararam que, "em princípio", não se opunham ao confisco das terras dos grandes proprietários, mas, quando a questão tocava às chamadas "fazendas de cultura de tipo elevado", voltavam atrás. Os socialistas revolucionários fizeram o Congresso aprovar uma cláusula da resolução sobre as terras (n.º 3), que diz: "A terra dos proprietários privados deve ser tirada, em parte por meio de compensação e, em parte, sem ela; as condições detalhadas, de acordo com as quais as terras serão confiscadas, devem ser fixadas pela Assembleia Constituinte, que, a esse respeito, publicará uma nova lei". "A Aliança Camponesa deve estudar detalhada mente a questão. Os dirigentes do congresso, junto aos socialistas-revolucionários, não consentiram que o debate sobre essa questão fundamental para os camponeses se desenvolvesse⁽⁷⁷⁾".

O autor do extrato, que reproduzimos acima, explica o caráter anódino das resoluções camponesas, principalmente pela influência nefasta dos socialistas revolucionários. Estes, no entanto, deviam contar com um ponto de apoio firme, pois não eram tão fortes que pudessem impor aos camponeses russos alguma coisa que estes não quisessem ouvir. É inegável que um congresso operário arrojaria simplesmente da tribuna um Fundaminski, que lhe viesse falar dos pobres fazendeiros com os olhos cheios de lágrimas. Nosso autor vê-se obrigado a reconhecer que as "resoluções indefinidas" dos congressos provinciais da "Aliança Camponesa" refletiam, naturalmente, em primeiro lugar, o atraso político da massa camponesa e, principalmente, de seus elementos burgueses. Aí está onde se deve procurar a explicação. Os socialistas revolucionários expressavam os interesses, não dos camponeses pobres, mas dos elementos mais folgados da aldeia⁽⁷⁸⁾.

Os socialistas-revolucionários viam-se obrigados a adaptar-se ao "camponês forte", que, em 1905, da mesma maneira que em 1902, continuava a dirigir o movimento. Notou-se isto em vários lugares. Assim, na província de Podolsk, onde o movimento (na primavera de 1905) tomou um caráter principalmente grevista,

"os dirigentes foram os camponeses mais folgados (ricos não havia); os mais temerosos eram os que não tinham terras, pois sem o produto diário do trabalho não podiam subsistir e viam-se obrigados a cessar logo a greve para evitar a fome. Realizaram-se tentativas para sustentar os camponeses por meio de coletas de provisões entre as famílias folgadas, porém esse expediente fracassou com a chegada das tropas⁽⁷⁹⁾".

Mas é no principal teatro da insurreição camponesa, na província de Saratov, que este traço se manifesta de modo mais definido. Um fazendeiro do distrito de Balaschov (na mencionada província) escrevia à Sociedade Econômica Livre, em princípios de 1908:

"O setor folgado da classe camponesa apoderou-se do movimento. O camponês folgado, que, em época bem recente, lançava a luva aos revolucionários e os entregava às autoridades, atualmente figura nas suas fileiras".

Como vemos, esse fazendeiro de Balaschov compartilhava de um preconceito populista sobre o reacionarismo do kulak. Parecia-lhe novidade o que observava, apesar dos propagandistas rurais, tanto social-democratas como socialistas-revolucionários já terem compreendido esse fenômeno cinco anos antes. Prossigamos, porém, a nossa citação. Eis o que dizia o camponês folgado:

 "O traficante e o senhor não têm necessidade de terras, visto que não as trabalham e nem delas cuidam. Ao mujik pobre, de que pode servir a terra quando não tem possibilidade de explorá-la, visto que necessita de gado, sementes, arado, dinheiro no bolso para o caso de má colheita, etc.? Dar terras aos camponeses pobres não passa de um capricho de senhores. O Banco deve dá-las aos "camponeses fortes" e não à razão de 13 deciatinas, mas de 50, de 100". Tais são as manifestações que quase diariamente ouço dos lábios dos "camponeses fortes", os quais aderem ordinariamente aos partidos da esquerda", resume o correspondente da Sociedade Econômica Livre.

Assim, pois, não era por mero acaso que os socialistas-revolucionários "moderados" desempenhavam o papel de dirigentes políticos do movimento camponês e que os congressos camponeses tomavam resoluções "indefinidas". Da mesma forma que em 1902, os camponeses constituíam o exército dos revoltados; o estado maior desse exército era formado pelos elementos folgados da aldeia, pelo pequeno produtor, que odiava o fazendeiro, não tanto como "ex-senhor"; mas por ser seu competidor no mercado do trigo que se abrira novamente.

O papel dirigente do "camponês forte" manifestou-se mais uma vez na composição social dos deputados camponeses da Primeira Duma. Falamos, mais adiante, detalhadamente, desse momento da História da revolução; agora é necessário uma alusão para terminar a característica da insurreição camponesa. Dos deputados camponeses do "Grupo do Trabalho" (trudoviki), o mais esquerdista, só 14, isto é, cerca de 30%, possuíam glebas de terra não superiores a duas deciatinas, quer dizer, pertenciam à categoria dos camponeses médios (seredniak) típicos; porém dois deles tinham mais de dez deciatinas. Os treze restantes, que não indicavam a extensão das suas propriedades, inspiram fortes suspeitas. E esse era o grupo mais da esquerda, mais revolucionário. Entre os "sem partido" possuidores de mais de 10 deciatinas, havia 11 deputados, isto é, mais de 25%. Além disso, os camponeses mandaram à Duma vinte e quatro kadetes, cujas propriedades — diz o citado autor — eram ainda maiores⁽⁸⁰⁾".

Entretanto, ao pé do projeto agrário do "Grupo do Trabalho" figuram as assinaturas de todos os deputados camponeses: eram todos solidários na questão econômica.

A opinião relativa à "solidez da muralha do conservantismo camponês", que inspirara os autores da lei eleitoral de Buliguin, foi, portanto, naturalmente desmentida pela realidade. Na esfera que mais interessa ao fazendeiro, o camponês não se mostrou conservador, nem coisa parecida. Havia, contudo, alguma razão no que diziam os fazendeiros. Tinham razão, em primeiro lugar, quando afirmavam que "os camponeses são completamente alheios à ideia da limitação do poder da autocracia". Isto não era verdade em relação à toda a massa camponesa. Na sua forma mais simples, sintetizada no lema "é necessário trocar de czar", o estado de espírito antimonárquico — embora os próprios camponeses não tivessem consciência disso — acha-se difundido em toda zona de terras férteis. Isto, porém, era verdade nos setores folgados, que dirigiam o movimento sob o ponto de vista político. O "Grupo do Trabalho" na Duma, em todas as questões puramente políticas, seguia docilmente os kadetes, que se esforçavam por "levantar a coroa do lodo". Os camponeses estavam de acordo que "só a união do czar com o povo é a fonte do poder legislativo", que "a não concessão da anistia não podia constituir pretexto para a ruptura" (como veremos, por esse motivo, houve ruptura entre os kadetes) e que "não deve haver mais guerras na Rússia; na Rússia a paz deve reinar".

Um dos deputados caracterizou magistralmente a mensagem da Duma ao czar, à qual o "Grupo do Trabalho" aderiu.

"Imagino o autor da mensagem — disse o deputado Merkulov — com os braços cruzados e a cabeça baixa implorando misericórdia, pedindo clemência... Não expressa claramente os seus pedidos, balbucia-os apenas. A ideia geral do autor da mensagem é a ideia da humilhação. Apressa-se em empregar palavras calorosas ao dirigir-se ao poder... Quando fala da abolição da pena de morte, não diz uma palavra sequer sobre a não aplicação das sentenças já pronunciadas. Quando fala da reforma agrária, parece que as suas palavras não exprimem um verdadeiro desejo, mas uma declaração forçada".

Sim, ainda na questão da reforma agrária, os "cem negros", que haviam depositado esperanças nos camponeses, tiveram razão até certo ponto. O revolucionário camponês não chegava também, nesta questão, às últimas consequências, não era de todo intransigente. Isto se evidencia com toda clareza no projeto agrário, apoiado unanimemente pelo "Grupo do Trabalho". O revolucionarismo camponês não se colocava no ponto de vista — sustentado por todos os revolucionários desde Pestel — do confisco da grande propriedade agrária, mas admitia — da mesma forma que o projeto agrário dos socialistas revolucionários — a indenização, por conta do Estado, das terras alienadas. Em suma, admitia também o acordo com os fazendeiros.

Só o proletariado era consequente, sob o ponto de vista revolucionário. E se, em 1905, hão pôde levar a resolução até a ultima etapa, os camponeses, com muito maior razão, eram menos capazes disso.

Capítulo VIII - As Tentativas Constitucionais da Burguesia

Examinamos o movimento de massas, que, em seu conjunto, constituiu, em 1905-1906, a Primeira Revolução Russa. As suas tendências — a operária e a camponesa — não coincidiram: a operária atingiu o apogeu em dezembro de 1905; a camponesa, no verão de 1906. O  movimento agrário desenvolveu-se na primavera e no verão de 1905 em 96 distritos, e, no outono do mesmo ano, em 171, estendendo-se no verão de 1905 a 305 distritos, isto é, mais da metade da Rússia europeia. O número de distritos "revoltosos" no outono desse ano baixou para 72; na primavera e no verão de 1907 aumentou ligeiramente (82 distritos), para ficar quase reduzido a zero (3 distritos) no outono deste último ano.⁽⁸¹⁾

A falta de uniformidade dos dois movimentos, naturalmente, não podia deixar de contribuir para o fracasso. Explicar, porém, este último, atribuindo-o exclusivamente a esta causa, seria um erro. O czarismo foi derrubado em 1917 — sem grandes esforços — unicamente pela cidade; a aldeia não teve tempo de participar do movimento. Para explicar o fracasso, é necessário tomar em consideração outra circunstância, que se resumia no fato das massas se aterem ainda ao "economismo". Enquanto os elementos avançados da classe operária já se haviam livrado da concepção economista em princípios deste século, (desde a época da Iskra haviam compreendido que começava a luta pelo poder e não um comércio de concessões com este), a massa não percebia isso claramente. E não se deve inculpá-la, quando, no Congresso de Estocolmo, (no chamado congresso de "unidade’') nada menos que Plekanov, na resolução sobre a insurreição armada, propunha substituir a expressão "arrancar o poder", pela de "arrancar o direito pela forca", provocando com isso uma indignada observação do camarada Lenine. Não podia ser mais desconcertante a modificação proposta. Na resolução sobre a insurreição, falava-se, não da luta pelo direito, mas da luta pelo poder. Imaginai a incrível confusão que esta fórmula oportunista determinaria na consciência das massas, e como seria absurda a desproporção entre a importância do meio (insurreição) e a pequenez do fim (arrancar o direito), isto é, arrebatar o direito do velho poder, obter uma concessão do poder e não derrubá-lo⁽⁸²⁾.

Se a classe operária em 1905 não se livrara ainda definitivamente do "economismo", os camponeses não começaram a libertar-se dele nem em 1906. Nem os elementos avançados dos camponeses tinham consciência de que se travava a luta pelo poder e não pelo direito. Um dos líderes do "Grupo do Trabalho" (trudoviki), Apaldin, julgou possível ler da tribuna da Primeira Duma cartas de camponeses falando das esperanças do povo no "papai czar", em que se dizia:

"O nosso czar é o czar do povo e não o czar dos funcionários e dos palacianos" e outras coisas semelhantes.

Os elementos dirigentes dos camponeses daquela época abrigavam ainda a firme esperança de obter das mãos do antigo poder o único direito de que sentiam necessidade premente: o direito à terra.

A revolução de 1905 não foi levada até o fim, porque a massa insurreta não era completamente revolucionária. Não se imagine, porém, o processo histórico como algo automático que age fora e independentemente da vontade dos homens, que dele participam e cujas ações o determinam. Na luta de classes, como nas lutas individuais, os combatentes aproveitam-se das debilidades e dos defeitos mútuos. Do revolucionarismo insuficiente das massas insurretas, como vimos, aproveitou-se o governo, isto é, os proprietários de terra, quer tentando subornar (Duma de Buliguin, 17 de outubro), quer intimidando (9 de janeiro, dezembro de 1905). A burguesia, tentando corromper o movimento, aproveitou-se ainda mais deste revolucionarismo deficiente. A massa, inocentemente, lutava pelo direito, sem compreender que não se podia esperar nenhum direito do antigo poder, que era necessário tomar o poder, para que os direitos viessem por si mesmos. A burguesia esforçava-se por insinuar à massa que a luta pelo direito era a verdadeira revolução e que a luta pelo poder era a "anarquia". Ao mesmo tempo, porém, que corrompia a massa, a burguesia utilizava-a para intimidar o poder, isto é, os proprietários de terra, os quais não queriam compartilhar seus "direitos" com ninguém, nem mesmo com a burguesia.

A circunstância de não chegar ao fim — que constituía o principal defeito da nossa primeira revolução — favorecia o jogo da burguesia. Apoiando-se nisso, ela tinha esperança de converter a grande revolução, que se iniciava, numa pequena revolução, substituir 1789 por 1848. Pareceu, durante algum tempo que o conseguiria. Outubro de 1917 destruiu definitivamente essas esperanças.

Resta-nos examinar o papel desempenhado pela burguesia na Primeira Revolução, para acabar de caracterizar esta última. Como veremos, este papel foi profético em muitos aspectos: a burguesia russa de 1905 permitiu predizer a burguesia russa de 1917.

A burguesia, diante da qual nos encontramos em 1905, 1906, constituía um todo unido só em relação ao proletariado. Não havia diferença, nesse aspecto: todos os grupes burgueses, sem exceção, aplaudiram o proletariado, quando começou a ser revolucionário, e o condenaram, também, unanimemente, quando queria levar a revolução até o fim. Mas, considerada em si, a burguesia era um conjunto de grupos diferentes e as divergências existentes entre seus interesses manifestavam-se acentuadamente em sua posição diante do poder. Estas divergências explicam o fato da burguesia não constituir um partido político único, embora dividido em facções, como acontecia com o proletariado; estava organizada em diversos partidos, cuja rivalidade era ainda mais acentuada que a existente, não já entre bolchevistas e menchevistas, porém entre os social-democratas e os socialistas revolucionários.

Enumerando-os, da esquerda para a direita, existiam os três seguintes grupos fundamentais: na extrema esquerda, achavam- se os intelectuais burgueses, parte do aparelho dirigente da indústria, parte dos representantes das profissões mais qualificadas e mais apreciadas na sociedade burguesa: engenheiros, advogados, médicos, jornalistas. Esses grupos representavam a ideologia burguesa em sua forma mais pura, e, encarnando-a concretamente, surgiu o direito da sociedade burguesa — baseado no predomínio da propriedade individual — sendo a elaboração teórica do aludido direito efetuada pela sociologia burguesa — pelos teóricos e práticos da sociologia e do direito burgueses: — os professores, os advogados foram os chefes naturais do grupo. A "pequena intelectualidade", médicos rurais, mestres, agrônomos, estatísticos, técnicos, constituíam ora a ala esquerda do mencionado grupo, ora um setor intermediário entre ele e os partidos revolucionários.

Esperamos achar os representantes do capital industrial imediatamente à direita da intelectualidade burguesa; assim o foi em toda a Europa; salvo no nosso país. A revolução desencadeou-se, na Rússia, numa etapa muito mais avançada da evolução econômica, do que todos os demais países europeus. A Revolução Alemã de 1848 terminou com o apelo dos poucos comunistas alemães para criar um partido operário independente, com a particularidade desse apelo só encontrar eco 20 anos mais tarde. Partido independente do proletariado já existia no nosso país quando começou a revolução. Estes dois fatos são suficientes para mostrar até que ponto a diferenciação classista na Rússia era mais profunda do que na Alemanha de 1848. Da França, na época da "grande revolução", não se fala: ao começar a revolução, não existia em França, não dizemos partido proletário, mas nem classe operária no verdadeiro sentido da palavra; o proletariado francês não nasceu antes dos princípios do século XIX; foi a revolução, precisamente, que o criou.

O amadurecimento mais acentuado das relações de classe, na Rússia, impedia que o nosso capital industrial pudesse conseguir os seus fins, o "regime de direito", de que tinha necessidade, apoiando-se no movimento de massa. É verdade que, no primeiro momento, não o compreendeu, abrigou a esperança de utilizar os operários como seus predecessores utilizaram, na França, "um povo", que não se diferenciara, que não se dividira em classes como era devido. No verão de 1905, houve fabricantes que chegaram a propor que se declarasse o lock-out geral, que se lançassem os operários nas ruas, para, deste modo, acelerar a revolução. Já, então, a maioria não manifestou desejo algum de seguir este caminho e, quando a greve de outubro se converteu espontaneamente na luta pela jornada de trabalho de 8 horas, o capital industrial tomou posição política completamente definida: se se podia marchar com alguém era com os que "reprimiam" e não com os "reprimidos".

No nosso país, por conseguinte, os vizinhos imediatos dos intelectuais burgueses foram, inesperadamente, os fazendeiros avançados. Este grupo, nas condições medievais da aldeia russa, antes de iniciar a exploração capitalista das terras, podia criar as condições preliminares necessárias para isso. Devido a esta circunstância, os zemstvos, formados por esses proprietários, exerceram na aldeia russa funções semelhantes às dos missionários nos países coloniais da Ásia e da África. Primeiramente, nesses países, apareceram os curas católicos e os pastores protestantes, que construíram escolas, hospitais e domesticaram. por assim dizer, a população indígena; depois, surgiram os capitalistas para explorar a população. No nosso país, os padres e os frades só desempenharam esse papel nos albores do capitalismo russo, nos séculos XV e XVI: em tempos mais recentes, eram decididamente incapazes de levar a cabo esse trabalho.

O fazendeiro tinha que desempenhar essas funções pessoalmente; porém, não o podia fazer e necessitava de auxiliares Intelectuais. Eis por que a pequena intelectualidade se converte num elemento necessário do zemstvo (eis a razão dessa intelectualidade ter sido qualificada de "terceiro elemento", como complemento dos dois elementos fundamentais da aldeia, os senhores da terra e os camponeses). O papel do "terceiro elemento" e a necessidade do mesmo para os senhores da terra foi bem caracterizado pelo conhecido zemets (membro do zemstvo), D. N. Schipov (presidente da administração provincial de Moscou, em 1919, presidente de uma das principais organizações de guardas brancos desta capital, o chamado "Centro Nacional"). Diz ele a Pleve:

"...Na atualidade, nenhum congresso, como tal, pode pretender desempenhar o papel diretivo da vida da sociedade. Esse papel pode pertencer, na atualidade e no porvir, unicamente aos grupos sociais em que se acham concentradas as forcas intelectuais e espirituais e essas forcas estão principalmente concentradas no "terceiro elemento". No "terceiro elemento" há, indubitavelmente, gente que se pode achar até entre os elementos dos zemstvos, porém disso não se pode concluir que a maioria dos componentes do "terceiro elemento não merecem confiança". Não se pode esquecer que certa inquietude de espírito, facilmente irritável, depende em grande parte da sua situação indeterminada, não só no Estado, mas também no zemstvo.

A maior parte dessa gente consagra o seu trabalho, com um desinteresse completo, à obra do zemstvo. E a outro arqui-reacionário, Sturmer — futuro ministro de Nicolau durante a guerra, quando o rasputinismo atingia o seu apogeu — propunha, com candidez enternecedora, apoiar-se no mesmo "terceiro elemento", seguindo o exemplo do zemstvo.

"O governo considera como perigosa essa intelectualidade, que cada dia se torna mais forte. Mas se, depois da reforma de 60, a nobreza perdeu sua importância, o governo deve procurar apoio em novos grupos sociais. Não se pode conservar uma atitude eternamente negativa em face da intelectualidade procedente de todas as camadas. É o próprio Estado que a cria, franqueando as portas das instituições de ensino secundário e superior e distribuindo : anualmente títulos acadêmicos a milhares de pessoas de todas as classes. É necessário utilizar as forcas intelectuais, tornando-as conservadoras, não deixá-las bandear para a oposição, não suscitar nelas um descontentamento justo, ferindo constantemente o seu amor próprio e não lhes dando oportunidade para colocar os seus conhecimentos ao serviço da vida social e do Estado".

Sturmer poderia mostrar-lhe, já naquela época, no exemplo dos elementos esquerdistas dos zemstvos, como um "ponto de apoio" tal faz vacilar para a esquerda quem nele se firma. Na "Aliança para a Emancipação", fundada com o dinheiro dos zemstvos da esquerda, o diretor, como recordamos, era precisamente do "terceiro elemento". O servidor indispensável tornou-se mais forte do que o amo. Mas, sem o "terceiro elemento", não sé podia sequer pensar em economista capitalista no campo. Quando, depois de 1905, os homens dos zemstvos viram o perigo do "terceiro elemento" não tiveram outro remédio senão acabar com as "instituições culturais", reduzir o número de escolas, de hospitais, etc., suprimir a agronomia e a estatística, isto é, rebaixar-se ao nível do senhor inculto da terra e depositar todas as esperanças nos resíduos do direito feudal, ou emigrar da aldeia, deixando-a à disposição do "camponês forte".

Dos dois grupos fundamentais da burguesia russa, se achou, portanto, à esquerda, a intelectualidade com a parte mais progressista da nobreza agrária, e, à direita, o capital industrial, não desligado politicamente do capital bancário e comercial. Ainda mais, à direita estava a grande agricultura de velho tipo, vivendo dos arrendamentos e do trabalho dos camponeses e não fazendo parte da burguesia no verdadeiro sentido da palavra. O lema do grupo da esquerda era a transformação da Rússia num país constitucional, "normal", no qual o monarca existe "para as grandes ocasiões" e os negócios correntes se acham nas mãos do Ministério emanado da maioria parlamentar.

O método de governo num Estado consiste na mistificação política das massas, às quais, por meio da imprensa, das escolas, das diferentes organizações culturais e de ensino, das assembleias eleitorais, etc., enganam constantemente a respeito dos seus verdadeiros interesses, fazendo-as crer que lhes é necessário e útil o que realmente só o é para a burguesia. Explicam-lhes, por exemplo, que lhes é mais útil e necessário o sistema bicameral, pois uma só Câmara resolve com excessiva "precipitação", e para as "emendas" convenientes é necessário uma segunda Câmara, cuja maioria se acha sempre ao lado da burguesia.

Esse sistema, como prova o exemplo da Europa Ocidental e da América, oferece muitas garantias, e com seu auxílio é possível sustentar-se durante muito tempo; mas pressupõe, como condição necessária, a superioridade cultural dos que mistificam sobre os mistificados; os primeiros devem ser mais instruídos que os segundos. Eis porque a nossa intelectualidade burguesa sentia uma inclinação especial por esse sistema. Ao mesmo tempo, sendo, como eram, "civis", não sentiam forte tendência pela forca, pois, em caso contrário, se veriam obrigados a empregam os braços de gente estranha, de elementos militares, e a experiência mostrava que os últimos, nestas condições, se convertem facilmente de servidores em amos.

Por essa causa, precisamente, o grupo da direita, em cujas mãos o exército se achava, depositava toda a esperança na violência. Tendo consciência de sua ignorância, não abrigava a ilusão de poder mistificar as massas; os processos empregados por esse grupo, tais como as diferentes "Alianças dos Homens Russos e do Povo Russo" eram suscetíveis de enganar unicamente os setores mais ignorantes da população, que nem valia a pena enganar; estes podiam ser utilizados somente como forca física. E como o lema do aludido grupo era a conservação da antiga ordem de coisas, em toda a sua integridade, custasse o que custasse, só podiam contar com a violência.

O grupo médio não podia sentir simpatia pelos métodos exclusivamente violentos, porque estes desorganizam a produção e esse grupo era formado por patrões capitalistas interessados em que a produção não fosse prejudicada. Alem disso, para mistificar as massas, o grupo em questão dispunha de poucos meios. Só elementos muito hábeis podiam apresentar-se como "amigos do povo" e isso mesmo perante massas excessivamente simples.

Os representantes do dito grupo não podiam contar com ruidosos triunfos eleitorais como os seus vizinhos da esquerda; contudo, concentravam, paulatinamente, o poder em suas mãos mediante a coação econômica. Havia uma multidão dependente materialmente deles; essa gente, os clientes, embora contrariada, não tinha outro recurso senão servir os seus "fornecedores"; os demais, temendo perder as suas possibilidades, não se atreviam a pronunciar-se contra eles. Como resultado, esse partido tornou-se o centro burguês mais poderoso. O mencionado grupo tinha necessidade não só de um monarca como adorno, mas também de um "poder forte" e não obstava a conservação de tudo quanto fosse possível da autocracia, contanto que servisse ao capital. Historicamente, todos esses "políticos de 60"; todos esses Miliutin, Samarin, Chicherin e Cavelin foram os pais dos outubristas, pois a sua meta era pôr a autocracia ao serviço do capitalismo.

Mas o grupo burguês historicamente mais antigo, a "Aliança do 17 de outubro" (não é preciso esclarecer que sob esta forma só podia aparecer depois de 17 de outubro de 1905), não podia de modo algum ocupar uma posição dominante na reação burguesa. Esse era um grupo do centro, e, nos momentos críticos, o centro não pode desempenhar nenhum papel. O público ingênuo só via em cena os direitistas com os seus pogroms e os "esquerdistas" com os seus discursos metódicos sobre a "liberdade popular" e à "evolução pacífica". O governo, na realidade, atuou de acordo com a orientação outubrista. Ocupar-nos-emos com mais detalhes disto mais adiante, quando estudarmos o stolipinismo.

Depois da desorganização da "Aliança da Emancipação" (que, de fato, se deu na primavera de 1905) a burguesia não contou, até outubro, com grupos políticos definidos. A antiga forma de sua organização eram os congressos dos zemstvos, que se esforçavam zelosamente em seguir a esteira da intelectualidade burguesa, que se orientava cada vez mais para a esquerda. Temos já uma ideia do estado de espírito do congresso de julho. Mas, em agosto (antigo calendário) apareceu o manifesto sobre a "Duma de Buliguin". Avizinhavam-se as eleições e não era possível apresentar nelas um nome "do congresso dos zemstvos ou da "Aliança da Emancipação", que não contava com nenhuma disciplina partidária e não podia dar diretivas práticas determinadas aos seus membros. Em outubro de 1905, precisamente, quando a greve proletária se encontrava no apogeu, a "Aliança" reunia-se pela última vez em congresso para terminar oficialmente os seus dias como "Aliança", e converter-se em autêntico partido. Depois de perder, já no congresso de março, a sua ala esquerda, em outubro a "Aliança" perdeu o seu centro. Prokovich, Kuskova, Bogucharski e outros negaram-se a tomar parte no novo partido fundado pelo congresso e criaram um grupo especial com o nome de "Sem título", que não teve nenhuma importância política. Consequentemente, só a ala direita da "Aliança" entrou no partido.

Entretanto, o estado de espírito era tal em outubro, que essa ex-ala direita da "Aliança da Emancipação" tomava resoluções "quase socialistas". O ex-líder da ala direita e atual líder do partido "Constitucional-Democrata", P. N. Miliukov, esforçava-se, antes de mais nada, por afastar-se da burguesia.

"A verdadeira fronteira — dizia — ...acha-se ali onde falam ("nossos adversários da direita") em nome dos estreitos interesses da classe dos agrários e industriais russos". "O nosso partido nunca desempenhará o papel de salvaguarda desses interesses". "Pelo contrário, à esquerda, na realidade, "não há fronteira" não há "adversários" no verdadeiro sentido da palavra". "Entre nós e os nossos, não queremos dizer adversários, mas aliados da esquerda — dizia Miliukov —, existe também um determinado limite, porém tem um caráter completamente diferente do limite que traçamos à direita. Como eles, achamo-nos na ala esquerda do movimento político russo. Não nos associamos, todavia, à sua reivindicação de República democrata e de socialização dos meios de produção. Uns não aceitam essas reivindicações porque as consideram, em geral, inaceitáveis, outros porque as consideram fora dos limites de nossa política prática. Enquanto for possível marchar juntos para a consecução de um objetivo comum, apesar dessas diferenças, ambos os grupos atuarão como um todo unido; porém toda tentativa para pôr em relevo as mencionadas tendências e introduzi-las no programa, terá como consequência imediata a cisão. Não duvidamos, contudo, que, em nossos meios, haverá o espírito político e o bom senso suficientes para evitar a cisão no momento atual".

Convém lembrar ao leitor que, naquele tempo, não havia nenhum partido que aspirasse praticamente a "socialização dos meios de produção", e que os bolchevistas e os menchevistas consideravam que a revolução na Rússia, no momento, era burguesa, e só discutiam a questão de saber como se devia compreender a "revolução burguesa". A mistificação começava. No momento em que o movimento operário se achava em seu zênite, os kadetes recém-constituídos em partido apressavam-se em declarar:

"Nós, também, somos socialistas, mas razoáveis, não exigimos o impossível; os da esquerda são ilógicos. Esta é a diferença".

E, de acordo com isso, o congresso adotava, a propósito da greve que se desenrolava, uma atitude de simpatia.

"As reivindicações dos grevistas, tal como eles próprios formularam — dizia a mencionada resolução — reduzem-se principalmente à instauração imediata das liberdades fundamentais, à livre eleição dos representantes populares à Assembleia Constituinte à base do sufrágio universal, igual, direto, secreto e à anistia política geral. Não pode restar dúvida que essas reivindicações coincidem com as do Partido Constitucional Democrata. Em vista desta comunidade de fins, o congresso constitutivo do Partido Constitucional Democrata considera do seu dever declarar a sua completa solidariedade ao movimento grevista. Pelos meios que se acham ao alcance do partido, os membros do mesmo anseiam realizar os mesmos fins, e, como os demais grupos combatentes, renunciaram decididamente à ideia de obter os seus objetivos por meio de negociações com os representantes do poder".

Os kadetes, naturalmente, foram à "Duma de Buliguin" com

"o fim exclusivo de lutar pela liberdade política e pela justa representação". "Não resta a menor dúvida que, para a consecução dos nossos objetivos, não podemos contar com nenhum acordo ou compromisso; devemos manter ereta a bandeira desfraldada pelo movimento de emancipação russa, quer dizer, lutar pela convocação da Assembleia Constituinte, eleita à base do sufrágio universal, igual, direto e secreto", afirmava Miliukov.

Numa palavra: não só os "quase socialistas", mas também os "quase republicanos", aspiravam exclusivamente a "liberdade popular" (o subtítulo do partido era precisamente este: "Partido da Liberdade Popular") e não estavam dispostos a assumir compromissos com o czarismo. Os espíritos ingênuos podiam não compreender que a denominação do Partido já era um "compromisso". Por "Constituição", no sentido comum do vocábulo, subentendia-se Constituição monárquica, isto é, poder czarista limitado pela representação popular, de um modo análogo à Constituição de todas as monarquias ocidentais de então. Por "democracia", todo o mundo entendia "República". A denominação "Constitucional Democrata" significava, em essência, "monárquico-republicano"; isto é, nem um nem outro, nem Monarquia nem República. Praticamente, isto significava:

"como as circunstâncias aconselharem". "Se a revolução avançar ainda mais, seremos republicanos. Se a revolução bater em retirada, voltaremos à Monarquia".

No congresso de janeiro (1906) dos kadetes, essa mudança foi verificada imediatamente depois da derrota da insurreição operária, com grande facilidade. O programa foi completado com uma frase assim redigida:

"A Rússia deve ser uma Monarquia constitucional e parlamentar"...

E, para quebrar a solidariedade com os "aliados da esquerda", disseram no mencionado congresso, referindo-se à tática dos kadetes.

"O Partido Constitucional Democrata apoia toda a sua forca numa vasta organização da opinião pública valendo-se de todos os meios, menos da insurreição armada".

Desde os primeiros passos, o novo partido, que era integrado pela intelectualidade burguesa, com os catedráticos e advogados à frente e os senhores de terra mais liberais do tipo de Petrunkievich e dos irmãos príncipes Dolgorruki, desenvolveu amplamente a sua tática para a mistificação das massas. Tudo, nesse partido, a começar pelo nome, era falso. Se, porem, enganavam a massa era porque nela se apoiavam, porque a consideravam como uma força. Quando Witte, no período de pânico do governo, procurando um ponto de apoio, se dirigiu, entre outros, ao novo partido dos kadetes, convidando-os a tomar parte no governo, responderam-lhe orgulhosamente:

"Só tomaremos parte num governo que se comprometa a convocar a Assembleia Constituinte".

Essa foi a resposta oficial. Mas oficialmente, os kadetes eram mais francos. Quando Hessen, um dos seus chefes, visitou Witte "com intuito de saber – conta este — qual seria a minha atitude em relação ao partido dos kadetes, recebeu esta resposta:

"Sinto, de um modo geral, simpatia pelas opiniões desse partido e compartilho de muitas delas, e por isso estou disposto a apoiá-lo, com a condição indispensável de cortarem a cauda revolucionária, isto é, pronunciarem-se decidida e abertamente contra o partido dos revolucionários (naquela época ainda não havia revolucionários da direita, havia unicamente esquerdistas), que agem por meio de bombas e brownings. Hessen respondeu-me ser isso impossível, e que a minha proposta equivalia a que eles nos propusessem que renunciássemos à nossa forca física; isto é, à forca armada em todos os seus aspectos".

Assim, pois, até dezembro de 1905 os kadetes, empregando termos bolsistas, jogavam na alta da revolução. Os kadetes previam a possibilidade de um estado de coisas semelhante ao que se produziu tempos depois, em fevereiro de 1917, quando a massa popular triunfante, sob a influência dos intelectuais "democratas", entregou o poder ao ministério kadete de Lvov. É indubitável que se em dezembro de 1905 o povo triunfasse, os menchevistas e socialistas-revolucionários insinuariam que chamassem ao poder os chefes kadetes "instruídos" e "experimentados". Digamos, entre parêntesis, que isto mostra que, até dezembro, criam na insurreição armada não só os "insensatos" bolchevistas, mas também os "burgueses razoáveis", com a diferença de que estes últimos, naturalmente, preferiam que nas barricadas se batessem os outros e não eles próprios...

Mas, como quer que fosse, no jogo dos kadetes na alta havia um cálculo acertado. E, quando as coisas se modificaram, puderam jogar na baixa, como veremos, com a máxima facilidade.

Mas, antes de abordar essa questão, é necessário lançar um golpe de vista nos futuros outubristas. Estes, naturalmente, no que se referia à revolução, mantinham uma posição diferente, e, digamos mesmo, mais sincera que a dos kadetes. O futuro chefe dos outubristas, Guchkov, dizia no congresso dos zemstvos de novembro de 1905:

"Nos momentos excepcionais não há nenhum país que possa prescindir do estado de guerra. Os representantes da Polônia dizem que em seu país a proclamação não é justificada. Não é assim, porém, na Polônia há a insurreição armada. Além disso, que se entende na revolução por "proteção contra a violência?" A violência foi iniciada pela revolução. Se se fala em proteção, é necessário proteger-se contra uns e contra outros. Entretanto, propõem-se castigar uns e anistiar outros... Naturalmente, não estamos dispostos a estender a mão aos partidos extremos".

O príncipe E. Trubetskoi, que mais tarde formou o partido da "renovação pacífica", tão anêmico como o grupo "Sem título" e que naquele período era muito chegado aos outubristas, embora não pertencesse à "Aliança de 17 de Outubro", escrevia nas Russkie Viedomosti:

"A sociedade russa acha-se diante da seguinte alternativa: ou seguir a violência, cujo fim lógico é a anarquia, isto é, a destruição geral, ou tentar, por via pacífica, transformar, melhorar e, com isso, reforçar o governo atual, débil, e, por conseguinte, mau. Não pode haver mais senda intermediária. E, no momento atual, é mais perigoso ocupar uma posição intermediária, pois entre os dois caminhos indicados acha-se, precisamente, o abismo que ameaça tragar primeiramente o liberalismo e depois toda a cultura russa... Ao ocupar uma tal posição em relação ao governo, estabelecemos uma linha de demarcação bem nítida entre nós e os partidos extremistas. Mas é tempo, enfim de reconhecer que, como não sacrificamos os nossos princípios, essa linha de demarcação é inevitável".

Era natural que, se os kadetes, com o objetivo de enganar as massas, procuravam estabelecer uma linha de demarcação bem definida entre eles e os "direitistas" e esclarecer os limites que os separavam dos "esquerdistas", os outubristas, como lídimos representantes do grande capital e da grande agricultura (não atrasada) quebrassem a sua solidariedade, de um modo bem definido, com a "esquerda". Os kadetes julgavam desejável a implantação da jornada de 8 horas "onde fosse possível". Os outubristas não diziam uma palavra sobre isso. Os kadetes declaravam-se partidários da expropriação pela forca das terras senhoriais em benefício dos camponeses, "de acordo com uma justa avaliação" (mais tarde, depois de dezembro, diziam que por "justa avaliação" se devia entender, não a que se baseava nos preços de arrendamento artificiosamente engordados, mas no preço real da terra, pago em rublos contados e sonantes...) Os outubristas somente reconheciam como

"admissíveis, nos casos de necessidade pública, a alienação forçada das terras de propriedade em troca de unia justa compensação".

Um documento firmado por um dos fundadores da "Aliança", o fabricante Krestonikov, punha em relevo todos os perigos encerrados na

"expropriação forçada". Nos programas dos socialistas revolucionários e social-democratas — diz esse documento — fala-se unicamente da nacionalização da terra senhorial e da coroa, porém isto é só no princípio; "depois, exigirão a nacionalização dos demais bens. Por isso, não podemos concordar com os que falam em ceder terras gratuitamente aos camponeses, de tirar as terras dos senhores".

Assim, pois, é preciso tratar da "propriedade sagrada" com as maiores cautelas e lutar irreconciliavelmente contra todos os que atentarem contra ela. Já vimos como Guchkov, antes de dezembro, justificava as repressões governamentais, o estado de guerra, etc., etc. Pouco faltou para o primeiro congresso da "Aliança de 17 de outubro", reunido em fevereiro, recusar uma resolução em que, adaptando-se ao estado de espírito da massa pequeno-burguesa urbana, diante da qual era preciso apresentar, em breve candidatos às eleições para a Duma, o Comitê Central da "Aliança" dizia:

"A proclamação do estado de guerra só pode ser motivada pela insurreição armada ou pela preparação da mesma e deve ser levantada logo que deixe de ser excepcionalmente necessária. Não se deve abusar deste direito rigoroso e menos ainda onde foi implantado por necessidade. Deve-se pôr termo imediatamente, em todos os casos, à aplicação da pena de morte sem formação de culpa". Esta resolução foi adotada por 142 votos contra 140. Um dos delegados exclamou: "Por Deus! Só podemos falar depois da proclamação do estado de guerra!"

Parece surpreendente que, com um tal estado de espírito os outubristas não respondessem ao apelo de Witte, quando este depois de outubro, os convidou — como fizera aos kadetes — a tomar parte no seu gabinete. Vale a pena determo-nos um momento nesta questão, pois isso nos mostrará até que ponto os outubristas eram mais inteligentes que o governo de Witte e como estava arraigada a sua consciência de classe. Naturalmente, não podia haver discussão sobre a "Assembleia Constituinte" entre os outubristas e Witte; o centro burguês não tinha necessidade desta frase, pois não baseava a sua política em frases, como os kadetes.

Como vimos, estavam de acordo em cortar as asas da revolução. Havia, porém, dois pontos de divergência muito sérios. Em primeiro lugar, depois de outubro, já não era possível negar aos operários — como a Constituição de Buliguin o fazia — o direito de voto nas eleições. Vimos que o manifesto de 17 de outubro fora, até certo ponto, um meio de "aproximar-se" da classe operária. Sobre isto não havia dúvida, entre os outubristas e Witte. Porém, quanto a Witte, o que mais temia era o predomínio dos partidos "extremistas" na Duma, fortes entre o proletariado, pelo que procurava dar aos operários o menor número possível de lugares naquela, encerrando-se por isso numa seção particular, cuja composição era puramente classista e na qual votavam todos os operários de maioridade, os líderes outubristas, nas conferências celebradas por motivo da nova lei eleitoral (publicada a 11 de dezembro, quando a insurreição se encontrava no apogeu), insistiam na necessidade de conceder simplesmente o sufrágio universal aos cidadãos maiores de 25 anos (como na Prússia).

Parecia aos outubristas um meio muito mais "seguro" afogar a minoria proletária na massa camponesa e pequeno-burguesa, na "cúria" proletária. "Foram apresentados dois projetes — dizia Guchkov na conferência realizada em Tsarkoie-Selo — sob a presidência do czar". O primeiro é baseado no princípio censitário e, no entanto, faz participarem das eleições os operários — dando preferência aos que mais se agitaram durante os últimos tempos. Privam-se os porteiros, vigilantes, cocheiros, artesãos, etc., do direito eleitoral. Concede-se aos operários uma representação especial de quatorze deputados, que terão em suas mãos os fios do movimento operário e representarão um comitê de greve legalizado. Não se deve temer a massa popular; fazendo-a participar da Vida política do país, conseguir-se-á obter uma tranquilidade estável. A concessão do direito eleitoral geral é inevitável e, se não o concedermos agora, num futuro próximo ele será arrebatado. A proclamação deste princípio, no momento atual, é um ato de confiança, de justiça e de "bondade".

A consideração de que o sufrágio universal permitiria afogar a parte consciente do proletariado ("os que mais se agitaram durante os últimos tempos") na massa dos "porteiros, vigilantes e cocheiros", pareceu tão razoável, que um dos representantes da grande agricultura — ao mesmo tempo grande fabricante de açúcar, o marquês Bobrinski — se uniu a Guchkov e Schipov.

"Há pouco, no Conselho de Ministros, e quando me dirigia para cá, era partidário das eleições à base do agrupamento por classes dos eleitores — disse Bobrinski — mas agora, depois de ter ouvido os discursos pronunciados e os argumentos aduzidos nos mesmos, renuncio à minha opinião anterior e me pronuncio pelo sufrágio universal".

Era assim que a burguesia compreendia, já em 1905, como se tornaria vantajoso o famoso "sufrágio universal". Os funcionários, porém, que constituíam a grande maioria da conferência, eram pessoas atrasadas. Como nos tempos de Pleve, o que mais temiam era que um grande número de representantes do maldito "terceiro elemento" penetrasse na Duma e apressaram-se a encerrar os operários e camponeses num compartimento especial. Que o representante dos camponeses seja o camponês e dos operários o operário. Este ponto de vista foi sustentado ardorosamente pelo Ministro do Interior. Durnovo, que com esse discurso encerrou esta parte da conferência de Tsarkoie-Selo. Durnovo foi também causa dos outubristas negarem-se a mirar no gabinete Witte. Este dava-lhes a pasta que desejassem, salvo a do Interior — reservada a Durnovo. Os outubristas mostravam ainda nesse caso que nada tinham de tolos; compreendiam perfeitamente que, no momento da luta com a revolução, o Ministro do Interior, chefe supremo da Polícia era tudo. E, com efeito, na prática, Durnovo tornou-se mais forte que o próprio Witte. Desempenhar o papel de "decoração social" sob Durnovo não era vantagem para os outubristas.

O proletariado, porém, não manifestou desejo de aproveitar-se imediatamente do direito que lhe era concedido pelo ukase de 22 de dezembro de 1905. Convencido de que o vagalhão revolucionário de outubro-dezembro não seria o último, que, pelo contrário, estava iminente um novo levante, como consequência do movimento insurrecional nas aldeias, os elementos dirigentes do proletariado não acharam razão para manter, em face da Duma de Witte, uma atitude diferente da mantida em relação à Duma de Buliguin. Os bolchevistas declararam o boicote das eleições. Nesta, só tomaram parte os setores mais atrasados do proletariado, alguns menchevistas, não em caráter oficia!, pois oficialmente os mesmos menchevistas não se decidiram a combater a tática do boicote até a retirada deste no Congresso de "unidade" do partido realizado em Estocolmo. (Chamou-se de "unidade" a este congresso porque o seu objetivo era unir as facções bolchevista e menchevista). Celebrou-se este acordo quando as eleições, realizadas em março, estavam a terminar. Como consequência, nas eleições, o partido mais esquerdista foi o dos kadetes.

Estes, que, em novembro, procuraram aproveitar-se das bombas, dos brownings e da insurreição armada, tentavam explorar agora o aniquilamento dessa insurreição. Depois de ter jogado na alta sem resultado, não desanimaram e jogaram na baixa Para eles, era extraordinariamente vantajoso o estado de espírito da massa pequeno-burguesa urbana, que, nas cidades, constituía a maioria esmagadora dos eleitores (segundo a lei de Witte, concedia-se o direito eleitoral a todos os operários "que tivessem casa alugada por sua conta", isto é, à minoria insignificante, que não vivia nos quartinhos das fábricas, sublocados) favorável à separação dos operários numa "cúria" especial. Ao mesmo tempo, porém, a pequena burguesia urbana estava irritada contra o governo, em razão das repressões (em Moscou, onde os habitantes pacíficos tanto sofreram com os canhões de Dubassov, a irritação era vivíssima) e contra os partidos da esquerda, que, com a sua "irreflexão", haviam provocado as repressões. Socialistas, mas "razoáveis"; republicanos, mas "moderados"; era precisamente esta a isca com que se apanhava o peixe pequeno-burguês. Os kadetes demonstraram ser uns excelentes pescadores. Prometeram tudo quando se possa imaginar; prometeram "esmagar" a cabeça da "serpente", isto é, da autocracia... por meio de papeletas eleitorais. O órgão central do partido kadete, Riech escrevia:

"Ao penetrar na Duma, começaremos por negar a própria Duma. No terceiro congresso dos kadetes, realizado em abril, tomou-se uma resolução em que se dizia que "o partido não se deterá ante a possibilidade da ruptura com o governo".

Em síntese: o pequeno-burguês das cidades podia estar contente: os kadetes dirão verdades a Dubassov pelo seu bombardeio. Quanto a ser adversário da insurreição armada, demonstra que são pessoas inteligentes; o pequeno-burguês agora não podia falar dela sem indignação.

Os kadetes obtiveram um êxito maior do que esperavam. Foram eleitos, nas cidades, quase que exclusivamente representantes seus, e ainda os camponeses, como vimos, mandaram 24 deputados⁽⁸³⁾. Os kadetes obtiveram um total de 179 cadeiras (os progressistas e o partido das reformas democráticas, que lhes era muito afim, 197). Mas, como na Duma tinham assento 478 deputados, os kadetes não contavam com a maioria absoluta.

Nisso consistiu a maior dificuldade da situação. Se contassem com a maioria não teriam vacilado em enganar, sem tardança, os seus eleitores e em trocar apertos de mãe com o governo; se só contassem com uma minoria insignificante, teriam continuado a repetir "bravamente" as mesmas frases altissonantes com que cativaram o pequeno-burguês durante as eleições, argumentando que se estas frases não tinham nenhuma consequência real, era lógico, sendo, como eram, tão pouco numerosos. Mas os kadetes não constituíam nem maioria esmagadora nem uma minoria insignificante; eram o partido dirigente da Duma; tiveram de criar outra maioria, valendo-se de elementos heterogêneos cuja parte, menos agradável, era uma grande ala esquerda, surgida inesperadamente, — não só para eles — encarnada no "Grupo do Trabalho" ou trudoviki (90 deputados). Estes, do ponto de vista político, eram, como já dissemos, sumamente cândidos e pouco conscientes, mas, desgraçadamente para os kadetes, eram sinceras. Os trudoviki criam, efetivamente, que, por meio da Duma, se podia obter o direito à terra. Os kadetes prometeram trabalhar neste sentido, contudo, sabiam perfeitamente que isto era uma ilusão inteiramente irrealizável. Os trudoviki não sabiam nem queriam saber de truques e combinações. Era, por isso, muito difícil "arrastar" semelhantes elementos.

A situação tornava-se cada vez mais difícil, visto que, fora da Duma, a atmosfera mudava com rapidez inesperada para todos. Vimos como desde princípios até fins de 1906 foi decaindo o número de greves e grevistas. Deixamos deliberadamente, porém, em claro, o segundo trimestre do ano, compreendendo os meses em que a Primeira Duma foi eleita, convocada e iniciou os trabalhos (as sessões foram inauguradas em 27 de abril). Enquanto, durante o primeiro trimestre de 1906, temos somente 73.000 grevistas, no segundo trimestre o número é mais de três vezes maior, 222.000, para dois terços dos quais, aproximadamente (144), a greve terminou com a vitória dos operários ou com um "compromisso", isto é, com concessões por parte dos patrões. O número de greves foi aumentando do seguinte modo: 17 em fevereiro; 92, em março; 1.026. em abril; 449, em maio; 86, em junho. A vaga, como vemos, foi breve, mas é característica das ilusões que, ainda em 1906, continuavam a existir no proletariado. Alguma coisa os operários esperavam da Duma. A sua convocação, pelo menos, parecia- lhes um acontecimento importante, e, na realidade, a Duma foi convocada simplesmente em virtude do acordo com a Boba de Paris, que, afinal, dera dinheiro ao czar para "restabelecer-se" depois da guerra. Não que a Duma fosse imposta como condição para s concessão do empréstimo; depois das matanças de dezembro o crédito pessoal dos Romanov podia considerar-se restabelecido. Mas os franceses tinham necessidade de uma folha de parreira para os subscritores do novo empréstimo. Outorgamos o empréstimo, não à autocracia, porém à Rússia "constitucional" .

Poincaré, Ministro da Fazenda na época, aconselhou calma para arranjar um cenário útil e poder representar a obra prometida da "convocação dos representantes populares". Como este era também o desejo dos círculos de capitalistas russos (que quase não contavam com representação; os outubristas sofreram uma séria derrota nas primeiras eleições). Tsarkoie-Selo resolveu convocar a Duma. Parecia não haver nisso perigo algum; o dinheiro já estava no bolso. Havia sido resolvido, porém, previamente, que, se a Duma se atrevesse a colocar na ordem do dia a questão agrária, seria imediatamente dissolvida. Poincaré não podia trazer objeção, pois não exigira que se concedessem direitos efetivos à Duma...

Agora é que se conhece esta história dos bastidores da Primeira Duma. Então, repetimos, alguns operários consideravam-na como algo sério e viam nela uma espécie de "etapa" da revolução. Já fizemos notar a credulidade infantil das massas pequeno burguesas. Vimos, também, que o movimento camponês se converteu num grande incêndio, precisamente na primavera e no verão de 1906, isto é, no período da "Primeira Duma". E o movimento camponês exercia uma poderosa influência sobre as tropas. As notícias sobre as "desordens" nos vários regimentos chegavam às dezenas. O movimento estendeu-se à guarnição de Petrogrado. Até o primeiro regimento da guarda o regimento de Preobajenski, expressou a sua solidariedade ao grupo dos trudoviki. Vimos também a causa disto o "Grupo do Trabalho" era o porta-voz dos interesses do "camponês forte", que constituía a percentagem mais considerável da massa dos soldados da capital. É sintomático que já em 1902 uma das primeiras insurreições camponesas fosse dirigida por um suboficial da reserva de Preobajenski. Para o governo, isto representava, naturalmente, menor perigo que as revoltas dos soldados, menos frequentes, desde o outono de 1905, pois só no fundo geral da ação revolucionária do proletariado podiam as revoltas dos soldados adquirir uma grande significação. Estes dois fatos, contudo, produziam grande efeito sobre a massa "neutra’' e sobre o governo.

Tudo isto contribuía para criar uma situação cada vez mais difícil para os kadetes da Duma. Não só era necessário agir de acordo com os trudoviki na Duma, como também dirigir o movimento das massas. Os kadetes — como eles próprios reconheciam — foram à Duma para extinguir a revolução, e, pelo que se via, era justamente na Duma onde ela começava a se manifestar de novo. No terreno puramente político, os kadetes, aproveitando-se da pouca consciência política dos trudoviki e da completa ausência daquela nas massas, conseguiram dominar a situação. Vimos que a mensagem ao czar, que eles elaboraram, o trudoviki a aceitaram docilmente. Mas, no terreno social, conseguir a paz interior foi mais difícil. Os senhores de terras da esquerda eram nobres e desejavam perpetuar a sua nobreza. E, quando se pôs em ordem do dia a questão da supressão das "castas", os representantes do Partido Constitucional Democrata pronunciaram os mais estranhos discursos. Kokoschkin, kadete especialista em direito público, dizia:

"Desejamos conservar as castas, porém todo o conteúdo real das mesmas se acha condicionado, pela desigualdade do direito, a determinados privilégios ou limitações. Sendo os privilégios e as limitações suprimidos, não existirá uma diferença real. A única coisa que resta é uma questão de nome, que não tem nenhuma importância".

Que os nobres continuem chamando-se nobres e os camponeses camponeses... E, quando os nobres sofreram uma derrota na província de Tambov, os kadetes obtiveram a anulação das eleições à Duma, e, como consequência, 10 deputados camponeses tiveram que se retirar. Os camponeses não se esqueceram disso.

As contradições, porém, apareceram irreconciliáveis, quando começaram os debates em torno da questão agrária, proibida para a Duma, sem que esta soubesse. A Duma, como é do nosso conhecimento, deveria ser dissolvida se tratasse desta questão. E, em rigor, quase não se ocupou de outra coisa. A questão agrária ocupou ³/₄ do breve período da sua existência. Um acordo não era difícil; lembremos que a própria ala esquerda da Duma, os trudoviki, sustentavam nessa questão uma posição de compromisso; verdadeiros revolucionários agrários não existiam na Duma. Mas, os trudoviki, neste caso, eram sinceramente partidários do compromisso: contavam obter uma parte das terras senhoriais, não todas, e nem gratuitamente; porém, já era alguma coisa. Os kadetes, sob a pressão dos fazendeiros do partido, trabalhavam para que a maior parte das terras ficasse em poder dos proprietários e que estes não se vissem, em hipótese alguma, privados da mão de obra necessária. O único ponto em que estavam de acordo era o de sacrificar o "fazendeiro inculto" ao "usurário agrário".

"As terras arrendadas antes de 1.° de janeiro de 1906 — diz o projeto kadete — devem ser expropriadas em troca de dinheiro ou de trabalho, assim como as trabalhadas principalmente com ferramentas agrícolas e as terras abandonadas, cuja possibilidade de cultura esteja reconhecida".

Mas não podem, de modo nenhum, ser expropriadas as terras onde estejam instalados estabelecimentos fabris ou industrial-agrícolas, isto é, as terras necessárias para os mesmos e em que se acham os vários acessórios, armazéns, etc.

Assim, pois, podeis tomar as terras que o senhor não quer explorar; porém, as grandes explorações, Deus nos guarde e livre de tocá-las.

Entretanto, como já notamos, todo o antagonismo residia entre a grande e a pequena exploração, e os camponeses fizeram objetivo de sua cólera, precisamente, os arrendatários capitalistas. A este respeito, porém, o programa dos kadetes fala de um modo categórico:

"Desejamos que se garanta aos camponeses a norma de consumo, isto é, que se lhes conceda uma quantidade tal de terra que, levando em conta as condições locais e o dinheiro complementar onde exista, seja suficiente para cobrir as necessidades médias de subsistência, vivenda, indumentária e contribuição."

Os kadetes achavam que a economia camponesa podia subsistir, que o mujik não sofresse fome; porém, Deus nos guarde que faça concorrência no mercado ao fazendeiro. Um dos kadetes mais francos, E. N. Schepkin, reconhecia abertamente que o projeto dos kadetes era "a repetição da reforma de 1861". Houve, então, "emancipação" entre aspas; agora haverá "repartição" de terras, também entre aspas. Os camponeses, porém, não eram os mesmos dos dias da "grande reforma".

"Agora não nos devemos deter nas meias medidas como em 1861", declarou um dos deputados camponeses à Duma. "Se os proprietários não concordam com a cessão das suas terras (subentendia-se: de acordo com as condições fixadas pelo "Grupo do Trabalho"), — dizia outro — o povo as tomará e nada pagará por elas".

Do ponto de vista governamental, esses discursos, evidentemente, provocavam a dissolução. Witte já não estava no governo Nicolau apressara-se a separar-se de um ministro que lhe era extremamente antipático, logo que obteve o empréstimo para cuja obtenção colocara Witte à frente do gabinete, o pretexto foi a maioria da "esquerda" da Duma (kadetes e trudoviki); mais tarde, Stolipin não foi afastado do seu cargo, apesar da Segunda Duma ser ainda mais esquerdista". Stolipin, ex-governador de Saratov, onde era considerado "liberal" (mostrou-se, algum tempo depois, outubrista da direita), era, na realidade, a alma do novo gabinete. O primeiro ministro era formalmente o antigo funcionário Goremikin, do qual, sempre que era preciso, se lançava mão, e que distinguia, antes de mais nada. por completa falta de personalidade. Stolipin foi nomeado em junho, no momento em que o congresso da nobreza exigiu que Nicolau pusesse fim aos boatos espalhados em toda a Rússia a respeito da questão agrária; a dissolução impunha-se. Esgotara-se a paciência da nobreza.

Stolipin — então Ministro do Interior — tomou a seu cargo a missão de dissolver a Duma, valendo-se dos seus próprios meios. Mas isto pressupunha uma confiança absoluta na força armada, e Trepov, que continuava ao lado de Nicolau (Trepov morreu em fins do verão de 1906), não tinha essa confiança. Se não se podia ter confiança no regimento de Preobajenski, a situação nos demais era ainda pior. Ocorreu-lhes, então, a ideia de utilizar os kadetes para dissolver a Duma. O governo não podia deixar de apreciar em seu justo valor a habilidade dos kadetes em mistificar os seus eleitores em março. Por que não conseguiria o mesmo em julho? Dissolver-se-á a Duma, mas restará um ministério organizado à base da Duma, um comitê da representação popular", que se pode apresentar como "um grande passo à frente".

Stolipin tinha pouco desejo de ceder o posto aos kadetes. Insistiu junto a Nicolau para que se formasse um gabinete de coalizão de funcionários (em primeiro lugar, dele mesmo) e de "homens públicos", repetindo assim a tentativa de Witte em novembro de 1905. Entretanto, os "homens públicos", encarnados em Schipov, convidados a integrar o gabinete, concordaram que os kadetes, justamente, deviam ser chamados ao poder. Dizia Schipov a Nicolau na entrevista que tiveram em Peterhof:

"No momento atual, o único governo possível é um governo formado de representantes da maioria da Duma. O espírito de oposição, que se manifesta atualmente no Partido Constitucional Democrata, não deve inspirar temor. Este caráter do partido e determinado, em grande parte, pela posição irresponsável que ocupa. Se, porém, os representantes do partido forem chamados ao poder e arcarem com as graves responsabilidades inerentes ao mesmo, o aspecto atual do partido se modificará, indubitavelmente, e seus representantes, ao entrar no gabinete, considerarão como um dever limitar as reivindicações do seu programa e pagar as letras de câmbio nas assembleias eleitorais, não integralmente, mas à razão de 20 ou 10 kopeks por cada rublo".

Nicolau desejou saber orno os kadetes iam fascinar os seus eleitores. Schipov satisfez essa curiosidade explicando-lhe a maneira de efetuá-lo a respeito de cinco questões principais: a abolição da pena de morte, a anistia política, a questão agrária, a igualdade de direitos de todas as nacionalidades e a autonomia da Polônia.. Como complemento, disse Schipov:

"Se os representantes do partido kadete forem chamados ao poder, é mais que provável que num futuro próximo reconheçam a necessidade da dissolução da Duma e efetuem novas eleições com o objetivo de desfazer-se da numerosa ala esquerda e convoquem uma Câmara constituída pelos elementos progressistas do país. O monarca, segundo me pareceu, mostrou-se satisfeito com as minhas explicações e perguntou-me qual dos membros do partido kadete desfrutava maior autoridade e possuía maior capacidade para desempenhar um papel diretivo".

Miliukov, em seu artigo sobre as Memórias de Schipov, não refuta esta característica e quase a confirma. Disse Miliukov:

"Inegavelmente, tinha razão Schipov afirmando que os kadetes no poder não seriam tão destruidores e revolucionários como Stolipin, e todos os seus sequazes diziam. É inegável que, na prática, seriam introduzidas no programa todas as emendas e complementos ditados pelas considerações do governo".

"Mas — a junta —, naturalmente, os kadetes não podiam renunciar à anistia para os terroristas (era o ponto fundamental da divergência, mais séria até que a questão agrária)".

Os kadetes estavam dispostos a sacrificar as terras camponesas, mas em hipótese alguma a pôr em perigo suas cabeças, expondo-se, para restabelecer a "ordem", a cair vítimas das bombas e dos revólveres dos socialistas-revolucionários. Era este um ponto de divergência muito importante. Para Nicolau, como sabemos, as bombas e os revólveres constituíam a "verdadeira revolução", e os socialistas-revolucionários os "verdadeiros revolucionários"; os que iam contra eles, eram de fato fiéis ao trono e à pátria. Stolipin arriscou a cabeça, deu provas de fidelidade; a ausência desta nos kadetes era um mau augúrio para o seu ministério.

Outra circunstância fatal aos kadetes residia no fato dos intelectuais burgueses, que ainda não haviam arrebatado as pastas ministeriais à burocracia, acharem-se dispostos a brigar por elas... Muromtsév, presidente kadete da Duma, fez chamar Miliukov — "líder" efetivo do partido — embora fosse derrotado nas eleições — e, segundo relata o próprio Miliukov,

"depois de algumas preliminares, perguntou-me à queima-roupa qual de nós dois será presidente do Conselho".

Schipov tentou também, nessa ocasião, desempenhar o papel de "intermediário honrado", propondo a seguinte combinação: Muromtsév, presidente, e Miliukov, Ministro dos Negócios Estrangeiros. Muromtsév, entretanto, respondeu a esta proposta:

"É difícil dois ursos poderem conviver no mesmo covil".

Miliukov, no entanto, segundo o testemunho dos que o observavam naquele período, considerava-se já presidente do governo.

Mas todas essas insignificâncias — tão características, entretanto — poderiam ser resolvidas de qualquer forma. Os kadetes fracassaram no principal: no momento decisivo, perceberam não estarem senhores da situação na Duma, e que, com a sua entrada no ministério, Nicolau não ganharia absolutamente nada.

Isto se evidenciou do seguinte modo: sob a pressão da assembleia da nobreza, o governo Goremikin-Stolipin publicou uma nota declarando que não haveria "expropriação violenta das terras privadas". Isto era uma grosseira intromissão nos trabalhos da Duma, que estava longe de ter terminado o exame da questão agrária. A "expropriação violenta" figurava em todos os projetos e eis que, de golpe, o governo declarava que a Duma podia deliberar o que quisesse, contanto que ninguém tocasse nas terras senhoriais. A "representação popular", indignada, resolveu responder à "nota" do governo com uma "mensagem ao povo", refutando a "nota" e pondo as coisas no devido lugar. Os kadetes assustaram-se; os seus juristas perceberam imediatamente que um passo semelhante, da Duma, podia transformar- se, nas mãos de um Stolipin, em magnífico pretexto formal para a sua dissolução. Era tal, porém, o estado de espírito dos deputados, que os kadetes não se atreveram a opor-se diretamente a "mensagem ao povo". Tentaram sabotar o documento fazendo, a Duma aceitar um texto

"cuja ideia principal", segundo palavras de um representante da facção social-democrata, "se limitava a induzir o povo à calma e não a denunciar os atos violentos do governo, que reduziam a Duma à impotência".

Ao proceder-se à votação desse estranho documento "revolucionário", que "induzia o povo à calma", originou-se o escândalo; o projeto só teve os votos dos kadetes (124). Os direitistas e os social-democratas (52) votaram contra, e 101 trudoviki abstiveram-se. Já passara o tempo em que essas cândidas criaturas votavam pela mensagem kadete ao czar. Alguma coisa aprenderam nesses dois meses de sessões da Duma. Isto ia produzir em Trepov o efeito de uma bomba. Então esses kadetes não contavam com a maioria na Duma? Que valor tem um ministério organizado por eles?

Stolipin triunfava. Em 8 de julho, apareceu o ukase do czar dissolvendo a Duma, medida motivada por esta se haver imiscuído em negócios que escapavam à sua alçada. Marcaram-se ao mesmo tempo novas eleições para janeiro de 1909. Constituiu-se um novo ministério; Goremikin teve que se demitir e o presidente do Conselho não foi Miliukov, mas Stolipin. Com intuito de ornamentar o seu gabinete, Stolipin tentou convidar outra vez os "homens públicos"; mas estes tinham um aspecto tão burlesco que, inclusive os outubristas, se consideraram ofendidos. Entretanto, não podiam mostrar-se descontentes com a política ulterior do gabinete Stolipin. Os temores de Trepov a respeito da "ordem" e da "tranquilidade pública", só se confirmaram em mínimas proporções.

A prisão do Soviet de Petrogrado teve um eco muito mais sonoro que a dissolução da Primeira Duma. Em Sveaborg e Cronstadt estalaram rebeliões militares; mas o governo estava prevenido e sufocou-as com muito mais facilidade que a de Sebastopol, em novembro de 1905. Os camponeses responderam com agitações grandiosas, sobretudo na província de Stavropol, sobre cujo deputado, Onipko, pesava a ameaça de morte por participação na rebelião de Cronstadt. Mas isto também não tinha a importância que o governo julgava. O proletariado, que "boicotara" a Duma, lembrou, entretanto, à autocracia triunfante, que ele ainda existia, tentando uma greve geral. Em Moscou e Petrogrado a greve foi quase unânime; porém, para os próprios grevistas, tratava-se de urna simples manifestação sem nenhum objetivo prático. A resposta mais lamentável foi a dos heróis da Duma dissolvida, dos kadetes. Reunidos em Viborg, na fronteira finlandesa, lançaram um novo "manifesto ao povo" Nada melhor que nos servirmos das palavras do seu líder para caracterizar o pensamento e a significação desse documento:

"O manifesto de Viborg, sobre o qual tantas coisas absurdas se disseram, foi o mínimo que se podia fazer para dar expansão ao estado de espírito existente. Para os membros do "Partido da Liberdade do Povo" tratava-se de evitar a luta armada nas ruas de Petrogrado, condenada evidentemente ao fracasso e dar à indignação geral uma forma de expressão que não se achasse em contradição com o constitucionalismo e se colocasse no limite entre a existência legal contra os infratores da Constituição e a revolução. Conservava-se gravada na memória de todo mundo a recordação de uma resistência desta índole na Hungria, a propósito de questões sobre a instrução pública.

"Os elementos constitucionais, que haviam entrado num acordo — em Viborg — com a ala esquerda da Duma para a ação constitucional comum, imediatamente depois de Viborg, na Conferência de Teriokai, pronunciaram-se contra as ações revolucionárias, assim como, mais tarde, contra as insurreições de Cronstadt, Sveaborg, etc.

"O próprio convite feito ao povo para não pagar impostos e não dar soldados tinha uma significação condicional para o caso de não se marcarem eleições para uma nova Duma; a aplicação dessas medidas não deviam começar imediatamente, mas depois que se visse claramente o estado de espírito do povo e não antes da convocação do outono. Assim, pois, na realidade, o manifesto de Viborg era uma manifestação política e uma medida a ser adotada em caso extremo — que não chegou a se apresentar pois foram marcadas as eleições para a Segunda Duma".

Estas linhas foram escritas por Miliukov em 1921, quando não tinha motivo para ocultar o seu revolucionarismo de 1906. mas, ao contrário, para exagerá-lo, agora que se apresenta como o líder da ala esquerda "republicana" dos kadetes. Mas, nesta ocasião, a consciência do historiador prevaleceu sobre a do político e não pôde dissimular que até o único manifesto "revolucionário" dos kadetes tinha fins contrarrevolucionários⁽⁸⁴⁾.

Pelo que se via, os intelectuais burgueses deixavam para sempre de desempenhar um papel político. Começava uma reação profunda da nobreza, porém esta não trabalhava para si, desbravando apenas o caminho para a reação burguesa. Ao analisar o sentido social da "política stolipiana", veremos que, sob o ponto de vista da "revolução burguesa" — tal como os menchevistas a entendiam — o jogo não terminara com uma perda completa, apesar da derrota dos kadetes.

Capítulo IX - A Revolução de 1905 na Periferia

Ninguém ignora que o Império dos Romanov não constituía uma nacionalidade única; como todos os Estados criados pelo capital comercial, sobre o mesmo cetro reunia povos de diferentes origens, que tinham a desgraça de viver perto das vias comerciais que, direta ou indiretamente, necessitavam do capital comercial russo: aos habitantes das margens orientais do Báltico, das margens setentrionais e orientais do mar Negro, das ocidentais do mar Cáspio, os povos que habitavam nas margens do Vístula, do Niemen, do Diuna ocidental, do Dniester e do Pruth, falando línguas estranhas, não só à russa, mas também diferentes entre si. Os georgianos e os polacos, os finlandeses e os tártaros da Crimeia, os letões e os kirghizi, todos eram súditos do czar russo, e, com poucas exceções, se achavam em condições completamente semelhantes, isto é, não desfrutavam nenhum direito perante o poder central, que se considerava russo, apesar de seus últimos representantes, a partir de meados do século XVIII, serem de origem alemã de puro sangue.

Este fato era tão patente, que não podia passar ignorado aos mais inteligentes servidores dos últimos autocratas russos. Witte escrevia (mais ou menos em 1910) em suas notas:

"O erro fundamental da nossa política de muitas décadas consiste em não termos, desde os tempos de Pedro o Grande e Catarina, compreendido que não existe uma Rússia, e, sim, um Império Russo. Quando cerca de 31% da população se compõem de alógenos e os russos se dividem em russos da Grande Rússia, da Pequena Rússia, e da Rússia Branca, é impossível no século XIX e XX, fazer política ignorando este fato histórico, de importância capital, e as particularidades das demais nacionalidades que integram o Império, sua religião, sua língua, etc., etc.".

 Os Romanov eram os únicos que não compreendiam isso. Vira-se a Polônia privada de seus últimos resquícios de liberdade por Alexandre II. Os povos transcaucásicos perderam-na antes. Alexandre II dedicou-se à tarefa de "russificar" as regiões bálticas; na Letônia e na Estônia atuais, países cultos, onde quase toda a população estava alfabetizada, havia literatura e imprensa próprias, etc. Os juízes falavam com os acusados ou com as testemunhas por intermédio de um tradutor e a situação não era melhor que nas colônias europeias da África Central. A Nicolau II estava reservada a tarefa de "russificar" a Finlândia; Nicolau consagrou-se, com tal ardor, que não tardou em provocar a revolução num pequeno país que, sob o governo de Alexandre II, era ainda modelo de "fidelidade".

Graças a esta política unificadora dos Romanov, a explosão de 1905 contra a autocracia alcançou não só a parte central do Império, a parte russa, mas também as nacionalidades não russas, e, como a população destas era, há muito tempo, mais culta que a do centro, o movimento devia tomar, forçosamente, um caráter mais consciente, politicamente mais definido que no próprio centro. Em 9 de janeiro, além de Petrogrado, só os povos não russos responderam com greves puramente políticas,, enquanto no centro da Rússia o movimento continuava a ser semieconômico.

Mas a vitória ou a derrota da revolução dependia precisamente desse centro. Desde que a autocracia venceu no centro, não tinha nada a temer na periferia; a experiência do século XIX ensinava que era fácil liquidar a periferia e a posição do centro fosse firme. O resultado da insurreição polaca de 1829-31 achava-se pré-determinada pela derrota de dezembro de 1825; a insurreição de 1863 havia forçosamente de fracassar por não se ter dado a insurreição camponesa no centro da Rússia. Eis porque, para seguir a marcha geral dos êxitos e dos fracassos da revolução de 1905, não é necessário sair dos limites da região central. A marcha do movimento na periferia podia, até certo ponto, ajudar ou entorpecer, debilitar ou reforçar o movimento no centro, porém, não o podia substituir. Não é, pois, o nacionalismo, mas o dever de dar uma explicação histórica, que obriga a descrever o ano de 1905 como uma cadeia de acontecimentos genuinamente russos, ou, para dizer de um modo ainda mais concreto, petrogradense-moscovita.

É necessário, contudo, dizer algumas palavras sobre a revolução na periferia, entre outros motivos porque, como veremos, concorre, apesar de tudo, com algo de novo para a revolução central.

O mais difícil — impossível a um compêndio como este — é separar a Ucrânia desta última. O movimento ucraniano daqueles dias acha-se íntima e indissoluvelmente ligado ao movimento russo geral. O Primeiro Congresso da Social-Democracia russa foi convocado por iniciativa da "Liga de Combate pela Emancipação da Classe Operária", de Kiev. As primeiras manifestações e a primeira saída do movimento revolucionário à rua, em 1901, deram-se em Karkov. As primeiras grandes agitações desenrolaram-se na primavera de 1902, nas províncias de Karkov e Poltava. O teatro da primeira greve geral, na primavera de 1902, foi o sul da Rússia, isto é, em primeiro lugar, a Ucrânia. A primeira rebelião militar importante, a ação "Potenkin", esteve ligada à Odessa, etc., etc. Mas, de tudo isso só se pode falar como de aspectos da revolução russa geral de 1905. Se acrescentarmos a isso que as palavras de ordem nacionais não desempenharam quase nenhum papel no movimento ucraniano de 1905 (nada mais se pedia que a introdução da língua nacional na escola e nos Tribunais, isto é, a "autonomia cultural"; a reivindicação da independência política não apareceu até 1905), reconhecerá o leitor a dificuldade de se falar de um modo particular, neste compêndio, do movimento ucraniano de 1905. Poderia apresentar a História da Primeira Revolução Russa sob um ponto de vista ucraniano, porém isto deve ser obra de um historiador ucraniano.

No que se refere à Polônia e à Finlândia a situação é completamente diferente. O leitor, nascido depois de 1914, não compreenderá porque na História russa se fala dos Estados Estrangeiros e precisamente desses. Se o autor quer falar dos Estados "vizinhos" fale então, também, da România, da Turquia, da Pérsia, etc. Com efeito, na atualidade, o russo pode considerar a Polônia e a Finlândia como Estados "estrangeiros", com mais razão, por exemplo, que a Alemanha. No momento em que se escreveram estas linhas, Berlim, capital de um país que guerreou conosco em 1914, é menos "estrangeiro" que Varsóvia ou Helsingfors. E é difícil formar uma ideia dos tempos em que Varsóvia era a "primeira cidade russa" para o natural do nosso país, que regressava do estrangeiro ou onde o mesmo viajante, depois de esforços inúteis para se fazer compreender num alemão confuso pelo vendedor de qualquer taberna, ouvia dos lábios do empregado admirado: "Mas o senhor não fala russo?"

Por mais que, no decorrer destes últimos anos, se tenham individualizado, em relação à Rússia, esses dois países, que integraram noutra época o nosso Império, na revolução de 1905 ocupam um lugar determinado. É possível imaginar-se aquela sem a Polônia ou Finlândia. Como é impossível explicar a revolução polonesa ou finlandesa por meio da russa, inversamente, para explicar a Revolução Russa, a Polônia e a Finlândia não nos prestarão nenhum auxílio.

Durante muito tempo, o movimento revolucionário polonês, como movimento operário, foi considerado como anterior ao russo. Enquanto as nossas organizações políticas do ano 70 (as "Ligas operárias" do sul e do norte da Rússia) permaneciam na sombra, o partido polonês "O Proletariado" era considerado como o antecessor da social-democracia russa. Sabemos agora que os dois movimentos são de uma mesma idade, porém o movimento polonês desenvolveu-se mais rapidamente que o russo, graças ao tipo mais europeu da indústria polonesa e de sua proximidade ao movimento ocidental. Esta maior rapidez de desenvolvimento manifestou-se, por exemplo, muito bem no seguinte fato: enquanto os operários de Varsóvia honravam o 1.° de maio de 1891 com manifestações nas ruas, os operários de Petrogrado só contavam com forcas para organizar uma assembleia puramente conspiradora, em que participaram dezenas de pessoas. Enquanto, em Petrogrado, em princípios de 1905, o grão-duque Vladimir, por meio de descargas de fuzil, empurrava os operários, que dirigiam uma petição ao czar, Varsóvia já se achava dominada por um movimento político bem definido e respondia com uma greve geral e com manifestações que terminaram em matança, que, por suas proporções, só é inferior a de Petrogrado de 9 de janeiro. No restante da Rússia, não houve nada parecido. Até outubro de 1905, Varsóvia presenciou a greve quatro vezes, e a greve assumia tais proporções, que a administração czarista só podia dominá-la pela forca.

Desgraçadamente, essa administração dispunha, para isso, de condições especiais na Polônia. Como região fronteiriça, a Polônia estava cheia de tropas que, por outro lado, o governo se esmerava em não formar com recrutas locais. Enviavam os recrutas poloneses para servir na Sibéria, no Cáucaso, num ponto qualquer, contanto que não fosse na Polônia; e os oficiais poloneses também não tinham o direito de servir no seu país. Os regimentos aquartelados na Polônia eram compostos de russos, ucranianos, tártaros, e muitos cossacos; e a guarnição de Varsóvia, por sua composição social, era muito afim da de Petrogrado. Nessa cidade, havia uma parte da guarda do czar. Os movimentos surgidos entre as tropas não estavam, ordinariamente, relacionados com as organizações revolucionárias locais e não tinham nada que ver com a revolução polonesa. Esta última, como consequência de todas as circunstâncias históricas, havia de levar, e levava, efetivamente, um traço especial que a diferenciava sensivelmente do movimento revolucionário russo; na Polônia, para todos os grupos revolucionários pequeno-burgueses e para uma parte considerável do proletariado, os lemas nacionais ocupavam o primeiro lugar, e, antes de todos, o da emancipação da Polônia.

Havia, no país, uma organização internacionalista, a "Social- Democracia da Polônia e da Lituânia" (P.S.D.), porém o "Partido Socialista Polonês" (P.P.S.) disputava-lhe a influência entre os operários e dominava entre a pequena burguesia, onde nenhum partido podia disputar-lhe a primazia. Para os elementos do "Partido Socialista Polonês", criadores reais da Polônia burguesa atual, a expulsão dos moscalei (moscovitas) ocupava lugar preeminente. A sua influência era muito séria, visto a Polônia, diferentemente da Rússia, contar com um setor importante da pequena burguesia urbana, em que se apoiara a insurreição de 1863 e que, com a sua ideologia, contaminava os setores de operários poloneses mais chegados. Depois do fracasso da revolução, só restou o nacionalismo para o pequeno-burguês, nacionalismo inclinando-se para uma espécie de "outubrismo" polonês, que encontrou a sua expressão no partido dos "Democratas Populares", onde o ódio animal ao nacionalismo combinava com a reivindicação da independência da Polônia e com o antissemitismo.

As condições exteriores em que tinham de lutar os revolucionários poloneses eram incomparavelmente mais difíceis do que as russas. A Polônia achava-se quase constantemente em estado de guerra. As execuções, sem formação de culpa, só conhecidas na Rússia Central em 1905, eram ali um fenômeno banal e o governador de Varsóvia demonstrava que tinha mesmo o "direito" de fazê-las. Esse mesmo governador, quando surgiu a questão do levantamento do estado de guerra, declarou que, então, não lhe restaria outro remédio senão demitir-se, pois estava "acostumado" com essa situação. Quanto a torturas, a Polícia de Varsóvia gozava de uma fama geral em todo o "Império". A única que lhe podia disputar a palma era a Polícia de Riga.

Tomando em consideração o caráter consciente do movimento, tudo isto devia determinar uma agravação extraordinária em suas manifestações. É indubitável que, se na Polônia existissem as condições exteriores de 1863 (quando a Prússia era considerada a aliada mais importante e a fronteira prussiana quase não era viciada), o movimento teria tomado a forma de uma verdadeira insurreição armada. Mas, depois de ruptura com a Alemanha em fins de 80, havia na Polônia 400.000 soldados russos tão espalhados pelo país que toda tentativa para criar "bandos" seria sufocada em germe. Não achando a sua expressão na insurreição armada, a energia acumulada das massas operárias tomou a forma do terror. No tocante a atentados terroristas, a Polônia superava a Rússia, apesar de que, nesta, durante o ano de 1905, eles se convertessem em fenômenos quotidianos⁽⁸⁵⁾. Mas o terror, aqui como em toda parte, não podia dar resultado, a não ser aumentar o pânico das autoridades, criado pelo movimento das massas. Se o movimento fracassava, as autoridades animavam-se e justificavam moralmente as suas crueldades nos atentados terroristas que, apesar da sua frequência, não produziam muitas baixas em suas fileiras.⁽⁸⁶⁾

"Eles não nos dispensam atenções, por que, então, havemos de ser complacentes para com eles?"

Na Polônia, dava-se o mesmo que na Rússia: o terror polonês, por um lado, dava vazão ao sentimento de vingança que se acumulara, e, por outro, justificava as crueldades. Mas não fazia, nem podia fazer, a revolução avançar um só passo. O movimento acalmava-se na Polônia como se acalmava na Rússia, e, afinal, os "democratas populares" conceberam a absurda esperança de obter pelo menos a autonomia da Polônia das mãos de Nicolau II. Como mais adiante veremos, a conduta do czar não foi isenta de certa demagogia.

Para a revolução russa, entretanto, o movimento polonês não passou sem deixar vestígios. Em primeiro lugar, já antes de 1905, no período clandestino do movimento (que se renovou depois de 1907), a Polônia serviu magnificamente de ponte entre os centros revolucionários estrangeiros da imigração e as organizações que atuavam na Rússia. As mais curtas vias de comunicação entre a Rússia e a Europa ocidental passavam pela Polônia. Se não houvesse nesse país nenhum movimento nada seria mais fácil à Polícia russa que vigiar essas vias de comunicação. Mas, na Polônia, o revolucionário achava-se rodeado de uma tal atmosfera de amizade e simpatia, era-lhe tão fácil atravessar a fronteira, transportar livros, etc., que o movimento polonês prestou inapreciáveis serviços. Por outra parte, o movimento polonês, amadurecido rapidamente, achando-se em estreito contacto com a Europa ocidental, deu magníficos revolucionários marxistas, que desempenharam papel saliente no movimento operário internacional, mas que se achavam, ao mesmo tempo, intimamente ligados à Rússia. Basta recordar o nome de Rosa Luxemburgo, educada em Varsóvia, mas que falava o russo com perfeição. Mais tarde, esse contacto foi ainda mais estreito e a Rússia recebeu da Polônia vários revolucionários eminentes, tais como Dzerjisnki, Radek e outros.

O movimento revolucionário da Finlândia tinha de comum com o da Polônia o papel desempenhado pelas palavras de ordem nacionalistas; os finlandeses, em sua massa pequeno-burguesa (mais densa e forte que a polonesa), lutavam, em primeiro lugar, contra a autocracia pela independência nacional, o que lhes era mais fácil que aos poloneses, pois ainda possuíam uns restos dessa independência. Ao anexar a Finlândia em 1809, Alexandre I já se preparava para a guerra com Napoleão (1812), e o que mais o preocupava era cobrir a retaguarda de Petrogrado e assegurar a comunicação sem obstáculos com a Inglaterra através do mar Báltico e da Suécia. Para isto, era necessário contar com a Finlândia e, para "acalmar" os finlandeses, Alexandre deixou-lhes a autonomia política. Existia na Finlândia alguma coisa parecida com uma Constituição, embora, para dizer a verdade, de tipo medieval: havia um Seim corporativo. Nos tribunais, na administração local, na escola, na igreja, falavam-se as línguas locais; a princípio, só o sueco, idioma oficial da Finlândia, até a sua conquista pelos russos; depois, o governo russo, não sem intuitos demagógicos (divide e vencerás!), concedeu o direito de cidadania ao finlandês, idioma da imensa maioria da população agrária. Finalmente, a Finlândia dispunha de tropas próprias. É certo que estas não constituíam um exército especial com comando próprio, porém os regimentos russos da Finlândia eram formados por naturais do país; o seu comando era indígena (geralmente sueco). Fora do seu país os finlandeses não serviam.

Daqui partiu Nicolau II, açulado por seu Ministro da Guerra, Kuropatkin, para a ofensiva. Evidenciou-se, em certas manobras, que os soldados finlandeses não compreendiam o russo. O mesmo ocorrera durante 90 anos. Durante esse período, a Rússia levou a cabo guerras em que os finlandeses participaram (na Crimeia, por exemplo; em 1877, na Bulgária, entrou, também, um regimento finlandês), e ninguém viu nisso nada de mal. Mas, subitamente, o czar e os seus acólitos viram aí um terrível perigo em caso de guerra. Em 1899, promulgou-se uma lei obrigando os finlandeses a fazer o serviço militar, como todos os súditos do czar, na Rússia. É fácil supor o que significava para o camponês finlandês, que não compreendia nem uma palavra do russo, ir parar num quartel de Tula ou de Saratov. Com esta lei, qualificada de "golpe de Estado" pelos finlandeses, suprimia-se uma das manifestações essenciais da sua autonomia política.

O resultado foi, no ano seguinte, nenhum finlandês apresentar-se nas fileiras. Começou a famosa "resistência passiva". Na luta contra ela, o governo czarista foi destruindo gradualmente todos os restos da autonomia. Só não se atrevia a introduzir a língua russa nas escolas e nos tribunais (nos Correios e nas estradas de ferro todos tinham a obrigação de compreender o russo), em síntese: a única coisa que restou aos finlandeses foi a autonomia cultural; entretanto, os nacionalistas russos davam a entender que isto não passava de uma medida temporária, que a russificação definitiva da Finlândia era uma questão de tempo; falava-se num projeto de anexar a província de Viborg, nas cercanias de Petrogrado, ao "Império".

A luta — iniciada sem proveito para os interesses do czarismo, pois até então os finlandeses haviam dado provas de uma "fidelidade" exemplar — tomou um aspecto agudo: da resistência "passiva" passou-se, logicamente, à resistência "ativa". Em 1904, foi assassinado o general governador da Finlândia, Bobrikov, enviado para pôr em prática a nova política.

Mas esta forma de luta armada, o terror, não lançou raízes na Finlândia; afora o assassinato de Bobrikov, nenhum atentado terrorista se cometeu durante toda a revolução. Com o incremento tomado pela indústria, aumentou rapidamente o proletariado (cuja língua era a finlandesa) e desenvolveu-se o movimento operário. Fundou-se, em 1903, o Partido Social Democrata Finlandês. Foi precisamente este que desempenhou o papel de vanguarda no movimento revolucionário e não os "ativistas" fino-suecos, cuja ação principal foi o atentado contra Bobrikov. O movimento operário nesse país, como na Polônia, não estacionou na etapa econômica, mas, ao contrário, converteu-se rapidamente em político e em 1905 foi possível consumar o que não se pôde realizar na Rússia: a insurreição armada da massa.

Existiam na Finlândia condições excepcionalmente favoráveis a ela. Nesse país, todo camponês se dedica à caça e sabe manejar as armas de um modo excelente; durante a conquista, os guerrilheiros finlandeses eram mais perigosos para os russos que o exército sueco. A extensa fronteira marítima, cuja vigilância era difícil mesmo para uma esquadra melhor que a russa, facilitava extraordinariamente o contrabando de armas. Existiam algumas embarcações dedicadas a isso e era raro aos cruzadores russos apoderarem-se delas. Contrariamente ao que sucedia na Polônia, na Finlândia havia poucas forcas russas; o vizinho imediato, Suécia, há tempo perdera o caráter de adversário sério sob o ponto de vista militar e empregar tropas para proteger a fronteira não valia a pena. E na esquadra, da qual Helsingfors, a capital da Finlândia, era uma das bases principais, o estado de espírito era tal que se temia a sua adesão ao movimento. Finalmente, a língua finlandesa, falada ainda pelas massas, constituía uma barreira invencível separando o gendarme russo de seu objetivo de espionagem na Finlândia; da língua sueca ainda podia entender alguma coisa, porém do finlandês podia-se-lhe gritar em pleno rosto: "Abaixo a autocracia!", que ele não compreenderia.

Graças a todas essas circunstâncias, os finlandeses conseguiram organizar-se e armar-se de um modo impossível em toda a extensão do "Império". E, quando o novo governador, príncipe Obolenski (o mesmo que espancara com tanto entusiasmo os camponeses de Poltava e Karkov, em 1902), enviado como substituto de Bobrikov, se achou em face de uma massa compacta de operários e camponeses armados, não teve outro remédio senão capitular. Por instigação sua, em outubro de 1905, Nicolau assinou um ukase, em virtude do qual, não só se restabelecia a autonomia política da Finlândia (com exceção, entretanto, do exército), como também o Seim medieval seria substituído por uma assembleia eleita pelo sufrágio universal, direto e secreto. O exército não foi restabelecido, porém o proletariado permaneceu armado e, pela primeira vez na História do movimento revolucionário russo, criou a Guarda Vermelha. Essa organização subsistiu até julho de 1906, data em que foi dissolvida — em virtude do sufocamento da insurreição de Sveaborg, com o auxílio da Guarda Branca, organizada pela burguesia sueca de Helsingfors. Data daquela época o uso de ambas as denominações.

A autonomia continuava subsistindo; Nicolau não conseguiu anulá-la de um modo real até 1909 (as violações parciais começaram a partir de 1907). Essa autonomia exerceu a função de reserva da retaguarda, não para o czarismo, mas para a Revolução Russa. No território da Finlândia — que começava a 50 minutos de Petrogrado — celebrava-se tudo o que estava "severamente proibido" no "Império": congressos das associações profissional-políticas, conferências dos partidos revolucionários, reuniões dos comitês revolucionários, impressão da literatura revolucionária, etc., etc. Só em fins de 1907, o governo de Stolipin resolveu pôr mão sobre essa base da Revolução Russa, e só a partir de 1909 a autonomia do povo finlandês, que fora conservada unicamente graças aos fuzis dos operários e camponeses finlandeses, deixou de servir de refúgio aos revolucionários russos. Sólidos foram os resultados da insurreição armada nos lugares em que se conseguiu organizá-la, embora não fosse mais que na reduzida superfície de um dos componentes do Império dos Romanov.

As revoluções polonesa e finlandesa, como vemos, não estiveram enlaçadas organicamente com a Rússia, se se prescindir do fato de em ambas o papel diretivo ser desempenhado pelo proletariado e se esquecermos também que o movimento proletário de todo o mundo está estreitamente unido. Mas como revoluções burguesas, as revoluções polonesa e finlandesa podiam ser dirigidas até contra a russa, como sucedeu em nossos dias. O laço existente entre elas e o movimento da Rússia central era apenas exterior. A revolução acordava todos os ódios contra os "Romanov", tanto contra o czar russo como contra o "czar da Polônia" e o "grão-duque da Finlândia".

No Cáucaso, o movimento revolucionário já se encontrava mais organicamente enlaçado com a Revolução Russa. No Cáucaso, sobretudo numa natureza que não se parece nada com a russa e nem com a europeia, formou-se um dos centros mais importantes do movimento proletário russo e que desempenhava neste um papel que, por sua grandeza, só foi superado por Petrogrado, pela região central e pelo Ural. Referimo-nos a Bakú. Em torno das primeiras jazidas de petróleo do "Império", formou-se uma grande cidade com uma população operária internacional em que estavam representados todos os povos do Cáucaso, porém cujo setor mais qualificado era constituído pelos russos. Bakú teve uma participação ativa na greve geral do sul de 1903. Como as promessas feitas naquela época pelos proprietários não fossem cumpridas, a greve reiniciou-se em dezembro de 1904.

Os novos truques dos patrões provocaram novas explosões, terminadas no grandioso pogrom de agosto de 1905 e no incêndio de que já falamos atrás; sabemos a repercussão que estes acontecimentos tiveram no movimento russo.

Bakú, onde, repito, se representavam os diferentes povos do Cáucaso, unia este país ao movimento proletário russo geral. Eis por que, quando se fala da revolução caucásica, não se alude geralmente a Bakú, mas a um país mais separado, à primeira vista, da Rússia, por seu passado, que a Finlândia e a Polônia e, entretanto, talvez mais estreitamente ligado à Revolução Russa do que esses dois países. Esse país é a Geórgia ou, para dizer com mais precisão, a sua parte ocidental, um pedaço de terra cuja população se contava, não por milhões, mas somente por algumas centenas de milhares. Referimo-nos a Guria, que deu à Revolução Russa dois modelos: aos bolchevistas uma ilustração à palavra de ordem da insurreição armada e aos menchevistas um modelo de "autonomia revolucionária".

Geórgia, país de cultura muito antiga (a História da Geórgia começa nos tempos de Alexandre da Macedônia, isto é, mais de 1.000 anos antes das notícias relativas à Rússia), tinha a infelicidade de achar-se no cruzamento das grandes vias comerciais do mar Negro, ao Cáspio, e da Rússia à Ásia. Por esta razão, a sua História é uma História de invasões e de conquistas incessantes. Depois do conquistador macedônio, chegaram ao país os romanos, os persas, os bizantinos, os turcos e outra vez os persas. As devastações dos dois últimos conquistadores foram desastrosas; os persas, em fins do século XVIII, não deixaram em Tiflis mais de duas casas, — tudo o mais foi destruído pelo fogo. Depois disto, a Rússia não teve que conquistar a Geórgia: as tropas czaristas simplesmente a ocuparam (em 1801). Os georgianos achavam-se demasiadamente debilitados para oferecer resistência séria. O governo czarista afirmava ter ocupado o país com as suas tropas afim de "defendê-lo". Os "defensores", naturalmente, não tinham notícias do passado e da cultura georgianas. A Geórgia era governada como uma das províncias russas, com a particularidade, entretanto, de viver em estado de guerra. Só havia uma instituição indígena compreendida devidamente pelos generais russos procedentes da classe dos proprietários de terra. Na Geórgia, conservavam-se reminiscências consideráveis do feudalismo. Os generais russos estavam de acordo em considerar os nobres georgianos como cidadãos, embora de segunda categoria; a numerosa assembleia dos proprietários georgianos, muito semelhante pela sua composição à chliajta polonesa (alguns magnatas, que receberam o título de príncipes russos, e a massa dos pequenos fazendeiros, proprietários de dezenas de deciatinas), converteu-se em aparelho da administração russa, por cujo intermédio de novas autoridades desconhecedoras do idioma georgiano — podiam "instaurar a ordem" no país. Os magnatas transformaram-se em generais russos ou em vice-governadores (perto dos russos) e os pequenos fazendeiros contentaram-se com o papel de pristav e de uriadnik.

Em 1864, o direito feudal foi abolido também na Geórgia, mas os nobres do país souberam aproveitar-se de sua situação e da completa ignorância do centro russo acerca do regime georgiano. Em nenhuma parte, como aqui, merece ser posta entre aspas a expressão "emancipação dos camponeses". Alguns autores russos asseguravam mesmo que, na Geórgia, o direito feudal não fora abolido, mas suavizado somente; esses autores não se acham afastados da verdade, uma vez que sobre os georgianos continuou a pesar uma sobrecarga de obrigações de caráter medieval. Receberam pouquíssima terra, em média, apenas 1 ½ deciatina por família. Na província de Tiflis, do milhão e meio de deciatinas dos nobres, os camponeses receberam menos de ³/₄ de milhão de deciatinas. Os impostos, depois da "emancipação", assim se dividiam: na província de Tiflis, correspondiam ao proprietário territorial, sob a forma de diversas exações, 18 rublos e 50 kopeks ouro por deciatina e ao camponês, 8,50; na província de Kutais (estas eram as duas províncias que constituíam a Geórgia), ao proprietário correspondiam 16 rublos e 60 kopeks; ao camponês 13,30. Os camponeses imigrados (Khizan), muito numerosos, não receberam a menor parcela de terra, tendo de arrendá-la, ficando, assim, à mercê do proprietário.

Compreende-se perfeitamente que, colocados nestas condições, os camponeses tivessem que procurar o seu modo de vida noutras ocupações.

"A imensa maioria dos camponeses de Guria não é composta de proprietários independentes, mas de semiproletários e de proletários completos; as suas explorações agrícolas, debaixo das condições estabelecidas depois da abolição do direito feudal, só lhes dão a possibilidade de não morrer de fome.

Povos como Khidistavi, Amagleva, Surebi, Chokhateuri e outros enviam a maior parte de sua mão de obra aos centros industriais do Cáucaso: a Batum, Poti, Novorossik. Os gurianos constituem uma parte considerável dos operários industriais da margem do mar Negro; muitos deles também vão às explorações petrolíferas de Bakú, assim como a Tiflis e a outras cidades. A necessidade jogava-os para todos os cantos da Rússia e até para o este da Ásia, onde o número desses operários é de dezenas de milhares".⁽⁸⁷⁾

Algumas cifras darão uma ideia das proporções desse êxodo: de uma "sociedade" agrária de Guria, de 520 famílias (dimov), saíram em busca de trabalho 322 pessoas; de outra, de 359 famílias, 233; de outra, de 473, 300, e assim sucessivamente.⁽⁸⁸⁾

Batum estava coalhado de operários da Guria e a grande greve estourada em 1902 e terminada sangrentamente (morreram 19 operários), deu o primeiro impulso ao movimento revolucionário na Guria. Os camponeses haviam lutado antes contra os proprietários territoriais por meio dos processos habituais: "galo vermelho"⁽⁸⁹⁾, destruição do gado, tala dos bosques, ceifa dos prados, etc., etc. Os operários expulsos de Batum para o seu país levaram para este ideias mais concretas e certa organização (a propósito da influência dos operários, teremos ainda ocasião de mencionar alguns dados interessantes fornecidos por testemunhas). Já em abril de 1903, nas aldeias de Guria, organizaram-se centenas de manifestações com bandeiras vermelhas e lemas social-democratas. No ano seguinte, a organização ingressou formalmente no Partido. Os meetings políticos converteram-se num fato habitual, que a dissolução de um deles, pela Polícia, em abril de 1904, provocou indignação geral, por se considerar esse ato uma violação de direito já conquistado. O enterro dos camponeses mortos nessa ocasião transformou-se numa grandiosa manifestação. Um mês mais tarde, a Policia de Guria achou-se em presença de um acontecimento pouco comum na Rússia: celebração do 1.° de maio pelos camponeses. Em dezembro do mesmo ano (recordemos que a guerra nipo-russa se achava no apogeu) Guria não dava recrutas e nem pagava tributos. O 9 de janeiro de 1905 ficou marcado por meetings e manifestações tumultuosas.

Em 18 de fevereiro do mesmo ano declarou-se o estado de guerra na Guria. Entretanto, ao mesmo tempo, enviaram um funcionário à aludida região para estudar as "pretensões" dos camponeses. O funcionário, naturalmente, não pôde entrar num acordo com os camponeses. À guisa de reivindicações, os camponeses entregaram-lhe o programa mínimo do Partido Operário Social-Democrata Russo. O funcionário foi embora e os camponeses começaram a realizar o programa por conta própria. Todas as "administrações rurais" foram incendiadas (só no decurso de 10 dias, de 1 a 11 de março de 1905, foram incendiadas 16), e expulsaram ou assassinaram os pristav e uriadnik.

Os proprietários cederam e começaram a celebrar tratados com os camponeses, em virtude dos quais os pagamentos destes foram fixados num décimo do rendimento da terra; os proprietários ficaram contentes pelo fato dos camponeses se conformarem em pagar alguma coisa... As tentativas realizadas para sufocar o movimento com os cossacos não deram resultado. Os gurianos, embora mal, estavam todos armados. A infantaria e a artilharia entraram em ação. Em Guria, porém, não se tomaram as medidas de precaução adotadas na Polônia pelo governo czarista: nos regimentos do Cáucaso havia muitos naturais do país. As tropas que se encontravam, há muito tempo, nas fronteiras de Guria — e cuja ofensiva fora contida, em parte, pelos próprios proprietários de terra, agora temerosos de represálias — foram influenciadas pela propaganda, a tal ponto que, em junho, as autoridades, temendo uma rebelião militar, as retiraram das fronteiras. Nada melhor que descrever o estado de coisas dominante na época, valendo-se das palavras de uma testemunha inteiramente imparcial, o professor burguês H. Y. Marr⁽⁹⁰⁾, acusado até por alguns dos nossos camaradas caucasianos de propaganda contra os social-democratas. Esta circunstância nada mais fez que valorizar o seu relato, máxima se se levar em conta que Marr é natural de Guria e conhece perfeitamente a língua e os costumes do país. Eis o que ele disse, a propósito do estado de coisas reinante nessa região, em agosto de 1905:

"Há uma vida política intensa nas aldeias. Celebram-se assembleias após assembleias e causa assombro ver como esses camponeses, sobre os quais pesa o trabalho rude do campo, podem encontrar-se em todas as partes, participando vivamente dos debates e permanecendo horas e horas nas reuniões e às vezes dias inteiros. Hoje, "juízo; amanhã discussão de questões de interesse geral, com discurso de um orador conhecido; depois de amanhã, resolução de assuntos locais: questão das escolas, das estradas, da terra, etc. Repito: nas aldeias, as antigas autoridades desapareceram, e, onde existem, permanecem inativas, fazendo o possível para que ninguém se lembre delas; constituem, à sua maneira, uma espécie de sociedade secreta. Por isto, a população tem razão em interpretar, num sentido completamente diferente do que tem na realidade, o manifesto do representante do poder central, proclamando a dissolução das sociedades e organizações secretas. Em Guria, na atualidade, por sociedades secretas subentendem-se os funcionários., a sociedade aos funcionários, etc. Guria acha-se francamente dividida em distritos, cada um dos quais está confiado a uma determinada pessoa. Os "representantes" (czarmomadieeneli) estão subordinados ao chefe do distrito. Cada representante tem a seu cargo três aldeias. À frente de cada aldeia, acha-se um centurião⁽⁹¹⁾, sob cujas ordens estão os "decuriões". Este chefia um "grupo de dez (tsre), do qual faz parte, anuncia verbalmente ao grupo as datas em que se efetuam as reuniões, arrecada as quotas dos seus subordinados, à razão de 10 kopeks (a quota anteriormente era de 20) de cada membro e apresenta à Sociedade, isto é, aos habitantes da aldeia ou de algumas aldeias, segundo o caso, as queixas dos membros do seu grupo. O processo escrito está completamente suprimido. Todos os assuntos são resolvidos verbalmente. O tribunal aceita as petições e soluciona gratuitamente todos os assuntos. As resoluções são executadas sem vacilações, em caso contrário, a própria sociedade age contra o desobediente. As mulheres assistem às assembleias do mesmo modo que os homens. As reuniões realizam-se, segundo o tempo, ao ar livre ou em locais fechados (nas escolas ou nas igrejas). A reunião é convocada por meio do toque de sino.

As assembleias em que se debatem questões políticas gerais, de princípios e mesmo científicas despertam interesse. Tomam parte nessas assembleias todos os aldeãos, embora só coparticipem ativamente dela os elementos mais instruídos, habitualmente operários da cidade e intelectuais da localidade. Entre os operários instruídos da aldeia, há tipos sumamente simpáticos, que têm sede de saber e dão grande valor à ciência, abstração feita de sua importância prática. Diante da minha surpresa e observação de que, mesmo entre os intelectuais é rara tal concepção, e que — mesmo nos meios ilustrados — a ciência é apreciada por sua utilidade material, um operário observou-me não ser possível esperar outra atitude dos intelectuais contemporâneos, pois estes, ou procedem da burguesia, ou são intérpretes de suas opiniões, e, por conseguinte, é natural que considerem a ciência sob o ponto de vista burguês, utilitário... Note-se, ainda, que alguns elementos ativos reconhecem a insuficiência da instrução popular, da qual deriva, geralmente, a extrema ignorância do proletariado. "Nossa desventura — dizia um deles — consiste em que a liberdade nos colheu desprevenidos: chegou antes da instrução". "E daí o seu afã para se instruírem, constituindo, com esse objetivo, círculos e sociedades que realizam a sua missão, mesmo nos momentos de combate..." "Os gurianos esforçam- se por cultivar a sua mentalidade, assistindo aos debates sobre questões de princípio, que têm lugar nas diferentes assembleias, que são uma espécie de universidade embrionária. Numa delas, tomou parte Khtis-Tskaloba, orador muito conhecido no país e que se distinguia pelo conhecimento da matéria. Travara-se o debate entre duas facções do Partido Social-Democrata: entre a "maioria" (bolchevistas) e a "minoria" (menchevistas), Khtis-Tskaloba era o orador da "maioria", mas o único orador. Falaram contra ele diversos adversários. O debate recordava uma discussão universitária entre um expositor, que preparou bem o seu tema e numerosos adversários. Os oposicionistas esforçavam-se por atrair o pública, que pouco compreendia do assunto, por meio de frases altissonantes e rebuscadas sobre questões de interesse geral. O nosso orador, entretanto, sem perder a calma, rebatia todos os pontos abordados pelos contrários. Alguns dos presentes bocejavam, como em nossas conferências e debates, porém muitos ouviam com vivo interesse. O tema versava, principalmente, sobre o papel dos operários e de Marx na elaboração do socialismo científico. Pode-se aquilatar do interesse manifestado pela assistência, considerando que os debates se prolongaram das duas horas da tarde até a uma dá madrugada e a maioria da assembleia permaneceu até ao fim"⁽⁹²⁾.

Por um relato ulterior acerca de uma manifestação, vê-se que as autoridades de Guria, embora não agissem, desempenhavam um papel singularíssimo:

 "diziam que o pristav receava ser obrigado a levar a bandeira vermelha à frente dos manifestantes’' .

Esta emancipação de um pequeno país de pouco mais de cem mil habitantes, valendo-se unicamente das próprias forcas contra o czarismo, entusiasmava todos os nossos camaradas no verão e no outono de 1905. Parecia aos menchevistas a realizado de seu ideal de "autonomia revolucionária". Acha-se em Tiflis o representante do poder central, e, em Guria, a dois passos de Tiflis, reina completa liberdade. Liberdade conquistada pelas armas, acrescentavam os bolchevistas. Aí está um exemplo da exequibilidade da insurreição armada na Rússia.

Indubitavelmente, uns e outros exageravam ao ver em Guria a realização de seus ideais. Antes de tudo, Guria, país montanhoso, coberto de bosques, não se podia comparar com a Rússia central. Era mais difícil penetrar em Guria, onde não havia barricadas, que numa rua qualquer de Moscou atulhada delas. Em segundo lugar, só de longe pode supor-se que para a conquista da independência da Guria houve combates contra tropas regulares. É verdade que em toda "liquidação" das "administrações rurais" falavam os fuzis e os revólveres. No campo inimigo, porém, havia stranjniki ou pequenos destacamentos de cossacos; na luta mais importante que houve — perto de Nosakerali (em outubro de 1905), entraram em ação cerca de 100 plastunov (infantaria cossaca) contra 30 druginiki gurianos bem armados e algumas centenas de camponeses quase que desprovidos de recursos bélicos. Os combates não eram mais renhidos que os de dezembro daquele mesmo ano, travados nas ruas de Moscou e nos quais uma drugina georgiana tomou parte saliente. As autoridades czaristas não se decidiam, como vimos, a deslocar forcas importantes para lá. Quando, em dezembro, chegaram forcas "frescas" de Moscou, não influenciadas pela propaganda, o representante do poder central passou à ofensiva e sem grandes perdas pôde restabelecer a "ordem", assinalada pelo incêndio de aldeias inteiras e fuzilamentos. E não foi grande consolo para os gurianos o fato do chefe dos verdugos czaristas, o general Alikanov, comandante da "repressão", ser morto, mais tarde, por uma bomba terrorista. Naquele momento, já reinava em Guria a paz dos cemitérios.

Por isso, os acontecimentos de Guria não podiam servir de exemplo, nem em favor da insurreição armada (este exemplo, no extremo oposto do "Império", a Finlândia o deu) em apoio da "autonomia revolucionária". A sua significação consistia no que até um professor burguês observou: tratava-se de um modelo típico de insurreição camponesa dirigida pelo proletariado .

Houve outra região da Rússia em que este contacto entre o movimento proletário e o camponês era quase tão íntimo quanto na Guria: Letônia. A Letônia convertera-se em domínio dos Romanov muito antes da Polônia, Finlândia ou Geórgia. A primeira invasão da Letônia pelas tropas czaristas remonta à época anterior aos Romanov, ao século XVI (guerra da Livônia). O segundo Romanov autêntico, sem aspas) Alexis, em meados do século XVII, tentou, sem resultado, tomar Riga. Em princípios do século XVIII, quando da criação do "Império russo". Letônia, em companhia da Estônia, foi integrada no mesmo, do qual só se separou no século XX, ao desmoronar-se o "Império". O domínio dos Romanov era sólido por ter achado o terreno propício: ambos os países já não eram livres; no século XIII, os "cruzados" alemães apoderaram-se deles, convertendo-os em dominadores, de sorte que os novos conquistadores podiam apoiar-se nos antigos. A nobreza da Letônia e da Estônia transmudou-se em servidora dos Romanov ainda mais dedicada que a Georgiana; os últimos czares consideravam-na mesmo mais digna de confiança que a russa e os cargos palacianos e os altos postos policiais eram, em grande parte, desempenhados por gente da nobreza ost sêes.⁽⁹³⁾ Uma das pessoas mais chegadas ao último czar era o barão Frederik, homem absolutamente incapaz, mas de inteira confiança da família imperial.

Os nobres ost-see foram mestres dos russos em muitas boas coisas; eles foram, por exemplo, os introdutores na Rússia central das cordas para os chicotes em vez dos batogui (cajados) moscovitas. Foram eles que ensinaram aos proprietários territoriais russos, que era mais vantajoso converter o trigo em aguardente do que levá-lo ao mercado em forma de grão ou farinha. "Um cavalo transporta uma quantidade de aguardente tal que, se fora trigo, exigiria seis cavalos". Foram eles, também, que mostraram, pela primeira vez, como se deve "emancipar" os camponeses: ao serem os servos da Letônia e da Estônia "emancipados" em 1819, tiraram-lhes todas as terras, de tal modo que, desde então, os camponeses estonianos e letões só podiam ser arrendatários das terras senhoriais ou jornaleiros. Os "barões" alemães consideravam esses camponeses uma raça inferior. Os descendentes dos "cavaleiros", que conquistaram o país na Idade Média, não podiam resignar-se à ideia de que o letão ou o estoniano fosse um ser humano.

No período feudal, as relações eram, pouco mais ou menos, as mesmas que na América entre os plantadores brancos e os negros. Tanto num como noutro lugar acudia em auxílio do plantador o padre (neste caso, o padre católico até o século XVI; o pastor luterano depois), que pregava a resignação e a humildade aos escravos. Sob o domínio dos czares, o padre ortodoxo começou a rivalizar com aqueles. Os camponeses, vendo que os padres querelavam entre si, regozijaram-se e começaram a confiar num futuro mais promissor. Os letões, especialmente, principiaram a converter-se à igreja ortodoxa. Não tardaram, porém, em convencer-se que, por mais que os padres brigassem entre si, o fazendeiro não se via ameaçado e, mesmo no caso de se livrarem inteiramente do "pastor", o "barão" (assim chamavam ao "senhor") não se abalaria. Depois disso, os camponeses mostraram-se indiferentes para com a ortodoxia. A "russificação", como já dissemos, consistia, naquela época, numa campanha contra as línguas regionais⁽⁹⁴⁾ e na invasão do país por funcionários que falavam com a população valendo-se de tradutores.

Isto tinha lugar no país que, todo império, era o que mais; se aproximava do tipo europeu. Enquanto na Rússia europeia de fins do século XIX a percentagem da população urbana não passava de 13, na Letônia atingia 31. Quase a terça parte da população compunha-se de habitantes urbanos. E a maioria esmagadora dos aldeãos era proletária. Numa população de 3.000.000 havia 600.000 camponeses arrendatários (contando as suas famílias); proletários, 1.300.000; os restantes eram jornaleiros agrícolas.

A propriedade agrária tinha um caráter burguês como em nenhuma parte da Rússia; as fazendas dos "barões" eram imensas empresas agrícolas ocupando frequentemente centenas de operários. Por esse motivo, as contradições de classe na aldeia eram sumamente agudas; nenhuma delas estava tão preparada como a letã por seu desenvolvimento, para a propaganda social-democrata. Além disso, havia nessa região dois grandes centros urbanos, futuras capitais das Repúblicas letã e estoniana. Deles, Riga era um dos grandes centros industriais e proletários do "Império"; Reval, menos industrializado, era um porto marítimo importante, com uma numerosa população operária.

O movimento proletário alcançara grande desenvolvimento desde fins do século XIX. Em 1903, surgiu o Partido Social- Democrata Letão, bolchevista quase em sua totalidade; o menchevismo não desempenhou na Letônia nenhum papel. Aquele tornou-se o partido de todo o proletariado letão e não só do urbano. Este partido encontrou para sua atuação um ponto de apoio particularíssimo. Como os "barões" criam que a única necessidade espiritual de seus escravos era a religião — salvar a alma é necessário mesmo ao camponês! — as igrejas se transformaram em centros públicos da aldeia, onde os camponeses se reuniam. Os agitadores social-democratas faziam das igrejas ou das tabernas os seus "clubes". As funções religiosas iam-se convertendo num pretexto cada vez mais cômodo para organizar meetings. Era coisa corrente levantar-se um homem de entre a multidão, enquanto o pastor pregava, e propor que se ouvisse a ele em vez do padre. Então, a multidão seguia-o ao átrio da igreja ou à praça imediata e o sermão luterano era substituído, as vistas do pastor estupefato, pela propaganda socialista. Foi por isto que o progresso do movimento revolucionário na Letônia se acompanhou de um fenômeno inesperado: o fechamento das igrejas. Quando o movimento letão de 1905 estava no apogeu, as autoridades fecharam os templos. Em janeiro de 1905, Riga atravessou dias semelhantes aos de Varsóvia; Reval, em outubro do mesmo ano, foi uma das poucas cidades do "Império" em que o proletariado, durante alguns dias, dominou inteiramente a situação, obrigando o governador a capitular. Mas, embora em ambos os lugares os operários se armassem — em Riga chegaram a levantar barricadas — uma insurreição armada semelhante à da Finlândia ou à da Guria não era possível, pela mesma razão que na Polônia, visto Riga e Reval serem fortalezas militares, nas quais se achavam concentrados grandes contingentes de tropas, compostos de elementos vindos de fora, completamente estranhos à população, e que, dificilmente, se colocariam ao seu lado. Eis porque, apesar do espírito revolucionário do proletariado, sobretudo do letão, este não se podia lançar na luta armada com esperança de êxito a não ser na aldeia.

A aldeia letã e, em grau menos elevado, a estoniana, transformaram-se, por conseguinte, no único lugar do "Império" em que se levou à realidade a insurreição armada em grandes extensões fora dos centros industriais. A característica do mencionado movimento foi o seu pronunciado caráter de classe. Em Moscou, em Rostov, na linha siberiana, na Guria, as druginas operárias e camponesas lutavam contra as tropas czaristas; na Letônia e na Estônia, os camponeses lutavam diretamente contra os fazendeiros e contra o pessoal de serviço militarizado por estes. Além disso, os descendentes dos cruzados recebiam habitualmente um regimento de dragões e com toda essa forca organizavam guerrilhas contra os camponeses armados. Mas o tempo das "cruzadas" havia passado e no século XX os camponeses mostraram-se evidentemente mais fortes que os senhores. Foram tomadas cerca de 300 casas senhoriais e devastadas e incendiadas pelos insurretos. A nobreza fugiu aterrorizada para a Prússia e Guilherme escrevia a Nicolau, com amargura e indignação, que as nobres baronesas, para poderem subsistir, se veriam obrigadas a trabalhar como criadas de serviço ou como lavadeiras. Como vemos, o movimento letão era, em todos os seus aspectos, uma espécie de prelúdio do que, em proporções imensas, teve lugar em toda a Rússia em 1917.

O governo czarista não podia, naturalmente, ficar indiferente diante desses acontecimentos. Enviaram-se às províncias ost see, como a Moscou, regimentos de granadeiros escolhidos; tratava-se nada menos que de salvar os servidores mais dedicados da casa czarista. Mandou-se à Estônia um destacamento especial formado por marinheiros que se revoltaram em Cronstadt, em outubro de 1905; enganavam agora esses infelizes, embriagados naquele momento, com a esperança do perdão, caso servissem fielmente o czar, lutando contra os seus irmãos camponeses cuja língua não compreendiam. À frente dessas forcas, marchavam os "barões" vestidos com uniformes de general e de oficial. Havia muitos deles no exército e nessa expedição tomaram parte com um prazer especial.

Os camponeses letões e estonianos não puderam, naturalmente, resistir diante de forcas regulares importantes. Os mais valorosos refugiaram-se nos bosques e ali sustentaram, durante algum tempo, uma luta de guerrilhas. Muitos deles foram fuzilados no lugar. As execuções sem formação de culpa que, na Rússia central, constituíam rara exceção e, na Polônia, começavam a tornar-se comuns, na Estônia e na Letônia, converteram-se em regra sem exceção. A crueldade dos "barões" comandantes das forcas "pacificadoras" provocou a indignação até mesmo de Witte. Durante a "pacificação", morreram 10.000 pessoas. Os "barões" deram provas de um ódio particular à socialdemocracia letã; o simples fato de pertencer a este partido era punido com trabalhos forçados.

O proletariado letão passou por uma severa escola no inverno de 1905-06; eis porque forneceu mais tarde tão valorosos combatentes à revolução de outubro.

Conclusões

A Primeira Revolução Russa fracassou. "Passou o ciclone e tudo ficou como dantes’', dizia um publicista, não recordamos se menchevista da direita ou kadete (naqueles tempos já era difícil distinguir um menchevista da direita e um kadete).

Foi assim, de fato? Ficou tudo, na realidade, "como dantes"?

De todas as ilusões kadetes, a ilusão kadete menchevista que acabamos de citar era mais perigosa para a burguesia.

A primeira consequência geral que se pode tirar da Primeira Revolução é a seguinte: o povo já não tinha medo de se revoltar. Antes, a "revolta" parecia alguma coisa extraordinariamente temível: "se te atreves a levantar a mão contra as autoridades, estas te reduzirão a pó, a cinza". E eis que, levado ao desespero, o povo se decidiu à "revolta". Pagou caro por isso: grande número de seus filhos foi espancado, enforcado, fuzilado, enviado ao presídio. Mas, "não se pode acabar com todos’. A terra não se fendeu para tragar os operários e os camponeses, o fogo celeste não os fulminou. Pelo contrário, o que ficou na memória do povo foi o espetáculo das autoridades acovardadas, escondendo-se em cantos ignorados ou bajulando a multidão. E apesar das autoridades saírem de novo de seus esconderijos e levantarem a cabeça, o povo vencido olhava-as com ar de mofa, pensando: "Espera, espera um pouco e verás", depois do ribombar dos canhões de Dubassov, o povo moscovita — não somente o proletariado — tinha muito menos das autoridades; o povo recebera o "batismo de fogo", e, na guerra, o soldado "batizado" vale por três novatos. Foi o que Protopopov percebeu quando, em fevereiro de 1917, colocou metralhadoras nos telhados de Petrogrado. Antes de 1905, é possível que isso produzisse efeito. Depois desse ano, o povo não se amedrontava mais.

Este "costume de revoltar-se" explica-nos porque a Segunda Revolução se realizou de um modo tão claro, unânime e rápido, como se o povo executasse uma partitura. O coro preparara-se desde 1905.

Assim, pois, o primeiro resultado do aludido ano foi a modificação da psicologia de classe. O "escravo" convertera-se em "rebelde" e não havia mais força humana capaz de transformá-lo novamente em "escravo". Foi, porém, ainda mais profunda a modificação da ideologia das massas. O czarismo ocultara ao povo durante muito tempo a sua verdadeira natureza. Por longo tempo, e frequentemente não sem êxito, apresentava-se como o tutor amoroso de todos os súditos. E havia gente ingênua que cria no pai-czar. Recordemos os sentimentos que animavam o proletariado petrogradense quando se dirigiu ao Palácio de Inverno em 9 de janeiro de 1905. Mas, ao encontrar-se face a face com a revolução, o czarismo teve que tirar a mascara. A imagem feroz do czar dos patrões, do czar dos fazendeiros, do czar dos exploradores, surgiu ante os olhos da multidão. Em princípios de 1905, a massa operária afastava-se quando ouvia o grito "Abaixo a autocracia!". Em fins de 1905 até os camponeses aprenderam a entoar a canção em que se dizia:

"O czar vampiro chupa as veias do país; o czar vampiro bebe o sangue do povo".

Nas eleições da Segunda Duma, todos os operários, sem exceção e, em muitos lugares, os camponeses, davam abertamente o seu voto aos representantes dos partidos revolucionários que, como sabiam perfeitamente, "lutavam contra o czar".

Sob o ponto de vista da organização, a revolução fora esmagada; a lição viera demasiado tarde, porém, seria útil para o futuro.

Mas se os camponeses de 1905-07 estavam preparados para acolher com indiferença a queda dos Romanov em 1917, o divórcio entre os operários e a autocracia era ainda maior. Em 1907 era ridículo falar-se do "monarquismo" dos operários, não era só isto. Os operários rir-se-iam daqueles que lhes assegurassem ter o cura Gapon um "espírito mais amplo" que os social-democratas. Para o proletariado russo, as disputas de princípios de 1905 entre bolchevistas, menchevistas e socialistas-revolucionários eram incompreensíveis e nada mais faziam que desacreditar os contendores. Segundo o talento do agitador, o operário seguia os bolchevistas ou os menchevistas. Mais tarde, em 1907, os operários seguiam uma ou outra tendência em grupos. O setor socialista-revolucionário era o menos considerável. Nas eleições na "cúria" operária, os socialistas-revolucionários seguiam invariavelmente na retaguarda e, em Moscou, por exemplo, não podia ser de outra forma. Seguiam os menchevistas os grupos de operários mais privilegiados, que foram mais sacrificados durante a revolução e, por este motivo, sentiam uma particular inclinação pelo "legalismo". A imensa maioria da massa era bolchevista.⁽⁹⁵⁾

Uma vez escolhido o seu partido, os operários perseveravam nele. Nas vésperas ou nos primórdios da revolução, criaram-se "facções"; mas a tentativa, realizada em 1909 para organizar uma nova "facção" no bolchevismo, não encontrou apoio algum na massa. A classe operária compreendeu instintivamente a impossibilidade de haver mais de um partido operário e que a revolução só podia triunfar sob uma única direção.

Podemos formar uma ideia da importância disto se observarmos o movimento operário da Europa ocidental de nossos dias. No Ocidente, gera-se dolorosamente, agora, este partido operário revolucionário único que na Rússia se formou em 1907. A precocidade política do proletariado russo foi, precisamente, fruto dessa primeira ação fracassada. Conclui-se que mesmo as revoluções fracassadas são as "locomotivas da História".

Mesmo para esse partido operário, 1905 foi uma utilíssima lição. Os bolchevistas já sabiam, antes da revolução, o que deviam fazer, mas não como fazer. Parecia suficiente "proclamar" o armamento geral do povo para surgir do ventre da terra um exército disposto a lutar contra o inimigo. Depois de dezembro de 1905 apreciamos o valor das palavras de Marx: a revolução é uma arte; compreendemos, pela experiência melhor que pelos livros, que a revolução tem a sua estratégia e a sua tática nada inferiores à estratégia e à tática militares e que, sem possuir esta ciência militar, é impossível obter resultado satisfatório. 1917 provou que a lição não fora inútil: não se repetiram nenhum dos erros de 1905.

Com os seus resultados objetivos, o fracasso de 1905 predeterminou toda a marcha ulterior da História russa. Como, na Rússia, os resíduos do feudalismo não desempenhavam diretamente o papel que desempenharam na França em 1789, o aumento do mercado interno e o desenvolvimento ulterior do capitalismo industrial dependiam do êxito da revolução agrária. Só a passagem às mãos dos camponeses do imenso fundo agrário, que até então servira de meio de exploração, podia criar uma base sólida para o desenvolvimento posterior da indústria. O fracasso, neste sentido, reduzia inevitavelmente o mercado interno e obrigava fatalmente o capital a procurar mercados externos. O imperialismo prematuro da burguesia russa explica-se, antes de mais nada, pelo fracasso da Primeira Revolução Russa. A burguesia de nosso país não necessitaria de nenhum Dardanelos se, diante dela, se encontrasse um camponês com terras novamente adquiridas e preços "firmes" do trigo no mercado mundial. Esses "preços" firmes foram suficientes para determinar um período de prosperidade sem precedentes, como o que a indústria russa atravessou depois de 1909. Qual teria sido a situação se, por hipótese, as terras dos camponeses aumentassem vez e meia?

O ciclone não se deteve num lugar, pois levava uma direção determinada; impulsionou a massa popular russa para a esquerda e arrojou, finalmente, para além das fronteiras do país, os "valentes" de 1905. Jamais Nêmesis voara com tanta rapidez como na Rússia do século XX, dando a impressão de que essa deusa se servira do aeroplano. Em outros séculos e em outros lugares, os homens esperaram, durante gerações, a vingança das violências de que tinham sido vítimas; em nosso país, o crime e a expiação processaram-se aos olhos de uma só geração.

NOTAS

(1) Uma versta corresponde a 1.067 metros. (retornar ao texto)

(2) Os povos que faziam parte do Império e que não eram etnograficamente, de nacionalidade russa: Polônia, Ucrânia, países bálticos, transcaucásicos, etc.  (retornar ao texto)

(3) Um pud equivale a 16,38 kg. (retornar ao texto)

(4) Em 50% de nossas grandes fabricas, aproximadamente, o lucro, segundo dados oficiais, superava 5%, ou seja o tanto por cento médio do capital naquela época. Mas, segundo outros dados, não oficiais, os patrões não declaravam nunca ou seus verdadeiros lucros. (N. do A.). (retornar ao texto)

(5) A massa principal das fabricas têxteis achava-se concentrada na região industrial central, onde o operário era também camponês em 50% dos casos. Cada operário tinha o seu pedaço de terra na aldeia. Por isto, o patrão podia pagar ao operário salários inferiores aos do verdadeiro operário urbano. E, com efeito, em 1890, o salário dos operários têxteis era inferior ao salário médio de toda Rússia: 166 rublos anuais, quando o salário, para todos os ramos da produção, era, em média, de 79 rublos. No que se refere aos têxteis petrogradenses, não se tratava de camponeses das aldeias vizinhas, mas de proletários urbanos típicos. Mas, como os preços eram fixados pela região moscovita, os patrões petrogradenses negavam-se a pagar os salários que os patrões metalúrgicos davam. Enquanto um metalúrgico percebia em Petrogrado, em média, 363 rublos anuais, o têxtil só percebia 205, com a particularidade de ser a jornada de trabalho dos metalúrgicos de onze a dez horas e a dos têxteis de quatorze. Isto havia de estimular o descontentamento entre os têxteis petrogradenses, e não ha nada de surpreendente no fato deles entrarem em greve. Naturalmente, além das causas de ordem econômica, não podia deixar de haver uma determinada influencia de natureza política; a existência constante de círculos operários em quase todas as fabricas de Petrogrado preparara, até certo ponto, o terreno (N. do A.). (retornar ao texto)

(6) O Partido dos socialistas-revolucionários constituiu-se definitivamente, do ponto de vista orgânico, por ocasião do 1.° congresso celebrado nos dias 27 de dezembro de 1905 a 4 de janeiro de 1905, isto é, depois do aniquilamento da insurreição de Moscou. No Congresso, os elementos da extrema direita separaram-se para formar o "Partido Socialista Popular", cujos chefes visíveis eram Miakotin e Peschekonov. Na primavera de 1906, em Moscou, separou-se a chamada "oposição" e em Petrogrado, os "maximalistas". (retornar ao texto)

(7) Sobre o "marxismo legal" veja-se mais adiante o movimento da pequena burguesia, em geral. (N. do A.). (retornar ao texto)

(8) Zubatov suicidou-se em 1905, impressionado com o avanço da revolução. (retornar ao texto)

(9) Em princípios de 1901, o estado de espírito revolucionário fazia grandes progressos entre os operários de Petrogrado. Em l.º de maio, produziram-se choques sangrentos entre a força publica e os operários no arrabalde de Viborg. Os trabalhadores da fabrica de Obukov defenderam-se tenaz e heroicamente contra os ataques da força publica. A "defesa de Obukov" provocou grande agitação em Petrogrado e arrastou milhares de operários e estudantes ao movimento. (retornar ao texto)

(10) Centenas de "populistas", nos anos 70, dirigiram-se às aldeias com intuito de "aproximarem-se do povo" e pregar-lhes as ideias revolucionarias. Na maioria das vezes, os camponeses ouviam-nos com indiferença ou os entregavam às autoridades. Quase todos esses "populistas" foram detidos e mandados para o presídio. Os processos contra os mesmos ("processo dos 51" e "processo dos 193") tiveram grande repercussão, principalmente entre os elementos intelectuais burgueses. (retornar ao texto)

(11) Chamava-se "galo vermelho", entre o povo, o incêndio ateado pelos camponeses nos bens dos fazendeiros. (retornar ao texto)

(12) Os fazendeiros confiscavam, frequentemente, o gado dos camponeses que invadia os seus pastos. (retornar ao texto)

(13) "A terra é de Deus", afirmavam os camponeses, querendo dizer que os fazendeiros não tinham o direito de dispor dela. (retornar ao texto)

(14)  No dia 1.o de maio de 1881 o partido "Narodnaia Volia" realizou o atentado que custou a vida a Alexandre II. (retornar ao texto)

(15) Mir é a comuna russa. (retornar ao texto)

(16) P. Máslov, A questão agrária na Rússia (em russo), t. II, paginas 120-121. (N. do A.). (retornar ao texto)

(17)  Como vimos, em nota anterior, só mais tarde, por ocasião do primeiro congresso, celebrado em 1905, é que os socialistas-revolucionários se organizaram definitivamente como partido. (retornar ao texto)

(18) Alusão à guerra russo-turca de 1877, a que o Tratado de Berlim pôs termo. A burguesia, que depositava grande esperanças na guerra, considerou um fracasso os resultados desse congresso, apesar da Rússia obter Batum, que logo se converteu num porto importante, e de haver ocupado, de fato, a Bulgária. (retornar ao texto)

(19) O autor refere-se ao Tratado de Paris, que pôs termo à guerra da Crimeia, e em virtude do qual a Rússia perdeu o direito de ter uma esquadra no Mar Negro. (retornar ao texto)

(20) Isto não se referia só aos advogados, mas em geral a todos os intelectuais. Nicolau II, durante muito tempo, não podia conceber que se pudesse dar a mão, indiferentemente, a um doutor e a um oficial do exercito (N. do A.). (retornar ao texto)

(21) A guerra com o Japão, assunto que trataremos adiante, não deve ser levada em conta, pois não a consideravam "séria" (N. do A.) (retornar ao texto)

(22)  Durante a visita a um templo japonês, um oficial dessa nacionalidade deu um golpe de sabre na cabeça de Nicolau. (N. do A.). (retornar ao texto)

(23) Qualificativo depreciativo que os russos do Extremo Oriente aplicavam aos chineses. (N. do A.). (retornar ao texto)

(24)  Membros da Narodnaia Volia(A Liberdade do Povo). (retornar ao texto)

(25) Em outubro de 1903, Nicolau afirmava ao imperador alemão, Guilherme II, que visitou naquela época, que "em 1904 não haveria ainda guerra, pois a Rússia não estava preparada". (N. do A.). (retornar ao texto)

(26) Sojus Osvobojdenie, em russo. Os membros dessa Liga eram chamados osvobojdentsi, termo russo que empregamos constantemente em vez de uma tradução que não poderia ser mais que aproximada. (retornar ao texto)

(27) A "Organização de Combate", estritamente conspiradora, dirigia, e organizava todas as ações terroristas do Partido. (retornar ao texto)

(28) Burtsev, revolucionário ligado aos socialistas-revolucionários, foi o primeiro a desmascarar Azev. Depois da revolução de outubro, Burtsev adotou uma atitude puramente reacionária, apoiando Kornilov, aliando-se com kadetes e outubristas e pregando a intervenção militar contra a União das Republicas Socialistas Soviéticas. (retornar ao texto)

(29) Schipov presidiu o congresso dos zemstvos celebrado em novembro de 1904, pertenceu à minoria desse congresso, que se pronunciou contra o sufrágio universal e participou de uma representação popular com atribuições legislativas. (retornar ao texto)

(30)  Procurador do Sínodo e alma da reação. Durante o reinado de Alexandre III foi o chefe efetivo do governo e, já no tempo de Nicolau II, continuou desempenhando um grande papel. (retornar ao texto)

(31) O autor fala detalhadamente desta reforma na segunda parte da sua Historia. Em substancia, essa reforma reduzia-se a substituição dos juízos em segredo de justiça pelos juízos públicos, á instituição do jurado e á abolição dos castigos corporais por sentença do Tribunal. Entretanto, esses castigos continuavam a ser aplicados aos camponeses por decisão dos Tribunais Comuns. Para os processos políticos importantes continuou em vigor o antigo processo judicial. (retornar ao texto)

(32) Só me refiro à Historia do partido, em suas relações com a Historia geral do movimento revolucionário. (N. do A.). (retornar ao texto)

(33) Está provado que a matança dos operários não foi um ""equivoco fatal"; tratava-se de uma armadilha preparada conscientemente, de uma provocação, no verdadeiro sentido da palavra. Eis o que relatava naquela época um correspondente inglês e ex-professor russo, que gozava da confiança das rodas palacianas, o Dr. Dillon:

"Perguntei a um dos palacianos o motivo por que se matavam operários e estudantes indefesos, sem a observância de nenhuma formalidade. Respondeu-me: "Porque foram abolidas as leis civis e se acham em vigor as leis militares. Surpreende-o que ninguém saiba disso e essa surpresa é inteiramente natural; mas na Rússia não podemos considerar as coisas como vocês as consideram na Inglaterra. À noite, S. Majestade resolveu abolir o Poder Civil e confiar ao grão-duque Wladimir o encargo de velar pela ordem publica, pois este conhece muito bem a Historia da Revolução Francesa e não tolerará nenhuma fraqueza insensata. O grão- duque não incorrerá nos erros que muitos dos homens que cercavam Luis XVI cometeram; não dará provas de debilidade. Considera o melhor meio de curar o povo das fantasias constitucionais enforcar uma centena de descontentes em presença dos companheiros; porém, até agora, não o haviam escutado. Hoje, S. Alteza dispõe do poder supremo e pode ensaiar o seu processo in anima vili... O grão-duque Wladimir tem uma excelente oportunidade de mostrar as suas aptidões de homem de Estado e suas qualidades napoleônicas, e não esconde a menor duvida sobre os resultados... Suceda o que suceder, domesticará o espírito revoltoso da multidão, embora para isso seja necessário enviar contra a população todas as tropas de que dispõe".

O autor russo, do qual reproduzimos este trecho, acrescenta: "Há uma serie de fatos que atestam que o governo se achava deliberadamente disposto a autorizar a manifestação, com o fim de fazer represálias sangrentas contra os operários: o governo estava informado — pelas noticias da Policia, pelas cartas do próprio Gapon — da manifestação que se estava preparando; estavam ao corrente dela: o governo Fulon; o substituto do Ministro do Interior; Sviatopol, Mirski, Witte, Muraviov; numa palavra, todo o mundo sabia disso, alguns dias antes da matança. O governo não tomou nenhuma medida, nem sequer anunciou o seu propósito de proibir a manifestação; finalmente, não se valeu do seu meio favorito de prevenção, as prisões, o que era muito fácil, visto a Okrana conhecer perfeitamente todos os dirigentes do movimento. Bem antes, para organizar a matança da multidão indefesa, em 9 de janeiro, Petrogrado foi dividida em distritos, cada um dos quais contava com um Estado Maior. Tudo foi organizado como para uma operação militar. Colocaram-se camas de campanha. Os oficiais e ajudantes, sentados nos Estados Maiores, com o capote posto — como em campanha — bebiam e fumavam. De vez em quando, davam-se ordens para o dia seguinte, indicavam-se as tropas que deviam entrar em ação. No tocante ao direito de atirar, confiara-se aos oficiais a faculdade de agir de acordo com as necessidades; nesse sentido, falou-lhes o príncipe Vasilchikov, comandante do corpo da guarda. Em 9 de janeiro, não se autorizava a multidão a aproximar-se a cinquenta passos, em 10, a 300 passos. (V. I. Nevski. O 9 de Janeiro. Os anais vermelhos, em russo). (N. do A.). (retornar ao texto)

(34) Eram assim explicados pelos manuais czaristas aqueles tempos brumosos. (N. do A.). (retornar ao texto)

(35) Fugiu para o estrangeiro, depois de ter passado alguns dias oculto em Petrogrado. Regressou à Rússia, após a greve de outubro, entrando novamente ao serviço do governo. Sendo desmascarado por seus ex-companheiros, foi executado como provocador. (N. do A.). (retornar ao texto)

(36) "Dezembristas": os revolucionários, principalmente oficiais do exercito, que em dezembro de 1823 se revoltaram em Petrogrado, sob a bandeira da Constituição. A orientação de Pestel — um dos chefes mais eminentes do movimento — era puramente republicana. O movimento, que tinha ramificações em diversos pontos do país, pode ser considerado como a primeira tentativa de revolução burguesa, na Rússia. (retornar ao texto)

(37) Grande industrial têxtil, que, em mais de uma ocasião, prestou apoio financeiro aos partidos operários revolucionários. Pertenceu á extrema direita do Conselho de Estado (1851-1919). (retornar ao texto)

(38) Esta teoria pertencia a Lavrov, um dos mais notáveis publicistas populistas (1823-1900). (retornar ao texto)

(39) Nenhum navio de guerra — segundo a convenção estipulada em 1841 — exceção feita aos turcos, podia passar pelo Bósforo e pelos Dardanelos. (N. do A.). (retornar ao texto)

(40) Residência imperial, onde o czar costumava passar o verão, situada às margens da baía de Cronstadt, no fundo do golfo da Finlândia. (retornar ao texto)

(41) Um dos mais ativos participantes do movimento dos zemstvos; e um dos organizadores do Partido Kadete. Foi membro da Primeira Duma. (retornar ao texto)

(42) O Exercito russo teve na guerra 41.000 mortos e 57.000 inválidos, sem contar 148.000 feridos que se restabeleceram. A esquadra perdeu 12.000 marinheiros. (N. do A.). (retornar ao texto)

(43) Bairro de Moscou, situado nas margens do Moscowa, no qual viviam, principalmente, comerciantes. (retornar ao texto)

(44) Um dos mais notáveis chefes da Narodnaia Volia. Um os mais devotados partidários do terror. Foi condenado à morte e enforcado, em consequência da sua participação no atentado contra Alexandre II (l.º de maio de 1881). (retornar ao texto)

(45) Ivanovo-Voznesensk era chamada a "Manchester russa" por ser o mais importante centro têxtil do país. (retornar ao texto)

(46) Rio em cujas margens os grevistas se reuniam (N. do A.). (retornar ao texto)

(47) Esta fabrica têxtil — a mais importante de Moscou — estava situada no bairro Presnia. (retornar ao texto)

(48) Se fixarmos em 100 os preços da década 1880-1899, os de 1906 serão: Para os produtos farináceos 120,8; Idem, idem, animais 137,3; Idem, artigos manufaturados 139,9. (N. do A.). (retornar ao texto)

(49) Irustalev-Nosar — Historia do Soviet de Deputados Operários. (N. do A.). (retornar ao texto)

(50) O artigo é do camarada Lenine, que o publica como se fora transcrição de um comunicado de Moscou (N. do A.) (retornar ao texto)

(51) La Carmagnole. (retornar ao texto)

(52) A casa do general governador, atualmente ocupada pelo Soviet de Moscou, está situada na Praça de Skobeletski (hoje "Praça da Revolução"), perto de Tverskaia. (retornar ao texto)

(53) A padaria mais importante de Moscou, ora pertencente à "União de Cooperativas". (retornar ao texto)

(54) L. Trotski: 1905, págs. 84-85 (edição francesa de L’Humanité, 1923. (N. do A.). (retornar ao texto)

(55) Esposa de Nicolau II. (retornar ao texto)

(56)Estas datas referem-se à fabrica Maskvel. (N. do A.). (retornar ao texto)

(57) Máslov: A Questão agrária na Rússia, pagina 354. (N. do A.) (retornar ao texto)

(58) Povoação marítima, situada a poucos quilômetros de Sebastopol. (retornar ao texto)

(59) Irustalev-Nosar: Historia do Soviet de deputados operários. (N. do A.). (retornar ao texto)

(60) Obra citada, págs. 127 e 160. Pravo, era um jornal burguês, então órgão principal dos futuros kadetes. (N. do A.). (retornar ao texto)

(61) Esta ultima dedução parece achar-se em contradição com a conduta dos "intelectuais democratas" em outubro de 1917, quando responderam à vitoria do proletariado com "valorosa sabotagem". Não esqueçamos, porem, que, em outubro, os intelectuais não criam na força do proletariado; era um axioma que o poder dos Soviets não resistiria nem duas semanas. (N. do A.). (retornar ao texto)

(62) O Soviet era composto de 562 deputados, representantes de 147 fabricas, 34 oficinas e 16 sindicatos. Na realidade, foi detido o Comitê Executivo. (N. do A.). (retornar ao texto)

(63) Linha férrea entre Petrogrado e Moscou, atualmente denominada "linha de outubro". (retornar ao texto)

(64) Mercado muito popular de Moscou, hoje pertencente ao Estado. (retornar ao texto)

(65) Isto é: homem do "Okotny Riad". (retornar ao texto)

(66) Eram escolhidos, para a guarda, os recrutas mais robustos e de elevada estatura, o que era mais fácil de encontrar entre os originários das famílias de kulaks que entre os camponeses pobres. — (N. do A.). (retornar ao texto)

(67) Acampamento situado perto de Moscou e que atualmente se chama "Acampamento de Outubro". Adquiriu uma triste celebridade em consequência da terrível catástrofe que ocorreu no mesmo durante as festas da coroação de Nicolau II, devido á incúria das autoridades. (retornar ao texto)

(68) Krasnaia Presnia, bairro operário de Moscou, onde se acham instaladas, principalmente, as fabricas têxteis. (retornar ao texto)

(69) Os membros da "drugina" ou piquetes de combate. (retornar ao texto)

(70) Chefe de Polícia rural. (retornar ao texto)

(71) P. Máslov: A questão operaria na Rússia, tomo II, paginas 150-153. (N. do A.). (retornar ao texto)

(72) "Sagen", medida equivalente a 1,234 m. (retornar ao texto)

(73) Todas as citações que damos, para caracterizar o movimento camponês de 1905, foram extraídas da obra de Máslov, que já citamos varias vezes. (N. do A.). (retornar ao texto)

(74) Chefes subalternos da Polícia rural. (retornar ao texto)

(75) Guardas-campestres. (retornar ao texto)

(76) Ruskii Viedomosti, 7 de novembro de 1905. (N. do A.). (retornar ao texto)

(77) A. Schestiakov: A revolta da terra (em russo, pág. 53- 54). (N. do A.). (retornar ao texto)

(78) A. Schestiakov: Obra citada, pág. 52. (N. do A.). (retornar ao texto)

(79) Máslov: Obra citada, pág. 162. (N. do A.). (retornar ao texto)

(80) Máslov: Obra citada, pag. 277. (N. do A.). (retornar ao texto)

(81) Para que o leitor faça uma ideia da densidade do movimento camponês é necessário fazer notar que o número de casos de insurreição correspondente a cada distrito, em média, não passava de três ou quatro. Só em alguns lugares se estendeu a distritos inteiros. (N. do A.). (retornar ao texto)

(82) Informe sobre o Congresso de unidade". (N. do A.). (retornar ao texto)

(83) Dos proprietários de terras da esquerda havia 29 kadetes,isto é, a metade de todos grandes proprietários eleitos para a Duma. (N. do A.). (retornar ao texto)

(84) Três tentativas (da Historia do pseudo-constitucionalismo russo), pags. 63-64. (N. do A.). (retornar ao texto)

(85) Só em abril e maio desse ano houve na Rússia 116 atentados contra diferentes funcionários da administração czarista, dos quais houve 62 mortos e 62 feridos. (N. do A.). (retornar ao texto)

(86) Depois da morte de Pleve por uma bomba socialista-revolucionária, nem um só Ministro do Interior, durante toda a revolução, caiu vitima de atentados. A tentativa realizada para matar Dubassov fracassou; Dubassov apenas ficou ferido e o atentado custou a vida de alguns terroristas. O organizador do 9 de Janeiro, grão-duque Wladimir, não recebeu si quer um arranhão. O atentado contra Stolipin custou muitas vitimas e Stolipin saiu ileso, etc., etc. (N. do A.). (retornar ao texto)

(87) Kalandadze e Mjeidze. Apontamentos sobre o movimento revolucionário em Guria. (N. do A.). (retornar ao texto)

(88) Schajnazarian. O movimento camponês na Geórgia. — (N. do A.). (retornar ao texto)

(89) Chamava-se "galo vermelho", entre o povo, o incêndio ateado pelos camponeses nos bens dos fazendeiros. (retornar ao texto)

(90) O professor Marr é um filólogo, atualmente membro da Academia de Ciências de Leningrado e colaborador de diferentes instituições cientificas soviéticas. (retornar ao texto)

(91) Uma espécie de prefeito. (retornar ao texto)

(92) Prof. M. Marr: Minhas impressões e observações de Guria. (N. Do A.). (retornar ao texto)

(93) Os alemães chamam ost see (Mar do Este) ao Mar Báltico, por que se acha a este da Alemanha; eis porque a Estônia e a Letônia são consideradas províncias do este. (N. do A.). (retornar ao texto)

(94) Falavam-se três línguas: a alemã, idioma das classes dominantes; o letão, da família aria, tão afim do lituano e do estoniano, e, mais ainda, o finlandês, em que estes e os estonianos se compreendiam sem dificuldade. (N. do A.). (retornar ao texto)

(95) No Congresso do Partido, em Londres, no ano de 1907, os menchevistas tiveram uma considerável maioria devido ao apoio da pequena burguesia do ocidente da Rússia (Bund) e do Cáucaso. A sua representação puramente proletária era insignificante em comparação com a dos bolchevistas. (N. do A.). (retornar ao texto)

Visite o Arquivo Marxista na Internet

Ebook convertido por: Fernando Araújo em janeiro/2015

Fonte do texto: Arquivo Pokrovsky