中文马克思主义文库 -> 马克思 - 恩格斯 -> 《马克思恩格斯全集》第二十六卷(III)

［（15）匿名著作《政治经济学大纲》对马尔萨斯的经济理论原理的阐述］



　　［ⅩⅠⅤ—778］1832年在伦敦匿名出版的《政治经济学大纲。略论财富的生产、分配和消费的规律》是一部阐述马尔萨斯原理的著作。
　　本书作者［注：即约翰·卡泽诺夫。——编者注］一开头就指出了马尔萨斯主义者反对价值由劳动时间决定的实际动机。
　　“关于劳动是财富的唯一源泉的学说，看来既是错误的，又是危险的，因为它不幸给一些人提供了把柄，他们可以断言一切财产都属于工人阶级，别人所得的部分仿佛都是从工人阶级那里抢来和骗来的。”（上述著作，第22页注）
　　匿名作者下面说的话，比马尔萨斯著作更明显地表现出把商品的价值和商品或货币作为资本的价值增殖混为一谈。在后一意义上，它正确地表达了剩余价值的起源：
　　“资本的价值，即资本所值的劳动量或者说所能支配的劳动量，总是大于耗费在资本上的劳动量，这个差额就构成利润，或者说资本所有者的报酬。”（同上，第32页）
　　从马尔萨斯那里吸收来的下述关于为什么在资本主义生产条件下利润应列入生产费用的论点，也是正确的：
　　“所使用的资本的利润｛“如果得不到这种利润，那就没有生产商品的足够动机”｝是供给的重要条件，而且它作为这样的条件成为生产费用的一个组成部分。”（同上，第33页）
　　下面这段话，一方面包含着资本的利润直接产生于资本同劳动的交换这一正确思想，另一方面也阐述了马尔萨斯关于出卖中创造利润的学说：
　　“一个人的利润，不是取决于他对别人的劳动产品的支配，而是取决于他对这种劳动本身的支配。〈这里正确地区分了商品同商品的交换和作为资本的商品同劳动的交换。〉在工人的工资不变的情况下，如果他［779］〈在货币价值降低的情况下〉能以较高的价格出售他的商品，显然他就会从中获得利益，而不管其他商品是否涨价。他只要用他的产品的较小部分，就足以推动这种劳动，因而更大部分的产品就留给他自己了。”（同上，第49—50页）
　　这种情况也会发生在下述场合：例如，一个资本家采用了新的机器、新的化学过程等等，生产出的商品低于原来的价值，而他却按照原来的价值出卖，或者至少高于现在降低了的个别价值出卖。在这种场合，当然工人不是直接为自己劳动了更短的时间，为资本家劳动了更长的时间。但是，在再生产过程中，“他只要用他的产品的较小部分，就足以推动这种劳动”。可见，工人实际上是用他的比过去更大的一部分直接劳动来换取他所得到的物化劳动。例如，他仍和以前一样得到10镑。但是，这10镑——尽管对社会来说代表同样多的劳动量——不再是以前同样多的劳动时间（也许少了一小时）的产品。因此，工人实际上为资本家劳动了更长的时间，为自己劳动了更短的时间。这就等于他现在总共只得到8镑，但是这8镑由于他的劳动生产率的提高所代表的使用价值量和原来10镑一样多。
　　对于上面提到的［詹姆斯·］穆勒关于需求和供给等同的论点［注：见本卷第2册第562—563、575—576页以及本册第57—58、106—109页。——编者注］，匿名作者指出：
　　“每个人的供给，取决于他提供到市场上的数量；他对其他物品的需求，取决于他的供给的价值。供给是确定的，它取决于他自己；需求是不定的，它取决于别人。供给可能保持不变，需求则发生变化。某人向市场提供100夸特谷物，每夸特在一个时期可能值30先令，在另一时期可能值60先令。供给的数量在两种情况下是一样的，但是，这个人的需求，或者说，他购买其他物品的能力，在后一场合比前一场合大一倍。”（同上，第111—112页）
　　关于劳动和机器的关系，匿名作者指出：
　　“当商品由于更合理的分工而增多时，无需比以前更大的需求，就可以维持先前使用的全部劳动
　　（怎么会这样？如果分工更合理，那末，用同量的劳动就会生产更多的商品。因此，供给会增加，为了吸收供给，难道不要扩大需求吗？难道亚·斯密说的分工取决于市场规模不对吗？其实，谈到［必须增加］外来需求，那末，［实行更合理的分工和采用机器这两种情况］在这方面是没有差别的，只是在采用机器的情况下［需求的增加必须］有更大规模。不过，“更合理的分工”可能需要同以前一样多的甚至更多的工人，而采用机器，在任何情况下都会减少用在直接劳动上的那部分资本），
　　而当采用机器时，如果需求不增加，或者工资或利润不降低，那末部分工人无疑会失业。
　　我们假定有价值1200镑的商品，其中1000镑是100个工人的工资（每人10镑），200镑（按利润率20％计算）为利润。现在假定，用50个使用机器的工人的劳动可以生产出同样的商品，机器的价值等于其余50个工人的劳动，并需要10个工人来维修；这时生产者可以把他所生产的商品的价格降低到800镑，而他的资本所得的报酬仍然不变。
　　50个工人的工资…………………………500镑
　　维修机器的10个工人的工资……………100镑
　　500镑流动资本的20％利润
　　200镑
　　500镑固定资本的20％利润
　　　　　　　　　　　　　　　共计　　800镑”
　　｛（“维修机器的10个工人的工资”，在这里代表机器的年磨损。否则，这种算法就是错误的，因为维修机器的劳动应加在机器的最初生产费用上。）从前，企业主每年支出1000镑，但产品当时的价值是1200镑。现在，他一次就把500镑投在机器上，因而他用不着再以任何其他方式支出这笔钱了。他每年支出的，就是用于“维修机器”的100镑和用于工资的500镑（因为本例中没有原料一项）。他每年只须支出600镑，但是他的总资本照旧得到200镑利润。利润额和利润率都没有变。但是，他的年产品总共只有800镑。｝
　　“从前为商品支付1200镑的人，现在可以节省400镑，这笔钱他可以花在别的方面，或者购买较多的同一种商品。如果这笔钱花在［780］直接劳动的产品上，只能给33．4个工人提供就业机会，但由于采用机器而失业的工人是40名。因为
　　33．4个工人的工资（按每人10镑计算）…………………………334镑
　　20％的利润………………………………………………………………66镑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共计　　　　400镑”
｛换句话说，这就是：如果400镑花在作为直接劳动产品的商品上，而且每个工人的工资是10镑，那末价值400镑的商品应当是不到40个工人的劳动的产品。如果这些商品是40个工人的产品，那末，它们就只包含有酬劳动了。劳动的价值（或者说，物化在工资中的劳动量）就会等于产品的价值（物化在商品中的劳动量）。但是，400镑商品包含着正是构成利润的无酬劳动。所以，这些商品应当是不到40个工人的产品。如果利润是20％，那末只有5/6的产品可以由有酬劳动构成，约334镑，按每人10镑计算，相当于33．4个工人。而1/6的产品，约66镑，是无酬劳动。李嘉图完全以同样的方式证明：即使机器的货币价格同它所代替的直接劳动的价格一样高，机器在任何时候都不可能是同样多的劳动的产品。［注：参看本卷第2册第628—629页。——编者注］｝
　　“如果这笔钱〈即上述的400镑〉用来购买更多的同一种商品，或者购买另一种用同样种类和同样数量的固定资本制造出来的商品，那末这笔钱只能给30个工人提供就业机会。因为
　　25个工人的工资（每人按10镑计算）………………250镑
　　维修机器的5个工人的工资……………………………50镑
　　250镑流动资本和250镑固定资本的利润……………100镑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共计　　　400镑”
｛问题是这样的：在使用机器的情况下，生产价值800镑的商品要在机器上花费500镑；所以，生产价值400镑的商品在机器上只花费250镑。其次，操纵价值500镑的机器要50个工人；所以，操纵价值250镑的机器要25个工人（250镑）。再其次，“机器的维修”——价值500镑的机器的再生产——要10个工人；所以，价值250镑的机器的再生产只要5个工人（50镑）。这样一来，就是固定资本250镑和流动资本250镑，共计500镑。这笔资本的利润，按利润率20％计算，是100镑。于是，产品包含着300镑的工资和100镑的利润，共计400镑。在这种情况下，被雇的工人是30名。在这里无论如何应该假定，资本家（从事生产的）或者从消费者存在银行家那里的积蓄（400镑）中借用了资本，或者他自己除了等于消费者所积蓄的收入400镑之外还有资本。因为仅有400镑资本，他不可能在机器上花费250镑，又在工资上花费300镑。｝
　　“当1200镑的总额花在直接劳动的产品上时，产品的价值分为工资1000镑和利润200镑〈工人人数为100名，工资为1000镑〉。当这笔钱一部分按一种方式用，一部分按另一种方式用时……产品的价值分为工资934镑和利润266镑〈即在使用机器的企业里的工人为60名，不使用机器劳动的工人为33．4名，工人总数为93．4名，他们总共得到934镑的工资〉。最后，按照第三种假定即全部款项花在机器与劳动的共同产品上，产品价值便分为900镑的工资〈因为在这种情况下工人人数为90名〉和300镑的利润。”（同上，第114—117页）
　　［781］“资本家除非积累更多资本，否则在采用机器后他便不能使用和以前一样多的劳动。但是，这种物品的消费者在物品的价格下降后所积蓄的收入，将会增加他们对这种或其他某种物品的消费，从而能造成对一部分被机器排挤的劳动的需求，虽然不是对全部这种劳动的需求。”（同上，第119页）
　　“麦克库洛赫先生认为，一个生产部门采用机器，必然会在其他某一生产部门造成同样大的或更大的对被解雇的工人的需求。为了证明这一点，他假定，到机器全部磨损以前为补偿机器价值所必需的年提成，每年都将造成越来越多的对劳动的需求。[28]但是，到一定时期末了，年提成加在一起只能等于机器的原有价值加机器使用期间的利息，因此很难理解，这种提成到底怎么会造成一个比不采用机器时更大的对劳动的需求。”（同上，第119—120页）
　　当然，当机器的磨损只是在计算中而实际尚未发生作用的那段时间里，折旧基金本身也可以作积累之用。但是这样造成的对劳动的需求，无论如何也比全部投入机器的资本——而不只是补偿机器每年磨损所必须的年提成——用于工资时所产生的需求小得多。麦克彼得［注：把“麦克库洛赫”写作“麦克彼得”，含有嘲笑的意思。“彼得”一词，来自德文“dummer　Peter”（直译是：“笨蛋彼得”，意为“蠢货”、“笨蛋”）。——编者注］始终是一头蠢驴。这段话所以值得注意，只是因为这里说出了折旧基金本身就是积累基金这个思想。


　　注释：

　　[28]匿名著作《政治经济学大纲》的作者（卡泽诺夫）在这里提到的麦克库洛赫的话，见约·雷·麦克库洛赫《政治经济学原理》1825年爱丁堡版第181—182页。参看本册第183页。——第68页。