中文马克思主义文库 -> 马克思 - 恩格斯 -> 《马克思恩格斯全集》第二十六卷(III)

［（13）李嘉图学派对马尔萨斯关于“非生产消费者”的观点的批判］



　　我还想从一本反对马尔萨斯理论的李嘉图学派的著作中摘引几段话。关于这本著作中从资本主义观点对马尔萨斯的全部非生产消费者特别是地主进行的抨击，我将在另外一个地方说明：这种抨击从工人的观点来看，也可以逐字逐句地用在资本家身上（这个说明要放在《对资本和雇佣劳动关系的辩护论的解释》那一篇[24]）。
　　［这位匿名的李嘉图主义者写道：］
　　“马尔萨斯先生以及象他那样推论的人认为，除非能保证利润率等于或者大于以前的利润率，否则资本的使用就不可能增大，并且认为，单单是资本的增加本身并不能保证这样的利润率，而是适得其反，因此他们想找到一个不取决于生产本身并且处在生产之外的源泉，它能同资本一起不断增长，从它可以经常取得必要数量的超额利润。”（《论马尔萨斯先生近来提倡的关于需求的性质和消费的必要性的原理》1821年伦敦版第33—34页）
　　在马尔萨斯看来，这种源泉就是“非生产消费者”。（同上，第35页）
　　“马尔萨斯先生有时说什么存在着两类不同的基金：资本和收入，供给和需求，生产和消费，它们必须保持步调一致，不要互相超越。好象在生产出来的商品的总量之外还要有另外一个想必是从天上掉下来的总量，以便去购买这些生产出来的商品……马尔萨斯所要求的这种消费基金，只有牺牲生产才能取得。”（第49—50页）
　　“他的〈马尔萨斯的〉论断使我们始终弄不清，究竟是应当增加生产还是限制生产。假如有人感到需求不足，那末马尔萨斯先生是否会劝他把钱付给别人，让别人用这笔钱购买他的商品呢？大概不会的。”（第55页）当然会的！
　　“你出卖自己的商品，目的就是要得到一定数额的货币；如果你把这个数额的货币白送给另一个人，让他买你的商品，从而把这笔钱还给你，那就没有任何意义了。你还不如马上把你的商品烧掉，这样，你的情况也会是一样的。”（第63页）
　　对马尔萨斯来说，匿名作者是正确的。但是，决不能从“生产出来的商品的总量”是同一基金——既是生产基金又是消费基金，既是供给基金又是需求基金，既是资本基金又是收入基金——这个论断中得出结论说，这个总基金在这些不同范畴之间怎样分配是无关紧要的。
　　这位匿名作者不理解，马尔萨斯所谓对于资本家来说工人的“需求”“不够”是指什么。
　　“至于来自劳动的需求，指的就是以劳动同商品交换，或者说……以将来在材料价值上追加的价值同现有的、现成的产品交换……这是实际的需求，它的增加对于生产者说来是十分重要的”……（同上，第57页）
　　马尔萨斯指的不是劳动的供给（我们这位作者称之为“来自劳动的需求”），而是工人由于得到工资而能对商品提出的需求，就是工人作为买者在商品市场上出现时所拥有的货币。关于这种需求，马尔萨斯还正确地指出，对资本家的商品供给来说，它任何时候也不可能是足够的。否则，工人就能用自己的工资买回自己的全部产品。
　　［778］这位作者还说：
　　“他们〈工人〉［对工作的］需求的增加不过是表明他们甘愿自己拿走产品中更小的份额，而把其中更大的份额留给他们的雇主；要是有人说，这会由于消费减少而加剧市场商品充斥，那我只能回答说：市场商品充斥是高额利润的同义语。”（同上，第59页）
　　按照作者的意思，这种说法象是开玩笑，但是实际上它包含着“市场商品充斥”的根本秘密。
　　关于马尔萨斯的《地租论》[25]，这位作者说：
　　“马尔萨斯先生发表他的《地租论》，看来部分地是为了反对当时‘用红字写在墙上’的‘打倒地主！’的口号，为了起来保护这个阶级，并且证明他们与垄断者不同。他指出，地租不能废除，地租的增长通常是一种伴随财富和人口增长的自然现象；但是，‘打倒地主！’这个人民的呼声并不一定意味着不应该有象地租这样的东西，宁可说是意味着地租应该按照所谓‘斯宾斯计划’[26]在居民中间平均分配。但是当马尔萨斯先生着手为地主祛除垄断者这个可憎的名称和亚当·斯密关于‘他们喜欢在他们未曾播种的地方得到收获’的评语时，他似乎是在为一个名称而奋斗……在他的所有这些议论中，辩护士的气味太重了。”（同上，第108—109页）


　　注释：

　　[24]《对资本和雇佣劳动关系的辩护论的解释》这一篇，马克思没有写成。——第59页。
　　[25]这个匿名的李嘉图主义者所说的《地租论》，是指马尔萨斯的小册子《关于地租的本质和增长及其调整原则的研究》1815年伦敦版。——第61页。
　　[26]“斯宾斯计划”是指英国空想社会主义者托马斯·斯宾斯从1775年开始鼓吹的土地国有化计划，他要求废除土地私有制，将地租（在扣除各种税款和公社的公用开支后）均等地分配给公社全体居民。——第61页。